ЦЪна номера 25 коп. Издание кружка студентовъ - юристовъ И M П Е РАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни- (S3(S](S3[S](S3 верситета. 1913 Г. 1. Юрьевъ, Лифл. г. Т и п о г р а ф 1 я Э д . Б е р г м а н а . •• •• •• ÉÉ Оглавлеше. Отъ редакщи I. H и к о н о в ъ С. П., проф. Самобытность торговаго права 1« Г р е д и н г е р ъ М . О . С у д е й с к о е у с м о т р * ш е и е г о р о л ь в ъ п р и б а л т Ш с к о м ъ п р а в * 1 1 . У д и н ц е в ъ В с . А р . , п р о ф . П р а в о н а р а з р а б о т к у н * д р ъ з е м л и 1 7 . Б и б л 1 о г р а ф и ч е с к 1 й о т д * л ъ . Н . П о ш е х о н о в ъ „ В . И . К у р д и н о в с к 1 й . Д о ­ говоры о прав* насл*довашя". — С. Орловъ „ГордонъВ.М. Школа права".— Статьи, помещенный въ Журнал-fe Министерства Юстицш и въ Журнал* Гражданскаго Права 22. У з а к о н е н 1 я , о п у б л и к о в а н н ы я в ъ С о б р а н ш У з а к . и Р а с п . П р а в и т , в ъ а в г у с т * 3 2 . Х р о н и к а . Ю р ь е в ъ . О д е с с а . Т о м с к ъ . Ю е в ъ 3 3 . С п р а в о ч н ы й о т д * л ъ . К а л е н д а р н ы я с в * д * ш я . Д * л а , н а з н а ч е н н ы я к ъ с л у - шашю въ гражданскомъ отд*ленш Юрьево-Верроскаго Мироваго Съ*зда на 16—21 сентября 37 О б ъ я в л е н ! я ( н а о б е р т к * ) . Объявлешя для пом*щен1я въ „Юридическихъ Изв*спяхъ" принимаются : въ Юрьев* въ контор-fe издашя по Соляной ул. 2, кв. 2, еже­ дневно отъ 3 до 5 час. дня ; въ РигЬ по Романовской ул. 64, кв. 48, В. М. Мейеровичемъ ; въ С.-Петербург* по 8-й Рождественской 34, кв. 9, Б. П. Апохаловымъ; въ Kiee* по Маршно-Благов-Ьщенской 119, кв. 6, В. П. Шесто- перовымъ. Отдельные номера продаются тамъ же и у газетчиковъ, а въ Юрьев* еще и у служителя университета И. Аннушкина. /&г J&jéJè ш j . ЮРИДИЧЕСК1Я извъспя. 15 сентября 1913 г. 1. Издаше кружка студентовъ-юристовъ ИМПЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни­ верситета, подъ редакцией профессора А. С. Невзорова. Адресъ Редакц1и : г. Юрьевъ Лифлянд. губ., ул. Н. И. Пирогова 35. Телефонъ 243. Контора издашя по Соляной ул. 2, кв. 2. Отъ Редакцш. Русская юридическая литература съ каждымъ днемъ увеличива­ ется, разростается въ числ-fe. По преимуществу она разсЬевается по различнымъ спещальнымъ и общимъ перюдическимъ издашямъ. И монографш и руководствъ и отд-Ьльныхъ книгъ и сборниковъ поя­ вляется все больше и больше. Наступаетъ моментъ, когда становится трудно одному человеку, особенно начинающему юристу, следить за вновь выходящими книгами и помещаемыми въ перюдическихъ издашяхъ статьями по интересующимъ его вопросамъ. Редакщя „Юридическихъ Изв-Ьстш" дЪлаетъ попытку пойти на встречу сказывающейся потребности въ области пока одной спещаль- ности — цивилистики. Она предполагаетъ давать указатель русскихъ книгъ и журнальныхъ статей, посвященныхъ вопросамъ гражданскаго (общаго, русскаго, мЪстнаго, римскаго) и торговаго права и процесса, по м^рЪ выхода ихъ въ свЪтъ. Она намърена делать кратк!я харак­ теристики (рецензш) русской и выдающейся иностранной цивилисти- ческой литературы. Она попытается обозревать текущее русское законодательство и судебную практику по гражданско-правовымъ вопросамъ. На ряду съ этимъ она будетъ помещать статьи и изсл-Ь- довашя по указаннымъ вопросамъ. Редакщя сознаетъ, что это дЪло трудное, особенно въ провин- щальномъ город-fe. Но она д-Ьлаетъ починъ въ д-Ьл-Ь, кажущемся ей настоятельнымъ и важнымъ, съ гЬмъ, чтобы впослЪдствш сказать: Feci, quod potui. Faciant meliora potentes. Редакщя не оболыцаетъ себя радужными и большими надеж­ дами. Она сочтетъ свою задачу выполненною, а ц-Ьль достигнутою, если на страницахъ „Юридическихъ ИзвЪстш", на ряду со статьями опытныхъ и искусныхъ юристовъ, теоретиковъ и практиковъ, сдЪ- лаютъ пробу пера, а загЬмъ прюбрЪтутъ навыкъ, склонность и лю­ бовь къ научной работ-fe начинающее молодые юристы, еще не раз- ставнпеся со студенческой скамьей. Среди питомцевъ Юрьевскаго университета немало лицъ, серюзно интересующихся наукой» и въ частности цивилистической. Среди нихъ нашла живой откликъ и энергичную поддержку мысль объ изданш небольшого журнала, по- II Юридичесмя ИзвЪспя, священнаго цивилистике. И для нихъ и въ интересахъ ихъ въ частности широко раскрыты страницы „Юридическихъ Изв-Ьстш". Редакщя ожидаетъ, что и абитур!енты Юрьевскаго университета поддержатъ настоящее издаше ихъ младшихъ товарищей своимъ со- трудничествомъ и учаспемъ. Редакщя льстить себя пр!ятною надеждою, что студенты и окон­ чившие курсъ другихъ русскихъ университетовъ и высшихъ учебныхъ заведенш Имперш иныхъ наименованш найдутъ возможнымъ внести свой вкладъ въ общее дело вывести русскую цивилистическую литературу изъ теперешняго состояшя неведешя о ней и положить прочный фундаментъ для дальнейшего ея развит!я и процвЪташя. Капитальные и высоко ценные труды А. Ф. Поворинскаго — сис- тематичесюе указатели русской литературы по гражданскому праву, судоустройству и судопроизводству 1904 и 1905 г. г. — до настоя- щаго времени, къ сожал-Ъшю, не нашли продолжателей въ полномъ объем-fe. Pia desiderata Редакцш въ будущемъ приступить къ про- должешю начатаго А. Ф. Поворинскимъ дела. А пока она будетъ собирать матер{алъ для подобнаго издашя. Въ т-Ьхъ же видахъ было бы въ высшей степени желательно, чтобы авторы присылали въ Редакщю книги, брошюры, отдельные ' оттиски статей для отзыва, а также сообщали, где помещены ихъ статьи и изследовашя (для своевременнаго объ нихъ упоминашя). ?• Редакторъ А. С. Невзоровъ. Юридически Изв^сля. Самобытность торговаго права. Проф. С. П. Никонова. Торговое право въ групп-fe юридическихъ наукъ представляетъ собою крайне своеобразное явлеше. До настоящаго времени еще далеко не разрешенъ окончательно юристами-изсл-Ьдователями во- просъ о томъ, что собственно представляетъ собою эта дисциплина : является ли она частью гражданскаго права, его „прив-Ьскомъ", или ее можно и должно разсматривать какъ самостоятельную науку, име­ ющую обособленное отъ гражданскаго права существовате, парал­ лельно и рядомъ съ последнимъ. Какъ известно, въ раншя времена средневековой европейской исторш торговое право появляется передъ нами въ виде обособленнаго самостоятельно существующая права купцовъ, этого изолированнаго класса тогдашняго общества. Еще въ те времена ранняго средневековья, когда разбитая варварами культурно-общественная жизнь Европы находилась, такъ сказать, въ дремотномъ состоянш, довольствуясь для своей регламен­ тами нормами варварскаго (напр., Лонгобардскаго) права, въ италь- янскихъ портовыхъ городахъ (Палермо, Амальфи, Мессине, немного позднее въ Венецш, Пизе, Генуе и др.) начинаютъ все более и бо­ лее развиваться торговыя сношешя со всемъ побережьемъ Среди­ земная моря, особенно съ Визашпей и даже съ мусульманскимъ Востокомъ. Въ течете несколькихъ вековъ (съ VIII—IX в. в.) тор­ говыя сношешя изъ Италш распространяются во Франщю и даже въ Гермашю, где всюду итальянск!е купцы (подъ общимъ наиме- новашемъ „Ломбардцевъ") вступаютъ въ непосредственныя сношешя съ туземцами по торговымъ оборотамъ. Резкое развит!е торговли неизбежно повлекло за собою разви- Tie и юридическихъ отношенш по торговле, совершенно неизвестныхъ варварскимъ правамъ ни Италш, ни темъ более Францш и Герма- нш разсматриваемаго времени. [См. Goldschmidt — Handbuch des Handelsrechts, 3. Aufl. 1891. I В. S. 237—465]. Юридическая норми­ ровка такихъ новыхъ отношенш по торговле реципируется оттуда же, откуда взяты и новыя формы и виды торговаго оборота, т. е. глав- нымъ образомъ изъ Византш и съ Востока, но съ довольно существен­ ными (особенно въ первое время) модификащями для разныхъ город- скихъ торговыхъ общинъ. Весьма много послужило въ пользу развит!я торговаго права чисто внешнее, собственно говоря, обстоятельство, именно развит1е корпоративнаго строя въ средневековыхъ городскихъ поселешяхъ. Здесь, рядомъ съ другими классами населешя, и торговцы образо- 1 2 вали особый купечесюя гильдш, организацш корпоративно-наслед- ственнаго типа. Обособившиеся въ таюя корпорацш купцы создали для себя спещальныя правила своего права для регламентами вся- каго рода внутри-гильдейскихъ отношенш, въ томъ числе, между прочимъ, нормы какъ матер!альнаго, такъ и процессуальнаго права. Учреждаются особые торговые суды, на особыхъ более удобныхъ для торговли началахъ судоустройства и судопроизводства, съ выбор­ ными судьями (consules) *). Мало того. Создаются спещальные суды для разбора споровъ и вообще делъ по морской торговле (consula- tus maris, curiae maritimae). Производство делъ въ такихъ судахъ велось упрощеннымъ порядкомъ, безъ излишнихъ формальностей. Вместе съ темъ наиболее важныя (принцишально) решешя торго- выхъ судовъ обыкновенно заносились въ особые реестры (называв- плеся, напр., въ Италш Statuti dei mercanti) для руководства ими, на ряду съ торговыми обычаями, и справокъ на будущее время при раз­ боре такихъ же или аналогичныхъ случаевъ. Постепенно образовав­ шаяся, такимъ путемъ правовыя нормы объединяются въ правила купе- ческаго права, отливаясь въ форму обычаевъ и статутовъ отдельныхъ городовъ или купеческихъ корпорацш (jus mercatorum). При этомъ общаго торговаго права и общихъ его источниковъ не существовало. Обыкновенно (что и понятно при постоянномъ почти антагонизме и даже вооруженной борьбе различныхъ городовъ и общинъ другъ съ другомъ, напр., Амальфи съ Палермо, Венецш съ Пизой и Генуей и др.) торговыя Statuta и Consuetudines отдельныхъ общинъ даже значительно отличались другъ отъ друга своимъ содержашемъ **). При этомъ наблюдается знаменательное явлеше. Сводка и разра­ ботка нормъ торговаго права, какъ juris mercatorum отдельныхъ общинъ, особенно развивается именно со времени развит)я ре цеп щи нормъ римскаго права въ средневековое частное гражданское право, подъ вл!яшемъ глоссаторовъ и ихъ последователей. Римское право, покоривъ юристовъ цивилистовъ и нацюнальныя гражданская права сперва итальянскихъ общинъ, а позднее Фран­ цш и Германш, встретило, однако, энергичный отпоръ въ области торговыхъ правоотношенш. Jus mercatorum не могло примириться съ целымъ рядомъ основныхъ положенш римскаго права (въ его *) См. Zeitschr. für d. gesammte Handelsrecht V 18Ç2. Endemann — Beiträge zur Kenntniss des Handelsrechts im Mittelalter. **) Изъ такихъ бол-fee ранняго времени сборниковъ права можно указать, напр. Генуэзсюя: Consuetudini antichi (1056 г.); Statuta consulares (1143); Constitutum usus Pisae (1161) ; Breve Pisani civitatis (1286) ; Liber consuetudinum Mediolani (1216); Breve Pisani communis (1312) и мн. др. Изъ сборниковъ судебныхъ ptmeniti особенно важ­ ное м-Ьсто занимаютъ Decisiones rotae Genuensis de mercatura et rebus ad eam pertinen- tibus, составленный въ средин-fe 16 в. изъ рЪшешй стараго времени. Юридическая ИзвЪстчя. 3 толкованш глоссаторами и ихъ учениками), корениымъ образомъ враждебныхъ т-Ьмъ новымъ началамъ, которыя постепенно легли уже тогда въ основаше торговой деятельности. Особенно резко проявлялось такое несоответств!е правилъ реципируемаго глоссато­ рами римскаго права съ запросами торговаго оборота, напр., въ ученш объ объектахъ права, о представительстве, въ распространен^ привилегированныхъ ипотекъ и hypothecae générales въ силу самого закона. Вся теор!я Юстишанова права о miseri debitores съ осла- блешемъ правъ кредитора допущешемъ спора о невнесенш валюты (exceptio non numeratae pecuniae), ограничеше цессш, главнымъ обра­ зомъ путемъ lex Anastasiana ; правила о laesio enormis, ослаблеше ответственности по корреальнымъ обязательствамъ и по поручитель­ ству разными bénéficia съ benef. divisionis и J)enef. excussionis во главе, понижеше законнаго процента и т. д. и т. д. — все эти правила римскаго права слишкомъ противоречили основнымъ запросамъ торговыхъ отношенш, чтобы оказалась какая-либо возможность ре- цепцш этихъ нормъ въ торговое право, какъ это уже было тогда сделано въ частномъ гражданскомъ праве. И, действительно, мы видимъ, что реципированныя глоссаторами въ гражданское право нормы римскаго права, въ наибольшей и самой существенной части своей, торговымъ правомъ восприняты не были. Взаменъ того и при позднейшей научной обработке торговаго права, создан­ ная по инымъ образцамъ, коммераалисты пользовались лишь мето­ дами и пр!емами разработки и изучешя права, созданными глосса­ торами и ихъ последователями, на почве обработки и изучешя права римскаго *). Еще менее могло оказать вл!яше рецептивнымъ путемъ на право торговое развившееся уже къ разематриваемому времени кано­ ническое право. Имея громадное вл!яше не только на порядокъ жизни лицъ духовная звашя (что само собою разумеется), но равно и на регламентащю целая ряда отношенш лицъ светскихъ, христ!анскаго (католическая) вероисповедашя, оно, право это, кореннымъ образомъ расходилось съ запросами торговаго быта, съ воззрешемъ на самую цель, на ratio торговли — именно на наживу при посредстве денежнаго обращентя, при томъ на такую наживу не только какъ на результатъ „торговли деньгами", но вообще какъ на премш за посредническую деятельность торговца при товарномъ обороте [если только при этомъ не было приложено купцомъ личная труда, напр., по перевозке или обработке товаровъ ; см. Ende­ mann — Studien in der Romanisch-Kanonistischen Wirtschafts- und Rechts­ *) См., напр., въ этомъ отношенш сочинеше BenvenutusStraccha — Trac- atus de mercatura sive de mercatore 1550—1555. 1* 4 lehre 1874 1883]. Въ ц-Ьломъ ряде правилъ своихъ каноническое право вполне отрицательно относится къ такой наживе, воспрещая подобную деятельность правовернымъ католикамъ. Понятно, нормы такого права не могли быть реципированы торговымъ оборотомъ того времени. Въ результате возникаетъ знаменитая средневековая частно-правная „тр!ада" правъ : каноническаго, римскаго (въ его обра­ ботке глоссаторами) и права торговаго (пока еще какъ jus mercato­ rum). Все права эти развивались и практически применялись одно­ временно и параллельно другъ другу. Проявившееся после крестовыхъ походовъ постепенное ослабле­ ше феодальныхъ началъ, распадъ общинныхъ цеховыхъ организацш, въ связи съ усилешемъ въ государстве (особенно во Францш) центральной власти, повлекли за собою коренныя реформы, между прочимъ, и въ области развиля торговаго права. Въ „борьбе за право" само­ стоятельность городскихъ общинъ (въ томъ числе, конечно, какъ эле­ мента ихъ, торговыхъ цеховъ) начала поглощаться развивающейся центральной правительственной властью. Вместе съ этимъ ослабля­ ется (за отсутств!емъ надлежащей санкши) практическое значеше и сила постановленш сборниковъ торговаго права для отдельныхъ общинъ. Однако, центральная власть, нуждавшаяся въ процветанш тор- гово - промышленная класса населешя (главнымъ образомъ въ целяхъ фискальныхъ : изъ-за нужды въ доходахъ и займахъ на покрьте издержекъ по создашю новаго государственнаго режима), не могла оставить безъ внимашя такой распадъ торговаго дела. Въ заботе своей о поддержанш и упроченш благосостояшя и порядка среди торговаго класса населешя, центральная власть взяла постепенно последнш подъ свою опеку, занявшись при этомъ, между прочимъ, регламентащей юридической защиты торговыхъ отношенш. Благодаря такой деятельности центральной власти, въ исторш развиля торговаго права наступаетъ новая фаза. Вновь возникаю- шде, при участш и по воле правительства, сборники постановленш торговаго права становятся сборниками права общими, обязательными въ своемъ примененш не для одной известной лишь общины (какъ это было ранее), но для всей территорш, подчиняющейся власти дан- наго правителя. Ранее всего съ такой кодификащей нормъ торго­ ваго права выступаетъ Франщя (где ранее другихъ странъ разви­ лась сильная центральная власть). Среди ряда ордонансовъ, создан- ныхъ здесь, при ближайшемъ участш королевской власти, укажемъ, напр., ордонансъ 1563 г. объ организацш торговой юрисдикцш и знаменитый Ordonnance de commerce 1673 года (Code Savary). Разсматривая содержаше всехъ этихъ (и более раннихъ по вре­ мени) законодательныхъ памятниковъ, мы замечаемъ всюду знамена­ тельную черту : короли и составители (редакторы) ордонансовъ, не Юридичесмя ИзвЪспя. 5 смотря на проведете къ тому времени въ гражданское право Фран­ цш почти ц-Ьликомъ правилъ римскаго права, не рискнули, однако, реципировать римское право въ торговые кодексы: посл-Ьдше и въ новомъ виде своемъ по-прежнему въ содержанш являются далекими отъ правилъ римскаго права, захватившаго „подъ свою высокую руку" вс-Ьхъ остальныхь гражданъ Францш (а съ XIV века и другихъ странъ Запада). При этомъ какъ во французскихъ ордонансахъ, такъ позднее даже въ Прусскомъ Общемъ Земскомъ праве 18 века [Allgemeines Landrecht für die Preussischen Staaten, II часть, 8 титулъ его] торговое право по-прежнему носитъ сословный характеръ, пред­ с т а в л я я с о б о ю ( п р а в д а , у ж е о б щ е е ) п р а в о т о р г о в а г о с о с л о в 1 я . Реформа въ этомъ отношенш наступаетъ лишь со временъ Вели­ кой французской революцш, именно со времени издашя, 2 марта 1791 г., закона о томъ, что „отнынЬ всякш свободенъ заниматься торговлей или промысломъ, каюе найдетъ для себя подходящими." Съ этого времени сама торговля перестала быть сословной преро­ гативой, превратившись въ свободный для всЬхъ промыселъ, а тор­ говое право изъ прежняго узко-сословнаго jus mercatorum стало сово­ купностью нормъ, регулирующихъ торговлю, какъ свободный промы­ селъ (jus mercaturae). Выражешемъ общей гражданской равно­ правности явился Code Civil 1804 года. Разсматривая содержаше этого кодекса, мы видимъ здесь любо­ пытную особенность: его редакторы, въ заботахъ создать право, до­ ступное и справедливое для всЬхъ классовъ населешя, рядомъ съ крупной рецепщей нормъ права римскаго, озаботились о рецепцш въ создаваемый объединенный кодексъ частнаго права тЪхъ основныхъ положенш, которыя до той поры представляли собою specifica кодек- совъ торговаго права. Такимъ путемъ, напр., въ Code Civil были ре­ ципированы правила объ общности имущества супруговъ, объ огра- ниченш виндикацш движимостей, о прямомъ представительстве и др. Однако, такая во всякомъ случа-b лишь частичная „диффуз1я" правилъ торговаго права въ новый объединенный кодексъ частнаго права дала на практик-fe крайне неудачные результаты въ области нормировки имъ торговыхъ отношенш. Массовыя скандальныя банкротства, по- влекнпя за собою разореше тысячъ коммерсантовъ и грозивнпя за- стоемъ и разстройствомъ всей вообще торговле Францш, слишкомъ даже убедительно указали на необходимость создашя новаго спе- щально торговаго кодекса. Въ результате, по воле Наполеона I, уступившаго здесь настойчивому требовашю общества, которое же­ лало введешя точной и строгой нормировки торговыхъ отношенш, возникъ знаменитый Code de Commerce 1 января 1808 года. Источникомъ, откуда была взята редакторами большая часть со- держашя Code de Commerce, были ордонансы 1673 г. (Code Sa- 6 Юридическ1'я ИзвЪспя. vary) и 1681 г. (Ordonnance de la marine), исправленные на началахъ промышленной свободы, въ смыслЪ признашя равноправности всЬхъ гражданъ въ области торговли, взамЪнъ стараго корпоративная на­ чала, на которомъ были созданы „Королемъ-Солнцемъ" указанные выше ордонансы. Ясность редакцш Code de Commerce, сравнительная полнота его постановленш, источникомъ которыхъ былъ, главнымъ образомъ, многочисленный матер1алъ обычнаго торговаго права, весьма благо- пр!ятно отразились на успЪх-Ь этого кодекса торговаго права (j u s mercaturae) не только во Францш, но и въ странахъ, оказавшихся подвластными Францш во времена Наполеона I. Мало того. Тотъ же Code de Commerce со временемъ сталъ источникомъ (путемъ рецепщи) для торговыхъ законодательствъ Европы, вплоть до появлешя обще- германскаго вексельнаго и торговаго кодексовъ въ 19 в-Ьк-Ь. Вместе съ гЬмъ Code de Commerce еще лишнш разъ уже са- мымъ фактомъ своего существовашя подтвердилъ и укрЪпилъ прежнее обособлеше торговаго права отъ права гражданскаго. Такъ и въ Германш, по верному замЪчашю проф. Г. Шершеневича (Курсъ тор­ говаго права 4-е изд. т. I, стр. 44—45), даже посл-fe издашя торговаго уложешя 1871 года наблюдается полное разъединеше торговаго и гражданскаго права. Въ то время, когда гражданское право оставалось еще на почвЪ чисто римской, торговое право далеко уклонилось отъ него въ пониманш природы многихъ институтовъ, какъ, напр., пред­ ставительства, товарищества, далеко подвинулось на пути развиля новыхъ институтовъ, какъ, напр., коммиссюнерства, фрахтовая дого­ вора, создало новыя сдЬлки, установило точность и ясность въ дЪлЪ заключешя и исполнешя дояворовъ. Обще-германское торговое уло- жеше явилось отрицашемъ современная ему состояшя обще-граж- данскаго права. Позднейшая истор!я торговаго права переживаетъ крайне любо- пытныя фазы въ своемъ развили, къ сожалЪшю, съ излагаемой здЪсь нами точки зр"Ьшя, почти совершенно не обслЪдованныя не только въ нашей, но и въ западно-европейской литератур^. ДЪло въ томъ, что начиная съ 19 вЪка, особенно въ Германш, среди цивилистовъ наблюдается все болЪе развивающееся сомнЪше въ успЪхЪ практиче­ ская примЪнешя для колоссально развивающихся условш народной жизни, пошедшей главнымъ образомъ по пути „индустрш" (lato sensu), правилъ римскаго права, реципированныхъ, начиная съ 14 вЪка для народной жизни, въ видЬ gemeines Recht (usus modernus pandectarum). Хотя и не разбивъ окончательно этого своего прежняя кумира, но во всякомъ случай значительно подорвавъ его авторитетъ [вспом- нимъ здЪсь, напр., знаменитое 1ерингово: „Durch das Römische Recht, aber über dasselbe hinaus" . . .], германсюе юристы, въ 7 поискахъ „образцовъ и прецедентовъ" для создашя новаго права, обратились между прочимъ къ изучешю теоретически до того вре­ мени сравнительно слабо разработанныхъ нормъ торговаго права. ЗдЪсь предъ ними, можно сказать, открылась цЬлая Голконда инсти­ тутовъ и нормъ, ясность и точность содержашя которыхъ и полное cooTB^TCTBie ихъ новымъ запросамъ жизни того времени вызвали крупнЪйшш интересъ къ нимъ въ наук-fc гражданскаго права, и ихъ тщательную научную обработку. Въ этомъ отношенш, съ половины 19 вЪка, правила права, со- зданныя и разработанныя юристами на началахъ торговаго оборота, явились, въ массЬ своей, для цивилистовъ ближайшимъ и основнымъ источникомъ рецепщи въ общее гражданское право новыхъ нормъ, новыхъ институтовъ, а иногда даже новыхъ основныхъ правилъ права. Въ результат^ такой „диффузш" началъ торговаго права въ право гражданское мы видимъ въ новМшихъ кодифицированныхъ сборникахъ „писаннаго" гражданскаго права, главнымъ образомъ въ германскомъ В. G. В., 1896 года, громадную рецепцш нормъ торго­ ваго права, „обобщеше" ихъ (гл. образомъ, благодаря трудамъ Гирке), въ вид'Ь правилъ частнаго права вообще. Въ связи съ этимъ при­ шлось переработать тамъ и Handelsgesetzbuch, которое, въ его изда- нш 1897 года, оказалось уже не сборникомъ торговаго права, какъ системы, параллельной систем-fc частнаго права, а лишь придаткомъ къ гражданскому уложешю (см. А. К а м и н к а — Новое германское торговое уложеше. Журн. Мин. Юстиц. 1898 г. кн. I). Это новое направлеше какъ въ законодательной политик^, такъ равно и въ наук'Ъ -частнаго права — именно стремлеше объединить гражданское право съ торговымъ путемъ внесешя въ общш граждан­ ски подексъ и обобщешя тамъ возможно большаго количества нормъ торговаго права, а равно изложешя правилъ, не „подходящихъ" или не поддающихся ихъ рецепщи въ такой кодексъ, особо въ вид-fe придатка къ последнему, — въ новМшее время (напр., въ Швейцар- скомъ Zivilgesetzbuch 1908 г. или въ проект^ нашего гражданскаго уложешя) получило новую еще бол-be р-Ьзкую форму. Именно те­ перь и среди законодателей и въ наук'Ъ права все болЪе наблюда­ ется тенденщя совершенно обезличить торговое право, свести его если не совсЬмъ „на нЪтъ", въ области общегражданскаго права, то во всякомъ случай представить просто въ вид'Ь отдельныхъ исклю- чен1й изъ общихъ правилъ *). *) Въ TeopiH сторонниками такого учешя можно указать, напр.. Р1 a n i о 1 — Traité de droit civil 4 ed. 1906, p. 111 ; Pic-Thaller — Traité général de droit commercial. Des sociétés commerciales 1 1907, p. 233—234 ; Dernburg — Lehrbuch d e s p r e u s s i s c h e n P r i v a t r e c h t s I I , S 8 и д р . И з ъ р у с с к и х ъ ю р и с т о в ъ : Ш е р ш е н е - 8 Юридичесыя Изв"Ьст1я. Отрицательно относясь къ этому новому течешю въ частно- правной литератур-fe, мы не будемъ зд-Ьсь останавливаться на указа- шяхъ общаго характера касательно особенностей торговаго права, именно того, что „торговое право есть jus strictum, т. е. строгое право, въ которомъ формальная правда преобладаетъ надъ мате- р!альной, что оно есть право возмезднаго спекулятивнаго оборота, что оно есть право, предполагающее субъектовъ, стоящихъ на страже своихъ интересовъ, и, наконецъ, что оно есть право подвижное и космополитическое". (В. Юшкевичъ — Торговое право, его поня- Tie, характеристика и отношеше къ праву гражданскому — Томскъ 1902 г. стр. 13). Во-первыхъ, эти соображешя уже изложены и обосно­ ваны тщательнымъ образомъ въ цЪломъ ряде статей, въ томъ числе и русскихъ ученыхъ *), въ статьяхъ ихъ, спещально посвященныхъ защите дуализма частнаго права. Во-вторыхъ, они, соображешя эти, до сихъ поръ не убедили никого изъ сторонниковъ противоположная направлешя. Причиной этому является, быть можетъ, излишняя не­ определенность и общность такихъ положенш, которыя, между про­ чимъ, въ цЪломъ ряде конкретныхъ случаевъ при сопоставленш съ отдельными институтами чисто-гражданская права, оказывается, вовсе не представляютъ собою specifica нормъ торговаго права. -Задачей нашего дальнейшая изложешя будетъ — указать рядъ институтовъ, а равно основныхъ положенш изъ „общей части" тор­ говаго права, которыя, по природе и основнымъ свойствамъ своимъ, являются отличающимися отъ параллельныхъ и м ъ нормъ права гражданскаго, и въ то же время такихъ, которыя изменены для тор­ говаго права быть не могутъ, т. е. такихъ, къ которымъ можно при­ менить знаменитое изречете : „sint ut sunt, aut non sint". На при­ мере ихъ мы попытаемся указать, что и въ настоящее время тор- я в о е п р а в о р а з в и в а е т с я , к а к ъ р а з в и в а л о с ь и р а н е е , в ъ с и л у с а ­ мой природы своей, самостоятельно и обособленно отъ права гражданскаго, подчасъ даже д!аметрально расходясь съ послЪд- нимъ при разр-Ьшенш целая ряда основныхъ вопросовъ права. в и ч ъ — Курсъ торг. пр. 4 изд. стр. 55—65 ; Удинцевъ — Къ вопросу о включе­ нии въ гражданское уложеше постановлен^ о торговыхъ сдЪлкахъ — въ Юевскихъ Университ. ИзвЪст. 1901 г. кн. 2. стр. 1—38 ; С. П а х м а н ъ — Къ вопросу о пред- мегЬ и систем* русскаго гражданскаго уложешя — въ Журн. Гражд. и Угол, права 1882 г. кн. 8 и др. *) Напр., В. Юшкевичъ — cit. ; А. Каминка — Самостоятельность тор­ говаго права — Право 1908, 46; О. Пер гаментъ — Къ вопросу объ объеди­ н е н ™ т о р г о в а г о и г р а ж д а н с к а г о з а к о н о д а т е л ь с т в а — П р а в о 1 9 0 0 , 2 0 , 2 1 ; П е т р а - ж и ц к i й — Введете въ науку гражданско-правовой политики — Юевск. универ. Изв. 1897, 9; Цитовичъ — О сл!яши торговаго и гражданскаго права — Право 1900, 42 и др. Юридичетя ИзвЪспя. 9 Начнемъ съ учешя торговаго права о субъектахъ права по нашему законодательству. Правда, ст. 2 Уст. Торгов, (изд. 1903 г.) постановляетъ, что право вступать въ договоры и обязательства, торговле свойствен- ныя, принадлежитъ лицамъ обоего пола, русскимъ подданнымъ вс^хъ состоянш и иностранцамъ, а также товариществамъ и компашямъ. Но вместе съ темъ въ законахъ имеется, для области торговыхъ отношенш, целый рядъ спещальныхъ указанш на случаи ограниче- н1я торговой право — и дееспособности. Прежде всего, по нашему праву запрещается заниматься тор­ говлей, какъ лично, такъ и черезъ представителей : 1) Евреямъ, вне черты ихъ оседлости, кроме отраслей тор­ говли, въ определенныхъ закономъ случаяхъ имъ дозволенныхъ (ст. 1171 У лож. о наказ., ср. решен, общ. собр. 1, 2 и кассац. департ. Сен. 1904 г. 2). При этомъ, однако.евреи — купцы 1- г ильдш, фабри­ канты и окончивппе курсъ въ высшихъ учебныхъ заведешяхъ Имперш, а равно принявпле хрисланскую веру, — свободны отъ этихъ ограни­ чены. [Законы о состоян. (по прод. 1906 г.) ст. 776, 779 прим. 3 ; ст. 68 прилож. уст. о паспорт. (Св. Закон, т. XIV) изд. 1903 г.]. 2) Священнослужители и церковные причетники, а равно нахо- дяпцеся при должностяхъ протестантсюе проповедники вообще не могутъ выбирать промысловыя свидетельства и производить тор­ говлю (ст. 399 закон, о состоян.). 3) Монашествуюпце могутъ торговать только собственными рукодел!ями, при томъ лишь посредствомъ избранныхъ къ тому престарелыхъ братш (см. 420, 498 закон, о состоян.). 4) Лица, причисленныя, какъ члены семействъ, къ одному ку­ печескому свидетельству, не могутъ вести самостоятельной торговли 1ст. 549 закон, о состоян.). 5) Консулы, состояние на действительной службе (получающее жаловаше), не могутъ принимать ни прямого, ни косвеннаго участ!я въ торговле (ст. 3 уст. консульск. изд. 1903 г., Св. Закон, т. XI ч. 2). 6) Приказчики не могутъ производить торговлю своими това­ рами на имя хозяина (ст. 16 уст. торгов, изд. 1903 г.). 7) Равнымъ образомъ биржевые маклеры и браковщики не мо­ гутъ торговать за свой счетъ. (Уст. СПБ. биржи ст. 84, 114, 139 ; с р у л о ж . о н а к а з а н , с т . 1 2 8 7 , 1 3 0 7 , 1 3 1 2 , 1 3 1 5 ; Н е в з о р о в ъ — Руссюя биржи вып. III. стр. 110—113). 8) Лица, состояшдя въ должностяхъ первыхъ трехъ классовъ государственной службы и въ соответствующихъ придворныхъ чи- нахъ, не могутъ участвовать въ учреждены : 1) железнодорожныхъ, пароходныхъ, страховыхъ и другихъ торговыхъ и промышленныхъ товариществъ по участкамъ и компанш на акщяхъ (кроме обрабо- 10 Юридичесюя ИзвЪспя. тывающихъ сельскохозяйственный произведешя и минеральныя бо­ гатства принадлежащихъ имъ им-Ьнш) и 2) общественныхъ и част- ныхъ кредитныхъ установлены (кроме обществъ взаимнаго поземель- наго и городского кредита, благотворительныхъ, сельскихъ ссудо- сберегательныхъ товариществъ, кассъ чиновниковъ и обществъ по­ требителей). Privilegium odiosum для этихъ лицъ распространяется еще и на запрещеше занимать каюя-либо должности въ означенныхъ предпр1ят1яхъ (ст. 734, 735 уст. о служб, изд. 1896 г.). 9) Чиновники на действительной службе, городсюе головы, пред­ седатели и члены земскихъ управъ не могутъ вступать въ подряды и поставки (ст. 106 город, полож. ; ст. 106 полож. о губ. и уездн. зем. учрежд.). 10) Ограничеше торговой правоспособности можетъ наступить по суду, административному распоряжешю или въ силу несостоятель­ ности (ст. 1163, 1165, 43, 1173, 1174 2, 1174 4, 1175, 1176 Улож. о на­ каз. ; уст. торг. судопроизв. ст. 529 п. 2 и др.). 11) Укажемъ некоторые случаи частичнаго ограничешя тор­ говой правоспособности. Такъ, напримеръ, а) лицамъ нехриспанскихъ исповеданы не дозволяется торговать предметами релипознаго чест- вовашя христ!анъ (ст. 110 Уст. о пред. и пресеч. преет, т. XIV Св. За­ кон. изд. 1890 г.); Ь) полные товарищи не могутъ участвовать то­ варищами въ составе другого торговаго дома (ст. 69 уст. торг., изд. 1903 г.); с) равно какъ лица, занимаюпця административныя долж­ ности въ одномъ изъ банковъ или обществъ взаимнаго кредита, не могутъ занимать должностей въ другихъ кредитныхъ установлешяхъ (ст. 28 разд. IX Уст. кредитн., изд. 1903 г.); д) военнослужащде не могутъ торговать крепкими напитками, даже черезъ представителей (ст. 611, 639 Уст. объ акцизн. сбор. Св. Закон, т. V, изд. 1901 г.). Наконецъ, для производства торговли некоторыми спещаль- ными товарами (напр., лекарствами) требуется въ однихъ случаяхъ научно-техническая подготовка (ст. 352 сл. Уст. Врачебн., изд. 1905 г.), въ другихъ случаяхъ — известная степень доброй нравственности (напр., для торговли спиртными напитками). Дозволеше на торговлю ядовитыми веществами дается только купцамъ, избраннымъ для сего отъ общества, или исключительно аптекарямъ (ст. 677, 679 Уст. Врачебн.). (Продолжеше въ с.тЬд. 2.) Проф. С. П. Никоновъ. Юридичесюя Изв-Ьспя. 11 Судейское усмотрите и его роль въ прибалттскомъ праве. М. 0. Гредингера. I. Вопросъ о сущности и пределахъ прим-Ьнешя т. н. судейскаго усмотрешя безспорно принадлежитъ къ числу самыхъ любопытныхъ, животрепещущихъ темъ современной цивилистики. Къ нему давно уже приковывается усиленное внимаше теорш и практики, и обшир­ ная литература, посвященная этому вопросу, все еще возрастаетъ на нашихъ глазахъ, стремясь къ всестороннему обатЬдовашю про­ блемы. Однако, готовой, законченной догмы судейское усмотрите пока еще не составляетъ. Достаточно заметить, что даже среди юри- стовъ раздаются голоса, указываюпце на невозможность удовлетво- рительнаго решешя занимающаго насъ вопроса. Удивительно ли, при такихъ обстоятельствахъ, если въ непрофессюнальныхъ сферахъ судейское усмотр-Ьше считается какимъ-то жупеломъ, возбуждаю- щимъ безотчетный страхъ, и встречается съ крайнимъ недовер!емъ ? Вспомнимъ, что еще сравнительно недавно, судя по проникшимъ въ печать сведешямъ, ожесточеннымъ противникомъ его выступилъ статсъ-секретарь В. Н. Коковцовъ, видящш въ предоставлены суду широкой свободы усмотрешя одну изъ наиболее слабыхъ сторонъ нашего проекта гражданскаго уложешя. Такое отрицательное отношеше къ судейскому усмотрешю, не­ сомненно, объясняется печальнымъ состояшемъ, въ которомъ до сихъ поръ находится научная постановка этой проблемы и изъ ко­ торая еще не удалось вывести ее, несмотря на все усшпя. Если изследователи кореннымъ образомъ расходятся во взглядахъ на принцишальное значеше и сощальную роль судейскаго усмотрешя, если даже самое понимаше сущности и предЬловъ применешя его вызываетъ споры и недоумешя, то чего ожидать отъ техъ, кто этимъ вопросомъ спещально не занимался ? Даже въ судебную практику, — благодаря очерченной неустойчивости и неопределен­ ности теоретическихъ воззренш на интересующую насъ проблему, — проникли самыя причудливыя представлен!я о целяхъ и задачахъ су­ дейскаго усмотрешя, находяшдя у насъ спец!ально нездоровую пищу въ неудачной статье 129 Уст. гр. суд. съ ея „убеждешемъ совести", породившей лишенное разумная основашя мнеше, будто законъ предоставляетъ мировымъ судьямъ широкую свободу решать граж- дансюя дела такъ, какъ кому Богъ на душу положитъ. Между темъ о судейскомъ усмотрены и въ законе и въ за- конодательныхъ проектахъ трактуется какъ объ общеизвестномъ 12 Юридическ1я ИзвЪсия. и твердо установленномъ понят1и. Такъ, напр., нашъ проектъ граж­ данскаго уложешя (Объяснит, зап. къ книгЬ V по изд, 1899 г., стр. LIII и LIV) торжественно и вполн-b основательно заявляетъ, что только при условш предоставлешя суду возможно широкаго про­ стора мыслимо регулировать конкретныя отношешя гражданъ на ма- тер!ально справедливыхъ началахъ. Но стоитъ только возбудить вопросъ о томъ, какъ образуется или должно образоваться это, служащее предпосылкой подобной декларащи, усмотр-Ьше, какъ по­ лучаются самые разнообразные ответы. Очень популярно среди юристовъ-практиковъ мн-Ьше, сводящее усмотр-Ьше суда къ праву субъективно-свободнаго толковашя, не связаннаго никакимъ контролемъ. Проникнутый деспотическимъ на чаломъ и въ корн-fe противор-Ъчащш истиннымъ задачамъ граждан­ скаго правосуд!я, такой взглядъ не требуетъ, конечно, пространнаго опровержешя. Къ сожалЪшю, однако, именно это наивное пред- ставлеше о судейскомъ усмотрены вызвало противъ последняя силь­ ную реакщю вн-fe юридическаго м!ра и привело къ тому, что анта­ гонисты готовы, какъ говоритъ немецкая поговорка, „выбросить изъ ванны ребенка вм-bcrb съ грязною водою". Необходимо поэтому прежде всего и въ особенности установить твердое, объективное руководство для примЪнешя судейскаго усмотр-Ьшя. Еще большее разноглаае существуетъ въ пониманш обществен­ ной роли и сощальнаго значешя судейскаго усмотр-Ьшя. Съ одной стороны, видятъ въ немъ надежнейшее средство, при помощи кото­ рая возможно, не прибегая къ рискованнымъ оперативнымъ npie- мамъ, загладить сощальныя шероховатости действующая законо­ дательства ; съ другой, — лишь жалкш палл]ативъ, крохи, бросае- мыя со стола богатаго бедному Лазарю. Вместо такихъ сощаль- ныхъ медикаментовъ (судебная усмотр-Ьшя), состряпанныхъ по ре­ цепту Фердинанда Лассаля (его известное изречеше „dem Mob etwas bieten"), противники усмотр-Ьшя суда требуютъ коренныхъ реформъ въ законодательств^ въ смысла замены обветшалыхъ нормъ такими, которыя соотв-Ьтствуютъ ихъ сощальнымъ идеаламъ. Но осуще- ствлеше этихъ идеаловъ, въ значительной м-Ьр-fe отличающихся фан­ тастическими построешями, д-Ьло, во всякомъ случай, далекая будущая, тогда какъ жизнь не ждетъ, властно предъявляя свои тре- бовашя, которыя сл-Ьдуетъ стараться удовлетворить разумнымъ обра­ зомъ, не откладывая д-Ьла въ безконечно долгш ящикъ. Съ другой же стороны, немалая доля увлечешя присуща также главнымъ поборникамъ усмотр-Ьшя суда. Въ самомъ д-Ьл-fe. Если таково значеше широкаго судебная усмотр-Ьшя, что безъ него обез- печить истинное правосуд!е представляется немыслимымъ, то не озна- чаетъ ли это testimonium paupertatis, которое выдается законода­ Юридичесмя ИзвЪспя. 13 телю ? Не будетъ ли при такихъ услов!яхъ и проще и естествен­ нее разъ навсегда распроститься съ писаннымъ закономъ, всецело доверяясь такту и таланту судебная персонала и предоставляя ему по своему творить правое, справедливое право („das richtige Recht", по выражешю Штаммлера ?) Однако, ясно до очевидности, что по­ добная капитулящя законодательной власти породила бы полнейшую судебную анарх!ю ; вместо одного законодателя страна увидела бы у себя целую арм1ю разнохарактерныхъ творцовъ права, изъ кото- рыхъ каждый тянулъ бы въ свою сторону. Истина, какъ всегда, покоится въ золотой середине, и если уберечься отъ крайнихъ увлечены обоихъ отмеченныхъ направлены, то судебное усмотреше следуетъ признать лишь однимъ изъ видовъ логическая толковашя, основаннымъ не на личныхъ вкусахъ и серд- цеведен!и въ щедринскомъ смысле, а на твердыхъ, объективныхъ данныхъ и заключешяхъ, вытекающихъ изъ разбираемаго дела. Пе- редъ такою постановкою вопроса должны блекнуть упреки, посы­ лаемые по адресу судейскаго усмотрешя его противниками сощали- стическаго лагеря, и преувеличенный страхъ предъ возможностью вырождешя усмотрешя въ произволъ. Последнее опасеше особенно неосновательно, и едва ли будетъ ошибочно утверждать, что вы­ звано оно, въ значительной мере, общностью термина, которымъ обозначается предоставленный суду просторъ при регулированы частныхъ правоотношены гражданъ и основанное на дискрещонной власти и видящее свой идеалъ въ целесообразности административ­ ное усмотреше, хотя целая пропасть отделяетъ ихъ другъ отъ друга. Не даромъ же и Минто (Дедуктивная и индуктивная логика, перев. Котляревскаго, 1901 г., стр. 155) предостерегаетъ отъ путаницы, про­ исходящей вследств!е употреблешя терминовъ, недостаточно ясныхъ. „Только при помощи точной терминолопи, справедливо замечаетъ этотъ авторъ, мы можемъ уберечься отъ нежелательныхъ смеше­ ны". Но каковы рессурсы, способы и средства, которые способству- ютъ желательной форме судейскаго усмотрешя ? Поборники но­ вая метода интерпретацы предлагаютъ целый рядъ ответовъ на этотъ кардинальный вопросъ, для подробная ознакомлешя съ кото­ рымъ отсылаю читателя къ очерку профессора I. А. Покровская „Гражданскы судъ и законъ" (Вестникъ права, 1905 г., кн. I). Вкратце они заключаются въ следующемъ. Проф. Жени CGény, Méthode de Vintérpretation, 1899) верховный принципъ, должен- ствующы управлять судейскимъ усмотрешемъ, видитъ въ „природе вещей", выводомъ изъ которой является законъ. Но еще Винд- шейдъ (томъ I, § 23, Iе) считалъ „природу вещей" не безъ осно- вашя осуждаемыми выражешемъ (einen nicht mit Unrecht verschrieenen Ausdruck). Заметимъ попутно, что ссылка статьи 1686 свода гражд. 14 Юридичесюя ИзвЪспя. узак. губ. прибалт, (по продолжешю 1900 г., впрочемъ, отмененной) на „природу вещей" послужила въ рукахъ С. В. Пахмана одни^ изъ главныхъ козырей для его безпощадной, хотя и не сплошь ос? вательной, критики этого кодекса („истор!я кодификащи граждан скаго права, томъ II, 1876 г., стр. 413). Не безынтересно также отметить, что этотъ упрекъ не встретилъ отпора со стороны проф. Эрдмана (въ его статье „Zwei neuere literarische Erörterungen" въ „Dorpater Zeitschrift für Rechtswissenschaft, 1882, стр. 126). Темъ за­ мечательнее представляется взглядъ величайшаго пандектиста по­ следняя времени, Генриха Дернбурга, заявляющая въ первомъ из- данш своихъ „Пандектъ" (томъ I, 1884, стр. 86) след.: „Систему права должно дополнить также изъ природы вещей. Жизненныя от- ношешя, въ большей или меньшей степени развит!я, нссятъ свою меру и порядокъ въ самихъ себе. Къ нимъ долженъ обратиться мыслящш юристъ въ случае недостатка, неполноты или неясности позитивной нормы". Другой изследователь нашей темы, Ламберъ (Lambert, Une ré­ forme nécessaire des études de droit civil въ Revue international, 1900 и études de droit commun législatif, 1903), отсылаетъ къ сравнитель­ ному законоведешю, въ частности къ гражданскому праву наро- довъ, стоящихъ на одинаковой ступени культуры и испытавшихъ приблизительно тождественныя хозяйственныя и историчесюя судьбы. Здесь, думаетъ Ламберъ, откроется целый кладезь богатыхъ ука­ заны и советовъ для правильная функщонировашя судейскаго усмо­ трешя. Но беда въ томъ, что пробелы могутъ обнаружиться и въ этомъ кладезе, а принципы того или другого иностранная законо­ дательства оказаться въ резкомъ противоречш съ законодатель- ствомъ данной страны. Да и которому изъ чужихъ законовъ сле- дуетъ отдать предпочтете, если спорный вопросъ не во всехъ ихъ одинаково решается ? Отсюда видно, что и Ламберъ не нашелъ точная, не допускающаго произвола, мерила, предоставляя решаю­ щему дело по усмотрешю судье считать правомъ то, что рисуется таковымъ въ его идеальномъ представлены. „Природа вещей", законодательная аналопя и сравнительное законоведеше Салейлю (въ ряде этюдовъ, особенно „L'école histori­ que et le droit civil", 1902) показались еще недостаточно надеж­ ными для того, чтобы судебное усмотреше обосновать на прочныхъ началахъ. Онъ къ этимъ рессурсамъ добавляетъ общественное правосознаше и заставляетъ судью выступить проводникомъ на- зревшихъ въ лучшей, хотя численно и меньшей, части общества правоубежденш. Въ подобной почетной роли судъ, по мысли автора, явится могучимъ оруд!емъ сощальнаго прогресса. Но слу­ жить оруд!емъ сощальнаго движешя суду вовсе не приличествуетъ. 15 Политика должна быть далеко отъ него, составляя достояше законо- ательной власти. Однако, прим-Ьръ древняго Рима какъ будто бы и противоре­ чив такому положешю. Тамъ, какъ мы знаемъ, преторское право, отличаясь на первыхъ порахъ казуальнымъ характеромъ, позднее превратилось въ офищальное законодательство, которое такимъ обра­ зомъ раздвоилось (Cicero, de leg. III, 1 : vereque dici magistratum le­ gem esse loquentem, legem autem mutuum magistratum ; Kallindéro, Droit prétorien, 1885, стр. 84—99). Но для того, чтобы понять и по достоинству оценить этотъ историческш феноменъ и решить, спо­ собны ли мы и въ этомъ отношенш следовать за римскимъ правомъ, необходимо вспомнить, что не ratione imperii, a imperio rationis эдикты преторовъ прюбрели авторитетъ и общее признаше. Только при на­ личности того сощальнаго быта и крайней общественной централи- защи, которыми характеризуется республикански Римъ, претору воз­ можно было выступить истиннымъ выразителемъ правовыхъ нуждъ и пользъ общества и сощальнымъ примирителемъ, боровшимся не только противъ буквы, но подчасъ и противъ духа писаннаго закона (Maynz, Elements de droit romain (изд. 2), стр. 95 : c'est ainsi qu'il lui était possible lutter contre la lettre et même contre l'ésprit de la loi). Какъ только услов!я эти изменились, наступилъ конецъ преторскому творчеству и постояннымъ эдиктомъ Сальв1я Юл1ана положенъ былъ предклъ его свободному правотворешю. Такова была судьба этого историческаго уникума. Его охотно выдвигаютъ какъ доказательство возможности свободнаго правотво- решя, хотя въ другихъ отношешяхъ увлечете римскимъ правомъ значительно ослабело и по господствующему мнешю юриста, чут- каго къ запросамъ жизни, можетъ воспитать не это право, а знаше современныхъ правоотношенш съ ихъ разнообразными экономиче­ скими оттенками и этическою окраскою. Если провести параллель между современнымъ судьею и при- звашемъ претора, то между ними вообще окажется огромная разница. Общественные идеалы, воодушевлявпйе сравнительно небольшое рим­ ское общество, не могли не отражаться на преторе, всегда находив­ шемся въ курсе запросовъ жизни и чаянш общества. Не таково положеше современная судьи, вся деятельность котораго проходитъ въ зале судебныхъ заседанш или въ кабинете и который, къ тому еще, подчасъ обремененъ непосильною, даже черною работою въ виде обязанности изложешя исторш каждаго разбираемая имъ дела, произ­ водства поверочныхъ действш и т. п. Поэтому въ роли сощальнаго примирителя современный судья могъ бы быть только более или менее способнымъ диллетантомъ. Не даромъ, ведь, все чаще и чаще слышатся голоса, требующде отъ судебная персонала большая зна­ 16 Юридическ1я Изв-Ьспя. комства съ практическою жизнью во всЪхъ ея проявлешяхъ и чуть ли не энциклопедическихъ познанш. Конечно, подобное требоваше преувеличено, но если бы даже можно было осуществить его, то сво­ бодное правотворете суда ничего не выиграло бы, такъ какъ въ та- комъ случай въ немъ обнаружилось бы столько общественныхъ иде- аловъ, сколько есть судей въ данной страна. Правъ, поэтому, про- фессоръ Покровскш (тамъ же, стр. 43), когда утверждаетъ, что со­ знательное и планомерное сощальное строительство можетъ быть проведено лишь въ форме законодательства. Вотъ почему и судей­ ское усмотр-Ьше должно придерживаться техъ принциповъ, которые положены въ основаше даннаго законодательства. Лозунгомъ для правильнаго функщонировашя усмотрешя суда должно служить пра­ вило : путемъ этихъ принциповъ, но не дальше ихъ. Словомъ, и здесь традищонный методъ интерпретацш вступаетъ во все свои права. Но, быть можетъ, выводъ, къ которому привела беседа наша, сви­ детельствуем о безц-Ьльности и безпочвенности судейскаго усмотре­ шя. Какъ разъ наоборотъ, такъ какъ ни одинъ гражданскш кодексъ не можетъ и не долженъ быть слишкомъ детальнымъ, ибо полнота и содержательность его измеряются не объемомъ его и числомъ ста­ тей, а именно принципами, на которыхъ онъ покоится. Действую­ щее право, какъ справедливо указывалъ Пухта, содержитъ въ себе зародышъ своего дополнешя въ техъ принципахъ, на которыхъ оно зиждется, въ той разумности, которая прочно связываетъ одно по- становлеше съ другимъ, какъ причину съ следств!емъ. Въ изве- стномъ смысле законодательныя нормы представляютъ собою аксюмы, непреложныя правила. Но такое же аксюматическое значеше, без- спорно, присуще темъ логическимъ выводамъ, которые делаются изъ этихъ нормъ (Васьковскш, Учеше о толкованш и применены гражд. законовъ, 1901 г., стр. 25—27). Такимъ путемъ достигается своего рода логическое развит!е права, особенно выпукло выступающее въ техъ случаяхъ, когда, по велешю законодателя, приходится регули­ ровать конкретныя отношешя гражданъ по усмотрен!ю суда на ма- тер!ально справедливыхъ началахъ. Этой операщи логическаго тол- ковашя, въ частности, подвергаются юридичесюя сделки (Васьков- ск!й, тамъ же, стр. 276—288), отождествляемыя Данцемъ (Laienver­ stand u. Rechtssprechung, томъ 38 Iherings Jahrbücher für Dogmatik, стр. 470), более остроумно, чемъ правильно, съ законами ad hoc. Не будемъ останавливаться на известныхъ правилахъ, которыя служатъ руководствомъ при толкованш законовъ и юридическихъ сдЬлокъ. Заметимъ только, что съ точки зрен!я современной этики даже так!я положен!я, какъ известное „nullus videtur dolo facere, qui jure suo utitur" (1. 5 D. de R. J. 50, 17) или „nemo damnum facit, nisi qui id fecit, quod facere jus non habet" (1. 151 eod.), абсолютнаго 17 значешя не имеютъ, ибо конечная цель права — служеше людскимъ потребностямъ. Поэтому тамъ, где правомъ своимъ пользуются безъ всякаго интереса, шикана, при коллизш, все же будетъ на лицо. Но и безъ крайняго проявлешя шиканы иногда приходится отдавать предпочтете одному интересу предъ другимъ и только путемъ тща- тельнаго взвЪшивашя ихъ достигать справедливой развязки. Что при этомъ суду открывается широкое поле для усмотр-Ьшя, оправды­ ваемая, однако, обстоятельствами дела, разумеется само собою. И надо признать, что взв-Ьшиваше интересовъ тяжущихся, подъ видомъ аналопи, все чаще и чаще практикуется ; не даромъ и нашъ Сенатъ въ н-Ькоторыхъ рЪшешяхъ за посл-Ьдше годы выдвигаетъ „aequitas" (такъ и напечатано въ одномъ р-Ьшенш) какъ верховный принципъ, долженствующш регулировать коллидируюпце интересы. Правда, это практическое ремесло, какъ называетъ взв-Ьшиваше интересовъ (1п- teressenwägung) профессоръ Штампе, одинъ изъ главныхъ защитни- ковъ применешя этого метода (См. его многочисленныя статьи на эту тему въ „Deutsche Juristen-Zeitung" : Nr. 15, 1905 Rechtsfindung durch Interessenwägung ; 22, 1905 Gesetz- u. Richteramt и др.), мо­ жетъ вызвать столкновеше съ рутинными пр!емами. Штампе осо­ бенно досадуетъ на практиковъ, которые ни за что не соглашаются прекратить свой „обычный полетъ на небо юридическихъ предста- вленш (wollen die Promenaden zum Begriffshimmel nicht aufgeben.") Но, безспорно, будущее принадлежитъ этому методу, вполне согла­ сующемуся и съ принципами современнаго законодательства и съ за­ дачами истиннаго правосудия. Итакъ, не произволъ, не т. н. внутреннее уб-Ьждеше совести, не подкрепленное никакими объективными данными, а усмотреше суда, опирающееся на непреложные логичесюе выводы изъ законовъ и юридическихъ сдЬлокъ, — вотъ что является спасительнымъ сред- ствомъ, могущимъ предупредить случайное и формальное регулиро- ваше конкретныхъ отношенш гражданъ. (Продолжеше въ слЪд. ) М. О. Гредингеръ, чл. Риж. Окр. Суда. Право на разработку нЪдръ земли. Проф. Вс. Ар. Удинцева. Подъ именемъ „правъ на разработку недръ земли" какъ въ общемъ гражданскомъ законодательстве, такъ и въ особенномъ гор- о 18 номъ делается попытка создать институтъ, котораго действующее законодательство какъ будто бы не знаетъ. Известно, что въ силу статьи 424 Св. Зак. Гражд., изд. 1900 г., и статьи 193 Уст. Горнаго, изд. 1893 г., право полной земельной собственности объемлетъ не одну поверхность земли, но и самое недро ея. Посему земельный собственникъ можетъ въ собственныхъ его земляхъ искать, копать, плавить и чистить всяюе металлы и минералы, также каменья, не исключая и драгоценныхъ (ст. 194 Уст. Горн.). Каждый полный владелецъ земли можетъ отдать и другому по добровольному условш право искать руды въ дачахъ, ему при- надлежащихъ (ст. 195 Уст. Горн.). Право на недра было признано за земельными собственниками манифестомъ 28 1юня 1782 г. оди­ наково какъ въ отношенш частныхъ лицъ, такъ и казны. Но въ 1887 г., въ интересахъ развшчя горнаго промысла, было признано цЬлесообразнымъ ограничить казну въ распоряженш недрами при- надлежащихъ ей земель путемъ объявлешя этихъ земель свободными для горнаго промысла. Казенныя земли, не объявленныя свободными, въ отношенш разработки недръ остаются подъ действ!емъ общаго закона о принадлежности ихъ земельному собственнику (ср. ст. 197 Уст. Горн.). Изъемля изъ распоряжешя земельнаго собственника недра, за­ конодатель обычно устанавливаетъ и порядокъ прюбретешя посторон- нимъ лицомъ права на разработку недръ чужой земли, определяетъ природу этого права, указываетъ способы передачи и вообще опре­ деляетъ пределы распоряжешя. Эта сторона вопроса можетъ счи­ таться более или менее разработанной въ западныхъ законодатель- ствахъ и въ законахъ губернш Царства Польскаго (ст. 334 Уст. Горн.) и намеченной въ действующихъ правилахъ о частной горной про­ мышленности на свободныхъ казенныхъ земляхъ (ст. 255 и сл. Уст. Горн.). Напротивъ того, тамъ, где недра находятся въ распоряже­ нш земельнаго собственника и где уступка права на разработку ихъ постороннему лицу определяется добровольнымъ соглашешемъ гор­ нопромышленника съ земельнымъ собственникомъ, услов!я возникно- вешя правъ и самая природа ихъ остаются неясными и во всякомъ случае не всегда определяемыми соответственно интересамъ горнаго дела. Такъ, въ частности, и по действующему законодательству земельному собственнику предоставлено уступать другому разработку недръ по добровольному услов!ю и лишь указано, что сроки найма недвижимыхъ имуществъ определяются правилами Законовъ Граж- данскихъ (ст. 196 Уст. Горн.). Но, говорятъ, интересы горнаго дела не мирятся съ аренднымъ правомъ горнопромышленника, въ силу срочности и даже краткосрочности своихъ отношенш къ земельному собственнику побуждаемаго къ хищнической разработке месторожде- Юридичесюя ИзвЪспя. 19 нш. Отсюда стремлеше къ удлиннешю аренды земли для горно- промышленныхъ целей и даже установлеше вещнаго характера правъ горнопромышленника на недра чужой земли. Министерство Государственныхъ имуществъ еще въ 1882 г., признавъ неудовлетворительность дЪйствующихъ законовъ о горной промышленности на частныхъ земляхъ, выработало новыя правила, сохранивъ, однако, арендный характеръ отношенш между земель­ ны мъ собственникомъ и горнопромышленникомъ. Вполне мыслимо сообщеше обязательственныхъ свойствъ этимъ отношешямъ. Но по существу горнаго промысла, простирающаяся обыкновенно до полной выработки ископаемаго, и въ интересахъ наибольшей устойчивости и определенности правъ горнопромышленника, его отношешя къ земельному собственнику стремятся усвоить харак­ теръ вещноправовой. Эту мысль воспр!яли авторы проекта Вотчин- наго Устава (изд. 1893 г.), полагавпле даже, что право на разработку нъдръ земли действующими законами разсматривается вообще какъ право въ чужомъ имЪши, тяготеющее непосредственно на самомъ имЪнш г). При ближайшемъ разсмотренш доводовъ, на которыхъ это утверждеше основано, легко заметить, что относительно частныхъ земель и многихъ несвободныхъ казенныхъ земель оно должно считаться не доказанными Но во всякомъ случа-fe авторы проекта причислили право на разработку недръ къ правамъ въ чужомъ им-Ьнш, вносимымъ въ вотчинныя книги (ст. 23 по ред. 1893 г.). Въ 1902 г. вполн-fe оригинальную попытку определить взаимо- отношешя между земельнымъ собственникомъ и разрабатывающимъ недра его земель горнопромышленникомъ сделалъ Правительствую­ щей Сенатъ. По делу Кожина ( 36 ) Пр. Сенатъ нашелъ, что, если по существу состоявшаяся соглашешя собственникъ земли пере- даетъ другому контрагенту право на разработку и добычу въ свою пользу железно-рудныхъ и другихъ всякаго рода ископаемыхъ въ недрахъ известнаго, определенная имешя, съ предоставлешемъ покупщикамъ извлекать прюбретаемыя по договору ископаемыя впредь до полной выработки и истощешя таковыхъ, то подобное соглашеше, существеннымъ содержашемъ которая являлся переходъ права собственности на имущество отъ прежняя собственника къ новому прюбретателю за условленную плату, имеетъ все признаки продажи, а следовательно, и могло быть установлено актомъ купли- продажи ; а такъ какъ купившая ископаемыя сторона прюбретаетъ на нихъ право собственности по мере ихъ извлечешя и отделешя отъ земли, то таковой договоръ и долженъ быть признанъ, по г) Проектъ Вотчиннаго Устава съ объяснительною къ нему запиской. T. I. СПБ. 1893 г. 183 стр. 2* 20 Юридичесия ИзвЪст1я. свойству своего предмета (ст. 401 T. X ч. 1), договоромъ купли- продажи движимости. Для опровержешя этой теорш, не получив­ шей выражешя ни въ одномъ изъ законодательствъ, достаточно указать на отсутств!е въ подобной сделке определенная предмета продажи. Горнопромышленникъ прюбретаетъ право добывать иско­ паемыя и осваиваетъ ихъ по мере извлечешя изъ земли. Ни въ моментъ соглашешя, ни путемъ передачи прюбр-Ьтешя права соб­ ственности здесь и быть не можетъ. Авторы проекта Гражданскаго Уложешя, при выработке второй его редакцш, остановили свое внимаше какъ на только-что приведен- номъ решенш Сената, отнесясь къ нему отрицательно, такъ и вообще на квалификащи правъ разработки недръ чужой земли. Какъ изве­ стно, въ западноевропейскихъ горныхъ законодательствахъ и по зако- намъ, действующимъ въ губершяхъ Царства Польскаго, права горно­ промышленника, разрабатывающаго недра и пользующагося поверхно­ стью не принадлежащей ему земли, определяются понят!емъ горной собственности. Правда, рядомъ съ установлешемъ этого новаго вида собственности законодатели даютъ рядъ правилъ, резко отли- чающихъ институтъ отъ настоящаго права собственности. Однако же, неудачная терминолопя могла иметь невыгодныя последств!я, независимо отъ того, что она создавала видъ собственности безъ определенная объекта. Авторы проекта Гражд. Улож. съ полнымъ основашемъ отказались отъ института горной собственности. Они последовали за авторами проекта Вотчиннаго Устава, причисливъ права горнопромышленника на разработку недръ чужой земли къ правамъ въ чужомъ имуществе. По мнешю авторовъ проекта, лицо, прюбревшее право на разработку недръ, можетъ требовать отъ собственника не передачи содержащихся въ нихъ ископаемыхъ, а предоставлешя ему лишь права пользовашя определенною земель­ ною площадью, необходимою для производства работъ по извлечешю имъ же изъ земли означенныхъ ископаемыхъ безъ учаспя самого собственника. г) Эта конструкц!я правъ на разработку недръ значи­ тельно отличается отъ, такъ называемой, горной собственности-, ко­ торая простирается на отведенное месторождеше ископаемая и въ содержаше которой не входитъ право пользовашя поверхностью отвода, являющееся второстепеннымъ въ группе отношенш. Тогда какъ по теорш авторовъ проекта центромъ является именно право пользовашя поверхностью, разработка же месторождешя служитъ, повидимому, лишь определителемъ свойствъ и пределовъ пользова- н!я поверхностью. Впрочемъ, соотношеше между недрами и поверх­ 1) Гражданское Уложен1е. Кн. III. Проектъ. Вторая редакщя съ объяснешнми. СПБ. 1905 г. стр. 113. Юридически Извосля. 21 ностью объяснительная записка не разрабатываетъ съ желательной полнотой, и взглядъ авторовъ проекта на этотъ вопросъ остается не выясненнымъ. Некоторое несоответств!е между обосновашемъ выработанныхъ статей и самыми статьями проявляется въ томъ, что, напр., по ст. 943 (третьей редакцш) отводъ поверхности не предше­ ствуешь, а следуешь за предоставлешемъ права на разработку недръ, а ст. 944 устанавливаетъ особое вознаграждеше за недра, не покры­ вающееся вознаграждешемъ за поверхность. Въ мотивахъ въ одномъ случае (стр. 111) подъ правомъ разработки недръ разумеется право добычи, а въ другомъ (стр. 113) право пользовашя площадью, необ­ ходимой для извлечешя ископаемыхъ, и, наконецъ, на стр. 114 это право объявляется аналогичнымъ оброчному владешю и сервиту- тамъ. Но основная идея проекта та, что право горнопромыш­ ленника на н^дра не принадлежащей ему земли есть право вещ­ ное, по терминологш проекта, вотчинное. И вообще говоря, это правильно. Но возникаетъ сомнеше, является ли такая характеристика права на рабработку недръ безусловно обязательной, или проектъ предо­ ставляешь свободу устанавливать отношешя между горнопромыш­ ленникомъ и земельнымъ собственникомъ не только вещныя, но и обя- зательственныя ? Можно лишь предполагать, что вопросъ решается въ первомъ смысле. Въ объяснительной записке сказано такъ : „Уставъ Горный (т. VII изд. 1893 г. ст. 196 и прим. къ ней), невиди­ мому, относитъ это право къ найму недвижимыхъ имуществъ, но по­ добная квалификащя, объясняемая вообще неточностью терминологш действующая законодательства, неправильна уже потому, что при найме пользоваше нанимателя не должно влечь за собою уничтоже- шя или разрушешя нанятаго имущества . . . Между темъ при эксплоатащи недръ земли, сущность права лица, которому экспло- атащя эта предоставлена, состоитъ въ добыванш изъ недръ полез­ ны хъ ископаемыхъ, которое естественно влечетъ за собой постепен­ ное ихъ истощеше." „Когда право на добываше ископаемыхъ пре­ доставлено собственникомъ другому, . . . (оно) представляется . . . правомъ не обязательственнымъ, личнымъ, а въ силу безотноситель­ ности своей, общеобязательности своей для всехъ третьихъ лицъ, правомъ вещнымъ, вотчиннымъ". 1) Правда, въ другомъ месте авторы проекта утверждаютъ, что право на разработку недръ можетъ быть и вотчиннымъ правомъ на недвижимое имущество и въ семъ смысле подлежишь внесенш въ вотчинныя книги (ср. проектъ Вотчин. Уст. 1896 г. ст. 23), или же можетъ быть правомъ личнымъ, осно- *) Гражд. Уложеше. Кн. III. Проектъ. Вторая редакшя. СПБ. 1905 стр 112, 114. 22 Юридическ1я ИзвЪспя. ваннымъ на договоре найма, не внесеннымъ въ вотчинную книгу (ср. Проектъ Вотч. Уст. СТ. 30)". !) 1 (Окончите въ с.тЬд. 2.) Библюграфическж отдЪлъ. Курдиновсмй, В. H š Договоры о праве насл^дова- н i я. Одесса 1913 г., 322 стр., 2 р. 75 к. До сихъ поръ въ русской литературе не было спещальнаго из- следовашя о договорахъ о праве наследовашя. Лишь въ некото- рыхъ курсахъ встречаются кратюя упоминашя о существовали ихъ въ германскомъ и въ м-Ьстномъ прибалтшскомъ праве. В. И. Курдинов- скш заполняетъ имеющшся пробелъ въ литератур-fe и знакомить насъ съ результатами изследованш иностранныхъ юристовъ объ этомъ вопросе. Онъ даетъ полный очеркъ того, какъ постепенно выясня­ лось и раскрывалось понят!е о интересующемъ его договоре въ ли­ тератур-fe. Въ виду того, что трудъ В. И. Курдиновскаго для при- балтшскихъ юристовъ им-Ьетъ не только теоретичесюй, но и прак­ тически интересъ, мы реферируемъ его несколько подробн-fee. У римлянъ не было договора о наследовали въ собственномъ смысл-fe. Они знали лишь договоры о будущемъ наслЪдственномъ имуществ-fe посл-fe третьяго лица. Эти pacta de hereditate tertii viven- tis римское право запрещало. Ревниво оберегая собственность, оно не могло допустить существоваше договора, имЪвшаго предметомъ чужую собственность, посягавшаго на нее, договора двухъ лицъ объ имуществ-fe третьяго лица. Подобнаго рода соглашеше въ сущности вовсе не было договоромъ о наследовали, такъ какъ въ немъ не было речи о какомъ бы то ни было наслЪдственномъ прав-fe. Оно служило основашемъ для obligatio ex contractu и должно быть отне­ сено къ области обязательственнаго права. Во время господства и развит!я принциповъ, заложенныхъ въ прав-fe XII таблицъ, начало договорное было чуждо римскому наслед­ ственному праву. Подъ вл!яшемъ преторскаго права постепенно ис- чезаютъ нацюнальныя римсюя особенности права XII таблицъ. Ка­ тегорически отрицательное отношеше къ договорамъ о прав-fe насле­ довашя поколебалось. Императоръ Левъ Философъ сд-Ьлалъ не­ сколько шаговъ по пути признашя договора, какь одного изъ осно- ванш открьтя наследства. Договоры о наследовали были чужды духу нацюнальнаго римскаго права. Ульшанъ и императоры Дю- 1) Гражд. Уложеше. Кн. I. Проектъ съ объяснешями. СПБ. 1903 г. стр. 163. Юридичесюя ИзвЪспя. 23 клет!анъ и Максим1анъ говорить, что эти договоры были contra bonos mores, несовместимы съ ихъ представлешями о наследовали. Происхождеше договора о наследовали надо искать въ немец- комъ праве. Тамъ издавна встречается сделка, первоначально свя­ занная съ усыновлешемъ, съ течешемъ же времени превратившаяся въ самостоятельную Vergabung von Todes wegen, въ сделку о пере­ даче имущества лицу, которое на основанш договора, заключеннаго съ собственникомъ имущества, получаетъ право наследовашя въ его имуществе. Первоначально сделка имела целью переходъ права собственности на имущество отъ наследодателя къ наследнику въ моментъ заключешя сделки. Наследодатель оставлялъ себе только пожизненное владеше и пользоваше. Въ дальнейшемъ развитш Ver­ gabung von Todes wegen превратилось въ договоръ объ установле­ на права на будущее наследство. Предметомъ его сделалось право наследовашя. Рецепированное римское право вступило въ борьбу съ чуждымъ ему институтомъ немецкой юридической жизни. Въ этой „борьбе нащональныхъ учрежденш съ проникшимъ въ жизнь Европы пришельцемъ-римскимъ правомъ" победили первыя. Въ выясненш понят!я договора о праве наследовашя крупную роль сыграли Hasse и Beseler. До нихъ такой договоръ понимали какъ соглашеше между наследодателемъ и наследникомъ о наслед- ственномъ имуществе. Предметомъ договора было само имущество наследодателя. Въ связи съ такой конструкщей института возникъ вопросъ : какое же право получалъ наследникъ въ моментъ заклю­ чешя договора ? Одни ученые предоставляли наследнику вещное право на имущество наследодателя, друпе — обязательственное право. Hasse и Beseler подвергли основательной критике такое понимаше института. Имъ принадлежитъ честь выяснешя сущности и устано- влешя правильнаго понимашя этого договора. После нихъ считается уже безспорнымъ, что предметомъ договора служитъ не само иму­ щество наследодателя, а лишь право наследовашя. Наследникъ по договору не получаетъ ни вещнаго права на наследственное иму­ щество, ни права требовашя къ наследодателю. При заключенш дого­ вора возникаетъ только право наследовашя, осуществлеше котораго отлагается до смерти наследодателя. Договоры этого рода разделяются на три категорш : договоры о назначенш наследника, договоры о легате и договоры объ отре- ченш отъ права наследовашя. Въ договорахъ о назначенш наслед­ ника и о легате некоторые ученые не хотели видеть самостоятель- ныхъ сделокъ. Ихъ приравнивали то къ дарешямъ, то къ завеща- н!ямъ. На самомъ же деле, какъ доказываютъ Hasse и Beseler, до­ говоры о праве наслъдовашя суть самостоятельныя двусторонн!я сделки, которыя должны быть отнесены къ negotia mortis causa. 24 Вопросъ о томъ, къ возмезднымъ или безмезднымъ сд-Ьлкамъ сл-fe- дуетъ ихъ причислить, решался различно : одни ученые относили ихъ къ negotia onerosa, друпе къ negotia lucrativa. Beseler установилъ сред- ны взглядъ : эти договоры, по общему правилу, должны быть negotia lucrativa, но иногда они принимаютъ характеръ возмездныхъ сделокъ. Относительно послЪдствш заключешя договора ученые согласны, что при жизни наследодателя наследникъ не имеетъ никакихъ правъ на имущество перваго. Въ моментъ заключешя договора возникаетъ только право наследовашя, осуществлеше котораго возможно лишь после смерти наследодателя. Въ интересахъ охран'ешя возможности въ будущемъ осуществить право наследовашя въ данномъ имуще­ стве теоретики сходятся въ томъ, что после заключешя договора наследодатель долженъ быть стесненъ въ праве распоряжешя mor­ tis causa имуществомъ, которое сделалось предметомъ сделки. На­ следодатель можетъ распоряжаться этимъ имуществомъ только по сделкамъ inter vivos сообразно своимъ потребностямъ, какъ выра­ жается Миттермайеръ, но не in fraudem successoris. Для защиты интересовъ наследника по договору Beseler при- знаетъ за нимъ право протеста противъ сделокъ наследодателя, со- вершенныхъ dolose, а после открьтя наследства даетъ ему искъ для признашя сделокъ недействительными. Заключенный договоръ о праве наследовашя не подлежитъ односторонней отмене со сто­ роны наследодателя. Въ виду такихъ важныхъ последствы договора для промит- тента (наследодателя по договору) теоретики считаютъ необходи- мымъ при заключены договора соблюдете известныхъ формально­ стей. Более всего они настаиваютъ на личномъ участы наследода­ теля при заключены этого договора, такъ какъ промиттентъ при его заключенш долженъ быть еще более остороженъ, чемъ завеща­ тель при составлены завещашя, которое можетъ быть односторонне имъ отменено. Если при составлены завещашя требуется личное учасие завещателя, то темъ более основаны требовать личнаго уча- спя наследодателя при заключены договора о праве наследовашя. Теор1я не настаиваетъ на личномъ участы акцептанта (наследника по договору) въ сделке, довольствуясь учаспемъ его представителя. На немъ не лежитъ никакихъ обязательствъ. Заключивъ договоръ о назначены наследника, онъ выражаетъ только желаше получить наследство, сохраняя за собой свободу выбора между принялемъ или отречешемъ отъ наследства въ случае его открьтя. До Гассе уже было известно делеше pacta successoria на pacta universalia и pacta particularia, при чемъ за pacta successoria particu- laria совсемъ не признавали юридическаго значешя. Гассе призналъ за ними юридическую ' силу. Онъ конструировалъ партикулярный Юридичесюя ИзвЪспя. 25 договоръ о наследованы, какъ договоръ о наследованы въ отдель­ ны хъ вещахъ, входящихъ въ составъ актива наследства, и назвалъ его Vermächtnissvertrag. Но pactum successorium particulare, такъ по­ нимаемое, не можетъ иметь иной цели, кроме той, которую пресле­ дуешь и mortis causa donatio. Въ чемъ же различ!е между ними ? Гассе не даетъ ответа на этотъ вопросъ. Безелеръ отвергъ самую принадлежность этого договора къ категоры договоровъ о наследо­ ваны. Наследоваше есть successio in universum jus, а не in singu- las res. Предметомъ наследственная договора можетъ быть только universum jus. Pactum successorium particulare, по словамъ Безелера, не имея ни практическихъ, ни теоретическихъ основаны, должно быть безо всякой пощады изгнано изъ области права. Но съ та- кимъ мнешемъ мнопе не согласились. Некоторые ученые устано­ вили новый взглядъ на партикулярный наследственный договоръ : онъ не договоръ о назначены наследника, а самостоятельный дого­ воръ о легате, имеющемъ своимъ предметомъ не наел Ьдоваше въ отдельныхъ вещахъ, а право на легатъ. Договоръ о легате подле­ жишь реализацы только после смерти наследодателя. Исполнеше его отсрочено до этого момента. Кроме того, оно обусловлено со­ стоятельностью наследственной массы. Акцептантъ становится въ положеше легатар!я и получаетъ съ момента заключешя договора, по выражешю Кугельмана, не подлежащее односторонней отмене право быть легатар!емъ после смерти наследодателя. Въ договоре объ отречены отъ наследовашя (pactum successo­ rium renuntiativum) современная теор!я видитъ договоръ, содержащы въ себе отречеше отъ права наследовашя, принадлежащаго про- миттенту. Договоры о праве наследовашя прекращаются по некоторымъ основашямъ, свойственными съ одной стороны, завещашямъ, съ дру­ гой, договорамъ. Нетъ надобности останавливаться на подробномъ указаны всехъ способовъ прекращешя договоровъ о наследованы. Однако, нельзя не упомянуть о техъ изъ нихъ, которые въ сильной степени отличаютъ эти договоры отъ завещашя и которые указы- ваютъ на существоваше въ наследственномъ праве договорнаго прин­ ципа. Писатели разныхъ лагерей сходятся въ томъ, что договоръ о наследованы, какъ актъ двусторонны, можетъ быть прекращенъ по взаимному соглашешю сторонъ. Некоторые юристы предоставляютъ наследодателю право на in integrum restitutio не только при обыч- ныхъ для этого института услов1яхъ, но и тогда, когда дальнейшее сохранеше договора въ силе несогласно съ сущностью наследствен­ ная права и противоречить требовашямъ чести и справедливости. Теоретичесюя изеледовашя въ области договоровъ о праве на­ следовашя отразились на новомъ германскомъ уложен!*, въ кото- 26 Юридически ИзвЪспя. ромъ проф. Курдиновскы видитъ „результатъ глубокаго анализа юри- дическихъ явлены людьми большой эрудицы". Въ заключены своего труда проф. Курдиновскы выясняетъ от- ношеше русскаго законодательства къ этимъ договорамъ. По тол- ковашю Прав. Сената, на основаны 1528 ст. X т. 1 ч. Св. Зак., по русскому закону „договоръ можетъ касаться только самихъ догова­ ривающихся лицъ". Хотя (1259 ст.) наследники обязаны къ испол- нешю договоровъ наследодателя съ казною и частными лицами, но обязанность эта переходитъ на наследниковъ потому только, что самъ наследодатель не исполнилъ договора, а наследники предстз- вляютъ его личность. Изъ смысла 569 и 570 ст. следуетъ, что обя­ занности по договору возлагаются только непосредственно на дого­ варивающихся лицъ. При договоре о наследованы обязанность не можетъ быть исполнена самимъ обязаннымъ лицомъ. Здесь испол­ неше предполагается со стороны наследника, воля котораго въ до­ говоре не участвовала. Такой договоръ, исполнеше котораго возло­ жено сторонами непосредственно на своихъ наследниковъ, Прав. Се- натъ считаетъ противоречащимъ смыслу и духу русскаго закона. Возложить какую-либо обязанность на наследниковъ можно только въ завещаны. Юристы-теоретики также находятъ, что договоръ о наследованы противоречить нашему законодательству. Проф. Ка- велинъ, анализируя 1032 ст., говорить, что „наше завещательное право сложилось по однимъ началамъ съ римскимъ правомъ, кото­ рое смотритъ на завещаше, какъ на изъявлеше воли, и не допускаетъ внесешя въ него элементовъ контракта", какъ это допускаетъ право •германское. Этого мнешя придерживается и Редакщонная комисая по составлешю Гражданскаго Уложешя, проф. Шершеневичъ, проф. Гу- ляевъ и др. Такимъ образомъ, договоры о праве наследовашя, по мнешю Сената и большинства русскихъ юристовъ, не только не признаются отечественными законами, но даже и не допускаются ими. Съ такимъ, по нашему мнешю, устарелымъ взглядомъ не со- гласенъ проф. Курдиновскы. Наши законы допускаютъ договоры о наследованы. Единственная статья, которая можетъ вызвать сомне- Hie, это — 1032 ст., на которую указываешь и проф. Кавелинъ. Но въ ней говорится о т. наз. совокупныхъ завещашяхъ, а о договорахъ о праве наследовашя нетъ речи. Ссылка на 710 ст. не достигаетъ цели. Въ ней говорится не о договоре о наследованы, а объ ожи- даемомъ наследстве после третьяго лица, о pacta de hereditate tertii viventis. Сенатъ разсматриваетъ наследственные договоры съ точки зрешя общихъ положены объ обязательственныхъ договорахъ. Та­ кая точка зрешя Сената неправильна. Въ виду наличности въ до­ говорахъ о наследованы распоряжешя на случай смерти, т. е. такихъ обязанностей, которыя не могутъ быть выполнены обязавшимися, эти Юридически ИзвЪспя. 27 договоры не вкладываются въ рамки статей 1528, 569 и 570. Это и понятно. Эти статьи предусматриваютъ договоры — источники обя­ зательства, а договоры о наследованы прямо и непосредственно не создаютъ обязательства. После знакомства съ природой этихъ до­ говоровъ приходится согласиться съ мнешемъ В. И. Курдиновскаго и констатировать, что въ наш ихъ законахъ нетъ вообще постановле­ ны о нихъ. Утверждеше проф. Кавелина следуетъ отвергнуть, ибо общы смыслъ нашихъ законовъ не противъ этого договора. Если бы проф. Кавелинъ былъ правъ, то нельзя было бы объяснить сле­ дующая постановлешя. 64 ст. Уст. Торг. гласитъ : „каждое лицо, вступающее въ товарищество для производства общей торговли на складочный капиталъ, при составлены договора о полномъ товари­ ществе обязано назначить лицо, долженствующее заступить, въ слу­ чае смерти, его место для продолжешя общей торговли до раздела или прекращешя товарищества на основаны законовъ". Сюда надо отнести и следуюпця две статьи (65 и 66). Назначеше лица (64—66 ст.) можетъ быть одностороннее. Но оно можетъ произойти на основаны взаимнаго соглашешя. Если объ этомъ соглашены будетъ упомя­ нуто въ договоре о полномъ товариществе, то назначеше наследника нельзя не признать имеющимъ силу въ виду яснаго текста закона. Въ нашихъ законахъ есть и ташя постановлешя, где, несомненно, мы имеемъ дело съ договоромъ объ отречены отъ права наследо­ вашя. Таковы статьи 998 и 1002 ч. I т. X. Русское обычное право признаетъ за наследственными договорами юридическое значеше. Такъ, въ Арзамасскомъ уезде Нижегород. губ., разсказываетъ г. По­ номареву часто отцы выдаютъ дочерей и принимаютъ зятьевъ къ себе въ домъ и подписываюсь имъ свое имущество и домъ. Здесь завещаше, которое очень напоминаетъ двусторонны договоръ о на­ следованы. При усыновлены „также пишется завещательная под­ писка, имеющая обязательный характеръ, и принимается волостнымъ судомъ". Приведя еще некоторые друпе факты, проф. Курдинов­ скы приходитъ къ правильному заключешю, что крестьянское право знакомо съ этими договорами, по крайней мере, съ однимъ видомъ ихъ, именно, о назначены наследника. Въ проекте графа Сперан- скаго были помещены статьи объ этомъ договоре, но съ обычной до Гассе и Безелера ошибкой въ пониманы этого института и съ ограниченнымъ кругомъ применешя. Проектъ не сталъ закономъ. Но если, говорить проф. Курдиновскы, у насъ и придутъ когда-либо къ признашю необходимости создать нормы для этого института, то во всякомъ случае не въ духе проекта Сперанскаго. Нисколько не умаляя достоинствъ труда проф. Курдиновскаго, мы позволимъ себе отметить некоторые его дефекты. Изследуя интересующы его институтъ и въ праве Прибалтыскомъ, проф. Кур- 28 диновскы не цитируетъ курсовъ проф. Эрдмана и проф. Невзорова, въ коихъ данному договору удалено внимаше, не пользуется гру- домъ бар. Нольде, давшимъ яркую картину заимствованы Свода гражд. узак. губ. Приб. изъ теоретическихъ сочинены. Не коснулся проф. Курдиновскы и оригинальнаго взгляда, высказаннаго на этотъ договоръ проф. Федоровымъ. Не сделана ссылка и на курсъ проф. Мейера (1900 г., 440 стр. 1 пр.), который къ этой группе договоровъ относитъ не только договоры о прав-Ь наследовашя, но и договоры, по коимъ все наследники еще при жизни наследодателя соглашаются о разделе наследства. Давъ правильную терминолопю въ заглавы сочинешя, проф. Курдиновскы въ своемъ изследованы весьма часто употребляетъ выражеше „наследственный договоръ" вместо „дого­ воръ о праве наследовашя". Несомненно, что такая замена одного термина другимъ можетъ повлечь за собою некоторыя недоразуме- шя. Проф. Курдиновскы постоянно именуетъ наши местные граж- дансюе законы „остзейскими". Оффищально они называются „Сводъ гражд. узак. губ. Прибалт1йскихъ". Съ географической точки зрешя для русскихъ Прибалтыскы край скорее вест зейскы, а не ост зейскы. За реферированномъ нами трудомъ проф. Курдиновскаго нельзя не признать крупнаго значешя. Проф. Курдиновскы последовательно въ хронологическомъ и логическомъ порядке разсмотрелъ почти всю литературу вопроса, представилъ полную картину хода юриди­ ческой мысли въ этомъ отношены, далъ логическое объяснение юри­ дическому явлешю и его понимашю, внесъ существенный поправки въ Teopifo договора о наследованы, подвергъ обстоятельной критике отдельныя мнешя, указалъ ихъ недочеты и достоинства, подыскалъ основашя и оправдашя высказанныхъ мнены. Для юристовъ-прак- тиковъ Прибалтыскихъ губерны книга проф. Курдиновскаго должна быть настольного книгою. Для юристовъ-теоретиковъ это единствен­ ная книга, въ которой договоры о наследованы изследованы все­ сторонне и приведена вся наиболее существенная литература предмета. Н. Пошехоновъ. Гордонъ, В. М. Ш к о л а п р а в а . ( П о п о в о д у р е ф о р м ы юридическаго образовашя въ Германы). Ж. М. Ю. 1913 г. 1, 115—139 стр. Самая совершенная кодификащя не предусмотритъ всего, что 1 жизнь выдвинетъ въ будущемъ. Между темъ судьи должны ре­ шать все дела, не отговариваясь неполнотою, неясностью, недо- статкомъ или противореч!емъ закона (10 ст. У. Гр. С.). Судьи вы­ нуждены творить право. (Это признано открыто въ Швейцары, а молчаливо везде). Очевидно, судьи должны быть хорошо обра­ Юридичесюя ИзвЪспя. 29 зованными, не только знающими о д н е юридическ!я науки, но и сведущими во вс-Ьхъ. Последнее, конечно, невозможно. Поэтому, въ виду несомненной недостаточности общаго образовашя у юристовъ, некоторые (А. Пагель) настаиваютъ, чтобы на юриди- ческихъ факультетахъ преподавались хотя бы еще истор!я филосо­ фы, высшая математика, естествознаше, греческая истор!я, истор!я права, психолопя, иностранные языки. Этотъ сверхъ-юридическш элементъ долженъ расширить кругозоръ юриста до общем1рового. Друпе указываютъ на недостатокъ системы въ прохожденш юриди- ческихъ дисциплинъ. Но пока не все согласны, какая система луч­ шая. Главной же причиной неудовлетворительности современной школы права въ Германш (это применимо и къ Россш) считаютъ существующее методы преподавашя. Исключительно лекцюнный способъ признается несостоятельнымъ. Чтобы студенты лучше усво- яли науку права, чтобы теор!я приближалась къ жизни, рекоменду­ ются : методъ д!алоговъ преподавателя съ слушателями, — репети- щонный методъ (Гиршъ, Герландъ, Цительманъ, Зеккель и др.), — практически занят!я и практическая подготовка юристовъ. Проф. Бахъ советовалъ, чтобы въ качестве помощниковъ профессора особые ассистенты контроверзнымъ и репетищоннымъ путемъ помо­ гали студентамъ въ одоленш науки. Въ зимнш семестръ 1911/2 уч. г. ассистенты впервые появились въ Берлинскомъ юридическомъ факультете. Въ Г ерманш все согласны, что практическая подго­ товка необходима. Но одни рекомендуютъ ее до прохождешя курса юридическихъ наукъ, а друпе въ середине его. Прусскш Ми- нистръ Юстицш 3 1юня 1912 г. распорядился организовать регуляр- ныя занят!я съ начинающими юристами, группами не свыше 20 че- ловекъ, при судебныхъ установлешяхъ. Руководителемъ назнача­ ется лицо, обладающее научною подготовкою, практическою опыт­ ностью и преподавательскими способностями. Цель занятш — на­ учить молодыхъ людей применешю права, правильному разуменш юридическихъ фактовъ и потребностей правового оборота. Въ ин- тересахъ расширешя образовашя уже готовящихся къ судебной должности Прусскш Министръ рекомендовалъ имъ : 1) занят!я сво­ бодною професаею въ области торговли, промышленности или сель- скаго хозяйства, 2) сотрудничество въ общеполезномъ и безпартш- номъ осведомительномъ юридическомъ органе, 3) поездки за гра­ ницу (для изучешя иностранныхъ языковъ, культуры, обычаевъ), 4) слушаше курсовъ по юридическимъ и государственнымъ наукамъ, 5) посещен!е университета для повторнаго слушашя лекцш по спе- щальности и 6) занят!я у присяжная поверенная. С. Орловъ. 30 Юридически ИзвЪспя. Статьи въ „Журнал^ Министерства Юстицш" за 1913 г. 1— 6. Б а р д з к i й , Ае. Ст. 309—311 и 763 у. гр. суд. и зак. 7 1юня 1909 г. о порядке сношешя суда съ тяжущимися черезъ почту. 5, стр. 160—164. фонъ Б р и к м а н ъ , А . К ъ в о п р о с у о б ъ о б ъ е м е п р а в ъ о п е к и , у ч р е ж д . надъ имуществомъ умершаго. 2, стр. 161 —168. В. К. Къ увеличешю состава гр. Касс. Деп. Правит. Сената. 5, стр. 129—135. В а л и ц к i й, Н. А. О значены утраты векселя съ точки зрешя на­ шего веке, и гражд. права. 6, стр. 28—44. Г е д д а , А . Н . К р е с т ь я н , д у х . з а в е щ а ш е и о б ы ч а й . 6 , с т р . 1 — 2 7 . Г о р д о н ъ , В. М. Школа права. 1, стр. 115—139. Д а в ы д о в ъ , П . Н . П о д л е ж а т ь л и о п л а т е герб, сборомъ заявлешя о составе и цене наслед. имущ., подаваемыя при прошеши объ утв. дух. зав. къ исполненш и о признаны въ правахъ наследства. 1, стр. 214—218. З а в а д с к 1 й , С . О п о р я д к е н а с л е д о в а ш я в ъ м а ю р а т а х ъ в ъ Ц а р с т в е Польскомъ. 4, стр. 170—193. К а н т о р о в и ч ъ , Я . А . А в т о р с к о е п р а в о н а х у д о ж . — п р о м ы ш л . произведешя. 6, стр. 84—127. К о р о н о в с к 1 й , П . П . О б ъ о т м е н е о к о н ч . в о ш е д ш а г о в ъ з а к о н н у ю силу решетя по действ, у. гр. суд. и касс, практ. Пр. Се­ ната. 4, стр. 208—233 и 5, стр. 164—189. Н о л ь к е н ъ , А . М. Гаагская международная конвенщя 10/23 шля 1912 г. объ объединены законоположенш о векселяхъ. 2, стр. 181-222, 3, стр. 263—309 и 4, стр. 234—264. О к о л о в и ч ъ , Б . И . И з ъ к а с с , п р а к т и к и Т и ф л и с . С у д . П а л а т ы . 4, стр. 265 —288. П е р е т е р с к 1 й , И . О п р а в е н а с л е д н и к о в ъ т р е б о в а т ь у с т р а н е ш я душеприказчика. 3, стр. 249—255. — Обзоръ деятельн. Мин. Юст. въ Гос. Думе третьяго созыва. 4, стр. 62 - 82, 5, стр. 52—80, 6, стр. 37—62. П о п о в ъ , Б . А. Частныя письма, не предназначавиляся къ напе­ чатана. 4, стр. 106—121. Т а н а е в с к 1 й , В. А. Срокъ на предъявлеше претензы къ распре­ делен^ (ст. 1222 у. гр. суд.). 4, стр. 194—208. То в с то л ее ъ, Н. Къ вопросу о безденежности векселей. 5, стр. 156—159. — Къ толков, ст. 124 общ. уст. росс. ж. д. 5, 154—156 стр. — Юрид. положеше залогопринимателя, въ случае истреблешя предмета залога пожаромъ. 6, стр. 45—83. — Юрид. пол. женщины при судеб, разделе наслед. нераздро- Юридичесмя ИзвЪспя. 31 бляемаго имущества, (ст. 1324 т. X. ч. 1 Св. Зак. въ прим. на практике) 3, 210—225 стр. Ф р е й т а г ъ - Л о р и н г о в е н ъ . , А . Л . , б а р . О с н о в н ы я н а ч а л а в о т ч и н ­ ной системы по проекту вотч, устава. 3, стр. 53—105, 4, стр. 47—105. Ш а б л и н с к а я , А . О б ъ и с т о ч н и к а х ъ с т . 5 3 3 т . X ч . 1 . 2 , 143—161 стр. Ш е н д о р ф ъ , Ф . С . С у б ъ е к т ъ а в т о р с к а г о п р а в а . 3 , 1 6 2 — 1 9 0 с т р . Я н о в ъ , Д . Д о п у с т и м о с т ь о т д . к а с с , о б ж а л о в а ш я ч а с т , о п р е д е ­ лены по вопр. о призн. за стороной права бедности и объ отказа въ таковомъ признаны. 5, 136—144 стр. — О применимости 56 ст. закона 14 1юня 1910 г. 3, 226—238. — Привилегированные должники (1078 и 1208 ст. у. гр. суд.). 6, 174—181 стр. — Соблюдете интересовъ второго залогодержателя, не изв-Ьщ. о публ. продаже залож. имешя. 6, 182—189 стр. — 410 ст. у. гр. суд. и внесете акта въ нотар. книгу по 137 ст. Пол. о нот. части. 3, 238—244 стр. Статьи въ „Вестнике Гражданскаго права" за 1913 г. 1— 5. Б л ю м е н ф е л ь д ъ , Г . И з ъ и с т о р ы р у с с к о й ц и в и л и с т и к и : В . Г . К у - кольникъ (къ столет!ю его „Начальныхъ основаны росс, гражд. права"). 3, стр. 5 — 27 и 4, стр. 1—29. Б е л я ц к и н ъ, С. А. Авторское право и несостоятельность. 5, стр. 54—72. — Устранеше наследника въ завещательномъ распоряжены. 2, 52—68 стр. Г о р д о н ъ , В . М . О т в е т ч и к ъ п о и с к у о н е д е й с т в и т е л ь н о с т и з а в е ­ щашя. 1, 67- 90 стр. Д о б р ы н и н ъ , С р о к ъ н а п р и н я т ! е н а с л е д с т в а . 3 , 5 9 — 7 9 с т р . Е л ь я ш е в и ч ъ , Б . п р о ф . К у п л я - п р о д а ж а в ъ р а з с р о ч к у . 1 , 40—66 стр. — Матер1ально-правовыя нормы въ новомъ законе о мест- номъ суде. 3, 43—58 стр. И с а ч е н к о , В . Л . с е н . И с к и п р о т и в ъ д у х о в н ы х ъ з а в е щ а н ш . 3, 28—42 стр. — Последшя новеллы въ уставе гр. судопроизводства. 1, 24—39 стр. и 2, 35—51 стр. Л а з а р е в с к 1 й , Н . И . п р о ф . П р и р о д а з а п р е щ е ш я , н а л а г а е м а г о въ обезпечеше облигацюннаго займа. 4, 51—68 и 5,16—33. М ы ш ъ , М . И . О н а й м е и п р ю б р е т е н ы е в р е я м и н е д в и ж и м ы х ъ имуществъ. 4, 69—93 стр. 32 Н о л ь д е , б а р . А . Э . п р о ф . У л и т о ч н а я з а п и с ь . 5 , 3 4 — 5 3 с т р . — Имущества Императорская Дома 5, 73—108 стр. — Одинъ изъ источниковъ текста свода гражд. узаконены губ. Прибалтыскихъ. 4, 94—ИЗ стр. П о к р о в с к 1 й , I . А . п р о ф . А б с т р а к т н ы й и к о н к р е т н ы й ч е л о в Ъ к ъ передъ лицомъ гражд. права. 4, 30—50 стр. Фрейтагъ-Лоринговенъ, бар. A. J1. Подготовка проекта вотчиннаго устава. 2, 69—85 стр. и 3, 80—99 стр. Въ Сооранш Узаконенш и Распоряженш Правительства въ августЪ ( 16 4—179) опубликованы слЪд. узаконешя въ первомъ отдЪлЪ въ статьяхъ : 1564. Объ обнародованы XXX т. Третьяго Пол. Собрашя Зак. Росс. Имперы (узаконешя 1910 г.). 1637. О безпошлин. привозе въ Импер1ю изъ-за границы нефти. 1699. Объ утв.устава Русско-Американ.торговой палаты въМоскве. 1711. Объ утв. конвенцы между Pocciefi и Нидерландами о взаимномъ признаны аноним, обществъ и др. товариществъ торгов., промышл. и финансовыхъ. 1714. О закрыты торговыхъ классовъ Русскаго счетоводнаго общества взаимной помощи. 1718. Объ утв. росписашя наибольшаго количества земли, ко­ торое м. б. прюбрЪтено при содействы Крестьян. Поземел. Банка (54 ст. уст. Банка). 1719. О распространены на г. Ялту Тавр. губ. предусмотрен­ ная статьею 52 Пол. о казен. подр. и пост, права представлешя частныхъ каменныхъ зданш въ залогъ по вскмъ вообще подрядамъ съ казною. 1568. Объ утв. инструкцы по поставка въ войска лошадей, другихъ рабочихъ животныхъ и повозокъ съ упряжью. 1702. О разрешены г. Воронежу выпуска облигащоннаго займа въ 1825000 р. нарицательныхъ. 1720. О разр-Ьш. г. Юеву выпуска облигац. займа въ 6196000 р. нарицат. 1700. О включены г. Красноводства Закасп. обл. въ число местностей, въ коихъ воспрещается жительство и пребываше ли- цамъ, подвергаемымъ по судебнымъ приговорамъ надзору полицы. 1667. Объ отпуск-fe изъ госуд. казначейства средствъ на некото­ рые расходы, связанные съ временнымъ усилешемъ судебной части въ Забайкал. и Амур. обл. 1540. Объ утв. списка имперскихъ учебныхъ заведены разныхъ К)ридичесюя Изв-Ьсия. 33 вЪдомствъ съ обозначешемъ правъ, кои присваиваются въ Финляндш лицамъ, окончившимъ эти учебныя заведешя. 1644. О нЪкоторыхъ изм-Ьнешяхъ узаконены, д-Ьйствующихъ въ отногпенш православ. духов, семинарш и училищъ (увел. жал.). 1713. Объ отнесены местности по р. Чикою Забайкал. обл. къ числу земель, въ коихъ частная горная промышленность вовсе не допускается. 1722 и 1706. Объ изм-Ьненш редакцы н-Ькот. статей Свода Морскихъ постановлены. 1715. О разделены званы судоводителей и механиковъ въ от­ ношены сроковъ отбывашя воинской повинности. (Продолжеше въ сл"Ьд. 2.) Хроника. Юрьевъ. П р и н я т о в ъ Ю р ь е в с к ы у н и в е р с и т е т ъ д о Ю с е н ­ тября всего 326 студентовъ, изъ нихъ на богослов, факультетъ 28 чел., на юридич. 61 чел., на медицин. 141 чел., на историко-фи- лологич. 24 чел. и на физико-математич. 72 чел. Лицъ {удейскаго испов-Ьдашя принято 6 чел. Л е к ц i и на юридическомъ факультет^ начались 27 августа. З а п и с ь н а л е к ц i и п р и н и м а е т с я п о п о н е д Ъ л ь н и к а м ъ , в т о р - никамъ, четвергамъ и пятницамъ отъ 12 до 1 часу дня. По прави- ламъ она должна быть совершена до начала лекцы. Факультетъ ко- нечнымъ срокомъ ея назначилъ 15 октября. Л е к ц i и п о д о г м -Ь римскаго права въ текущемъ году чи­ таться не будутъ. В а к а н т н ы п р о ф е с с у р ы и к а е е д р ы : э н ц и к л о п е д ы п р а в а , и с т о - ры философы права, римскаго, финансоваго, полицейскаго, граждан­ ская и прибалтыскаго правъ и гражданскаго процесса. Преподавательск/й персоналъ юридическая факультета Юрьев­ ская Университета въ течеше 1913 г. значительно уменьшился. Еще ранней весной переведенъ въ Петербурякш университетъ профессоръ энциклопеды и исторы философы права Александръ Семеновичъ Я щ е н к о. 13 мая туда же переведенъ проф. прибалтыскаго права Вильгельмъ Фридриховичъ фонъ 3 е е л е р ъ. 16 1юня проф. поли­ цейскаго права Николай Николаевичъ Белявск1й назначенъ чи- новникомъ для особыхъ поручены 4 класса при Финляндскомъ Гене- ралъ-Губернатор^, съ производствомъ въ Д-Ьйствит. Стат. Советники и съ оставлешемъ въ должности профессора Училища Правов'Ьд'кшя. П р и в а т ъ - д о ц е н т ъ ф и н а н с о в а г о п р а в а О р е с т ъ И в а н о в и ч ъ О с т р о - 3 34 г р а д с к i й въ август-fe подалъ прошеше объ увольненш его отъ должности. Уходъ этихъ научныхъ силъ для Факультета весьма чув- ствителенъ. А. С. Ященко прекрасный преподаватель и недюжин­ ный плодовитый ученый писатель. В. Ф. ф. Зеелеръ солидный уче­ ный и профессоръ хорошей школы, ум-Ьющш и заинтересовать слу­ шателей и разъяснить самые запутанные вопросы. Къ сожал-Ьшю. оба они были въ Юрьевскомъ Университет-fe лишь кратковременно. Напротивъ, H. Н. БЪлявскш и О. И. Остроградскш обучали Юрьев- скихъ студентовъ-юристовъ значительное время : первый съ 28 янв. 1894 г., второй съ 19 сент. 1895 г. Оба они начали свою препода­ вательскую деятельность въ ЮрьевЪ. H. Н. БЪлявскш (род. 20 шля 1869 г.) окончилъ курсъ Петербургскаго университета, въ Юрьев-fe занималъ сначала каеедру политической экономш и статистики, а съ 1 янв. 1896 г. полицейскаго права, причемъ съ 1910 г. читалъ лекщи и въ Училищ-fe ПравовЪд-Ьшя въ Петербург-fe. Талантливый препода­ ватель, красноречивый ораторъ, H. Н. БЪлявскш написалъ немало интересныхъ научныхъ изсл-Ьдованш, им-Ьющихъ и практическое зна- чеше : „Значеше сберегательныхъ кассъ и развит!е ихъ въ Россш". „Наши культурно-экономичесше усп-Ьхи въ Средней Азш", „Сберега- тельныя кассы", „Рабоч1е дома и дома трудолюб!я", „Школьныя сбе- регательныя кассы", „Домашняя прислуга въ Германш и Францш", „Полицейское право", вышедшее въ 1910 г. вторымъ издашемъ. Мило относившшся къ студентамъ профессоръ, хорошш товарищъ. пр!ят- ный собесЬдникъ, H. Н. БЪлявсюй оставляетъ посл-fe себя въ Юрьев-fe добрую память. О. И. Остроградскш (род. 5 дек. 1868 г.) окончилъ курсъ въ К1евскомъ университет-fe въ 1891 г., приготовилъ къ печати несколько сочинешй на любопытныя темы. Личныя д-Ьла, къ сожал-feHiro, заставили его покинуть университетъ, въ которомъ онъ провелъ столько лЪтъ, будучи корректнымъ товарищемъ и опытнымъ преподавателемъ. На м-fecTO оставившихъ университетъ пока назначенъ одинъ Михаилъ Александровичъ Сирин овъ профессоромъ политической экономш и статистики. М. А. Сириновъ, сынъ священника села Ни- кольскаго-Чамлыки Усманскаго у-Ьзда Тамбовской губ., родился 9 янв. 1878 г. Обучался въ Тамбовскомъ духовномъ училищ-fe, а съ 1892 по 1898 г. въ Тамбовской духовной семинарш, которую окончилъ по первому разряду. 27 авг. 1899 г. принятъ въ студенты юридическаго факультета ИМПЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго университета. По вы- держанш всЪхъ испытанш выбылъ изъ университета весной 1903 г. съ дипломомъ первой степени. Съ января 1904 г. по 1юнь 1907 г. А. М. Сириновъ, по предложешю Попечителя С.-Петербургскаго Учебнаго Округа, состоялъ оставленнымъ для приготовлешя къ про­ фессорскому звашю при университет-fe со стипенд!ей въ 600 руб. въ 35 годъ. Съ 26 янв. 1904 г. по 15 поня 1908 г. состоялъ на служба по Департаменту ЖелЪзнодорожныхъ Д-Ьлъ канцелярскимъ чиновни- комъ. 6 марта 1908 г. получилъ зваше приватъ-доцента политиче­ ской экономш въ Петербургскомъ университет-fe. 16 дек. 1912 г. въ Казанскомъ университет-fe защитилъ диссертащю „Очерки по аграр­ ной статистикЬ. I т. Статистика сельскихъ хозяйствъ въ западной Европ-fe". 28 янв. 1913 г. утвержденъ СовЪтомъ Казанскаго универ­ ситета въ степени магистра политической экономш. 13 авг. 1913 г. назначенъ экстраординарнымъ профессоромъ политической экономш въ Юрьевскш университетъ. Въ Юрьев-fe проф. М. А. Сириновъ начнетъ лекцш 16 сент. И с п ы т а т е л ь н ы я ю р и д и ч е с ш я к о м и с с ш о с е н н е й с е с с ш о т ­ крыли свои д-Ьйств!я 2 сентября. Въ Юрьев-fe т. наз. государствен­ ны хъ экзаменовъ осенью не производится. Проф. 0. В. Тарановск1й приготовилъ къ напечаташю курсъ по энциклопедш права. Прошешя о назначенш стипендш имени Шамаева подаются въ сиротскш судъ до 21 сентября. П р е м i я имени Адама Хойнацкаго назначена за лучшее популярное народно-образовательное сочинеше. На соискаше премш открытъ конкурсъ. П а м я т н и к ъ Э . Б е р г м а н у о т к р ы т ъ н а Д о м б е р г - f e п р е д ъ х и ­ рургической клиникой 30 августа. М о с т ъ в ъ п а м я т ь А л е к с а н д р а I Б л а г о с л о в е н н а г о о с в я щ е н ъ 1 сентября. Тогда же открытъ медальонъ первому ректору уни­ верситета Парроту на другомъ мосту на томъ же Домберг-fe. 1600 - л -fe т i е Миланскаго эдикта о свободномъ испов-Ьданш хри- спанской в-Ьры отмечено торжественнымъ богослужешемъ въ универ­ ситетской и Успенской церквахъ 14 сентября. Число студенческихъ организац!й корпоративнаго типа (нын-fe при Юрьевскомъ университет-fe 12 корпорацш и 44 дру- гихъ организацш) увеличивается еще одной. Образуется общество студентовъ, членами котораго могутъ быть только руссюе право- славнаго и старобрядческаго испов-Ьдашя. И с и д о р о в с к а я ш к о л а д л я п р а в о с л а в н ы х ъ м а л ь ч и к о в ъ , давно ожидавшаяся м-Ьстнымъ православнымъ населен!емъ, наконецъ, открыта 8 сент. по Магазинной ул. въ д. 8. Посл-fe литургш въ Успенской церкви м-Ьстное духовенство отправилось съ крестнымъ ходомъ, подъ звонъ колоколовъ, въ открываемую школу и зд-Ьсь, при большомъ стечеши молящихся, отслужило молебенъ предъ нача- ломъ ученья. Обучен1е въ школ-fe безплатное. Занят1я начались 9 сент. Л и с и ц ы н ъ М и х а и л ъ М и х . , в ъ 1 8 9 2 г . и з д а в а в ш ш в ъ Ю р ь е в - f e „Прибалт1йск1й Листокъ", а зат-Ьмъ продолжавш!й это издаше въ 3* 36 Юридически ИзвЪспя. РигЬ подъ назвашемъ „Прибалтшскш Край", 22 авг. с. г. похоро- ненъ во Владивосток-fc. Р о д и т е л ь с к 1 й к о м и т е т ъ п р и з д е ш н е й м у ж с к о й г и м н а з ш на текущш учебный годъ организовался 8 сент. Для выборовъ въ члены комитета явилось очень много родителей, значительно бол-fce лицъ, чЪмъ это требуется для составлешя кворума. Очевидно, если родители желаютъ им-Ьть комитетъ и интересуются школой, въ ко­ торой обучаются ихъ д-Ьти, то комитетъ можетъ образоваться даже при повышенныхъ требовашяхъ для избирательнаго собрашя. Пред- сЬдателемъ комитета избранъ M. Н. Сливакъ. В ъ п р и г о р о д - f e К а р л о в с к о м ъ п р е д п о л о ж е н о п о с т р о и т ь п р а ­ в о с л а в н у ю ц е р к о в ь . Одесса. При Новороссшскомъ университет-fe организуется об­ щество правовЪд-Ьшя и государственныхъ знанш. Уставъ его утвер- жденъ еще весною. Томскъ. На вакантныя каеедры избраны приватъ-доценты Пе­ тербургскаго университета Лященко Петръ Ивановичъ для полити­ ческой экономш и статистики и Солнцевъ СергМ Ивановичъ для финансоваго права. Избраше обоихъ уже утверждено Г. Мини- стромъ Народнаго Просв-Ьщешя. К$евъ. Слушательницы Высшихъ женскихъ курсовъ усердно и cepi03H0 занимаются. Исполняемыя ими письменныя работы настолько хороши, что профессоры решили лучиля изъ нихъ печатать въ осо- бомъ перюдическомъ изданш. Л-Ьтомъ нын-Ьшняго года вышелъ 1-ый выпускъ подъ заглав1емъ : „Minerva". Вып. I. Сборникъ, издаваемый историко-филологическимъ семинар!емъ Высшихъ жен­ скихъ курсовъ въ Kieß-fe. Въ немъ помещены весьма интересныя, обстоятельныя, прекрасный научныя работы четырехъ русскихъ д-fe- вицъ : Полонской, Голубовской и др. В ы с т а в к а в ъ к р а с а в ц Ь - Ю е в - Ь х о р о ш а и о б ш и р н а . Е с т ь н а что на ней посмотреть. Есть чему и поучиться. Между прочимъ, имеется на выставк-fe любопытная картограмма, наглядно показыва­ ющая, что д-Ьвушки въ Россш учатся въ большемъ числ-fe, чЪмъ маль­ чики, за исключешемъ н'Ькоторыхъ местностей. Распред-Ьлеше уча­ щихся въ среднихъ общеобразовательныхъ учебныхъ заведешяхъ по учебнымъ округамъ по 1 янв. 1910 года выразилось въ такихъ про- центахъ : Муж. Реал. Жен. Муж. Реал. Учеб. Округь : уч. Учен. Округъ : гимн. гимн. гимн. Уч. Финляндскш 36 % 55 о/ 0 9% Виленскш 55% П% Варшавскш 43 52 5 Приморскш 56 22 22 Рижскш 48 35 17 Юевскш 57 33 10 Туркестанскш 54 34 12 Одесскш 60 27 13 СО 4Х о Юридичесюя Изв"Ьспя. 37 Жен. Муж. Реал. Муж. Реал. Учеб. Округъ: гимн. гимн. Учеб. Округъ : ^ с н' УЧ. гимн. гимн. уч- Петербургскш 61% 23% 16% Запад.Сибирск. 66% 19% 15% Харьковскш 63 22 15 Вост. Сибирск. 72 23 5 Московскш 63 22 15 Справочный отдЪлъ. К а л е н д а р н ы й с в е д е н i я . Д н и р о ж д е н ! й и к о н ч и н ы в ы д а ю щ и х с я л ю д е й . П а м я т н ы я с о б ы т i я . Сентябрь, по-славянски Рюенъ или Ревунъ, „какъ толкуютъ: отъ рева зверей". (Карамзинъ, Ист. Гос. Рос. I т. 3 гл. 82 стр., изд. Смирдина 1830 г.). 1- сент. начало индикта (церковнаго новаго 7421 года). 10-го сент. въ 6 ч. 23 м. пополунни начало осени. Въ течете сентября дня убываетъ 2 ч. 17 м. До 1 окт. домовладельцы вносятъ налоги за дома, торговцы уплачиваютъ дополнительный про­ мысловый налогъ. 1- сент. сроки получешя %% по купонамъ 4% гос. ренты и 5% билетовъ 2-го внутр. съ выигрыш, займа 1866 г. и тиражъ посл-Ьднихъ безъ выигрышей. 15-го сент. тиражъ 5% за­ клад. лист. Двор. Земел. банка. Въ сентябрь же тиражи акц. Двин. Витеб. ж. д., обл. Моск.-Казан., Ряж.-Морш., Варш.-Вен., Варш.-Бром- берг. и Орлов.-Витеб. ж. д. Охога запрещена на турачей. 1 5 с е н т . в о с к р е с е н ь е . В м . Н и к и т ы , п . © и л о е е я . м . П о р - фир!я. обр. мощ. : первм. Стефана (415) и п. Акаюя. м. веодота, Максима и мц. Аскл1ады. п. 1осифа, еп. алаверд. (570, груз. ц.). ик. БМ. Ново-Никитской въ Москве въ придворн. соборе Всемил. Спаса, что за золотою решеткою, яв. 1372 г. 1801 г. отменена пошлина за справки и отказъ недвижимыхъ имуществъ въ уезде. 1485 г. Твер. княжество присоединено къ Московскому. 1891 г. j крупный русскш писатель-романистъ Ив. Александр. Гончаровъ. 1326 г. f Дмитрш II Михаиловичъ. 1 6 с . п о н е д . в м ц . Е в ф и м ш . м ц . С е в а с т 1 а н ы , М е л и т и н ы и Л ю д ­ милы (927). п. Дороеея. м: Виктора, Сосеена. п. Кипр1ана, митр. к!ев. (1406). м: 1саака и 1осифа (груз. ц.). п. Прокошя чешек. (1053). ик. БМ. : Призри на смиреше, Толгской. Мощи Кипр1ана въ Москов. Успенск. соборе. 1212 г. f вел. кн. Твер. Ярославъ III Ярославовичъ. 1771 г. t Амвросш Зертисъ-Каменскш, apxien. Москов. 1779 г. сенат, ук. о находк-b вообще (о троекратномъ печатанш въ газетахъ и объ объявленш въ обывательскихъ домахъ съ подпискою о находимыхъ вещахъ въ С.-Петербурге и о последств!яхъ этихъ объявленш). 38 Юридичесмя Изв-Ьсп'я. 1 7 с . в т о р н . м ц . С о ф ш , В е р ы , Н а д е ж д ы , Л ю б в и ( 1 3 7 ) , А г а - еоклш, ©еодотш. м. : Пел1я, Нила, Зинона, Патермуф1я. Ильи. ик. БМ.: Цареградской (яв. 1071), Макарьсвской. 1828 г. битва при Шумле. 1890 г. t знаменитый анатомъ В. Л. Груберъ. 1893 г. f вдумчивый и изящный поэтъ-индивидуалистъ А. Н. Апухтинъ. 1 8 с . с р е д а , п . Е в м е ш я . м . К а с т о р а , м ц : А р 1 а д н ы , С о ф ш , Ирины, п. Аркад1я, еп. Новгород. (1163). м. кн.: Бидзина, Шалвы, Элизбара (груз, ц., 1660 — 61). ик. БМ. ЦЪлительницы. 1722 г. указомъ делопроизводители обязаны по каждому делу выписывать въ хронологич. порядке все относящаяся къ нему узаконешя. 1795 г. род. поэтъ-гражданинъ К. @. РылЪевъ. 1908 г. t Ник. Павл. Пав- ловъ-Сильванскш, проф. высш. жен. курсовъ, авторъ изсл-Ьдованш „Закладничество-патронатъ" и „Феодальныя отношешя въ древней Руси". 1910 г. t известный авторъ разсказовъ для д-Ьтскаго чтешя Н. И. Позняковъ. 1 9 с . ч е т в . м . : Т р о ф и м а , С а в в а т 1 я , Д о р и м е д о н т а ( 2 7 6 ) , З о - симы. кн.: ©еодора (1299), Давида (1321) и Константина смол. Мощи ©еодора, Давида и Константина въ Ярославле въ Спас. мон. 1634 г. уменьшены поместные оклады за бегство со службы. 1765 г. маниф. Екатерины II о генеральномъ межеванш и инструкщя межевщикамъ. 1787 г. Св. Синодъ предписалъ арх!ереямъ производить изсл-Ьдоваше о бракахъ, заключенныхъ въ запрещенныхъ степеняхъ родства, и p-Ьшеше чинить по правиламъ св. отецъ, церк. постановл. и преж- нимъ синодскимъ указамъ. 1147 г. f Игоръ II Олеговичъ. 1828 г. открытъ Александровскш университетъ въ Гельсингфорсе. 1857 г. f изв. издатель русскихъ авторовъ Александръ Фил. Смирдинъ. 2 0 с . п я т н . м . : М и х а и л а к н . и б е о д о р а ( 1 2 4 5 ) ч е р н и г . в м . : Евстаф1я плакиды. м. : Агашя, ©еописта и мц. ©еопистш. кн. Олега брянск. (1280). Кн. Олегъ погребенъ въ Петропавлов. Брян. мон. 1555 г. указомъ 1оанна Грознаго подробно и точно определены слу- жебныя обязанности пом-Ьщиковъ. 1679 г. запрещено давать про- сителямъ пустоши, которыхъ не написано въ писцовыхъ книгахъ. 1651 г. битва подъ Белою Церковью. 1754 г. род. Имп. Павелъ I. 1906 г. опубликованъ наказъ землеустроительныхъ комиссш. 21 с. с у б. Обр. мощ. св. Димитр1я, митр. рост. (1752). Ап. Ко- драта. свм.: Ипат1я, Андрея, п.: Исаашя, Мелет1я. м.: Евсев1я, Ириска, п..: 1осифа заон. (1612), Даншла шужг. (XVI в.). 1741 г. запрещено самовольное расторжеше прежняго брака и вступлеше въ новый бракъ. Подтверждено, что военнопленные, женившиеся на крепостныхъ, при­ знаются крепкими по ихъ женамъ. 1815 г. определено положеше не- законнорожденныхъ детей и принятыхъ на воспитан!е. Женщины свободнаго происхождешя, вышедш!я замужъ за помещичьихъ дво- Юридичесмя Изв-Ьспя. 39 ровыхъ людей и крестьянъ, по смерти мужей ихъ не обращаются въ число кр-Ьпостныхъ. 1828 г. законъ о веденш шнуровыхъ (ме- трическихъ) книгъ для браковъ среди магометанъ и о власти магоме­ танская духовенства по дЪламъ брачнымъ. 1809 г. f отецъ рус­ ской историч. науки А. Л. Шлецеръ (род. 5 шля 1735 г.). 1868 г. t писат. Евг. П. Ковалевскш. 1826 г. род. поэтъ Ив. Сав. Никитинъ. Юрьево-Верроскт съ'Ьздъ мировыхъ судей въ сентябрскую сессш (съ 16 по 25 сент.) будетъ слушать по гра­ жданскому отдЪленш д-Ьла : 1 6 с е н т .: 1 ) А . Д а в и д ъ с ъ Л . М а з е р ъ и М . В а р у с к ъ 5 0 0 р . убытк., 2) Юрьев, эст. ссудо-сбер. тов. съ I. Трейфельдтомъ, М. Иль- талемъ и М. Лаурсономъ 294 р. 50 к. по долг. обяз.. 3) Я. Тенносара съ Н. Соловьевымъ 105 р. по долг, обяз., 5) Ю. Я- Курса част. жал. на опр. Нач. Юр.-Вер. Kp-fen. отд., 5) Е. Кеппъ съ К. Вайсманомъ 480 р. алимент., 6) К. Вильмана съ М. Тоотсъ 241 р. по долг, обяз., 7) I. Поста съ С. Хуопоненомъ 70 р. 19 к. по долг, обяз., 8) наел, массы ум. М. Киппасто съ П. Латсомъ 360 р. по долг, обяз., 9) М. Лу- лика съ Г. Гольдбергомъ 67 р. 88 к. по долг, обяз., 10) I. Гольц- мана и Е. Конткасъ съ Е. Гренцунъ 469 р. 65 к. по долг, росп., 11) X. Хархурима съ I. Андерсономъ 410 р., 12) Е. Пярна, I. Кот- каса и Ф. Коткаса част. жал. на опр. Мир. Судьи 6 уч. на неприня- Tie искового прошешя. 1 7 с е н т . : 1 ) Э . Г р ю н в а л ь д а с ъ п р а в л . I о т д . Ю р ь е в . I I п о х о ­ рон. кассы 478 р. 50 к., 2) И. Пинтъ съ А. Линаскомъ 480 р. али­ мент., 3) Ратсгоф. вол. общ. съ ф. Липгартомъ 474 р. 50 к. за не­ полученное зерно и денегъ 23 р., 4) Л. Ринкъ-Эренфельдтъ част, жал. на опр. Мир. Судьи 7 уч. 5 шля, 5) К. Рейнгольда съ А. Вш- ромъ 135 р. наемной платы и о выселенш и по встр. иску 260 р. 16 к., 6) Г. Пукка съ бар. А. Вреде 250 р. по двумъ векселямъ и по встр. иску 7000 р., 7) ихъ же 500 р. по веке, и по встр. иску 7000 р., 8) ихъ же 100 р. по веке, и по встр. иску 7000 р.. 9) ихъ же 500 р. по веке, и по встр. иску 7000 р., 10) Я. Колля съ бар. А. Вреде 500 р. по веке, и по встр. иску 7000 р., 11) ихъ же 300 р. по веке, и по встр. иску 7000 р., 12) ихъ же 300 р. по веке, и по встр. иску 7000 р., 13) ихъ же 500 р. по веке, и по встр. иску 7000 р., 14) Т. Кур- рикова част. жал. на опр. Мир. Судьи 6 уч. 1 8 с е н т . : 1 ) К . Т е н н о с а р а с ъ В е н д а у с . п р и х о д о м ъ 5 0 0 р . , 2) М. Пшманъ съ А. Неммъ 500 р. долга, 3) М. Гринкиной част. жал. 40 Юридичесюя Изв^спя. объ отмене публич. торговъ на недвижимость, 4) Пов. наел, массы Ю. Пяйтъ част. жал. на опр. Мир. Судьи 4 уч., 5) Н. Мейзерота съ наел, массой ум. Я. Нильпа 135 р., 6) П. Тислера съ М. Логиновымъ 57 р. 60 к. за работы, 7) Д. Ратмана съ К. Трутсомъ 235 р. за ло­ шадь, 8) Л. Бриккеръ съ А. и Г. Бриккеръ 123 р. 50 к. наел, доли, 9) Г. Мяндика съ I. Айдакомъ 105 р. дв. задатка и убытк. по обяз., 10) Р. Лейтъ съ С. Сиббуль 480 р. алимент., 11) В. Ексъ съ К. Ки- керпиль 480 р. алимент., 12) Г. Паула съ М. Виндтомъ о выселенш, 13) П. Дорбека съ А. Кидсардомъ 18 р. 50 к. и о выселенш. 1 9 с е н т . : 1 ) К . А . П р ю й с а с ъ Ю . и Я . К а р д ъ 4 8 0 р . п о д о г . о разд^тЬ наел., 2) К. Тарка съ А. Вейбри и А. Тарто 207 р. 50 к. по веке., 3) А. Хирака съ Г. Постомъ 239 р. 20 к., 4) И. Редлихъ част. жал. на опр. Нач. Юр.-Вер .Креп. Отд., 5) И. Лауръ съ Г. Текс- маномъ 260 р. убытк., 6) Л. Линнамяги съ А. Кампманомъ 400 алим., 7) I. Сонвальдта съ наел, массой ум. I. Лехмуса 248 р. долга, 8) Еге- вас. вол. общ. съ А. Янусомъ 490 р. 3 к. алим., 9) А. Мазера съ Э. ф. Брашъ, М. ф. Гротусъ, Э. ф. Сиверсъ и А. Мен гель 480 р. убытк., 10) В. Тедера съ К. Пахкелемъ, Э. Грефомъ и М. Леволемъ освобожд. имущ., 11) К. Паташенкова съ Ю. Кинкомъ 93 р. 4 к. убытк., 12) К. Колли на съ I. Эпельбаумомъ и М. Лаурсономъ освоб.. опис. имущ, изъ-подъ ареста. 2 0 с е н т . : 1 ) А . Л е с с ъ с ъ I . П е е т о м ъ 1 4 2 р . п о д о л г , р о с п . , 2) К. Кампусъ и И. Кампуса съ Ю. Парри 200 р. наследства, 3) М. Ор- гусаара съ Ю. Парри 150 р., 4) О. Тедера съ А. Куллакомъ 225 р. 54 к., 5) К. Рыйка съ Л. Пастель и I. Таммомъ освоб. опис. имущ., 6) А. Саармана съ тем и же освоб. опис. имущ., 7) Е. Яковлева съ С. Уйкомъ 150 р., 8) В. Эссита съ бар. Майделемъ 496 р. 48 к. жа- лов. и убытк., 9) Г. Мяндика съ I. Плакси 36 р. дв. задатка и убытк., 10) А. Рейдловъ съ Я. Каталсеномъ 500 р. алим., 11) Я. Абеля съ П. Раттикомъ 105 р. (возращ. залога и °/ 0). 2 1 с е н т . : 1 ) Р . Б е р г м а н а ч а с т . ж а л . н а о п р . Н а ч . Ю р . - В е р . Креп. Отд. 1912 г., 2) Я. Ильвеса съ гр. Э. Мантейфелемъ 126 р. убытк., 3) I. Трейеля съ П. Яксономъ 452 р. 75 к. долга, 4) М. Ка- ламеса съ Ф. ф. Бергомъ 348 р. убытк., 5) Я. Торса съ Э. и А. Роотси 159 р. по веке., 6) М. Торсъ съ теми же 159 р. по веке., 7) Я. Абеля съ Э. бар. Майделемъ 292 р. 16 к. долга, 8) А. Паллопа съ С. Кей- вомъ 334 р. 10 к. убытк., 9) Я. Кууса съ Р. Куусомъ 500 р. жалов., 10) Р. Куррика съ Я. Эйхельманомъ 370 р. арендн. денегъ и по встр. иску 369 р. убытк., 11) А. Киртъ съ Ю. и А. Киртъ 134 р. 39 к., 12) А. Силлаотсъ съ М. Лембергомъ 480 р. алим. (Списокъ дЪлъ на 23—25 сент. въ сл-Ьд. 2). Типограф1я Эд. Бергмана, Юрьевъ, Лифл., Ивановская 15. ПоЪзда СЪверо-Заладной железной дороги отправляются изъЮрьева : В ъ П е т е р б у р г ъ в ъ б ч . 1 0 м . в е ч . ( ч е р е з ъ Т а п с ъ , б е з ъ п е р е с а д к и ) и въ 1 ч. 4 м. ночи (черезъ Валкъ, съ пересадкой); В ъ Р и г у в ъ 9 ч . 4 6 м . у т р а и 1 ч . 4 м . н о ч и ; Въ П с к о в ъ въ 9 ч. 46 м. утра, 4 ч. 55 м. дня и 1 ч. 4 м. ночи ; Въ Перновъ въ 9 ч. 46 м. утра, 4 ч. 55 м. дня и 1 ч. 4 м. ночи; Въ Р е в ел ь въ 12 ч. 28 м. дня, 6 ч. 10 м. веч. и 1 ч. 56 м. ночи; Въ Э ль ву 9 ч. 46 м. утра, 1 ч. 20 м. дня, 4 ч. 55 м. дня, 1 ч. 4 м. ночи. Общеобразовательные Курсы для взрослыхъ при Юрьевскомъ Педагогическомъ Обществ^. Предметы проходятся по программ-b мужскихъ гимназш, естественная истор1я по программ-fe реальныхъ училищъ. Принимаются слушатели и слушательницы не моложе 17 л-Ьтъ. Полный курсъ обучешя З-л-Ьт- шй. Занят1я отъ 4 до 9 час. вечера. Записываться можно какъ на все предметы, такъ и на отдельные. Пр1емъ отъ 6 до 7 час. вечера въ учебные дни въ помЪщеши курсовъ (Ратушная 16, 3- этажъ). ДЪтскШ пр!ютъ, содержимый Юрьевскимъ Дамскимъ Отделе» шемъ Общества Попечительная о тюрьмахъ, на Счастливой ул. 9. Пожертвовашя съестными припасами, вещами, носильнымъ платьемъ и деньгами принимаются тамъ же и Директрисами ОтдЪлешя. Въ книжныхъ магазинахъ продаются сл-Ьдукит'я книги проф. А. С. Невзорова: üocoõie къ изучешю торговаго права. 2-ое изд. 1912 г. 4 руб. Торговый оборотъ въ пословицахъ русскаго народа. 1906 г ь 20 к» PyccKifl биржи : 2- вып. Сводный уставъ биржъ 1 р. 50 к. ; 3- вып. Сводная инструкщя о правахъ и обязанностяхъ маклеровъ и др. 2 руб.; 4-й вып. Сводъ торговыхъ обычаевъ и правилъ русскихъ биржъ 3 руб. Краткое изложеше курса местная права Прибалт1йскихъ губ, 2- изд. 1909 и 1910 г. Две части 4 руб. Опека надъ несовершеннолетними. 1892 г. 1 руб. „Юридичесю'я Изв-Ьспя" посвящаются по преимуществу вопросамъ исторш и догмы граждан» скаго и торговаго права и процесса Программа издашя : 1, Оффиш'альный отделъ съ перечислен!- емъ и указашемъ вкратц^ содержашя а) законовъ и узаконенш граж­ данско-правового характера, б) распоряженш Министерствъ, им^ю- щихъ отношеше къ юриспруденцш, и в) распоряженш университет- скихъ властей, касающихся студентовъ, въ частности, изучающихъ юриспруденщю. 2 Юридичесмя статьи и изслЪдовашя, заметки и сообщешя, передовыя статьи и фельетоны 3 Библюграфичесшй отделъ съ двумя подъотд-Ьлами : а) Указатель русскихъ книгъ и журнальныхъ статей по матер!альному и процессуальному граждан­ скому и торговому праву, б) Библюграфическое обозреше русскихъ книгъ и журнальныхъ статей по юриспруденцш съ краткимъ изло- жешемъ существеннаго содержашя и краткой характеристикой, а также указашя и рецензш на наибол-be выдаюицяся иностранныя юри- дичесюя произведешь. 4. Судебная хроника выдающихся граждан- скихъ и торговыхъ процессовъ. 5. Хроника текущей общей и ме­ стной жизни и корреспонденцш. 6. Справочный отд-Ьлъ съ указашемъ календарныхъ сведенш и обозрешемъ достопамятныхъ событш, зъ особенности относящихся къ правовой области. 7. Объявления. „Юридичесюя Извеспя" будутъ выходить по воскресеньямъ 30 разъ въ годъ : въ весеннемъ полугодш (въ феврале, марте, ап­ реле и мае) 15 разъ и въ осеннемъ (въ сентябре, октябре, ноябре и декабре) 15 разъ. Подписная цена на 1914 г. 5 руб., на осеннее полугод!е 1913 г. 3 руб., а на осеннее полугод!е 1913 г. и на 1914 г. вместе 7 руб. съ пересылкой. Цена отдельная номера 25 к. безъ пересылки. За перемену адреса 50 коп. Плата за объявлешя : 1 (целая страница) 9 руб., 2 (г/2 стр.) 5 р., 3 (74 стр.) 2 р. 75 к., 4 (1/8 стр.) 1 р. 50 к., 5 стр.) 1 р., 6 (72о стр.) 75 к. Статьи для помещешя въ журнале, книги для рецензш, подписка на журналъ по почте и объявлешя, присылаемыя по почте, адресу­ ются въ Редакшю: въ г. Юрьевъ Лифлянд. губ., ул. Н. И. Пирогова 35. Подписка на журналъ и объявлешя, передаваемыя лично, при­ нимаются въ Конторе издашя въ г. Юрьеве по Соляной ул. 2, кв. 2. Редакторъ А. С. Невзоровъ. ta ta a Ц^на номера 25 Юридически №вМя Издан'|е кружка студентовъ - юристовъ ИМПЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни- верситета. [^1010101^1 1913 г. «и:? 2 Юрьевъ, Лифл. Г, Т и л о г р а ф 1 я Э д . Б е р г м а н â v ОглавленГе. Н и к о н о в ъ С. П., проф. Самобытность торговано права (лродолжеше) 1 . , ,41» Удинцевъ Вс. Ар., проф. Право на разработку нЪдръ земли (окончаше) . , 50. БЪльдюгинъ В. Н, 25-л-Ьтге Елецкага элеватора и Елецкой биржи , , . . 55, Н е в з о р о в ъ А . С п р о ф . Э л е в а т о р ы , , 5 7 , Б и б л и о г р а ф и ч е с к о й о т д е л ъ . О р л о в ъ С . Г . „ А . Ш а б л и н с к а я . О б ъ и с т о ч - никахъ ст. 533 т. X ч. I е. — Онъ же. „ЛеретерскШ И, О прав* наслЪд- никовъ требовать устранения душеприказчика". — Онъ же и Суздальскгй. Книги и брошюры по вопросамъ гражданскаго права, изданныя въ август^. 58, Узаконен1я, опубликованныя въ Собранш Узак. и Facn. Правит, въ август* С А. Зяаменсюй, М. И. Козловъ и С. Я. Антоновъ 62, Х р о н и к а . Н е в з о р о в ъ А . С . п р о ф . Н е д о с т а т о к ъ в ъ п р е п о д а в а т е л ь с к и х ъ с и л а х ъ въ университетах^ — Пауль С, К. Юрьевъ. — Томскъ. — Темы на пре­ мии С.-Петербургскаго Юридическаго Общества , . . . 65, С п р а в о ч н ы й о т д - Ь л ъ . К а л е н д а р н ы я с в - Ь д Ь ш я . Г р а ж д а н с ю я д Ь л а , в ъ Юрьево-Верроскомъ Мировомъ СъЪзд'Ь на 23—25 сент. — Поезда сЬверо- западной железной дороги. 70» О б ъ я в л е н i к (на оберткЪ). Объявлешя для пом-Ьщешявъ„ Юридическихъ ИзвЪспяхъ" принимаются : въ ЮрьевЪ въ контор"fe издашя по Соляной ул, Ks 2 Г кв, 2, еже­ дневно отъ 3 до 5 час. дня ; въ РигЬ но Романовской ул. 64, кв. 48, В. М. Мейеровичемъ ; въ С.-ПетербургЬ по 8-й Рождественской 34, кв. 9, Б. П. Апохаловымъ; въ Kieß-fe по Маршно-Благовещенской 119, кв. 6, В. П. Шесто- перовымъ. Отдельные номера продаются тамъ же и у газетчиковъ. Поезда Северо-Западной железной дороги отправляются изъ Юрьева : В ъ П е т е р б у р г ъ въ 6 ч. 1 0 м . веч. (черезъ Тапсъ, безъ пересадки) и въ 1 ч. 4 м. ночи (черезъ Валкъ, съ пересадкой) ; В ъ Р и г у в ъ 9 ч . 4 6 м . у т р а и 1 ч . 4 м . н о ч и ; В ъ П с к о в ъ в ъ 9 ч . 4 6 м . у т р а , 4 ч . 5 5 м . д н я и 1 ч . 4 м . н о ч и ; Въ Перновъ въ 9 ч. 46 м. утра, 4 ч. 55 м. дня и 1 ч. 4 м. ночи; Въ Ревель въ 12 ч. 28 м. дня, 6 ч. 10 м. веч. и 1 ч. 56 м. ночи; Въ Э л ь в у 9 ч. 46 м. утра, 1 ч. 20 м. дня, 4 ч. 55 м. дня, 1 ч. 4 м. ночи. Общеобразовательные Курсы для взрослыхъ при Юрьевскомъ Педагогическомъ ОбществЪ. Предметы проходятся по программе мужскихъ гимназш, естественная истор!я по программ^ реальныхъ училищъ. Принимаются слушатели и слушательницы не моложе 17 л^тъ. Полный курсъ обучешя З-л-Ьт- нш. Занят1я отъ 4 до 9 час. вечера. Записываться можно какъ на вс-fe предметы, такъ и на отдельные. Пр1емъ отъ 6 до 7 час. вечера въ учебные дни въ помещенш курсовъ (Ратушная 16, 3- этажъ). ——S2—- Детсшй пр1ютъ, содержимый Юрьевскимъ Дамскимъ ОтдЬле- шемъ Общества Попечительнаго о тюрьмахъ, на Счастливой ул. 9. Пожертвовашя съестными припасами, вещами, носильнымъ платьемъ и деньгами принимаются тамъ же и Директрисами Отделешя, Въ книжныхъ магазинахъ продаются сл-Ьдующ1я книги проф. А. С. Невзорова: riocoõie къ изучешю торговаго права. 2-ое изд. 1912 г. 4 руб. Торговый оборотъ въ пословицахъ русскаго народа. 1906 г. 20 к. Русская биржи: 2- вып. Сводный уставъ биржъ 1 р. 50 к.; 3- вып. Сводная инструкщя о правахъ и обязанностяхъ маклеровъ и др, 2 руб.; 4-й вып. Сводъ торговыхъ обычаевъ и правилъ русскихъ биржъ 3 руб. Краткое изложеше курса местнаго права Прибалт1йскихъ губ. 2- изд. 1909 и 1910 г. Две части 4 руб. Опека надъ несовершеннолетними. 1892 г. 1 руб. „Юридичеыля Изв-Ьспя'' посвящаются по преимуществу вопросамъ исторш и догмы граждан- скаго и торговаго права и процесса Программа издашя : 1, Оффишальный отдЪлъ съ перечислена емъ и указашемъ вкратц-fe содержашя а) законовъ и узаконенш граж­ данско-правового характера, б) распоряженш Министерствъ, им-Ью- щихъ отношеше къ юриспруденщи, и в) распоряженш университет скихъ властей, касающихся студентовъ, въ частности, изучающихъ юриспруденщю. 2. Юридичесмя статьи и изсл-Ьдовашя, зам-Ьтки и сообщешя, передовыя статьи и фельетоны. 3 Библюграфическ1й отд-Ьлъ съ двумя подъотдЬлами : а) Указатель русскихъ книгъ и журнальныхъ статей по матер!альному и процессуальному граждан­ скому и торговому праву, б) Библюграфическое обозр-Ьше русскихъ книгъ и журнальныхъ статей по юриспруденщи съ краткимъ изло- жешемъ существеннаго содержашя и краткой характеристикой, а также указашя и рецензш на наибол-be выдающдяся иностранныя юри- дичесюя произведешя. 4. Судебная хроника выдающихся граждан­ ски хъ и торговыхъ процессовъ. 5. Хроника текущей общей и ме­ стной жизни и корреспонденщ'и. 6. Справочный отделъ съ указашемъ кален да рныхъ св-Ьд-Ьнш и обозр-Ьшемъ достопамятныхъ событш, въ особенности относящихся къ правовой области. 7. Объявлен1я. „Юридичесюя Изв-Ьст1я" будутъ выходить по воскресеньямъ 30 разъ въ годъ : въ весеннемъ полугодш (въ феврал-Ь, маргЬ, ап- р-Ьл-fe и ма-Ь) 15 разъ и въ осеннемъ (въ сентябр-b, октябр-Ь, ноябр-Ь и декабр-Ь) 15 разъ. Подписная ц-Ьна на 1914 г. 5 руб., на осеннее полугод!е 1913 г. 3 руб., а на осеннее полугод!е 1913 г. и на 1914 г. вм-fecT-fe 7 руб. съ пересылкой. Ц-Ьна отдельна го номера 25 к. безъ пересылки. За перемену адреса 50 коп. Плата за объявлешя : 1 (ц-Ьлая страница) 9 руб., 2 (% стр.) 5 р., 3 (V стр.) 2 р. 75 к., 4 (х4 /8 стр.) 1 р. 50 к„ 5 (V1 6 стр.) 1 р., б ( V-20 стр.) 75 к. Статьи для помЪщешя въ журнал-fe, книги для рецензш, подписка на журналъ по почт-fe и объявлешя, присылаемыя по почте, адресу­ ются въ Редакшю: въ г. Юрьевъ Лифлянд. губ., ул. Н. И. Пирогова 35. Подписка на журналъ и объявлешя, передаваемыя лично, при­ нимаются въ Контор^ издашя въ г. Юрьев-b по Соляной ул. 2, кв. 2. Редакторъ А. С. Невзоровъ. ЮРИДИЧЕСК1Я извъспя. 22 сентября 1913 г. 2. Издаше кружка студентовъ-юристовъ ИМПЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни­ верситета, подъ редакцией профессора А. С. Невзорова. Адресъ Редакцш : г. Юрьевъ Лифлянд. губ., ул. Н. И. Пирогова 35. Телефонъ 243. Контора издашя по Соляной ул. 2, кв. 2. Самобытность торговано права. Проф. С. П. Никонова. (Продолжеше.) Рядомъ съ ортодоксальнымъ учешемъ гражданскаго права о томъ, что субъектомъ права, правообладателем^ можетъ быть только челов-Ькъ (hominum causa omne jus constitutum est), торговое право, какъ оффищальное, такъ равно „интуитивное", выдвигаетъ на пер­ вый планъ институтъ торговаго предпр!ят!я, въ смысл'Ь „со­ вокупности вскхъ для данной коммерческой или промышленной ц-Ь л и предназначенныхъ производительныхъ средствъ, включая сюда и лич- ныя силы торговца и силы имущественныя, „причемъ подъ послед­ ними слЪдуетъ понимать совокупность какъ объектовъ, надъ кото­ рыми оперируетъ торговецъ и которыми онъ пользуется для от- правлешя своей торговой деятельности, такъ и связанность съ его деятельностью юридическихъ и экономическихъ отношенш" (Федо- ров ъ — Торговое право 1911 г., стр. 167). Въ теорш, а равно въ законодательныхъ сборникахъ нашего времени, вопросъ о юридической природ^ торговаго предпр!ят!я явля­ ется, можно считать, совершенно невыясненнымъ. Д-Ьло доходитъ до того, что одни юристы положительнымъ образомъ называютъ тор- говыя предпр!ят!я субъектами права (юрид. лицами) *), друпе, напро- тивъ, видятъ зд^сь исключительно имущество, въ смысл-fe объекта торговаго права (universitas rerum cohaerentium) **). Что же касается положительнаго права, то оно, можно сказать, окончательно запутавшись, проводитъ зд-Ьсь крайне своеобразный взглядъ, над-Ьляя торговыя предпр!ят!я, съ одной стороны, ц-Ьлымъ ря­ домъ отличительныхъ признаковъ, сближающихъ ихъ съ субъектами *) Напр., Endemann —Das deutsche Handelsrecht 1887 § 15; Valéry — в ъ A n nales de droit commercial 1902, т. 16, стр. 219; y насъ Цитовичъ — Учебн. стр. 59. **) Напр., Lyon-Caen et Renault — Traité de droit commercial III p. 192 ; P1 a - niol — Traité élémentaire de droit civil I, 1906 p. 711 ; Lehmann — Lehrbuch des Handelsrecht, § 106 и др. 4 42 Юридически ИзвЪеия. права, въ то же время, съ другой стороны, допускаетъ свободное обра- щеше торговыхъ предпр!ятш, какъ извЪстныхъ ценностей, на рынке *). Мы не будемъ здесь подробно излагать вопросъ о нормировке торговыхъ предпр!ят!й по иностраннымъ законодательствами Отм-Ь- тимъ лишь здесь, что уже à priori, съ защищаемой нами точки зрешя, и невозможно было бы ждать здесь однообраз!я въ решешяхъ и юри- стовъ-писателей и юристовъ-редакторовъ новыхъ законоположенш. Все зависело здесь отъ той точки зрешя, отъ того критер!я, изъ кото- раго исходилъ каждый изъ нихъ, изучая вопросъ о природе торговыхъ предпр!ятш. Юристъ, настроенный „романисто-цивилистически", не­ вольно долженъ былъ здесь искать сближешя и аналопи съ римскимъ учешемъ о res, объ имуществе, въ особенности объ universitates rerum (не даромъ же этотъ римскш терминъ именно и выставляется ими при выясненш юридической природы торговыхъ предпр!ятш). Друпе, напротивъ, исходя изъ элементовъ и основныхъ бытовыхъ усло- вш торговой жизни и оборота, неизбежно, хотя бы и интуитивно, должны были учесть ту своеобразную точку зрешя, какая существуетъ въ торговомъ обороте въ отношенш торговыхъ предпр!ятш : здесь торговое предпр1ят!е, какъ таковое, получая самостоятельное имя, свою собственную область деятельности, живетъ, работаетъ, заклю­ чаете торговыя сделки, — словомъ, проявляетъ свое „я" наравне съ единоличными самостоятельными торговыми деятелями, обособленно отъ деятельности и общей сферы интересовъ своего хозяина. И въ нашемъ законодательстве по вопросу о юридической при­ роде торговыхъ предпр!ятш наблюдается такая же двойственность, какъ и на Западе. Однако, и у насъ равнымъ образомъ на ряду съ „диффуз!ей" сюда нормъ, созданныхъ подъ вл!яшемъ воздей- ств!я романистической (гражданско-правной) точки зрешя на пред- пр!ят1е, какъ на universitas rerum cohaerentium, наблюдается твердо установившееся воззреше на предпр!ят!е, какъ на самостоятельна™ торговаго правообладателя, рядомъ съ личностью его „владельца" су- ществующаго, ведущаго свои торговыя дела и преследующаго само- стоятельныя „самоцели". Такимъ образомъ, и по нашему праву а) торговое предпр!ят!е имеетъ свою особую спещальную цель, состоящую въ производстве торговли известнаго содержашя, какъ промысла, ради извлечешя изъ этого прибыли. Ь) Владелецъ торговаго предпр!ят1я является для торговаго обо­ рота величиной дополнительной при предпр!ятш. Учаспе владельца *) См., напр., французеюй законъ 1 марта 1898 г., допускающШ залогъ пред- npiHTin какъ д^лаго, или Германское H. G. В. §§ 25, 26, которыми дозволенъ переходъ иредпр!ят1я отъ одного владельца къ другому, какъ имущества, въ состав* всего его актива и пассива. Юридически ИзвЪспя. 43 въ ведеши д^лъ предпр!ят1я далеко не всегда обязательно (не es- sentiale). Такъ, иредпр1ят!емъ заведывать можетъ и не его владЬ- лецъ, а, напр., доверенное лицо, воля котораго и направляетъ пред- пр!яле къ действш. Такъ, напр., бываетъ, когда владельцемъ пред- пр!ят!я является малолетнш или другое недееспособное лицо, за ко­ тораго управляетъ необходимый прямой представитель (опекунъ). При деловыхъ торговыхъ отношешяхъ обыкновенно контра­ генты не интересуются личностью владельца предпр!ят!я : даже кре- дитъ предпр!ят1я нормально определяется степенью довер!я къ са­ м о й ф и р м е , к ъ х о д у д е л ъ п р е д п р ! я т ! я ( с р . Ш е р ш е н е в и ч ъ — Курсъ торг. права 4 изд. 1908 т. I стр. 160—161). Можно сказать даже, что съ точки .зрешя хозяйственнаго оборота торговое пред- пр!ят1е является самостоятельной организащей, владелецъ котораго входитъ въ составъ его лишь какъ одинъ изъ его элементовъ, не более. c) Торговое предпр1ят1е признается способнымъ обладать сво- имъ собственнымъ имуществомъ, отдельнымъ отъ имущества вла­ дельца предпр!ят!я. Имущество это обыкновенно выделяется изъ имущества торговца и живетъ обособленной жизнью. Поэтому тор­ говое предпр!ят!е считается у насъ самостоятельной податной еди­ ницей, причемъ промысловое свидетельство выправляется на ка­ ждое торговое предпр!ят!е особо. Равнымъ образомъ и взыскаше ка- зенныхъ недоимокъ обращается на имущество pe pi i , а не на иму­ щество хозяина. Наконецъ, промысловое свидетельство, какъ при­ надлежность предпр!ят!я, остается неизменнымъ и при перемене вла- дельцевъ предпр!ят!я (ст. 366, 409, 410, 438, 524 Уст. о прям, налог. Св. Закон, т. V). d) Торговыя книги предпр!ят1я ведутся не отъ лица хозяина, а отъ имени самого предпр!ят!я, какъ самостоятелЬнаго субъекта права. При этомъ предоставляемое въ распоряжеше предпр!ят!я хозяиномъ известное имущество отмечается по книгамъ какъ долгъ послед- няго хозяину. Равнымъ образомъ ценности, взятыя хозяиномъ изъ и м у щ е с т в а п р е д п р ! я т ! я , о т м е ч а ю т с я н а к р е д и т ъ п о с л е д н я г о ( с р . Ф е - доровъ — Торговое право стр. 170). e) Смерть хозяина предпр!ят!я не разрушаетъ жизни и деятель­ ности самого предпр!ят!я (ст. 1238 т. X ч. 1 Св. Закон.) ; причемъ и после смерти владельца предпр!ят!я все служапце въ последнемъ (конторщики, приказчики, артельщики) должны продолжать нести свои обязанности до представлешя каждымъ по своей части надлежа- щихъ отчетовъ (ст. 1238 прим. 1 прилож. ст. 19 т. X ч. 1 Св. Закон.)*). f) Торговое предпр!ят1е, какъ таковое, имеетъ свое имя, подъ *) По общему правилу гражд. нрава договоры найма услугъ имЪютъ силу только по отношенш къ лицамъ, ихъ заключившимъ, и на наслЪдниковъ ихъ не пере­ ходить ст. 1544, 2238 т. X ч. 1 Св. Закон. 4* 44 Юридически ИзвЪспя. которымъ оно ведетъ торговлю*). „Фирма", удостоверяетъ Сенатъ, „есть внешнее назваше или имя, даваемое лицомъ, производящимъ торговлю, своему торговому делу или предпр!ят1ю" . . . (Указъ 4 Департ. Сената 8 дек. 1883 г. по делу Дурунча). Основное положеше развитого фирменнаго права заключается въ томъ, что фирма подлежитъ регистрами, подобно тому какъ гражданское имя лица подлежитъ метрической записи (см. Ш е р - шеневичъ — Курсъ I, стр. 186—187). Зам-Ьтимъ, впрочемъ, что наше законодательство (ст. 158 Уст суд. торгов. ; ст. 35, 36, 220, 221 Уст. граждан, судопроизв.), при­ знавая за торговымъ предпр!ят!емъ право обладать особымъ торго- вымъ именемъ, содержитъ постановлешя только о фирмахъ товари- ществъ, да и то въ очень слабо разработанномъ виде. Только въ новыхъ законахъ : о товарныхъ знакахъ 1896 г. и въ уставе о вексе- ляхъ 1902 г. имеются указашя на фирму въ более общемъ смысле (Уст. пром. т. XI ч. 2 ст. 161 5, 161 1 6 по прод. 1906 г.). На практике впрочемъ, торговый обычай вполне определенно и положительнымъ образомъ распространяетъ правила о фирме, какъ имени торговаго предпр!ят!я, и на торговыя предпр!ят!я единоличныхъ торговцевъ (см. Цитовичъ — cit. I, стр. 18 прим. 2). Фактъ установлешя фирмы и ея регистрами (ср. ст. 59—60 Уст. торг. ; ст. 2191, 2197 т. X ч. 1 Св. Закон.) укрепляетъ за даннымъ торговымъ предпр!ят!емъ право на эту фирму, которое можетъ пе­ рейти къ другому владельцу только вместе съ самимъ предпр!я- т!емъ. Поэтому те органы, которымъ вверена регистращя фирмъ, не должны допускать занесешя въ реестры тождественныхъ или даже близко сходныхъ фирмъ для однородныхъ предпр!ятш (Указ. Сената, 4-го департ. 8 дек. 1883 г. по д. Дурунча). Судебная защита права на фирму осуществляется путемъ иска о запрещенш пользоваться чужой фирмой **). Искъ такой дается въ защиту и единоличному предпр!ят!ю (Решен. СПБ. коммерч. суда 12 окт. 1882 г. по делу Кернера ; решен. 4 деп. Сен. 1883 г. 2499). Другой путь исковой охраны неприкосновенности торговаго имени предпр!ят!я — это требоваше возмещешя убытковъ, причиненныхъ неправомернымъ пользовашемъ чужой фирмой, на основанш 684 ст. т. X ч. 1 Св. Закон. (Решен. 4 деп. Сен. 1882, 886). Вообще можно установить, что наша Сенатская практика за по­ следнее время все более склоняется къ „персонификацш" торговыхъ *) Критику мнЪтя, что фирма есть торговое имя купца см. у Шершене- в и ч а — Курсъ I § 17, стр. 183. **) РЪшен. СПБ. коммерч. суда 13 дек. 1882 г. по дЪлу опеки Исакова, 16 окт. 1889 г. по дЪлу торг. дома Редереръ ; ср. рЪшен. 4 деп. Сената 1883 г. 2499 1890 г. 871, 1898 г. 1035. Юридичесюя ИзвЪспя. 45 предпр!ятш. Особенно рельефно это выражено въ рЪшенш Гражд. Кассац. Департ. Сената 1898 г. за 17. Сенатъ призналъ здесь дипломы на медали принадлежащими не какому-либо владельцу тор­ говаго предпр!ят!я, но именно этому последнему непосредственно, ибо „при выдаче означенныхъ наградъ принимаются въ соображе- Hie не личныя качества того или иного случайнаго владельца про­ мышленной фирмы, стоящаго во главе ея въ данный моментъ, а успехи ея промышленная предпр!ят!я, которые, несмотря на смену владельцевъ фирмы и различ!е въ ихъ способностяхъ, обыкновенно не утрачиваются чрезъ это, а сохраняются, благодаря устойчивости сложившихся, въ силу времени, особыхъ условш, присущихъ самому предпр!ят!ю, какъ-то : первоначальнаго его устройства, искусства служебнаго персонала, усвоенныхъ пр!емовъ производства и т. п." (ср. Шершеневичъ — Курсъ I стр. 166). По виду своему торговыя предпр]ят!я различаются какъ пред- пр!ят1я единоличны я и коллективны я, сообразно съ коли- чествомъ лицъ, воля которыхъ направляетъ предпр!ят!е къ дости- жешю намеченной его учреждешемъ цели. Такимъ „ владельцемъ" {по терминолопи нашего законодательства) единоличнаго предпр!ят!я можетъ быть какъ лицо физическое, такъ равно лицо юридическое, — публичнаго или частнаго права — безразлично *). Коллективныя предпр!ят1я часто смешиваются съ товарищескими предпр!ят1ями. Что касается коллективныхъ торговыхъ предпр!ятш, то признаше ихъ правообладателями по учешю торговаго права стоитъ вне сомненш. Торговыя предпр!ят!я коллективнаго типа признаются юридическими лицами, напр., по Германскому кодексу ст. 124, 161, Итальянскому ст. 77, Бельпйскому кн. 1, титулъ 9, ст. 2, Венгер­ скому ст. 63, Испанскому ст. 116 и др. Где же нетъ указанш по этому предмету въ законе (напр., во Францш), тамъ судебная практика восполняетъ этотъ пробелъ въ указанномъ смысле, признавая кол­ лективныя торговыя предпр!ят!я юридическими лицами **). Торговыя товарищества въ качестве владельцевъ торговыхъ предпр!ятш могутъ быть разнообразныхъ видовъ, какъ полныя, на вере и т. д. товарищества. Но особенности этихъ видовъ товари- ществъ имеютъ въ учеши о торговыхъ предпр1ят]яхъ второстепен­ ное значеше, ибо на юридическую структуру последнихъ оказыва- ютъ посредственное лишь вл!яше. Связь заключается лишь въ томъ, *) Наприм., влад'Ьльцемъ Государственнаго Банка является государство. Указа- н!я на цЪлый рядъ единоличныхъ торговыхъ предпр!ят1й, владельцами которыхъ явля­ ются лица юридическ!я, см. въ п. п. 1—6 ст. 6 Положен, о промыслов. налогЬ. **) У насъ въ томъ же смысл-Ь см. р-Ьшен. гражд. кассац. департ. Сената 1881 г. 31 ; 1887 г. 42 ; р-Ьшен. 4 департ. Сен. 1882 г. 483. См. еще инструкщю Министра Фин. отъ 24 ноября 1898 г. о порядкЪ выдачи промыслрвыхъ свид Ьтельствъ. V 46 Юридичесюя ИзвЪспя. что предшят!е создается и управляется товариществомъ, какъ соеди- неннымъ для него составомъ лицъ. Создавая торговое предпр!ят1е, лица эти договариваются взаимно о характере и размере ихъ иму­ щественной ответственности по предпр!ят!ю (за предпр]'ят1е) (дого- воръ товарищества — Уст. торг. ст. 76). Товарищескш договоръ соединяетъ товарищей въ одинъ составъ, онъ же связываетъ ихъ съ предпр!ят!емъ (что можетъ, впрочемъ, быть установлено и после заклю- чешя договора товарищества). Договоръ показываетъ, изъ кого со- стоитъ товарищество, для какой цели или для какого предпр!ят!я оно составлено, каюя конкретныя ценности, отъ кого и на какую об­ щую сумму поступили (ст. 73, 74 Уст. торг.) вкладами въ имущество предпр!ят!я, какое положеше, роль и деятельность въ предпр!ятш: назначены каждому изъ товарищей *). Это все — внутренняя сто­ рона ихъ отношенш, которая не вл!яетъ на характеръ и юридиче- сюя свойства самого предпр!ят!я. Составленный въ письменной форме товарищескш договоръ еще не создаетъ темъ самымъ коллективнаго торговаго предпр!ят1я. Последнее получаетъ свое юридическое бьте лишь съ момента его гражданской регистрами ; у насъ — путемъ оглашешя, заявлешя (для торговыхъ домовъ, владельцами которыхъ являются полныя товарищества или товарищества на вере) въ городскую или купе­ ческую управу и распубликовашя циркулярами (ср. ст. 67, 68, 80 у 86 Уст. торг.). Съ этого момента коллективное торговое предпр!ят!е получаетъ свое „гражданское и торговое знаменоваше" **). Торговое предпр!ят!е должно непременно обладать имуществомъ для осуществлешя своихъ коммерческихъ целей, независимо отъ иму­ щества членовъ товарищества (решен. 4 департ. Сен. 1893 г. 35). Эта принадлежность имущества самому коллективному pe pi i продолжается вплоть до техъ поръ, пока товарищество не распа­ дется. До этого же времени члены товарищества состоятъ лишь кредиторами на причитаюшдяся имъ части изъ складочнаго имущества коллективнаго предпр!ят!я, не будучи въ праве ни требовать воз- вращешя самыхъ этихъ частей, пока товарищеское предпр1ят1е су- ществуетъ (решен. 4 департ. Сен. 1893 г. 255 , 1383), ни ихъ закладывать, ни ихъ отчуждать. А потому въ случае выхода какого- либо члена изъ торговаго товарищества до его распадешя, вышед- шш членъ въ состоянш претендовать лишь на вознаграждеше за по­ кидаемое имъ въ пользу остальныхъ членовъ товарищества право *) См. Цитовичъ — cit. стр. 35. **) Ст. 80 Уст. торг. Къ сожалею, и законъ, и судебная практика, и наука, говоря о коллективныхъ торговыхъ предпрйтяхъ, говорятъ de facto при этомъ о то- вариществЪ, какъ таковомъ, т. е. о взаимныхъ договорныхъ соглашешяхъ учредителей даннаго торговаго предпр5яия, а не о самомъ предпр1ятж непосредственно.. Юридичесюя Изв-Ьспя. 47 учаспя въ прибыляхъ коллективнаго торговаго предпр!ят!я, товари- ществомъ созданнаго, а не можетъ требовать раздала товарищескаго имущества (см. Федоровъ — cit. стр. 416). Коллективное предпр!ят1е имеетъ свое особое местожительство, независимое отъ местожительства членовъ товарищества — „вла­ дельца" предпр!ят1я. На основанш этого местожительства опреде­ ляется, въ частности, подсудность предпр!яля (ст. 35, 220—222 Уст. гражд. судопр. ; ст. 158 Уст. торг. судопр.) *). Въ качестве самостоятельнаго субъекта права торговое коллек­ тивное предпр!ят1е заключаетъ сделки отъ своего имени и, между прочимъ, можетъ входить въ сделки даже съ его „владельцами" — товарищами (решен. 4 департ. Сен. 1880 г. 1261 ; реш. 2-го об­ ща го собран. Сен. 1893 г. 35). Мало того. Такое торговое пред- пр!ят!е само можетъ заключить договоръ товарищества съ другими физическими или юридическими лицами для организацш совместно новаго предпр!ят!я. Въ противоположность правилу гражданскаго права, по кото­ рому въ гражданско-правныхъ товарищескихъ предпр!ят!яхъ долги этихъ предпр!ятш являются долгами товарищей, въ торговыхъ това­ рищескихъ предпр!ят1яхъ долги и требовашя последнихъ не должно смешивать съ долгами и претенз!ями отдкльныхъ товарищей, такъ какъ они принадлежатъ разнымъ лицамъ (ср. решен. 4 департ. Се­ ната 1882 г. 438; 1891 г. 1769). По долгамъ торговаго предпр!ят1я передъ третьими лицами от- вечаетъ не только само предпр!ят!е, но также и товарищи — все вообще вместе и каждый порознь (Уст торг. ст. 77, 85; ср. ст. 91 Уст. о вексел.). На каждомъ изъ нихъ лежитъ круговая ответствен­ ность за товарищество и за остальныхъ товарищей. Сообразно съ видомъ товарищескаго соглашешя ответственность эта можетъ быть или неограниченной (полное товарищество) или же ограниченной определеннымъ размеромъ суммы, которая можетъ быть и не вся внесена въ товарищескую кассу (разнаго вида паевыя товарищества — Уст. торг. ст. 68, 81, 83, 85). Круговая ответственность товари­ щей за предпр!ят)е не упраздняется ни въ случае прекращешя това­ рищества, ни въ случае выбьтя товарища изъ товарищества Сравнительно недавно (съ половины 19 века) возникппя то­ варищества съ перемени ымъ капиталомъ представля- ютъ собою товарищесюя организацш, типа корпорацш, которыя учреждаются для ведешя известнаго предпр!ят1я. При этомъ никто изъ членовъ такой корпорацш не несетъ на себе неограниченной *) О фирмЪ, какъ самостоятельномъ имени торговаго предпр]ят1я, мы уже го­ ворили выше. 48 Юридичесюя ИзвЪспя. ответственности по долгамъ предпр!ят1я. Кредитоспособность же последняя определяется принадлежащимъ ему имуществомъ, а если и дополняется ответственностью членовъ по долгамъ предпр!ят!я, то лишь въ определенномъ размере и только при неоплатности дол- говъ самого предпр!ят!я (напр., въ обществахъ взаимнаго кредита), по раскладке недостающей суммы между всеми членами въ такой или иной пропорщи *). На практике (да и въ теорш) всюду и здесь смешивается вну­ тренняя товарищеская сторона отношенш съ той деятельностью, ради создашя которой, какъ торговаго (или промышленная) пред- пр!ят1я, создается и сама союзно-товарищеская организащя корпора- тивнаго типа (т. е. само товарищество съ переменнымъ капиталомъ). Юридическая личность торговыхъ (и промышленныхъ) пред- пр1ятш, создаваемыхъ кооперативными товариществами, признана за н и м и п о в с е м е с т н о , с ъ п р и з н а ш е м ъ и х ъ ю р и д и ч е с к и м и л и ц а м и т и п а у ч р е ж д е н ! й . П р и э т о м ъ к о о п е р а т и в н о е т о в а р и щ е с т в о с а м о , к а к ъ корпорац!я, признается владельцемъ предпр!ят1я, темъ органи- заторомъ, по воле котораго получаетъ свое юридическое бьте пред- пр!ят!е вышеуказанная типа. Проявляютъ деятельность свою так!я союзныя предпр!ят!я со­ гласно выработанному и утвержденному для нихъ уставу, при по­ средстве правлешя, а также лицъ, последнимъ на то уполномочен- ныхъ. Сама же союзная кооперативная организащя товарищей (кор- поращя) непосредственно делами предпр!ят!я не ведаетъ, давая лишь избираемому ими, на общемъ собранш, для того пра- влетю свои директивы (въ пределахъ устава) (см. уст. кредитн. ст. 43 — 45; 41—49 по прод. 1906 г.). Учете объ акц!онерныхъ компан!яхъ въ литературе предмета особенно резко отражаетъ въ себе смешеше двухъ инсти- тутовъ права, именно а) акщонерной (товарищеской) организацш, ко­ торая, по господствующему въ литературе воззрешю, признается юридическимъ лицомъ общаго типа корпорацш, и Ь) торгово-про­ мышленная предпр!ят!я, которымъ „владеетъ" данная акщонерная компашя. По виду своему и по целямъ, ими преследуемымъ, пред- пр!ят!я так!я являются почти безконечно разнообразными : пароходы, заводы, доходные дома (Mietskaserne), рудники, банки, ссудныя кассы, институты детективовъ, железныя дороги, сапожныя мастерсюя, танц­ классы, кинематографы, театры, рестораны, газеты и т. д. ad libitum. Въ такихъ акщонерныхъ предпр!ят1яхъ акцюнеры никакого не- посредственнаго учаспя, каждый въ отдельности, не принимаютъ. Какъ обладатели акщй данная предпр!ят!я, они лишь являются *) См. Ц и т о в и ч.ъ — cit. стр. 114. Юридичесюя ИзвЪст1я. 49 управомоченными на получеше дивиденда, известная размера доли изъ части дохода отъ даннаго предпр!ят1я, и им-Ьютъ право (и то далеко не всегда, а съ ограничешемъ рядомъ дополнитель- ныхъ условш объ общемъ количестве акцш въ рукахъ даннаго лица) принимать учаспе въ общихъ собрашяхъ акцюнеровъ при избранш правлешя предпр!ят1емъ и при разработке директивовъ по управле- шю даннымъ предпр!ят!емъ, въ пред-Ьлахъ устава последняя. Фак­ тически же заведуютъ и управляютъ акщонерными предпр!ят!ями правлеше и служащее, назначаемые последнимъ. Въ этомъ отноше- нш совершенно вЪрнымъ, по нашему мненпо, представляется замЪ- 43Hie проф. П. П. Цитовича (Очерки по теорш торговаго права 1901 г. стр. 62), что „для конструкцш акцюнернаго предпр!ят!я въ юри­ дическое лицо ни товарищества, ни общества, союза, следовательно нетъ ; субъектомъ олицетворешя можетъ быть не составъ или союзъ лицъ (товарищество или общество), а установлеше, т. е. само пред- пр!ят!е" *). Другими словами, юридическая природа последнихъ должна быть изучаема самостоятельно и особо отъ акцюнерныхъ то- вариществъ, которыя являются „владельцами" этихъ торговопро- мышленныхъ предпр!ят!й. Въ некоторыхъ случаяхъ предпр!ят]я та- юя имеютъ ярко выраженными все свойства юридическихъ лицъ типа учрежденш (банки, кредитныя установлешя иныхъ видовъ) ; въ другихъ же случаяхъ эти признаки выражены въ более общей, иногда не вполне ясной форме. Акцюнерное предпр!ят!е можетъ иметь (и обыкновенно имеетъ) свое спещальное имя (фирму),отличное отъ наименовашя его владельца, акцюнернаго товарищества. Равнымъ образомъ предпр!ят1е имеетъ свой самостоятельный домициль. Мало того. И капиталъ предпр!ят!я, хотя и образуется изъ товарищескаго (акцюнернаго) капитала вы- делешемъ части последняго, но представляетъ собою совершенно самостоятельную обособленную отъ последняго имущественную массу. Наконецъ, и счетоводство акцюнернаго предпр!ят!я по торговымъ книгамъ ведется совершенно особо отъ счетоводства акцюнернаго товарищества. Мало того. Очень часто одно акцюнерное товари­ щество имеетъ несколько акцюнерныхъ предпр1ят1й самаго разно­ образная вида (банкъ, пароходство, магазинъ, напр.), изъ которыхъ каждое является самостоятельной единицей торговаго оборота, лишь действующей подъ контролемъ и по директивамъ данной акщонер­ ной компанш. (Окончаше въ с.тЬд. 3.) Проф. С. П. Никоновъ. *) Ср. Уст. кредиты. раздЪлъ X, гдЪ акцюнерные банки поставлены въ числЪ другихъ кредитныхъ установлен^, частныхъ и общественныхъ. 50 Юридичесюя ИзвЪсля. Право на разработку нЪдръ земли. Проф. Вс, Ар. Удинцева. (Окончаш'е.) Причислетемъ права на разработку недръ чужой земли къ вещнымъ или вотчиннымъ правамъ не исчерпывается существо ин­ ститута. По западно-европейскимъ законодательствамъ, а у насъ по законамъ губернш Царства Польскаго (ст. 371 Уст. Горн.) въ силу акта объ отводе изъ отводной площади образуется новая, отдель­ ная отъ поверхности земли, недвижимая собственность. Въ отноше- нш свободныхъ казенныхъ земель постановлено (ст. 306 Уст. Горн., изд. 1893 г.), что „отведенная для разработки ископаемыхъ площадь предоставляется горнопромышленнику въ пользоваше впредь до со­ вершенной выработки ископаемыхъ, съ правомъ перехода по на­ следству или переуступки другому на законномъ основанш. Пере­ дача отведенной площади совершается посредствомъ нотар!альнаго или явленнаго къ засвидетельствован]'ю акта. Засвидетельствован­ ная котя акта представляется горнопромышленникомъ местному Горному Управлешю, для надлежащей отметки на выданной ему же коти акта объ отводе". Изъ статьи 306 Уст. Горн, нельзя сделать какого-либо определенная вывода о природе права на разработку недръ. Правда, законъ не требуетъ крепостной формы для пере­ хода отвода изъ однихъ рукъ въ друпя, но за то имъ предусматри­ вается некоторый видъ регистрами перехода правъ. Въ действующихъ законахъ гражданскихъ мы напрасно искали бы указанш на природу права, здесь насъ интересующая. Но нельзя не принять во внимаше, что право на разработку недръ тамъ скрыто въ наименоваши рудниковъ. А по ст. 388 ч. 1 T. X изд. 1900 г. руды, соляные разсолы, трубы и все вещества ископаемыя суть при­ надлежности фабрикъ и заводовъ. И это, очевидно, не только тамъ, где недра и поверхность находятся во владенш одного и того же лица. Кроме того, по ст. 387 ч. 1 T. X принадлежностями земель (вернее, составными ихъ частями) признаются все сокровенные въ недрахъ ихъ металлы и, очевидно, заимствуютъ отъ самой земли свойство недвижимости. Иначе решаетъ вопросъ о характере правъ на разработку и добываше въ свою пользу всякаго рода ископае­ мыхъ Пр. Сенатъ, причисляющш это право въ известномъ деле Кожина (1902 г. 36) къ движимостямъ. Пр. Сенатъ допускаетъ про­ дажу этого права, несмотря на то, что законъ знаетъ лишь продажу телесныхъ вещей. Даже сопоставлешемъ передачи права на недра съ продажей леса на срубъ не устраняется сомнете, вызываемое полной неопределенностью того предмета, который продается зе­ мельны мъ собственникомъ горнопромышленнику, еще не знающему, Юридически ИзвЪспя. 51 что и когда онъ изъ земли извлечетъ. Въ недавнее время Пр. Се­ нату пришлось иметь дело съ вопросомъ о залоге золотыхъ npi- исковъ, въ допустимости каковой сделки Сенатъ не сомневался. Но въ какой форме залогъ долженъ былъ быть совершенъ ? Со­ гласно ст. 403 ч. 1 T. X, право на золотой пршскъ есть движи­ мость, след., въ данномъ случа-fe идетъ речь о закладе, а не о за­ логе, хотя, соответственно природе предмета, и безъ соблюдешя требованш ст. ст. 1670 и 1671 ч. 1 T. X. (1912 27). Казалось бы, никакого другого решешя не можетъ быть. Однако же, ст. 403 ч. 1 т. X не помешала Уставу Гр. Суд. пршски на казенной земле въ отно- шенш обращешя на нихъ взыскашя приравнять къ недвижимостямъ (ст. 1094 1 Уст. Г р. Суд. изд. 1892 г. по Прод. 1906 г.). Что за­ конодатель отказался отъ взгляда, выраженнаго въ ст. 403 ч. 1 T. X, это очевидно не только изъ подчинения золотыхъ пршсковъ прави- ламъ о недвижимости, но и изъ того, что законъ 1897 г., послужив- шш основашемъ ст. 1094 1 Уст. Гр. Суд. и след., говоритъ о воз- становленш нарушеннаго владешя золотыми пршсками, объ искахъ о владенш и пользованш ими. Правда, новый законъ на место права на пршски поставилъ самые пршски. Но нельзя же предполо­ жить, что этимъ онъ хотелъ создать новую категорш имуществъ. Авторы проекта Гражд. Улож. въ объяснительной записке къ редакцш 1903 года, допуская право на разработку недръ какъ вот­ чинное и какъ личное, основанное на договоре найма, въ первомъ случае причисляютъ его къ недвижимымъ имуществамъ, во второмъ къ движимостямъ *). Но, согласно объяснительной записке ко вто­ рой редакщи **), право на разработку недръ является недвижимостью какъ потому, что оно заключается въ пользованш определенной земельной площадью, такъ и потому, что недра образуютъ со­ ставную часть земли. По проекту Вотчиннаго устава (ред. 1893 г.) право на разработку недръ земли принадлежитъ къ правамъ въ чу- жомъ имЪнш, вносимымъ въ вотчинныя книги (ст. 23). Нельзя не признать, что при подробномъ нормировали правъ на разработку недръ въ отношенш перехода, защиты, залога, обра­ щешя на нихъ взыскашя, въ значительной степени утратитъ интересъ характеристика этого права какъ движимости или недвижимости. Однако же, всегда возможны недомолвки закона, особо определяю­ щая право на разработку недръ, и, след., обращеше къ общимъ пра- виламъ, установленнымъ для недвижимости или движимости. По­ этому во всякомъ случае желательно указаше въ законе на при­ надлежность этого права къ недвижимостямъ или къ движимостямъ. *) Гражд. Уложеше. Кн. I. Проектъ съ объяснешями. СПБ. 1903 г. стр. 163. **) Гражд. Улож. Кн. III. Проектъ. Вторая редакшя съ объясн. СПБ. 1905, стр. 113. 52 Юридически ИзвЪспя. А принимая во внимаше тесную связь права на разработку недръ съ землей, равно какъ интересы горнаго дела, для котораго мобили­ защя горныхъ отводовъ не можетъ считаться желательной, пред­ ставляется более правильнымъ трактоваше правъ на разработку недръ чужой земли какъ недвижимость. Право на недра земли, не принадлежащей горнопромышлен­ нику, есть право вещное и разсматривается какъ имущество не­ движимое. Каковы же пределы распоряжешя имъ ? Какъ уже было упомянуто, целью закона не можетъ бытъ усиленная мобилизащя правъ на разработку недръ. Опытъ свидетельствует^ что такая мобилизащя является невыгодной для дела и вызывается сообра- жешями, посторонними горной промышленности. Съ этой, именно, точки зрЪшя указывалось въ литературе на неблагопр!ятныя по- следств!я, как!я могли проистекать изъ провозглашенной Пр. Сена- томъ отдельности недръ отъ поверхности и допустимости отчу- ждешя какъ недръ безъ поверхности, такъ и поверхности безъ недръ (1902 36 и 1903 67). Однако же, въ отдельныхъ случаяхъ совер­ шенно неизбежна смена горнопромышленниковъ. И если права на разработку недръ причисляются къ недвижимостямъ, для перехода ихъ долженъ быть установленъ способъ или тожественный со способомъ перехода правъ на недвижимости или, по крайней мере, ему анало­ гичный. Среди способовъ распоряжешя правомъ на разработку недръ наибольше сомненш вызываетъ залогъ. Действующее законодатель­ ство, не зная залога правъ вообще, естественно нигде не говоритъ о залоге правъ разработки недръ земли и даже о залоге сравни­ тельно подробно нормированнаго права на золотой пршскъ, состоя­ ний на земляхъ казенныхъ. И это совершенно понятно, такъ какъ действующее законодательство положительно воспрещаетъ какъ про­ дажу, такъ и залогъ имуществъ, состоящихъ въ пользованш, содер­ жали или временномъ и пожизненномъ владенш (ст. 1638 и 1386 ч. 1 т. X), за исключешемъ случая ст. 1629 п. 2 ч. 1 T. X. Авторы проекта допускаютъ залогъ права на разработку недръ, мотивируя свое решете близостью этого права -съ наследственнымъ оброч- нымъ владешемъ и ссылкой на ст. 306 действующая Устава Гор­ наго. Но въ только-что названной статье говорится лишь о пере­ ходе отвода по наследству и переуступке его другому горнопро­ мышленнику, а не о залоге. Право же оброчнаго наследственная вла- дешя отличается отъ права на разработку недръ не только боль­ шей продолжительностью, но и своей всесторонностью. Въ этомъ отношенш право на разработку недръ ближе къ сервитутамъ. Во вся- комъ случае целесообразность допущешя залога горныхъ отводовъ при дальнейшей разработке проекта потребуетъ более подробной мотивировки, чемъ какая дана проектомъ въ редакцш 1905 года. Юридичесюя Изв-Ьспя. 53 Въ заключеше характеристики права на разработку н-Ьдръ чу­ жой земли остановимся на вопросЬ объ обращенш взыскашя на это право горнопромышленника. По общему правилу не можетъ счи­ таться правильнымъ обращеше взыскашя на имущество, должнику не принадлежащее по праву собственности, каковымъ является и отведенная для разработки площадь. Однако же, признаются воз­ можными отступлешя отъ этого общаго правила. Такъ, закономъ 1897 г. допущены обращешя взыскашя на золотой пршскъ должника на земл-Ь, не принадлежащей ему на прав-fe собственности (ст. 1094 1 Уст. Гражд. Суд. по Прод. 1906 г.). Въ проекгЬ новой редакщи Устава Гражд. Судопр. воспроизводится то же самое право (ст. 1358), а въ стать-Ь 1357 говорится объ обращенш взыскашя на недвижимое им-Ьше, какъ принадлежащее должнику на прав-fe собственности, такъ и состоящее въ в-Ьчномъ отд-Ьльномъ влад-Ьнш. Обращеше взыска­ шя на им-Ьше, состоящее въ срочномъ владЪнш должника, допус­ кается лишь въ случаяхъ, положительно указанныхъ въ закон-fe (ст. 1358). О горныхъ отводахъ и о правахъ на разработку н-Ьдръ про­ ектъ особо не упоминаетъ. Авторы проекта Гражд. Улож. въ стать-fe 947 ред. 1905 г. предоставляютъ земельному собственнику для по- крыля причитающихся ему платежей при недостаточности находяща­ яся на разрабатываемомъ участк-fe добытыхъ ископаемыхъ или иного имущества обратить взыскаше на самое право разработки и требовать продажи его съ публичнаго торга. Въ качеств-fe мотивовъ этого правила авторы ссылаются на ст. ст. 318, 319 и 580 Устава Горнаго, но не входятъ въ разсмотр-Ьше того, о какихъ торгахъ гово- рятъ процитированныя статьи. Изъ ст. 947 видно, что при продаж^ съ торговъ, совершаемой по требовашю земельная собственника, могутъ быть удовлетворяемы и друпе обременяющ1е право на разра­ ботку долги. Но возможна ли продажа права на разработку н-Ьдръ по требовашю другихъ кредиторовъ ? Въ случай утвердительная от­ вета следовало бы признать это прямо, согласно требовашю ст. 1358 проекта Уст. Гражд. Судопр. и по примеру статей 30, 31 Прилож. къ ст. 28 Уст. Сельск. Хоз. (ч. 2 T. XII изд. 1903 г.). Въ такомъ вид-fe представляется институтъ правъ на разработку н-Ьдръ земли въ проектахъ. Заслуга авторовъ этихъ проектовъ не мо­ жетъ подлежать сомнЪшю : они д-Ьлаютъ попытку создашя новая института. И во многихъ случаяхъ авторы проектовъ, по сравне- шю съ западными законодательствами и спещальной литературой, обнаруживаютъ бол-fee жизненное и практическое отношеше къ во- просамъ, связаннымъ съ правомъ разработки н-Ьдръ. Но вполн-fe естественно, что выработанный проектъ правилъ о прав-fe на разра­ ботку н-Ьдръ вызываетъ нЪкоторыя сомн-Ьшя и нуждается въ даль­ нейшей разработк-fe. 54 Юридичесюя ИзвЪспя. Въ заключеше можетъ быть сделано лишь одно общее заме- чате, касающееся этой дальнейшей разработки вопроса. Изъ объ­ яснительной записки къ проекту Гражд. Улож. 1905 г мы узнаемъ, что при первоначальномъ обсужденш въ Комиссш книги III Гражд. Улож., въ него не было включено особыхъ правилъ о праве добычи ископаемыхъ въ чужой земле, или о праве на разработку недръ земли, въ виду того соображешя, что данный предметъ, подробныя правила о которомъ содержатся въ Уставе Горномъ, долженъ быть разработанъ въ связи именно съ этимъ Уставомъ, а не въ будущемъ Гражданскомъ Уложенш*). Но при пересмотре проекта Комисая уже обратила внимаше на то, что, за отсутсшемъ въ дМствующихъ гражданскихъ законахъ постановлен™ въ отношенш отдачи н-Ьдръ земли для выработки ископаемыхъ, на практике встречаются боль- пия затруднешя. Комисая поступила правильно, занявшись разра­ боткой правилъ, въ которыхъ давно нуждается оборотъ. Но она избрала не вполне верный путь, забывъ объ Устава Горномъ, въ связи съ которымъ, какъ то раньше сама она признавала, только и можно было разрешать поставленные Комиспей вопросы. Только на первый взглядъ можетъ казаться, что въ дЪйствующемъ законо­ дательстве вопросъ о правахъ на разработку недръ до сихъ поръ не былъ затронутъ. Но надо лишь сопоставить вновь выработан- ныя правила съ теми, как!я уже имеются въ Уставе Горномъ для разныхъ ископаемыхъ на разныхъ земляхъ и по преимуществу на свободныхъ казенныхъ, чтобы признать между ними значительную близость. По какому основашю не предоставлялись бы частиыя земли для горной разработки, и действующее законодательство требу- етъ отвода (ст. 209 Уст. Гор.). А отводъ является началомъ и основа- шемъ горноземельныхъ отношенш и на казенныхъ свободныхъ зем­ ляхъ, т. е. въ случай дМств!я принципа горной свободы. Изъ этого понят1я отвода и надлежало исходить при разработке правилъ о пра­ вахъ на недра чужихъ земель. И еще лучше : существующая уже правила, недостаточно определенно и ясно нормируюпця права горнопромышленника, разработывающаго казенныя свободныя земли, надлежало бы въ соответствующемъ смысле разработать, приспо- собивъ ихъ и для отношенш, возникающихъ по поводу разработки недръ частныхъ земель. Такимъ пр!емомъ работы достигалась бы эконом!я труда, устранились бы мнопя теперь имеющ!яся неясности и, что особенно важно практически, была бы признана необходимость упрощешя горнаго законодательства, а не осложнешя его новыми правилами. ~ _ .. г проф. Вс. Удинцевъ. *) Гражд. Уложеше. Кн. ИГ. Проектъ. Вторая редакщя съ объяснешями. СПБ. 1905 стр. 111. Юридичесмя ИзвЪспя. 55 25 л-Ьт1е Елецкаго элеватора и Елецкой биржи. Въ конце этой недели долженъ быть отм-Ьченъ весьма важный для отечественной хлебной торговли юбилей. 28 сент. истечетъ ровно четверть века со дня, когда началъ работать нашъ первый внутрен- нш элеваторъ. Вопросъ о необходимости элеваторовъ, еще не такъ давно вызывавший оживленные, горяч1е споры какъ среди ученыхъ, такъ и среди практическихъ деятелей торговли и промышленности, въ настоящее время ни у кого, кажется, не вызываегъ сомн-Ьнш въ необходимости положительнаго разрешешя. Росс1я постепенно по­ крывается сЬтыо элеваторовъ. По подсчету С. С. БехтЪева *), въ 1911 г. у насъ существовало 50 внутреннихъ элеваторовъ и около 300 (293) зернохранилищъ и складовъ. Два года тому назадъ Ми­ нистерство Торг. и Пром. представило, въ виде приложешя къ своей смете на 1912 г., въ Гос. Думу программу, по которой предпола­ гается во всехъ отечественныхъ портахъ, средствами и распоряже- шемъ казны, построить элеваторы и оборудованные и необорудован­ ные амбары, общей стоимостью въ 23.640.000 р. Элеваторное дело признано деломъ государственной важности. Темъ большее значеше прюбретаетъ приближающшся юбилей земскаго элеватора въ Ельце, Орловской губ., въ центре отечествен­ ной мукомольной промышленности. Нашъ первый элеваторъ былъ созданъ исключительно частной инищативой деятелей Елецкаго зем­ ства, безъ всякой поддержки откуда бы то ни было. Молодая идея была встречена пессимистическими предсказашями противниковъ эле­ ваторной системы. Среди немногочисленныхъ тогдашнихъ ея сто- ронниковъ необходимо вспомнить покойнаго проф. А. И. Чупрова, горячо популяризовавшаго элеваторное дело. Елецкш элеваторъ работалъ съ 28 сент. 1888 г. по 8 шня 1908 г. когда былъ уничтоженъ пожаромъ. Въ 1909 г. Елецкое Земское Со­ брате решило возстановить его, на чемъ особенно настаивали глас­ ные отъ крестьянъ. Это было лучшимъ ответомъ на то, полезенъ ли и нуженъ ли элеваторъ. Новый элеваторъ, размерами более сго- ревшаго (общая его вместимость 707.000 пуд. зерна, производитель­ ность по пр!ему или отпуску зерна, съ очисткой и взвешивашемъ, въ часъ времени 4.800 пуд., стоимость сооружешя около 180.000 р.), началъ строиться 29 октября 1909 г. Свои действ!я онъ открылъ 16 н. 1910 г. Почти непрерывная 25-летняя работа Елецкаго Земскаго элева­ тора — прекрасный показатель его значешя. Если элеваторная си­ *) „Хозяйственные итоги истекшаго сорокапятилЪт1я", т. III. СПБ. 1911 г. 56 Юридичесюя ИзвЪси'я. стема вообще даетъ возможность правильно организовать хранеше хл-feõa и установить нормальную классификащю его по типамъ, если она облегчаетъ сделки съ хлебомъ, въ частности кредитныя, и поз- воляетъ пользоваться кредитомъ („ссудами") подъ товаръ, безъ не­ медленной реализащи хлебнаго капитала, если она упорядочиваетъ все хлебное дело и способствуетъ укреплешю пошатнувшагося было довер!я европейскихъ рынковъ къ нашему зерну, то въ заслугу Елецкаго элеватора нельзя не поставить еще одного обстоятельства. Несмотря на всю затруднительность, при громадныхъ своихъ разме- рахъ, иметь дело съ небольшими парлями товара, этотъ элеваторъ охотно принималъ ихъ и темъ самымъ сыгралъ видную роль въ за­ щите мелкихъ землевладельцевъ, сельскихъ хозяевъ и особенно крестьянъ, отъ бича нашей внутренней хлеботорговли, злоупотре- бленш и эксплоатащи скупщиковъ хлеба. Энерпя русскихъ людей Ельца достойна подражашя со сто­ роны деятелей другихъ нашихъ хлеботорговыхъ центровъ. Росая — страна земледельцевъ. Здесь нужно, не теряя времени, принять меры къ охранешю чистоты русскаго зерна и къ использовашю его высокихъ качествъ при содействш элеваторовъ. Елецъ въ начале текущаго года праздновалъ еще одинъ юби­ лей : 25-леле своей биржи. Только-что вышедпня изъ печати изда- н1я Елецкаго биржевого Комитета *) даютъ полную картину деятель­ ности Елецкой биржи за истекшую четверть века. Уставъ биржи Высочайше утвержденъ 29 янв. 1888 г. (22 авг. 1910 г. утвержденъ Выс. новый уставъ). Биржа объявлена открытой 7 февр. 1889 г. Инищатива учреждешя биржи принадлежала торговому классу Ельца. Въ первый годъ своего существовашя биржевое общество состояло изъ 57 елецкихъ купцовъ. Въ 1912 г. оно насчитывало въ своей среде уже 126 членовъ и 68 членовъ посетителей. Обстоятельный отчетъ о 25-летней деятельности свидетельствуетъ о целесообраз­ ности и разносторонности меропр!ятш Комитета къ усовершенство- вашю и развилю елецкой торговли и объ отзывчивости его на за­ просы и интересы всего торгово-промышленнаго класса. Успешное функщонироваше учрежденныхъ при бирже Арбитражной, Экспорт­ ной и Котировальной Комиссш и частнаго Тарифнаго Бюро, изда- Hie Биржевымъ Комитетомъ ежегодныхъ отчетовъ о деятельности биржи и еженедельныхъ бюллетней о ценахъ на товары, ростъ числа членовъ биржевого общества и ежегодное увеличеше его бюджета, *) „Очеркъ дБадцатипятил"Ьт1я Елецкой Биржи", Елецъ 1913, 96 стр., соста вленъ Секретаремъ Биржевого Комитета H. Н. Буевымъ. „Отчетъ о деятельности Елецкаго Биржевого Комитета за 1912 годъ". Елецъ 1913 г. 137+IV стр. + карта товарныхъ ц-Ьнъ за 1912 г. Юридичесюя ИзвЪсп'я. 57 все это служить яркимъ доказательствомъ плодотворной деятель­ ности комитета и показателемъ постепеннаго развипя самой Елец­ кой биржи. — Быть-можетъ, въ значительной степени это обусло­ вливается гЬмъ, что Елецкое биржевое общество имеетъ въ своей среде несколькихъ неутомимыхъ деятелей. Среди последнихъ не­ обходимо особо отметить А. А. Петрова, который съ самаго откры- Т1'я биржи и по настоящее время безсменно состоитъ въ должности председателя Комитета. В. Н. БЪльдюгинъ, студ. Юрьев, унив. Элеваторы учреждешя совсемъ недавняго времени. Первый элеваторъ былъ открыть въ 1846 г. въ Буффало въ Сев.-Американ. Соединенныхъ Штатахъ. Въ Россш открыты : въ 1888 г. первый элеваторъ Елец­ каго уезднаго земства, въ 1889 г. первый частный элеваторъ Об- щаго пользовашя общества С.-Петербургскихъ зерноподъемовъ и складовъ въ С.-Петербурге, въ 1905 г. первый кооперативный эле­ ваторъ Алексеевскаго сельско-хозяйственнаго общества въ Самар­ ской губ. Къ 18 н. 1912 г. въ Россш оборудованныхъ зернохра- нилищъ общаго пользовашя было 62 емкостью 25,2 миллюна пу- довъ. Если принять во внимаше, что Росйя ежегодно производитъ зерна до 4 мшшардовъ пудовъ, а вывозитъ въ среднемъ 518 мил- люновъ пудовъ, то окажется, что у насъ элеваторовъ крайне мало. При сопоставленш съ Соединенными Штатами это станетъ еще оче­ виднее. Здесь только крупныхъ элеваторовъ 424 емкостью въ 420 мил. пудовъ. Между темъ Штаты вывозятъ всего 125,6 мил. пудовъ зерна (пшеницы, ржи, овса, ячменя). Понятной становится целесообраз­ ность начинашя русскаго Государственнаго Банка, приступившаго къ постройке сети элеваторовъ, счетомъ 84 (изъ нихъ при станщяхъ жел. дорогъ 66 и при пристаняхъ 18), емкостью 58.800.000 пудовъ (по преимуществу силоснаго типа, съ закромами въ виде глубокихъ колодцевъ, и немногихъ этажныхъ складовъ). Въ 1912 г. открыты три зернохранилища Гос. Банка: 18 н. при ст. Грязи юго-восточ. ж. д., 19 н. при ст. Валуйки той же дор., 16 дек. при ст. Толкай Сам.- Злат. ж. д., а въ 1913 г. 10 марта при ст. Абдулино той же ж. д Въ 1916 г. сеть должна быть закончена. „Правила по эксплоатацш зернохранилищъ Гос. Банка" утверждены Министромъ Финансовъ 13 н. 1912 г. По нимъ „зернохранилища имеютъ целью способство­ вать устранешю неблагопр!ятныхъ для сельскаго хозяйства условш 5 58 Юридичесюя ИзвЪспя. реализацш урожаевъ и улучшешю общихъ условш внутренней и внеш­ ней хлебной торговли". Операцш ихъ: 1) хранеше зерна въ обез- личенномъ или необезличенномъ виде, 2) нр!емъ зерна лишь для очистки и переработки на аппаратахъ, 3) классификащя зерна по ежегодно устанавливаемымъ нормамъ, 4) исполнеше комиссюнныхъ порученш по продаже принятаго на хранеше зерна. Подъ сложен­ ное зерно Банкъ или зернохранилище выдаетъ въ займы до 80% стои­ мости зерна. На хранеше принимаются партш отъ 25 пудовъ. Зерно можетъ быть выдано собственнику въ любомъ изъ зернохранилищу а не только въ томъ, где онъ его сложилъ. Beb операцш соверша­ ются по дешевой таксЬ : 3/ 4 к. съ пуда за хранеше въ течеше пер- выхъ 15 дней, а после по 1/ ш к. въ день и т. д. Подъ зерно въ 1911 г. Гос. Банкъ выдалъ 205 мил. р. въ долгъ. Банкъ содей­ ствуешь и учреждешямъ мелкаго кредита въ устройстве сельскихъ зер- нохранилищъ. Къ 1 янв. 1913 г. имъ былъ съ этою целью открытъ кредитъ въ 22.692.000 р. Къ концу 1911 г. у 404 товариществъ, ве- дущихъ залоговыя операцш съ хлебомъ (такихъ было 848), имелось 432 собственныхъ зернохранилища емкостью 4.295.700 п., да арендо- ванныхъ амбаровъ было 155 емкостью 2.062.700 п. Если Росая по­ кроется густой и правильно устроенной сътью зернохранилищъ и от­ того станетъ возможнымъ доступный, близкш къ населешю и деше­ вый, кредитъ, то осуществится заманчивая пока мечта, „чтобы посев- щикъ выручалъ за свой трудъ выгодную цену, чтобы торговецъ могъ делать свои расчеты съ меньшимъ, чемъ сейчасъ, рискомъ и боль­ шей определенностью, чтобы хорошш русскш хлебъ не считался за­ границей плохимъ и чтобы Росая не теряла ежегодно на непоряд- кахъ хлебной торговли мнопе десятки, а можетъ быть, и сотни мил- люновъ рублей", какъ заявляетъ брошюра „Зернохранилища Госу­ дарственная Банка", изданная въ К1еве въ 1913 г. и раздававшаяся на Юевской выставке желающимъ. Проф. А. С. Невзоровъ. j Библюграфическ1й отдЪлъ А. Шаблинская. Объ источникахъ ст. 533 т. X ч. 1. Ж. М. Ю. 1913 г., 2, хр., стр. 143—161. Въ русской юридической литературе (Энгельманъ, О давности владешя по рус. пр., стр. 153, Бутовскш, Давность владешя, стр. 27) господствуетъ мнеше, будто ст. 533 о прюбретательной давности заимствована изъ французскаго права. Юридичесюя Изв"Ьспя. 59 Г. Шаблинская ссылками на судебную практику первой чет­ верти 19 в. убедительно доказываешь, что русское право до Свода Законовъ знало не только исковую, но и прюбр-Ьтательную давность. О давности владешя, какъ способе прюбретешя права на вещь, го­ ворится въ реш. 28 шня 1802 г., 14 сент. 1803 г., 14 шня 1805, 14 мая 1806 г., 20 февр. 1813, 5 окт. 1816, 24 шня 1820, 18 янв. 1824 и др. (см. Архивъ Госуд. Сов., Журн. Деп. Гражд. и Дух. Делъ, тт. III и IV). Практикою же установлены и те реквизиты, которые теор!ей считаются необходимыми для прюбретательной давности : 1) в л а - деше (см. указ. реш.), 2) на праве собственности, а не зави­ симое отъ третьяго лица (реш. 18 янв. 1824 г., 8 авг. 1825 и др.), 3) безспорное (реш. 19 шня 1805, 17 мая 1817, 8 авг. 1825 и др.), спокойное (р. 31 дек. 1806, 5 окт. 1816 г. и др.), безспорное и спокойное (реш. 5 окт. 1816 г., 8 авг. 1825 г.). Сопоставивъ реше­ тя, говорящая о „безспорномъ", „спокойномъ", „безспорномъ и спо- койномъ" владенш, Шаблинская приходитъ къ тому заключенш, что эти термины однозначущи. Разница между ними сводится лишь къ различш наименованш и объясняется невыдержанностью термино- логш. 4) Добросовестное. О добросовестности говорится лишь въ двухъ решешяхъ, причемъ по одному (реш. 24 шня 1820 г.) она требуется, а по другому (р. 8 авг. 1825 г.) какъ будто нетъ. 5) С р о къ ,— 10 л е т ъ , установленный манифестомъ 1787 г. шня 28 (р. 19 дек. 1824 г., 10 янв. 1818 и мн. др.). 6) Титула не требуется. Последств1емъ давности владешя является прюбретеше права собственности. Въ решешяхъ это выражается словами : истецъ прюбрелъ „неотъемлемое право" (р. 31 дек. 1806 г.), владеше за истцомъ „утвердить" (р. 14 мая 1806 г. и др.), „утвердить владеше навсегда", а въ одномъ (8 авг. 1825 г.) прямо сказано, что земля по давностному владенш „перешла въ собственность помещичью". Институтъ давности владешя былъ известенъ и русской юрид. литературе того времени (Кукольникъ, Нач. осн. росс, частн. права 1813 г., Вельяминовъ-Зерновъ, Опытъ начерташя, ч. II, 1823). Т. о. утверждеше о заимствован™ ст. 533 изъ французскаго права лишено основашя . С. ГОрлов ъ . Перетерск1й, И. О п р а в е н а с л е д и и к о в ъ т р е б о в а т ь устранен!я душеприказчика. Ж. М. Ю. 1913 г. 3, стр. 249—256. Въ нашихъ законахъ нетъ постановлен™ по этому предмету. Не было ихъ и въ старыхъ западно-европейскихъ кодексахъ : прус. 1794 г., француз. 1804 г., австр. гражд. улож. 1811 г. Впервые право наследниковъ требовать устранешя душеприказчиковъ прямо при- 5* 60 Юридичесюя ИзвЪспя. знано въ саксон. гражд. ул. 1863 г. (§ 2241). Аналогичное постано- влеше находится въ Прибалтшскомъ своде (ст. 2468): „Наследники, равно какъ легатарш и проч!я заинтересованныя въ наследстве, лица, въ случае медленныхъ или противныхъ ихъ пользамъ дей- ствш душеприказчика, могутъ жаловаться на него надлежащему суду и требовать его устранешя". Хорошо разрешенъ эготъ вопросъ въ Герм, гражд. улож. 1896 г. (§ 2227). Этотъ § въ сущности повто­ ряется въ ст. 1453 русскаго проекта Гражд. Улож. Въ действую- щихъ же нашихъ законахъ никакихъ постановлены нетъ. Очень мало внимашя уделено этому вопросу и русской литературой. Гор- донъ (Представительство въ гражд. праве, стр. 275) и Анненковъ (Система русск. гр. права, т. VI, 1909 г., стр. 243—244) признаютъ это право. Победоносцевъ (Курсъ гр. права, т. II, 1875 г. стр. 597) думаетъ, что „безъ положительнаго определешя въ законе невоз­ можно признать ... за наследниками завещателя право требовать устранешя душеприказчика, разве бы оказались съ его стороны не­ добросовестность или злой умыселъ". Прав. Сенатъ разрешилъ данный вопросъ на основанш общаго смысла законовъ и вполне правильно (см. кас. реш. 1912 г. 28). Онъ призналъ за заинтересованными въ наследстве лицами право требовать устранешя душеприказчика при наличности неправо- и недееспособности последняго, при обнаружены злого умысла и недобросовестности его при исполнены возложенныхъ на него за- вещателемъ распоряженш и при неспособности или неуменш его вести дела. По мнешю Сената : „устранеше душеприказчика, по приведеннымъ основашямъ, отъ его звашя не можетъ стать предме- томъ какихъ-либо злоупотребленш со стороны заинтересованныхъ лицъ, такъ какъ оно происходитъ не по ихъ произволу, а путемъ иска, и, след., ходатайство ихъ о томъ предъявляется суду, кото­ рый подвергаетъ его, какъ и всякое другое, проверке по предста- вленнымъ обеими сторонами доказательствам^'. С. Г. Орловъ. Книги и брошюры по вопросамъ гражданскаго права, изданныя въ' авгусгЬ. Г у л я е в ъ , А . М . п р о ф . Р у с с к о е Г р а ж д а н с к о е п р а в о . О б з о р ъ дей­ ствующая законодательства, кассацюнной практики Прав. Се­ ната и проекта Гражд. Уложешя. Пособ1е къ лекщямъ. СПБ. 1913 г. XIV+638 стр. Ц. 3 р. 50 коп. Юридичесюя Известия. 61 Ж у к о в с к 1 й , В с . С т а т ь и п о п е р е с е л е н ч е с к о м у в о п р о с у . В ы п . 1 . (OTT. ИЗЪ „ИзвЪстш Ю. Р. Областной земской Переселенческой организацш"). Полтава 1913. 38 стр. Ж у р н а л ъ с о в Ъ щ а ш я п о в о п р о с а м ъ о б ъ у ч е т е з е м е л ь и в в е д е н ш оц-Ьночныхъ нормъ въ Полтавской губ. Полтава 1913 г. 33 стр. З а к о н о п р о е к т ъ о п р е д о с т а в л е н ш л и ц а м ъ в с Ь х ъ с о с л о в ш п р а в а переселешя. Изв. Гл. Упр. Землеустр. и Землед. СПБ. 1913 г. 29. 770—771 стр. И н с т р у к ц 1 я к ъ о п и с а ш ю н е д в и ж и м ы х ъ и м у щ е с т в ъ г . Я р о с л а в л я (ОцЪночно-Статистическш Отд-Ьлъ Ярославскаго Губернскаго Земства). Ярославль 1913. 30 стр. К а п у с т и н ъ , В л . А . Д е с я т и л -feTie (1903—1913 гг.) оценочная про­ изводства по отчужденш участка земли въ Леонове для Мо­ сковской окружной железной дороги. Объяснеше влад-Ьль- цемъ своихъ убытковъ посредствомъ личныхъ объясненш, пла- новъ, документовъ и фотографическихъ снимковъ. М. 1913. 72 стр. -j- 11 рис. К о л о б о л о т с к i й, А. Т. Законъ объ учрежденш опекъ надъ сель­ скими обывателями вследств!е расточительности. СПБ. 1913 г., 24 стр. 20 к. M а т е р i а л ы къ оценке недвижимыхъ имуществъ Черниговской губ. Ч. 1. Города. Вып. X. г. Глуховъ. Черниговъ 1913. II+II+92+56 стр. + 1 пл. Вып. XI. г. Кролевецъ. Черни­ говъ 1913. II+2 неп. +80+57 стр. Вып. XII гор. Новозыб- ковъ. Оценочно-Статистическое бюро Черниговскаго Губерн­ скаго Земства. Черниговъ 1913. 61+63 стр. Н а у м о в ъ , Н . И . Н о в о е ж е л е з н о д о р о ж н о е з а к о н о д а т е л ь с т в о ( К ъ реформе общаго устава россшск. железн. дорогъ). Отд. отт. изъ журн. „Горно-Заводское Дело". Харьковъ 1913. 1 неп.+1 44 стр. Н е о к о н ч е н н о е в е н ч а н i е с е с т р ы с ъ р о д н ы м ъ б р а т о м ъ . О д е с с а 1913. 15 стр. Н о р м а л ь н ы й у с т а в ъ б о л ь н и ч н ы х ъ к а с с ъ . В а р ш а в а 1 9 1 3 . 5 5 с т р . Н е м ч и н о в ъ , В . И . Н о в ы й з а к о н ъ о п у б л и ч н ы х ъ т о р г а х ъ н а н е - движимыя имущества. М. 1913. 31 стр. 20 коп. П е р е с е л е н ч е с к 1 е у ч а с т к и З а б а й к а л ь с к о й о б л а с т и , о т к р ы т ы е для заселешя въ 1913 году. Для переселенцевъ, ходоковъ и рабочихъ изъ Европейской Россш. Чита 1913. 7 стр. П р а в и л а д л я р у к о в о д с т в а з е м л е м е р а м ъ з е м л е у с т р о и т е л ь н ы х ъ к о м - MHeeift Казанской губ. въ полевой перюдъ 1913 г. Казань 1913. 24 стр. Р а з р е ш е н 1 е п р о д а ж и у ч а с т к о в ъ и з ъ м а ! о р а т н ы х ъ , з а п о в е д н ы х ъ , ленныхъ и подуховныхъ имен!й. Изв. Гл. Упр. Землеустр. и Землед. СПБ. 1913 г. 31, 816—819 стр. 62 Юридичесюя Изв-кспя. С б о р н и к ъ м а т е р ! а л о в ъ п о о ц е н к е з е м е л ь В я т с к о й г у б . T . X V . Учетъ земель. Вып. IV. Елабужскш укздъ. Вятка 1913. 231+36 стр. С в о д ъ з а к о н о в ъ Р о с с ш с к о й И м п е р ш . Т . 1 2 - й , ч . I I . У с т а в ъ сельскаго хозяйства. СПБ. 1913. 351+V стр. 50 к. С в о д ъ з а к о н о в ъ Р о с с 1 й с к о й И м п е р 1 и . Т . 1 2 - й , ч . И . Положеше о наймЪ на сельсюя работы. Положеше о трак- тирномъ промысл-Ь. СПБ. 1913. 33+II стр. 10 к. С п и с о к ъ ц-Ьнныхъ старинныхъ русскихъ монетъ. Уфа 1913 г. 7 стр. С т е п а н е н к о , И . Т . З а к о н ъ 6 ш н я 1 9 1 0 г . П о л о ж е ш е о г о с у - дарственномъ налогЬ съ недвижимыхъ имуществъ въ городахъ, посадахъ и мЪстечкахъ, за исключешемъ посадовъ губернш Царства Польскаго. Съ инструкщей М-ра Финансовъ 10 де­ кабря 1910 г., а также циркулярами и разъяснешями М-ва Фи­ нансовъ и указами Правительствующаго Сената, изданными до октября 1912 г. Харьковъ 1913. 119 стр. Т и х о н о в ъ , И . А . С т а р и н н а я р у с с к а я с в а д ь б а . С а р а т о в ъ 1 9 1 3 . 37 стр. 10 к. Т ю т р ю м о в ъ , И . М . Р а з ъ я с н е ш я П р а в и т е л ь с т в у ю щ а г о С е н а т а п о крестьянскимъ дЪламъ губернш Царства Польскаго. СПБ. 1913. VIII+301 стр. 2 р. 50 к. У с т а в ъ Б ' Ь л о ц е р к о в с к о й к а с с ы в з а и м о п о м о щ и н а с л у ч а й с м е р т и . БЪлая-Церковь 1913. 28 стр. У с т а в ъ В и н н и ц к о й к а с с ы в з а и м о п о м о щ и „ П р и д а н о е " . В и н н и ц а 1913, 16 стр. У с т а в ъ Л и т о в с к а г о К а т о л и ч е с к а г о О - в а в з а и м о п о м о щ и ж е н с к о й прислуги „имени Пресвятой ДЪвы Марш" въ гор. ОдессЬ. Одесса 1913. 8 стр. Ш е й н к и н ъ , М . С в Ъ д ' Ь ш я о п р ю б р Ъ т е н ш н е д в и ж и м о с т и в ъ П а ­ лестина. Одесса 1913. 16 стр. 5 к. Ш е л у х и н ъ , С е р г е й . З а к о н ъ 1 4 ш н я 1 9 1 0 г . и п о с е л я н е - с о б с т в е н ­ ники (колонисты). Одесса 1913. 32 стр. 40 к. С. Г. Орловъ и Т. В. Суздальскш, студ. Юрьев, ун. Узаконешя, опубликованныя въ Собранш Узаконешй и Распоряженш Правительства въ первомъ OTfltnt ( 16 4—184) въ статьяхъ : 1721. Объ утв. и введенш въ дЪйств1е новой табели снабже- шя мореходными и астрономическими инструментами судовъ флота и учрежденш морского ведомства. Юридически ИзвЪспя. 63 1696. Объ определены стоимости работъ по переустройству и расширешю Адмиралтейскаго судостроительнаго и Обуховскаго сталелитейнаго заводовъ и объ отпуске изъ госуд. казначейства средствъ на означенный работы. 1605, 1619, 1621, 1625. Объ определены стоимости работъ по расширешю и углублешю (1605) Ейскаго, (1619) Мар1упол., (1621) Владивосток, и (1625) Бердянск, порта и объ отпуске изъ госуд. казначейства средствъ на производство означенныхъ работъ. 1622 и 1623. Объ отпуске изъ гос. казн, средствъ на производство въ Рижскомъ порте работъ по возвышешю стрелки Болдерааскаго струераздЪльнаго сооружешя, 1623 на улучшеше Рижскаго порта. 1682. Объ определены стоимости работъ по устройству порта- убежища въ Церельской бухте и зимней гавани въ бухте Оръякъ и объ отпуске изъ гос. казн, средствъ на означ. работы. 1681. Объ определены стоимости заготовлешя ледоколовъ для н'Ькоторыхъ приморскихъ торговыхъ портовъ. 1626. О содержаны срочныхъ пароходныхъ сообщены въ за­ ливе Петра Великаго и по лишямъ Владивостокъ-Тютихе и Влади­ восток — бухта Датта. 1634. О продлены срока предоставленныхъ Наместнику Е. И. В. на Кавказе особыхъ полномочы въ отношены всего торговаго флота, плавающаго по Каспшскому морю. 1724. Объ утв. положешя о съ-Ьздахъ судовлад-Ьльцевъ Амур- скаго бассейна. 1723. Объ утв. раюновъ местныхъ сообщены по морямъ для пассажирскихъ судовъ и объ утв. правилъ для пассажир, судовъ, плавающихъ въ раюнахъ м/Ьстныхъ сообщены. 1703. Объ изменены д-Ьйствующихъ постановлены относи­ тельно таможенныхъ льготъ по морскому ведомству. 1549. О дополнены списка таможен. учреждены, черезъ кои разрешается вывозъ за границу товаровъ со сложешемъ, зачетомъ или возвратомъ акцизныхъ и пробирныхъ сборовъ, а также та­ можен. пошлинъ за употребленные при ихъ изготовлены матер!алы и машины. 1550. О пропуск-fe черезъ Модрж1евскую таможню нЪкоторыхъ товаровъ по особому таможен, тарифу. 1551. Объ изменены правилъ о клеймены товаровъ въ тамо­ женныхъ учреждешяхъ. 1717. Объ утв. правилъ о хранены товаровъ въ таможен, и частныхъ помещешяхъ, о складочномъ сборе и о сборе за таможен, надзоръ за товарами, хранящимися въ частныхъ помещешяхъ. 1610. Объ отпуске изъ госуд. казначейства средствъ на под- готовительныя работы по пересмотру торговыхъ договоровъ. 64 Юридическая ИзвЪспя. 1620. Объ отпуск^ изъ гос. казн, средствъ на расходы, вызы­ ваемые учаспемъ Россш въ Брюссельской сахарной конвенцы. 1565. Объ установлены по р. Куности бечевника двухсаженной ширины на всемъ ея протяжены выше пересечешя съ Белозерскимъ каналомъ. 1668 и 1680. Объ отпуске изъ гос. казначейства средствъ (1668) на завершеше работъ по шлюзовашю нижней части р. Севернаго Донца, (1680) на устройство Волго-Каспыскаго канала. 1683. Объ установлены положешя и штата литературно-теа- тральнаго музея Императорской Академы Наукъ имени Алексея Бахрушина въ Москве. 1687. Объ установлены новыхъ штатовъ генеральныхъ кон- сульствъ въ г. Шанхае и Харбине, объ учреждены вице-консульства въ Хайларе и объ упразднены вице-консульства въ Чемульпо. 1642 и 1645. Объ учреждены вице-консульства (1642) въ Каз- вине, (1645) въ Неджефе. 1639. О преобразованы консульства въ Урге въ генеральное консульство въ Монголы. 1643. О преобр. Императ. Росс. Миссы въ Марокко въ дипло- матич. агентство и генеральное консульство. 1657. Объ обращены поста Казим]ръ Привислян. же л. дорогъ въ тарифный пунктъ. 1684. Объ организацы перевозки почты по железнодорожнымъ лишямъ Гербы-Кельцы, Ейскъ-Сосыка, Льговъ-Родаково, Часовня- Мел екесъ-Бугульма, Нижны Тагилъ-Алапаевскъ, Армавиръ-Туапсе, Троицкъ-Челябинскъ и Люберцы-Арзамасъ. 1538. О правилахъ перевозки дерева и лесныхъ матер!аловъ со станцы Покровская-Пристань и Покровская-Слобода Рязанско-Урал. жел. дор. въ порядке разверстки платформъ между отправителями. 1536. О разрешены г. Ахтырке, Бендерамъ, Владивостоку, Вологде, Воронежу, Камышину, Никополю, Речице, Луганску, Люцину и Минску взимашя на местныхъ железнодор. станщяхъ сбора съ железнодорож. грузовъ (для замощешя улицъ). 1688. Объ изм. и доп. изданныхъ въ развиие ст. 84 Общ. Уст. Рос. жел. дорогъ Правилъ продажи невостребованныхъ грузовъ, предусматриваемыхъ означенною статьею. 1566. Объ исправлены ошибки, вкравшейся въ постановлеше Мин. П. Сообщ. о томъ же. 1690. Объ определены стоимостей и сроковъ некоторыхъ ра­ ботъ по усилешю и улучшешю казенныхъ железныхъ дорогъ. (Продвлжеше въ слЪд. 3.) С. А. Знаменскш, М. И. Козловъ а С. Я• Антоновъ, студ. Юрьев.ун. Юридичесюя Изв"Ьсп'я. 65 Хроника. Н е д о с т а т о к ъ в ъ п р е п о д а в а т е л ь с к и х ъ с и л а х ъ в ъ у н и в е р с и т е т а х ъ . Въ перюдической прессе часто сЬтуютъ на оскудеше препода- вательскихъ силъ въ нашихъ университетахъ. Указываютъ на то, что объявляемые факультетами конкурсы для зам-Ьщешя вакантныхъ каеедръ не редко остаются безрезультатными. Каеедры пустуютъ, говорятъ, изъ-за того, что некЪмъ ихъ замостить. Приводимая нами ниже таблица-обзоръ преподавашя на юридическихъ факультетахъ и дополнительный текстъ къ ней отчасти даютъ матер!алъ для pt- шешя вопроса, такъ ли это. Оказывается, на юридическихъ факуль­ тетахъ университетовъ, кроме Гельсингфорскаго, и въ Ярославскомъ Лицее въ текущемъ семестре преподаютъ 177 лицъ. За исключе- шемъ 12 инофакультетскихъ и внефакультетскихъ преподавателей, остается всего 165 лицъ. Если бы все они были равномерно рас­ пределены между факультетами (и Лицеемъ въ томъ числе), то каж­ дый факультетъ имелъ бы 16 преподавательскихъ силъ. А такъ какъ факультетскихъ предметовъ всего 17, то почти каждый изъ нихъ имелъ бы своего представителя. Между темъ мы видимъ, что провинщальные факультеты, особенно Томскш и Юрьевскш, наи­ более всего страдаютъ „безлюдьемъ". Тогда какъ оба столичные — Московскш и Петербургскш, (и въ особенности последнш) — пре­ избыточно снабжены преподавательскими силами. Судя по этому, повидимому, жалобы на недостатокъ ихъ мало основательны. Одно и то же явлеше повторяется повсюду. Врачей, присяжныхъ пове- ренныхъ, > чителей, кандидатовъ на занят!е должностей въ крупныхъ центрахъ черезчуръ много, а въ провинцш почти нетъ никого. Оче­ видно, удобства жизни, возможность приличнаго заработка и т. п. побуждаютъ предпочитать крупные центры. Провиншя же прене- брегается. Позволительно предположить, что если бы отсутств!е удобствъ жизни искупалось высокимъ вознаграждешемъ, то провин- щя не была бы обездолена людьми. Но само собою разумеется, 165 преподавательскихъ силъ на 10 факультетовъ въ сущности ма­ ловато, особенно, если иметь въ виду, что и эти силы изнашиваются, некоторыя изъ нихъ, благодаря возрасту, служатъ лишь завиднымъ украшешемъ факультетовъ. Несомненно, нужно позаботиться о при­ влечены къ преподавательской деятельности въ университетахъ воз­ можно большаго числа свежихъ силъ. Чемъ ихъ привлечь ? Пер­ спективою, что они за свой тяжелый трудъ получатъ подобающее воз- награждеше, по меньшей мере не ниже получаемаго занимающимися другого рода деятельностью. 66 Юридичесюя Изв-Ьспя. Юридичесшя По нимъ читаютъ лекцш въ осеннемъ семестрЪ науки. Варшавскомъ | Казанскомъ К1ев. Св. Владим1ра ! Московскомъ Энциклопед. пр. Спекторскш ЗалЪссюй Вла- Богаевскш Петръ Байковъ Алек­ Евгешй Васил. диславъ Франц. Михаиловичъ сандръ Львовичъ За.тЬссмй Вла- Епазаровъ Соло- Ист. филос. пр. Вышеславцевъ диславъ Франц. монъ Адамовичъ Борисъ Петров. Чрединъ Борись Колотинсмй Ни­ Катковъ Михаилъ рим. пр. Бобинъ Михаилъ HcTopifl Васильевичъ колай Демидов. Мееод. Павловичъ Владим)рск]й-Буда- Верховсмй Па- ИвановскШ Вик- новъ Михаилъ Фле- Ист. русск. пр. Филипповъ Алек­велъ Владим1р. торъ Викторов. гонт. и Ясинсюй Ми­ сандръ Никитичъ хаилъ Никит. Одарченко Никольсюй Билимовичъ Алек­ Полит, эконоиля Каблуковъ Нико­АлексЬй Филип. Петръ Андреев. сандръ Дмитр1ев. лай АлексЬевичъ Овчинниковъ Воблый Констан- Статистика . . . Александръ Каблуковъ Нико­тинъ Григорьев. Александровичъ лай АлексЬевичъ Ивановск1й Вик- Епазаровъ Соло- Государств, пр. Котляревсюй торъ Викторов. монъ Адамовичъ СергЬй Андреев. Соколовъ Вла- Соколовъ Платонъ Иерковн. право дим!ръ Констан- Гидуляновъ Па-— Петровичъ тиновичъ. велъ Васильев. Будде Борисъ ЯснопольскШ Нико­ Гензель Павелъ Финанс. право — лай Петров, и Ко-Ёвгешевичь Петров.и Озеровъ ванько ПетръЛеонт. ИванъХристофор. Гагенъ Влади- МатвЪевъ Вла- Цытовичъ Николай Полииеиск. пр. Елистратовъ Ар-м!ръ Александр. дим!ръ ©еодор. Мартишановичъ кад!й Ивановичъ _ Дормидонтовъ Катковъ Михаилъ Догма римск.пр. Григор1й Эеодо- Мееод:ев. и Карпека Митюковъ Ан­ ровичъ Владим1ръ Васил. дрей Калиников. Есиповъ Влади- Пюнтковсюй Демченко Григор1й Уголовн. право Познышевъ Сер­ Mipb Владим1р. Андрей Антонов. Васильевичъ гей Викторов. Миролюбовъ BepxoBCKiti Па- Самофаловъ Нико­ Фельдштейнъ Уголовн. проц. Никандръ Ива-велъ Владим1р. лай Васильевичъ ГригорШ Самуи-новичъ ловичъ Овчинниковъ Богаевсюй Петръ Уляницкш Вла- Междунар. пр. Валентинъ Алек­ дим!ръ Антонов. Михаил, и Эйхель- Байковъ Алек­ сандровичи. манъ Otto Ottohob. сандръ Львовичъ Трепицынъ Симолинъ Алек­ СинайскШ Васил1й сандръ Алексан­ Гуляевъ АлексЬй Гражданск. пр. Иванъ Никола- Ивановичъ Михаиловичъ евичъ дровичъ бар. Трепицынъ Завадскп! Алек­ Митилино Михаилъ Гуляевъ АлексЬй Граждан, проц. Иванъ Никола- сандръ ВладимГ Ивановичъ Михайловичъ евичъ ровичъ Овчинниковъ 1 Доманжо Васи- Митилино Михаилъ КраснокутсюйВа- Торговое право. Вален. Алекс. ' л1й Павловичъ Ивановичъ сил!й Александр. Юридичесюя Изв-Ьспя. 67 1913 г. въ Императорскихъ Россжскихъ Университетахъ : Новорос. (Одесса) С.-Петербургск.| Томскомъ Харьковск. | Юрьевскомъ въ Лице-Ь Яросл. Михай- Казансмй Петражицкш ловск!й 1о- Тарановсюй (Не Кистяковсмй Петръ Евгешев. Левъ 1осифов. сифъ Ви- веодоръ Ва­читается) Богданъ Алек- кенлев. сильев. сандровичъ Ренненкампфъ Ященко Алек­ КистяковскШ ВладихпръНико- (не (Не сандръ Семенов. читается) ФатЬевъ А.Н. читается) Богданъ Алек-лаевичъ сандровичъ Смирновъ Кон- фонъ Зеелеръ Проко- Лоринго- стантинъ Михаи­ Вильгельмъ шевъ Па- Сабининъ венъ-Фрей- Фрезе Бене- ловичъ Фридрихов. велъАлек. СергЬй Егор. тагъ А.Л. бар. диктъ Николаев. Грибовсмй Вя- Шпаковъ Алек­ jH0B0M-чеславъ Михаи­ сЬй Яков, и Му- бергсюй Максимейко Тарановскш лов. и Латкинъ люкинъ Алек­ Николай Николай ©еодоръ Ва­ — сандръ СергЬев. Василш Никола- Яковлев. АлексЬев. сильев. евичъ Лященкб Сириновъ Катковъ Васил1й Чистяковъ Левитск1й Петръ Орженцюй Ро- Даниловичъ Владим1ръ Михаилъ Иванъ Иванов. Иван. Фавстов. Александров. манъ Михаилов. Лященко Катковъ Василш Кауфманъ Илла- Петръ Анцыферовъ Михаил^ Орженцюй Ро- Даниловичъ рюнъ Игнатьев. Иван. А. Н. Александров. м а н ъ Михаилов. Ренненкампфъ Ивановсюй Иг- Михай- Пал1енко Н. Шалландъ ... _ Владим1ръ Ни- нат!й Алек. иЖи- ловскш И. и АлексЪ- Левъ Адами- Щегловъ Влади- колаевичъ линъАлек.Алекс. I. В. евъ А. А. ровичъ М 1Р Ъ Георпев. Бенешевичъ Красноженъ Мулюкинъ Алек­ Проко- Темников- Михаилъ Мышцынъ Ва- сандръ СергЬев. Владим1ръ Ни- шевъП.А. колаевичъ CKift Е. Н. Егор. сил!й Никанор. Солнцевъ Леонтьевъ Катковъ Василш Мигулинъ Петръ СергЪй Соболевъ Свирщевсюй Василий Ва­ Данилов. Петровичь М. Н. Александръ Ра­Иван. сил. фаилов. Дерюжинскш Новом- Шалландъ Шпаковъ Алек­ сей Яковлев. Владим1ръ Фе- бергск!й Раевскш Левъ Адами- Голубевъ Нико­ доровичъ н. я. А. А. ровичъ лай Николаев. ф.ЗеелеръВ.Фр., Сабининъ С. Смирновъ Кон- стантинъ Михаи­ Базановъ Иванъ (Не Е., Сливищай (Не Фрезе Бене- читается) В. И. и Семе- ловичъ Алекс, и Нико- читается) новъ Серг. Павл. ка-Максимо- диктъ Николаев, вичъ Г. А. Михайловъ Па- Жижиленко Мокрин- Пусторос- велъ Александ. и Алекс. Алек­ сюй Сте- Киселевъ панъ Пе- левъ Петръ Ширяевъ Вале- Немировск1йМа- сандр. и Розинъ А. Д. Павловичъ р!анъ Николаев. нуель Яковлев. Николай Никол. тровичъ Полоузовъ Вла- Фойницюй Мокрин- Пусторос- т б п а Синицмй Евге- дим!ръ Никол. Иванъ Яков, и CKifi С. П. левъ Петръ 1 аУ б еРъ Л.М. Розинъ H. Н. Павловичъ н1й Данилов. ! Кравчен­ КазанскШ Петръ Пиленко Алек­ Ясгржемб- Грабарь Вла- Евгешев. сандръ Алексан- ко Нико­ дим!ръ Эмма- Шмидтъ Алек­сюй В. А. дровичъ лай Ник. нуиловичъ сандръ Васил. Гордонъ Вл. Курдиновскш Удинцевъ Всево- Мих., Поповъ Фрейтагъ- Яблочковъ Тих. Викторъ Ильичъ лодъ Аристархо- Бор.В. и Сли- Лоринговенъ Михаил, и Таль вичъ вицк!й В. И. А. Л., бар. Левъ Семенов. Курдиновсмй Гольмстенъ Невзоровъ Викторъ Ильич! Адольфъ Христь Поповъ Бо­ Александръ Яблочковъ Ти- ановичъ рисъ Васил. Серафимов. хонъ Мих. Федоровъ Алек­ Никоновъ Сер­ Колонож- Невзоровъ сандръ Федоров. гЬй Павловичъ никовъГе- Гордонъ Вл. Александръ орг. Мок. Михаил. Таль Л. С. Серафимов. 68 Юридичесюя ИзвЪспя. KpoM"fe того, для юристовъ читаютъ еще слЪдующде курсы : въ В а р ш а в -Ь : правовое положеше христ!анскихъ церквей Верховскш Пав. Владим., денежное обращеше, креднтъ и банки Одарченко Алек­ сей Филип., административную юстищю Гагенъ Влад. Ал., истор1ю славянскаго права Зигель Эеодоръ ©еодоровичъ, истор!ю славян- скихъ законодательствъ Зигель 0. ©., прибалтшское право Чре- динъ Б. В., судебную медицину Таранухинъ Василш Андреевичъ, су­ дебную псих!атр!ю Мухинъ Николай Ивановичъ, всеобщую исторш Беркутъ Леонидъ Николаевичъ, русскш языкъ Григорьевъ Александръ Дмитр., русскую истор!ю и психолопю (по этимъ дисциплинамъ по- ручешя пока не сделано); въ Казани: прибалтшское право До- манжо В. П., судебную медицину д-ръ мед. Неболюбовъ, пошатрш д-ръ мед. Левчаткинъ ; въ К i е в Ъ : общее учеше о государств^ Эйхельманъ О. О. ; въ Мое кв"Ь: истор!ю экономическихъ ученш АлексЬевъ Николай Никол., местные финансы Силинъ Николай Дмитр., прикладную экономш ОзеровъИ.Х., экономическую политику Гольд- штейнъ I. М., кооперацш Тотом1анцъ Ваханъ ©омичъ, истор!ю этики Вышеславцевъ Б. П., введете въ философ!ю права Ильинъ Иванъ Алек­ сандр., исторюграфш русскаго права Стратонитскш Конкордш Андреев., брачное право Гидуляновъ П. В., местное гражданское право, частное международное право, конкурсный процессъ Краснокутскш В. А., тюрь- мовЪд-Ьше Познышевъ С. В., исторш международныхъ отношенш Нер- сесовъ Александръ Нерсес., местное самоуправлеше Рождественскш Алексей Андреев., судебную медицину Райскш Михаилъ Иван. ; въ Петербург^: 1. спещальные обязательные курсы: местное управлеше и самоуправлеше Гронскш Павелъ Павл., государственное право Францш Соколовъ Конст. Никол., бюджеты иностранныхъ го- сударствъ Буковецкш Антонш 1осиф., государственное право ино­ странныхъ державъ Ковалевскш Максимъ Максим., исторш хозяй­ ственная быта Кулишеръ 1осифъ Михаил., исторш политическихъ ученш Рейснеръ Мих. Андр., исторш политической экономш Курчин- скш Мих. Анатол1ев., экономику землеустройства Россш Ходскш Лео­ нидъ Владим1р., аграрную политику и землеустройство Россш Ля­ щенко Петръ Иван., 1) русское поземельное право Ельяшевичъ Васи­ лш Борис., народное представительство въ Россш и на западЪ Го- ренбергъ Михаилъ Борис., новое гражданское право Германш и Швей- царш Нечаевъ Василш Михаил., современную карательную систему Люблинскш Павелъ Исаак., военно-уголовное право Кузьминъ-Кара- ваевъ Владим1ръ Дмитр., уголовную политику Чубинскш Михаилъ Павл., судебную медицину Косоротовъ Дмитрш Петр. ; 2. спещальные н е - обязательные курсы: договоръ купли-продажи Гейне АлексЬй *) Назначается въ Томскш университетъ. Юридичесюя Изв"Ьспя. 69 Никол., бумаги на предъявителя Гейне Ал. Н., государственныя пре- ступлешя Тимофеевъ Александръ Георпев., судебное KpacHOp-feqie Тимофеевъ А. Г., курсъ псих!атрш Сухановъ Сергей Алексеев., кли- ничесюя лекцш по душевнымъ бол-Ьзнямъ Сухановъ С. А., новыя течешя въ области уголовнаго процесса Плетневъ Владим1ръ Дмитр., понят!е государства, его основные моменты Цызыревъ Иванъ Федор., экономическую и финансовую политику Россш съ 1861 до 1912 г. Судейкинъ Василш Тимоееев., истор!ю экономическихъ ученш Свят- ловскш Владим1ръ Владим1р., рабочш вопросъ Швиттау Георгш Георг., городскую и земскую статистику Степановъ Викторъ Владим1р., эко­ н о м и ч е с к у ю с т а т и с т и к у С и р и н о в ъ М и х а и л ъ А л е к с а н д р . 1 ) ; в ъ Х а р ь ­ ков Ъ : главныя направлешя въ наук-fe уголовнаго права Маклецовъ А. В., о синдикатахъ и трестахъ Фоминъ П. И., судебную медицину Бока- р!усъ H. С., судебную психопатолопю Поповъ А. ; въ Ю р ь е в -Ь : п р и б а л т ш с к о е п р а в о Н е в з о р о в ъ А . С . ; в ъ Я р о с л а в с к о м ъ Л и ­ це t: всеобщую истор!ю права Покровскш СергЬй Петр., институцш римскаго права Яблочковъ Тихонъ Мих., судебную медицину Зубовъ Иванъ Осиповичъ. Кром-fe лицъ, читающихъ лекщи, ведутъ практичесюя занят1я въ К i е в -Ь : по гражд. праву и судопроизводству тов. председателя Юев. окр. суда Дугановъ Митрофанъ Иван., по уголовному праву членъ того же суда Щербакъ Александръ Дмитр. ; въ M о с к в -fe : по исторш римскаго права Вульфертъ 1осифъ Иван. (Митюковъ А. К. и Бобинъ М. П.), по систем-fe римскаго права БЪликовъ Александръ Никол., Новицкш Иванъ Борис. (Бобинъ М. П. и Митюковъ А. К.), по исторш русскаго права Числовъ Петръ Иван, (и Стратонитскш К. А.), по уголовному процессу Викторскш СергЬй Иван. ; въ О д е с с-Ь : п о г р а ж д а н с к о м у п р а в у З а г о р о в с к ш А л е к с а н д р ъ И в а н . ; в ъ П е т е р - бург-b: по гражд. праву Вальтеръ Филиппъ Антон., по гражд. праву и судопроизводству Тютрюмовъ Игорь Матв-Ьев., по уголов. праву Исаевъ Михаилъ Михаил., политич. экономш Солнцевъ СергЬй Ива­ новичъ, 2) статистик-fe Птуха Михаилъ Васильев., исторш русскаго права Григорьевъ Владим1ръ Александр. Такимъ образомъ, въ осеннемъ семестр-fe 1913 г. юридичесюе факультеты университетовъ располагаютъ въ общемъ преподава­ тельскими силами: Варшавскш 13, Казанскш 17, Св. Владим1ра (Kies.) 18, Московскш 29, Новороссшскш (Одес.) 12, Петербургскш 49, Том- скш 8, Харьковскш 21, Юрьевскш 9, Ярославскш Лицей 14; итого 177. О другихъ высшихъ учебныхъ заведешяхъ полныя св-Ьд-Ьшя пока не получены. Проф. А. С. Невзоровъ. х) Назначенъ въ Юрьевсюй университетъ. 2) Назначается въ Томсый университетъ. 70 Юридичесюя ИзвЪспя. Юрьевъ. З а м я т и н ъ Г е р м а н ъ А н д р е е в и ч ъ в ъ в о с к р е с е н ь е , 15 сент., защитилъ диссертащю pro venia legendi: „Къ избрашю Карла Филиппа на руссюй престолъ 1611—1616 г.". Офищальными оппонентами были проф. И. И. Лаппо и прив.-доц. П. А. Яковенко. С т у д е н т о в ъ п р и н я т о в ъ Ю р ь е в с к ш у н и в е р с и т е т ъ д о 1 7 с е н ­ тября 340 чел., изъ нихъ 64 на юридическш факультетъ. Д ь я к о н о в у М . А . , б ы в . п р о ф . Ю р ь е в , у н и в . , п р и с у ж д е н а п р е - м1я гр. Сперанскаго за сочинеше : „Очерки общественнаго и госу- дарственнаго строя древней Руси". Рецензентъ проф. Тельбергъ, согласно положешю о премш, получаетъ золотую медаль за трудъ. Пробная мобилизац!я назначена по Высочайшему повеле­ нию в ъ Вольмарскомъ у. Лифл. губ. и въ уЬздахъ Псковской и Ви­ тебской губ. Пауль С. К., студ. Юрьев, унив. Томскъ. Въ виду перехода проф. И. А. Базанова въ Петер­ бургскш университетъ распред-Ьлеше предметовъ между наличными профессорами, по всей вероятности, изменится такимъ образомъ, что гражданское право будетъ поручено Г. М. Колоножникову, граж- данскш процессъ I. В. Михайловскому, а государственное право вме­ сто последняя, вероятно, будетъ читать H. Н. Кравченко. Юридическимъ обществомъ при Императорскомъ С.-Петер- бургскомъ университет^ учреждены въ память пятидесятшгкпя су- ществовашя этого общества изъ капитала, собраннаго стряпчими С.-Петербургскаго коммерческаго суда, две премш по 1,500 р. за лучшее сочинеше на каждую изъ следующихъ двухъ темъ : „Дого- воръ купли-продажи по русскому праву" и „Товарищество по рус­ скому праву". Сочинешя должны быть на русскомъ языке и пред­ ставлены, не позже 1 января 1916 г., въ рукописяхъ или напечатан­ ными, на имя председателя названнаго общества. Въ сочиненш на тему „Договоръ купли-продажи по русскому праву" должны быть подробно обсуждены правила действующая права, относящ!яся ко всемъ видамъ купли-продажи товаровъ, процентныхъ бумагъ и во­ обще движимаго имущества, за исключешемъ купли-продажи про­ центныхъ бумагъ посредствомъ биржевыхъ сделокъ. Въ сочиненш „Товарищество по русскому праву" авторъ долженъ прежде всего выяснить отличительные признаки всехъ отдельныхъ видовъ това­ рищества. При этомъ ему следуетъ иметь въ виду какъ виды то­ варищества, предусмотренные действующимъ русскимъ законода- тельствомъ, такъ и те, которые этому законодательству неизвестны, но встречаются въ важнейшихъ иностранныхъ законодательствахъ, въ русскомъ торговомъ и гражданскомъ быту. Догматическому из- ложешю авторъ долженъ предпослать историческш очеркъ. Наряду съ анализомъ постановленш действующаго русскаго законодательства, въ связи съ русскою судебного практикою, авторъ обязанъ дать об- зоръ правилъ важнейшихъ западно-европейскихъ законодательствъ. Юридичесмя ИзвЪсля. 71 Справочный отд-Ьлъ. К а л е н д а р и ы я с в - Ь д - Ь н 1 я . Д н и р о ж д е н i й и к о н ч и н ы в ы д а ю щ и х с я л ю д е й . П а м я т н ы я с о б ы т i я . 2 2 с е н т . в о с к р . С м ч . Ф о к и , е п и с к . С и н о п ш с к . М ч . Ф о к и вертоград. Пр. 1оны. Првд. Петра. При. 1оны. Прп. 1оны Яшезер. (Яшеозерскаго), Олонец. г. — Праздникъ ордена Св. Владим1ра. — 1504 г. соборное постановлеше о воспрещенш инокамъ жить въ од- номъ монастыр-fe съ инокинями. — 1709 г. f гетманъ И. Ст. Мазепа. — 1872 г. f этнографъ, составитель словаря великорусскаго языка, собиратель русскихъ пословицъ, известный беллетристъ Вл. Ив. Даль, слушавшш лекщи въ Юрьев, унив., 18 марта 1829 г. защи- тившш зд"Ьсь же диссертащю на степень доктора медицины, 10 дек. 1870 г. удостоенный полной премш имени Геймбюргера за свой „Толковый словарь вел. яз." совЪтомъ Юрьев, унив. — 1821 г. род. изв. беллетристъ Мих. Вас. АвдЪевъ. — 1867 г. род. быв. проф. Юрьев, ун. Александръ Александр. Васильевъ. — 1864 г. род. быв. проф. Юрьев, ун., нын"Ь дир. Педаг. Инст. П. Г р. Шелапутина, Ан- тонъ Никит. Ясинскш, д-ръ всеобщ, исторш. Мнопе его историч. труды имЪютъ крупное значеше для юристовъ : „Падеше зем. строя въ Чехш" (удост. премш Котляревскаго Академ1ей Наукъ), „Основы сощал. (и эконом.) строя чеш. народа въ эпоху обычнаго права" (уд. премш Ломоносова той же Академ1ей), „Основ, черты развиля права въ Чехш", „Истор1я великой хартш", „Причины падешя древ­ ней Ливонш" и др. 2 3 с . п о н . З а ч а л е 1 о а н н а К р е с т и т е л я , м . : Андрея, 1оанна, Петра, Антонина, мц. Ираиды. п. : Ксанеиппы и Поликсенш. ик. БМ. Сло­ венской. — 1815 г. постановлено проданныхъ съ публичнаго торга имЪнш на выкупъ не отдавать. — 1827 г. впервые признано, что въ договоръ купли-продажи стороны могутъ включать „всяюя услов!я, законамъ непротивныя". — 1910 г. открыты свободный универси­ тетъ (Лесгафта) и педагогичесюе курсы общества экспериментальной педагогики въ С.-ПетербургЬ. — 1850 г. род. Муромцевъ Серг. Андр., юристъ, проф. Моск. ун., председатель 1-ой Госуд. Думы (f 4 окт. 1910 г.]. — 1860 г. f Хомяковъ Ал. Ст., известный поэтъ и публи- цистъ, выдающ!йся славянофилъ. 2 4 с . в т о р н . П р в м ц . равноап. беклы. п.: Копр1я (530), Ни- кандра пек. (1581). п.: Авраам1я мирож. (1158), Галакт1она волог. (1612). св.: Симона (Стефана 1224), Давида и Владислава серб. (1239). ик. БМ. Мирожской. — 1860 г. род. Савельевъ Ник. Ал., быв. проф. Юрьев., нын-Ь Моск. ун. по кае. патолопи и клиники внутр. болезней. 2 5 с . с р е д а , п . С е р и я Р а д о н е ж с к а г о ( 1 3 9 2 ) . п м . П а ф н у л я . п . : Евфросинш александр. (V в.) и Евфросин1и суздал. (1250). Память 72 Юридичесюя ИзвЪспя. св. печер. угодниковъ, почив, въ KieB-fe въ Антошевой пещере. Пер. мощ. (1595) Германа apxien. казан. — 1801 г. уничтожена Тайная Канцеляр1я. — 1810 г. Синодъ издалъ подробныя правила для еди­ нообразная производства дЪлъ о расторженш брака въ случай по­ бега или безвестная отсутств!я одного изъ супруговъ. — П яти лет!е со дня смерти (1908) Ник. Дмитр. Сергеевская, проф., чл. Гос. Сов., автора : „Наказаше въ русскомъ праве 17 в." Въ соч. „Къ вопросу о финляндской aBTOHOMin и основныхъ законахъ" (1902 г.) «авторъ энергично настаиваетъ на тесной связи Финляндш съ Роспей. — 1864 г. f Григорьевъ Ап. Андр., критикъ. — 1905 г. f Л. Е. Обо- ленскш, пис., публицистъ. — 1910 г. t Конопницкая Мар1я, польская поэтесса. — 1846 г. род. Лебедевъ Ник. Конст. (Н. Морской), бел­ летристъ. 2 6 с . ч е т в . П р е с т а в л е ш е с в . А п . и Е в а н г . 1 о а н н а Б о г о с л о в а (98—117.) п. Ефрема переком. (1492). — Тезоименитство 1оанна, Арх1епископа Рижскаго и Митавскаго. — 20-л-Ьт1е со дня смерти Плещеева, Алекс. Ник., известная поэта, призывавшая къ обще­ ственности и къ гуманному отношешю къ человеку. (Род. въ 1825 г., t 1893 г.). — 1857 г. род. Кондаковъ Ив. Лавр., проф. Юрьев, ун. по каеедр-fe фармацш. — 1823 г. род. Аксаковъ Ив. Серг., извест­ ный писатель (t 27 янв. 1886 г.). 2 7 с . п я т и . п . С а в в а т 1 я с о л о в е ц . ( 1 4 3 5 ) . м . К а л л и с т р а т а . м ц . Епихарш. п. Игнат1я глубокск. Ап. : Марка, Аристарха, Зины. — 1862 г. утверждены Основныя Положешя о преобразовали судовъ. — 1874 г. возникъ всем!рный почтовый союзъ. — 1909 г. открыть памятникъ первому русскому печатнику Ивану ©едорову въ Москве. — 1878 г. t Варвинскш 1осифъ Вас., б. проф. Москов., а затЪмъ Юрьев, ун. по кае. общей терапш и частной патологш и терапш (род. 28 окт. 1811 г.). — 1807 г. j Херасковъ Мих. Матв., поборникъ просвЪщешя и поэтъ. Стол-feTie со дня рожд. (1813 г.) Н. В. Станкевича, изв. литер, и обществ, деятеля, главы знаменитая въ исторш нашей обществен­ ности „кружка Станкевича". — 1825 г. род. Водовозовъ Вас. Ив., изв. педагогъ. 28 с. с у б б. п. Харитона испов. (350). пр. Варуха (VI в. до P. X.). м. : Александра, Алфея, Зосимы, Марка, Никона, Неона, Илю- дора, св. Вячеслава, кн. чеш. (935). п.: Иродюна илоез. (1541), Хари­ тона (1509). — 25-л-Ьт1е первая рус. элеватора (земскаго въ г. Ельце Орловской губ.). — 105-летняя годовщина битвы со шведами при Лесной (1708 г.). — 1908 г. |Л есгафтъ П. Ф., проф., директоръ в. ж. курсовъ въ СПБ., изв. деятель въ области образовашя и воспиташя.— 1875 г. j гр. Ал. Конст. Толстой, первоклассный литературный дея­ тель въ области романа, исторической драмы, былинной поэмы и лирики, „п"Ьвецъ, державшш стягъ во имя красоты," сторонникъ 73 теорш искусства для искусства. — 1825 г. f Бортнянскш Дм. Ст., талантливый композиторъ въ области духовной музыки (род. 1751 г. въ Глухов-Ь). Юрьево-Верроскж съ-Ьздъ Мировыхъ Судей съ 23 по 25 сент. будетъ разсматривать дЪла : 2 3 с е н т . : 1 ) Г . А п п е л ь т о ф т а с ъ Я . П о м м е р о м ъ 5 5 р . 5 9 к . убытк., 2) Г. Бернакова съ Э. Кюле возстан. наруш. влад. и 5 р. убытк., 3) В. Фингельштейна и И. Гинсбурга съ Упр. Балт. и Псков. Риж. жел . дор. 371 р. 25 к. за просрочку, 4) В. Трауба и J1. Грин­ берга съ П. Ланге 127 р. 99 к. по выписи изъ торг. кн., 5) Р. Мет- тига съ бар. Ж. Нолькенъ 500 р. вознагражд., 6) Г. Пяйта съ наел, массой ум. I. Пяйта 182 р. 56 коп. по долг, росп., 7) М. Коппель съ А. Коппелемъ и Чернов. О-вомъ Вз. Кред. объ искл. имущ, изъ описи и продажи на 36 р. 55 к., 8) О. ф. Липгарта съ Д. Зулпомъ 35 р. убытк., 9) Авинорм. вол. О-ва съ Г. Мези 98 р. 37 к. аренды, 10) М. Унта съ К. Лебеномъ 115 р. 50 к., И) Ю. Штрама съ Э. ф. Эттингеномъ 40 р. 19 к. жалов., 12) П. Копли съ гр. П. Сиверсомъ 146 р. 80 к. по дог. и по встр. иску 25 р., 13) К. Рейнгольда съ I. Кшкомъ и А. Штейнпихомъ 108 р. по двумъ веке., 14) Р. Мет- тинга съ Р. Тахомъ 135 р. аренд, денегъ и убытк. и по встр. иску 170 р. убытк., 15) Г. Аустеръ съ I. Краавомъ 294 р. 14 к. за наруш. служ. договора, 16) М. Уньта съ имуществомъ ум. Ю Сильдника 280 р., 3 7) М. Каро съ П. Лшвакомъ 450 р. и по встр. иску 150 р., 18) Я- Сеппа съ Я- и I. Ванаасе 150 р. долга, 19) А. Фелла съ В. Мет- сомъ 165 р. 44 к., 20) В. Штудена съ Р. Лоодъ и др. объ освобожд. отъ описи и прод. имущ.. 21) А. Просберга съ Юрьев. Эст. О-вомъ „Другъ Трезвости" 500 р., 22) Р. Ландре съ О. Ашеромъ 450 р., 23) Г. Чер­ нова съ Г. Розенбергомъ 140 р. 42 к. за товаръ, 24) М. Матсманъ съ Ф. 1озуа 500 р., 25) Л. Сиркъ съ наел. мае. ум. I. Сааръ 260 р. долга. 24 с е нт. : 1 Р. Иваска съ Я. Оттеромъ 250 р. убытк., 2) А. Шмидта съ Я- Нуркомъ о выселенш и по встр. иску 100 р., 3) Г. Рауднаска съ А. и I. Кудряшевыми 150 р. долга, 4) Э. Гейслера съ Э. Коку- томъ 106 р. по обяз., 5) К. Кейска съ Л. Зельмановичемъ, Ю. и Э. Кейскъ объ искл. изъ описи имущ., 6) А. Кашелева съ А. ©еоклисто- вымъ 37 р. убытк., 7) Г. Ремана съ Я- Лаубманомъ 35 р. 08 к. убытк., 8) М. Рааматъ съ В. и А. Мутсъ 250 р. убытк., 9) В. Отса съ гр. Э. Мантейфелемъ 165 руб. за сЬти, 10) Я. Амбоса съ насл-Ьд. ум. Т. Ялакоса и Я- Ялакоса 170 р. по дог., 11) А. Борунова съ М. Кю- 6 74 Юридическ!я ИзвЪспя. баръ 457 р. по дог., 12) M. Калласъ съ Г. Лангъ 255 р. жалов., 13) Ф. Чижова съ Г. Постъ 222 р. 94 к., 14) Я. Тропъ съ Я- Пих- ломъ 170 р. 80 к. вознагр., 15 Ю. Верникъ съ К. Лаатсомъ 174 р. долга, 16) Я Кенкъ съ А. Сааръ 217 р. убытк., 17) Ю. Мальсупъ съ I. Кангро 240 р. за службу, 18) М. Кукемелькъ съ I. Кукемелькъ 198 р. по дог., 19) П. Маркузе съ наел, массы ум. Г. Пукита 300 р. съ %, 300 р. съ %, 400 р. съ %, 400 р. съ % и 300 р. съ °/ 0, 20) Упол- номоч. Лифл. Каз. Пал. част, жалоба на опр. Мир. Судьи 6 уч. 2 5 с е н т . : 1 ) К . К л ш м а с ъ г р . С . Ш е р е м е т е в ы м ъ о в о з с т . н а ­ руш. пользовашя дорогой, 2) Ж. Паурсонъ съ Я. Паурсономъ 196 р. 66 к. насл-Ьд. доли, 3) Е. ф. Пфейфера съ попеч. надъ наслЪд. ум. Ю. Пау, А. Пау 100 р. долга, 4) Ю. Мурсъ съ I. Мурсомъ 425 р. долга, 5) Г. Капрала съ М. Капраломъ 491 р. по долг, росп., 6) Г. Клам- мера съ бар. А. Таубе 50 р., 7) С. Тштъ съ Е. Сааръ и I. Тштъ объ освобожд. отъ описи и продажи имущ, на 36 р., 8) Е. Вески съ гЬми же объ осв. отъ описи и прод. имущ, на 36 р., 9) К. Сибуля съ Э. Сибулемъ 450 р. долга, 10) О. Матта съ Г. Рассомъ 66 р. жалов. и по встр. иску 75 р., 11) П. Каролина съ М. Кальбергъ и Я- Сшт- сомъ о выселенш, 12) Г. Пучкова съ Е. и С. Пучковыми и М. П., Г., В. Бараниными и М. Ребровой 216 р. 17 к. за обновлеше наел, дома и надворную постройку, 13) И. Германа съ Я- Этсомъ о высе­ ленш, 14) гр. А. Унгернъ-Штернбергъ съ С. Персидскимъ 125 р. убытк., 15) М. Лулика съ Л. Банделье 481 р. 88 к., 16) Ю. Краагъ съ Г. Дармеромъ 93 р. 55 к., 17) П. Кярика съ Я. Ильвесомъ 114 р. 25 к. и по встр. иску 12 р. 50 к., 18) Я- Калласъ и Г. Еэсаръ съ Я. Ольдтъ 366 р. 29 к. за установку электр., 19) К. Саарва съ А. Кульпсонъ 80 р. двойн. зад. и убытк., 20) наел. м. ум. I. Педеръ съ А. Каерамомъ 105 р., 21) Ю. Сикка съ гр. Э. Мантейфелемъ 201 р. но дог., 22) Э. Ноэль съ А. и К. Кяостъ 500 р. Р е к т о р ъ Ю р ь е в с к а г о У н и в е р с и т е т а В . Г . А л е к с Ь е в ъ и Прор«екторъ того же университета А. С. Царевск1й прини- маютъ' по вторникамъ, четвергамъ и пятницамъ отъ 1 до 2 час. дня. З а п и с ь н а л е к ц i и Ю р и д и ч е с к а г о Ф а к у л ь т е т а п р и н и м а е т с я по понед-Ьльникамъ, вторникамъ, четвергамъ и пятницамъ отъ 12 до 1 часа. Д и р е к т о р о м ъ ч а с т н ы х ъ у н и в е р с и т е т с к и х ъ к у р с о в ъ в ъ Ю р ь - евЪ 17 сентября избранъ проф. В. Я. Рубашки нъ. Типография Эл. Бергмана, Юрьевъ, Лифл., Ивановская 15. Ц-feHa номера 25 коп. I ! Издание кружка студентовъ - юристовъ ИМПЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни- верситета. OSîS3(S](S] 1913 Г. 3 Юрьевъ» Лифл. г. Т и п о г р а ф и я Э л . Б е р г м а н а . •• •• •• •• Оглавлеше. Н и ко н ов ъ С. П., проф. Самобытность торговало права (окончаше) .... 75. О в с е ц о в с к 1 й К . И . К р у ж н ы я н а п р а в л е н и я 8 4 . Г р е д и н г е р ъ М . О . С у д е й с к о е у с м о т р и т е и е г о р о л ь в ъ п р и б а . т п й с к о м ъ п р а в * 8 7 . У з а к о н е н 1 я , о п у б л и к о в а н н ы я в ъ С о б р а н ш У з а к . и Р а с п . П р а в и т 9 0 . Б и б л ] о г р а ф и ч е с к 1 й о т д t л ъ . С т а т ь и в ъ ж у р н а л Ъ „ П р а в о " и в ъ „ В Ъ с т - никЪ Права и Нотар1ата* 93. С у д е б н а я Х р о н и к а . В . П . Ш е с т о п е р о в ъ . И з ъ п р а к т и к и Ю е в с к о й С у д е б н о й Палаты. — Изъ судебной практики : Арендные договоры. Театральное предпр!ят!е. Вознаграждеше артиста за учаспе въ инсценировк-fe пьесы для кинематографа. Авторское право на либретто „Демонъ". Фамил1я разведен­ ной жены. Устроительница законныхъ браковъ. Вознаграждеше верной невесты 97. Х р о н и к а . Ю р ь е в ъ . В а р ш а в а . П е т е р б у р т ъ . ( Ф о й н и и ю й ) . Н о в а я с у д е б н а я п а л а т а и новые окружные суды. Законъ о мЪстномъ судЪ. Москва. Юевъ. Томскъ. Псковъ 101. С п р а в о ч н ы й о т д - Ь л ъ . К а л е н д а р н ы я с в - Ь д - Ь ш я . Г р а н и ц ы у ч а с т к о в ъ М и р о - выхъ Судей г. Юрьева. Кассацюнныя жалобы на р-Ьшешя Юрьево-Верро- скаго СъЪзда. Пр1емные часы и дни Ректора и Проректора. Рекомендо­ ванные учебники. ПоЪзда жел-Ьзной дороги 105. Объявлешя для помЪщешя въ „Юридическихъ Изв'Ьст1яхъ" принимаются : въ Юрьев* въ контор-Ь издашя по Соляной ул. 2, кв. 2, еже­ дневно отъ 3 до 5 час. дня ; въ РигЪ но Романовской ул. 64, кв. 48, В. М. Мейеровичемъ ; въ С.-ПетербургЪ по 8-й Рождественской 34, кв. 9, Б. П. Апохаловымъ ; въ К1евЪ по Маршно-Благовещенской 119, кв. 6, В. П. Шесто- перовымъ. Отдельные номера продаются тамъ же и у газетчиковъ. и В •и В СО в ся\ въ а о В и ] А H в в M в в в в в J CD в ts в в в в в в в -, l в в в Старинная и большая в в в мануфактурная, суконная и в в в в полотняная торговля в в в = оптомъ и въ розницу. = в в в в Основана въ 1855 г. в в в в в Предлагаете по самымъ дешев, цкамъ: в в в PyccKie, анппйсте и н-Ьмецюе суконные товары, в в преимущественно новости и лучшаго качества. в в Сукно для форменнаго платья, ливрейное сукно, в в сукно для мантш (таларовъ). Матерш для пу- в в тешествш. Матерш для жилетовъ. Шелковыя в в матерш. Модныя матер! и для брюкъ. Матерш в в для шубъ. Изъ верблюжьей шерсти. Шевютъ. в в Матер in для спорта. Сукно для воротниковъ. в в Черныя я'Ьжныя креповыя сукна. Черныя и си- в в шя матерш для костюмовъ и пальто. Мате pi и в в для дамскихъ костюмовъ и ротондъ. Черныя в в настояшдя дамою я сукна. Матерш для подкладки. в в Вата. Матер]и для платьевъ элегантныхъ вы- в в ходныхъ и практичныхъ домашнихъ. Спец!аль- в в ность. Полное обрудоваше клиникъ и больницъ в в по дешевымъ But, конкуренц!и ц-бнамъ. в в в Требуйте образчики и прейскуранты. в в в в Спешальная торговля для оборудовала и устройства КЛИНИКЪ И больницъ. Кровати для Финское полотно больных!» для платьевъ сидЪлокъ и се;- отвЪчаюиия всЬмъ требова- стеръ милосерд!я. шямъ гипены, удобства и эко­ номш и по всестороннему Носки и чулки. испыташю признанныя луч­ шими. БОЛЬНИЧНЫЙ Матрацы башмаки. изъ пера, реформъ, изъ во­ лоса, изъ морской травы, дре­ Кокосовые весной шерсти. половики и под­ Подушки стилки. заграничныя пуховыя, полу- пуховыя, перовыя и изъ ра­ Линолеумъ стительной шерсти. по фабричнымъ ц'Ьнамъ. Покрывала Перевязочная для кроватей. марля Од"Ьяла различнаго качества. по фабричнымъ цЬнамъ. Клеенки и гумми- Б-Ьлье рованн. матерш. носильное, постельное, сто­ ловое. Билльротъ- батистъ. Полотно для полотенецъ. Вата гипеническая и Вата для набивки. Матерш для халатовъ врачей. Лигнинъ. Принимаемъ полное оборудован!е клиникъ и больницъ. Просимъ обращаться за сметами и св-Ьд-Ьшями. ПЛЕТЦЪ и тт. ЮРИДИЧЕСК1Я извъспя. 29 сентября 1913 г. 3. Издаше кружка студентовъ-юристовъ ИМПЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни­ верситета, подъ редакшей профессора А. С. Невзорова. Адресъ Редакцш : г. Юрьевъ Лифлянд. губ., ул. Н. И. Пирогова 35. Телефонъ 243. Контора издат'я по Соляной ул. 2, кв. 2. Самобытность торговаго права. Проф. С. П. Никонова. (Окончаше.) Существенный особенности встр-Ьчаемъ мы, сравнительно съ правомъ гражданскимъ (въ его господствующей доктрин-fe), и въ уче­ н ш т о р г о в а г о п р а в а о б ъ о б ъ е к т а х ъ п р а в а . Объектами права признаются зд"Ьсь и изучаются только rk блага, которыя могутъ им^ть свободное обращеше въ торговл-Ь какъ товаръ, т. е. прежде всего и исключительно вещи движимыя. Какъ п р а в и л ь н о о т м Ъ ч а е т ъ в ъ э т о м ъ о т н о ш е н ш п р о ф . П . Ц и т о в и ч ъ — cit. стр. 125,— „движимость становится товаромъ, когда изъ граж­ данская оборота поступаетъ въ сферу торговаго обращешя, оста­ ется товаромъ, пока остается въ обращенш, и, наконецъ, перестаетъ быть товаромъ, когда изъ торговаго обращешя выбываетъ въ граж- данскш оборотъ, возвращается въ первоначальномъ или въ измЪнен- номъ вид-fe." Можно сказать, такимъ образомъ, что 1) понят!е объекта тор­ говаго права, съ одной стороны, много уже поняпя объекта права гражданская. Именно, не вс1в вещи, способныя къ обладашю и къ сво­ бодному обману въ гражданско-правномъ оборот^, способны къ сво­ бодному или къ столь же свободному обороту въ качеств^ товара, т. е. въ области торговая права. Въ этомъ отношенш ц^лый рядъ благъ — объектовъ гражданская права — по соображеш'ямъ полити- ческимъ, финансовымъ, полицейскимъ, санитарнымъ и проч. причи- намъ, исходящимъ изъ области права публичнаго, или совершенно изымаются изъ торговаго оборота, или допускаются въ обращеше при наличности извЪстныхъ условш, ограничивающихъ свободу торговли ими. Прежде всего, и нашему (какъ и иностранному) праву известна очень крупная группа merces illicitae, — вещей оборотныхъ (in com- mercio), которыя или постоянно или же при изв'Ьстныхъ лишь усло- в!яхъ не могутъ быть предметами торговаго оборота. Сюда отно­ сятся, напримЪръ, безусловно : игральныя карты заграничной вы- 7 76 д-Ьлки или русскаго производства, но съ разорванными бандеро­ лями и обертками, частныя промессы на каюя-либо лотереи (ст. 1401 т. X ч. 1), испортивллеся продукты, сырой хлЪбъ, мясо палаго скота (ст. 660 Уст. врачебн., изд. 1905 г.), легюя матерш, д-Ьтсюя игрушки и друпе предметы, окрашенные вполн-fe мышьяковистыми красками, анилиновыя краски не въ кристаллахъ (ст. 654 слЪд. Уст. врачебн.), вещи съ ругательными изображешями (ст. 106 Уст. о пред. и пресечен, преступ.), недозволенныя цензурою издашя (ст. 1019, 1022 Улож. о наказ.). Временно исключается изъ группы товаровъ, дозволенныхъ къ торговому обращенш, напр., дичь въ запрещенное для охоты время. Именно въ этомъ отношенш у насъ запрещается перевозить, раз­ носить, а также продавать и покупать дичь черезъ десять дней посл'Ь срока, съ котораго не дозволяется на нее охотиться (ст. 346 Уст. сел. хоз., изд. 1903 г.). Рядомъ съ объектами гражданскаго права, не признаваемыми способными къ торговому обращенш, имеются товары, монополи­ зированные казною (или известными предпр!ят!ями) въ области ихъ распространешя, а иногда и ихъ выработки. Изъ существующихъ у насъ монополш фискальнаго типа въ основа угла приходится поставить винную монополш, при которой право продажи вина и спирта присвоено исключительно государству ; трактиры же, гостинницы, винныя лавки торгуютъ виномъ лишь по порученш отъ казны и съ соблюдешемъ нЪкоторыхъ условш (ст. 524 сл-Ьд. Свод. Устав, объ Акцизн. сбор., изд. 1901 г.). Равнымъ образомъ карты, ихъ выделка и продажа, предста- вляютъ у насъ монополш Ведомства Императрицы Марш для со- держашя на доходы воспитательныхъ домовъ. По ст. 1350 Улож. о наказ., пушечные и оружейные заводы (кром-fe фабрикъ охотничьихъ ружей) составляютъ монополш казны. Наконецъ, розничная продажа восковыхъ церковныхъ свЪчъ со- ставляетъ монополш церквей и состоящихъ въ в-ЬдЪнш духовнаго на­ чальства св-Ьчныхъ лавокъ и складовъ (ст. 258 прим. 1 Уст. о пром.). Въ интересахъ публики установлено обязательное клеймеше нЪ- которыхъ товаров-ь и главнымъ образомъ изд-Ьлш изъ золота и се­ ребра, чтобы товары эти продавались надлежащаго качества по со- держанш въ нихъ чистаго металла (Собр. Узакон. 1896 г. 26 апр. 47, ст. 603). Равнымъ образомъ имеются у насъ спещальныя ограничешя по торговл-fe маргариномъ (ст. 258 прим. 2 Уст. о про- мышл.), порохомъ (ст. 273 приложен, ст. 8—14 Уст. о промышл.), минеральными маслами, нефтью и продуктами ея перегонки (ст. 258 прим. 3, ст. 2, 8 Уст. о промышл.), по продаж^ кр-Ьпкихъ напит- ковъ и т. п. Юридичесюя ИзвЪспя. 77 Рядомъ съ этими ограничешями области объектовъ права, спо- собныхъ къ свободному обращенш въ качеств^ товаровъ, торговое право уже очень рано (съ XII в-Ька), въ разр-Ьзъ съ основными по- ложешями „общаго" гражданскаго права, проводитъ начало свободы обращешя дозволенны хъ товаровъ, безъ ограничешя этого обра­ щешя старой нормой цивильнаго права — ubi meam rem invenio, ibi vindico x). Въ этомъ отношенш и въ настоящее время повсеместно уста­ новлено, въ ц-Ьляхъ прочности торговаго оборота, что лицо, добро­ совестно прюбрЪвшее товаръ у купца, торгующаго подобнымъ то­ варомъ, признается полноправнымъ собственникомъ своей покупки и огражденнымъ отъ претензш къ нему (виндикацш) со стороны настоящаго собственника товара (ст. 476 Уст. торгов, судопр., ст. 1509 п т. X ч. 1 ; р-Ьшен. гражд. кассац. департ. Сен. 1880 г. 291 , 403; 1884 г. 6, 18, 42; 1902 г. 22; 1906 г. 70 и др.). 2) Именно торговл-fe, торговому обороту и нормирующимъ по- слЪднш юридическимъ обычаямъ обязаны мы введешемъ въ число объектовъ права („товаровъ") такихъ благъ, которыя до той поры совершенно не допускались гражданскимъ правомъ въ составъ воз- можныхъ объектовъ права, благодаря главнымъ образомъ своимъ специфическимъ свойствамъ. Электрическая энерпя, газъ, водопро­ водная вода, пользоваше канализащей, регулярное доставлеше по- лезныхъ для торговли св-Ьд-Ьнш, справочныя конторы, газетное, из­ дательское дЪло, торговля патентами на открьтя и изобрЪтешя, деятельность по рекламированш чужихъ предпр!ят!й (бюро рекламъ), учетъ векселей, операцш съ ценными бумагами и бумагами на предъ­ явителя и по приказу и т. п. — век эти торговыя операцш (изъ ко- торыхъ нЪкоторыя очень ранняго происхождешя 2) выдвинули передъ !) Указашя на начало ограничешя виндикацш вещей, купленныхъ на рынкЪ или вообще in publico loco имЪемъ мы для Францш уже со временъ Людовика Святого — см. V i о 11 е t — Les Etablissements de St. Louis II, p. 394 ; IV p. 248 ; для Италш см. приведенные Гольдшмидтомъ въ его Handbuch des Handelsrechts 3. Auflage I, S. 299 Anm. 2, 4 — статуты Ниццы ; „Quicumque rem aliquam emerit publice et bona fide non teneatur eam reposcenti domino reddere, nisi pretium, quod in ea dederit restituât emptori. — Общимъ правиломъ такое ограничеше виндикацш товаровъ указано уже въ Forma justitiae inter Venetos et Francos 1207 г.; равно въ Breve Pisani civitatis 1286 r. lib. I rub. 125. Такое правило распространено вообще на всЪ чужестранные товары. Для Германш примЪнеше правила — Hand wahre Hand — становится обще- признаннымъ въ торговыхъ договорахъ съ 15 вЪка ; однако, уже въ Гамбургскомъ статут* 1270 г. VII, 9 признается то же начало ограничешя виндикацш товаровъ. — Goldschmidt — cit. I стр. 300, прим. 4. 2) Указашя, напр., на существоваше и товарное обращеше бумагъ на предъяви­ теля, какъ объектовъ торговаго права, мы имЪемъ въ источникахъ уже съ 13-го вЪка, т. е. времени, когда въ гражданскомъ (романизованномъ) правЪ stipulatio cum incerta persona признавалась юридически невозможной. Торговыя операцш съ патентами на открьтя и изобрЪтешя извЬстны уже съ 15 вЪка ; см. Goldschmidt — cit. I стр. 385 сл-Ьд. ; 388 прим. 20 ; стр. 396 прим. 40 ; стр. 244 прим. 23. 7* 78 Юридичесюя ИзвЪспя. правоверными юристами-цивилистами целую массу товаровъ, объек­ товъ торговаго права, изъ которыхъ, однако, одни совершенно не до- пускаютъ своей нормировки обычными правилами цивилистики объ объектахъ права, а друпе поддаются такой операцш лишь съ гро­ мадными натяжками. Мало того. Можно прямо сказать, что именно благодаря торговле, съ введешемъ ею въ оборотъ новыхъ благъ, какъ матер!альныхъ, такъ и нематер!альныхъ, теперь и среди юри- стовъ-цивилистовъ, воспитанныхъ на ортодоксальныхъ учешяхъ еще римскаго права о вещахъ (res), какъ объектахъ права, все бол-fee на­ блюдается расколъ, все бол-fee рушатся старыя твердыни правовер­ ная строго романистическаго воззрешя, по которому объектомъ права собственности и вообще правъ вещныхъ признавались лишь предметы матер!альные — res quae tangi possunt. Изъ этой массы благъ-товаровъ, какъ объектовъ торговаго права, особенно своеобразнымъ является въ наше время кредитъ, именно въ техъ сделкахъ, содержаше которыхъ направлено спещ- ально на оказаше кредита, или на поддержаше кредита лица 1). При- меромъ первой операцш можно указать, напр., открьте банкомъ кредита данному лицу на случай надобности въ немъ. Воспользу­ ется или нетъ кл!ентъ этимъ открытымъ ему кредитомъ, — это без­ р а з л и ч н о : б а н к ъ в с е р а в н о з а с а м о е о б я з а т е л ь с т в о с в о е о к а ­ зать кредитъ (ценность въ торговомъ обиходе !) беретъ съ юпента известное вознаграждеше. Такое оказаше кредита чаще даже является составной частью сделки иного рода, напр., въ слу­ чае покупки, когда покупщикъ платитъ деньги ранее получешя товара. Кредитъ лица, какъ степень довер!я къ его состоятельности и платежеспособности, составляетъ самъ по себе въ торговомъ обо­ роте существенное благо. Въ торговомъ быту поддержаше кредито­ способности лица равнымъ образомъ часто является содержашемъ ряда сделокъ, каковы, напр., кредитныя письма. принят1е поручитель­ ства за другого, внесеше за него вклада или залога (по подрядамъ, въ товариществе), выдача векселя для его учета и т. д. Такое ока­ заше или поддержаше кредита совершается обыкновенно возмездно. Наконецъ, и спещально въ области общаго учешя о сдел­ кахъ, услов!яхъ и способахъ ихъ заключешя, имеется немало по- ложенш, возникшихъ первоначально исключительно на почве торго­ ваго оборота, которыя лишь постепенно и далеко не сразу были ре­ ципированы или реципируются теперь въ правила гражданскаго права, нарушая тамъ старые „устои". Немало и такихъ, которыя, родившись въ области торговыхъ отношенш, такъ тамъ и остались какъ specifica торговаго права. х) См. Knies — Geld und Kredit. II; Федоровъ — cit. стр. 596 слЪд. Юридическ1я ИзвЪспя. 79 Подробно этотъ вопросъ мы не будемъ здесь разсматривать : онъ самъ по себе является благодарной темой для серьезнаго спе- щальнаго изследовашя. Укажемъ лишь несколько примеровъ. Остановимся, прежде всего, на ученш о прямомъ представи­ тельстве. Прямое представительство въ торговыхъ сделкахъ появля­ ется очень рано. Уже съ XII века (въ Италш) становится оно вполне обычнымъ и общепризнаннымъ явлешемъ. Особенно рельефно про­ является это въ области сделокъ, заключаемыхъ отъ имени коллек- тивныхъ предпр!ятш. Такъ, уже въ Constitutum usus Пизы, rub. 11 (см. Goldschmidt — cit. I стр.276 пр. 139), мы читаемъ : „equitati convenire arbitrantes ut si quis alicui presenti vel absenti dari vel fieri, sive sibi pro alio vel ejus nomine aut sibi et alii fuerit stipulatus rem et penam petere possit, nisi stipulatio pene in persona fuerit stipulato- ris concepta". Это положеше проводилось въ торговыхъ сделкахъ именно въ те времена абсолютнаго господства въ цивилистике поло­ жен! й римскаго права, когда правоверный юристъ Bal du s (Cons. II, 191 2 edit. Франкфуртъ 1589 г.), говоря, что „ex consuetudine mercatorum unus socius scribit nomen alterius", оказывается вынужден­ ны мъ признать этотъ порядокъ за „abusio". Въ приведенномъ рав­ нымъ образомъ у Гольдшмидта (cit. стр. 282 пр. 155) а) договоре о товариществе двухъ генуэзцевъ, эти socii (1248 г.) взаимно даютъ полную доверенность другъ другу на ведеше товарищескихъ делъ ; Ь) въ документе, происхождешемъ съ о. Кипра отъ XIII в., по- мещенномъ въ Arch. de l'orient latin IX 98, мы читаемъ : „ego nomine meo promitto et nomine Laufranchini de Lavania socii mei cuius procurator sum -x— in solidum". Наконецъ, въ одномъ документе о т ъ 1 3 3 8 г . , п р и в е д е н н о м ъ Г о л ь д ш м и д т о м ъ с о с с ы л к о й н а B o n a i n i (cit. I стр. 249 пр. 45), имеется ясное указаше на допустимость, среди вспомогательнаго торговаго персонала, существовашя главно-управи- т е л е й — к а к ъ б ы a l t e r e g o с а м о г о к у п ц а : „ m a j o r e t d o m i n u s p r o ipso A. G." Признаше возможности заключешя сделокъ съ неизвестными лицами (obligationes cum incertis personis), особенно рельефно полу­ чившее свое бьте въ развитш института бумагъ на предъявителя (уже съ XII в., см. выше), въ томъ же 12 веке проявилось между про- ч и м ъ в ъ с о з д а н ш с в о е о б р а з н а г о и н с т и т у т а о б щ и х ъ к р е д и т н ы х ъ писемъ (аккредитивовъ ad incertam personam). Письма таюя писа­ лись королями, папами, городскими общинами и другими могуще­ с т в е н н ы м и л и ц а м и и о г р а н и з а щ я м и п о а д р е с у н е и з в е с т н ы х ъ писавшему лицъ, главнымъ образомъ банкировъ. Содержаше этихъ писемъ заключалось въ томъ, что адресаты уполномочивались ока­ зывать названному въ письме лицу (обладателю письма) известная 80 Юридичесюя Изв-Ъспя. (максимально) размера кредитъ за счетъ лица, написавшаго такое письмо х). Свобода изъявлешя воли сторонами при заключенш сделокъ всегда считалась большинствомъ юристовъ преимущественной при­ надлежностью, особенностью нормъ торговаго права. По выраже- шю проф. Л. I. Петражицкаго (Die Lehre v. Einkommen II, 22, 552), здесь, въ этой сфере идее государственной опеки былъ ранее всего нанесенъ тяжелый ударъ, принципъ laissez faire раньше всего и полнее всего получилъ применеше 2). Съ этимъ положешемъ, однако, можно согласиться лишь съ большой осторожностью. Истор1я показываетъ намъ, что уже очень рано рядомъ съ этимъ основнымъ началомъ меркантилизма именно въ области торговыхъ сделокъ впервые возникаетъ и все более и более получаетъ свое дальнейшее развит!е и распространеше д!а- метрально противоположное, противное основнымъ началамъ учешя о сделке гражданскаго права, положеше о такъ назыв. Rechtszwang zum Contrahieren. Именно въ области торговаго оборота все более получаютъ права гражданства сделки, совершеше которыхъ явля­ ется обязательными принудительнымъ, такъ сказать, для торгово- промышленныхъ предпр!ятш, особенно монопольнаго типа. Такъ, напр., въ договорахъ перевозки по железнымъ дорогамъ ограничеше свободы изъявлешя воли сторонами при заключенш сделки касается не только совершешя договора, но и вступлешя въ него. Обязательность перевозки, точная фиксащя вознаграждешя, воспрешеше заключешя дополнительныхъ соглашенш, которыми огра­ ничивалась бы или изменялась ответственность дорогъ за себя и за своихъ служащихъ, наконецъ, воспрещеше какихъ-либо льготъ для отдельныхъ лицъ — таковы правила права, обязательныя для сторонъ при железно-дорожныхъ операщахъ 3). Этого мало. Торговой практикой, опять таки въ цЬляхъ охраны интересовъ экономически слабыхъ отъ „похода на доходы" со сто­ роны капиталистовъ, издавна практикуется установлеше принуди­ тельной нормы вознаграждешя за известнаго типа торговую или промышленную деятельность (таксащя). Въ этомъ отношенш и у насъ, напр., въ предупреждеше произ- вольнаго возвышешя ценъ на предметы первой необходимости, ! ) G o l d s c h m i d t — c i t . I с т р . 3 9 8 с л - Ь д . п р и в о д и т ь ц - Ь л ы й р я д ъ и с т о ч н и к о в ъ , изъ которыхъ видно, что аккредитивы такового типа существовали уже съ 12 вЪка. 2) Ср. Endemann — Handbuch des Handelsrechts I, 35. 3) „Rechtszwang zum Contrahieren" въ торговыхъ сдЬлкахъ имЪетъ за собою весьма почтенную давность ; по крайней мЪр-Ь Гольдшмидтъ — cit. стр. 311 пр. 49 — приводитъ ц-Ьлый рядъ прим-Ьровъ изъ торгово-промышленной практики начала 13 вЪка, — напр., изъ libri Juris Генуи 1235 г., изъ Пизанской Breve curiae maris, изъ Парм- скихъ статутовъ 1255 г., statuta Mantuae 1327 г. и др. Юридичесюя Изв-Ьспя. 81 именно на печеный хлебъ и на мясо, городскими общественными управлешями устанавливаются таксы (ст. 127 Уст. объ обезпечен. народн. продовольств. ; ст. 63, 12 город, полож.). Равнымъ обра­ зомъ для аптекъ установлены таксы за отпускаемыя лекарства (ст. 382 Уст. врачебн.). Также таксируются услуги извощиковъ, таксомото- ровъ, трамваевъ и т. д. Дал-Ье, истор!я разсказываетъ намъ про упорную борьбу пра­ вительства съ купцами въ цЬляхъ установлешя предельная раз­ мера дохода съ капиталовъ, отдаваемыхъ „въ ростъ". Въ настоя­ щее время ограничеше размера процентовъ „законной" нормой — явлеше, вообще свойственное торговому праву х). Наконецъ, укажемъ еще на крупнейшую реформу въ области всего частнаго права, созданную впервые въ области торговыхъ от­ ношенш, именно на выяснеше новаго начала, новаго обосновашя гражданской ответственности за убытки, причиняемые действ!ями, какъ составляющими, такъ и не составляющими преступлешя или проступка. Здесь въ области гражданскаго права и въ настоящее время, какъ известно, въ теорш господствуетъ старое римское (въ его толкованш главнымъ образомъ 1ерингомъ) учеше о culpa, о вине, какъ основанш гражданскаго вменешя. Коммерс1алистамъ впервые, въ области нормировки отношенш по перевозке лицъ по железнымъ дорогамъ, удалось выработать и выставить новое более общее и ращональное основаше такой ответственности, именно въ силу установлешя правила, что никто не можетъ неправомерно на­ рушать области правомочш другого лица, съ умысломъ или безъ умысла, — безразлично, подъ угрозой возмещешя лицу убытковъ, не- лосредственно отъ такого действ1я происшедшихъ' 2). Приведенныхъ примеровъ достаточно для освегцешя темы во­ проса, и, думается намъ, при такомъ положенш вещей является лишь „сладкой мечтой" мнеше, высказанное между прочимъ Люнъ Ка- номъ и Рено (въ ихъ Traité I, р. 7), что можетъ наступить моментъ, когда не будетъ основанш для обособлешя торговаго права отъ гражданскаго. Конечно, никто не оспариваетъ (это было бы contra naturam) наличность непрерывной „диффузш" отдельныхъ новыхъ институ- товъ права (а иногда даже общихъ нормъ) изъ торговаго права въ право гражданское. Такъ было, есть и будетъ. Рецепщя въ праве вообще является лучшимъ залогомъ успеха его въ жизни и даль­ нейшая его развит!я, однако, лишь рецепщя разумная, умело про­ х) C\L, напр., К о s а с k — Lehrbuch des Handelsrechts 1898 г., стр. 142 слЪд. 2) Теория такъ мазыв. причинной связи. Подробности см., напр., Я б л о ч - н о в ъ — Влшпе вилы лотерпЪвшаго на размЪръ возм^щаемыхъ ему убытковъ I—II 1910—1911 г. 82 Юридичесюя Изв-Ьспя. водимая, безъ колебанш существующихъ общихъ нормъ права, или въ связи съ радикальной переработкой послЪднихъ на новыхъ на- чалахъ. Иначе въ результате неудачной рецепщи легко можетъ ока­ заться какъ бы вставка яркихъ заплатъ въ старую серую матер!ю, что выглядитъ и некрасиво и непрактично. Зат-Ьмъ рецепщя хо­ роша лишь въ томъ случае, когда заимствуются таюя правила, ко­ торыя действительно отвечаютъ жизненнымъ запросамъ, въ соот- вЪтствш съ мъстомъ и временемъ. Все это — правила для рецеп- цш, общепризнанныя въ теорш, и на развили ихъ, а гЬмъ более на оправданш ихъ, намъ не приходится здесь останавливаться. Действительно, и въ исторш развит!я частнаго права вообще и въ настоящее время наблюдается рецепщя въ гражданское право ц-Ьлаго ряда отд-Ьльныхъ институтовъ, временами даже и общихъ ученш, изъ права торговаго. Таковы, напр., правила о прямомъ представительстве, о ценныхъ бумагахъ, какъ объектахъ права, о бу- магахъ на предъявителя, о договорахъ между отсутствующими, о векселяхъ, о правоспособности женщинъ ручаться, объ авторскомъ праве, о благахъ нематер!альныхъ, какъ объектахъ права, и т. д. По поводу этого заметимъ следующее. Прежде всего, неко­ торые изъ этихъ реципированныхъ гражданскимъ правомъ институ­ товъ никогда, собственно говоря, не имели специфически торговаго характера; напримеръ, прямое представительство, договоры между отсутствующими, способность женщинъ заключать договоръ пору­ чительства и др. Они, институты таюе, просто получили свое раз- вит!е и разработку въ торговомъ обороте ранее, чемъ въ праве гражданскомъ, благодаря большей свободе торговаго права и вообще большему соответствда его запросамъ повседневнаго торговаго быта. Потому и рецепщя ихъ. въ гражданское право прошла довольно благополучно и съ практической и съ научной точекъ зрешя. Но пусть читатель юристъ вспомнитъ, каюя тяжюя последств!я для всей „системы" гражданскаго права, въ ея научной обработке пра­ воверными цивилистами, каюя бури и безконечные споры о природе реципируемой нормы, о ея допустимости, целесообразности въ со­ ставе гражданскаго права и т. д. — повлекли за собою „пересадки" на общегражданскую почву щклаго ряда другихъ правилъ и инсти­ тутовъ торговаго права. Напомнимъ здесь, въ виде примера, хотя бы о последств!яхъ рецепщи авторскаго права, ценныхъ бумагъ, „реализацш" благъ нематер!альныхъ, какъ объектовъ права ; ука- жемъ, наконецъ, на совершающуюся ныне прямо „револющю" въ учеши объ основашяхъ гражданской ответственности, опять-таки благодаря „диффузш" здесь въ цивилистику нормъ торговаго права. Сколько споровъ, какой разгромъ старыхъ, казалось, непоколеби- мыхъ устоевъ гражданскаго права повлекла за собою рецепщя та- 83 кихъ правилъ торговаго права, не давъ къ тому же взам-Ьнъ ничего стройнаго, систематическаго на новой почве. Мало того. Практически увлечете такой рецепщей нормъ тор­ говаго права въ общеграждански обиходъ является далеко не всегда желательнымъ и съ точки зрешя политики права 1). Укажемъ здесь, въ виде примера, вексель, сделавшшся ныне достояшемъ обще- гражданскаго оборота. Являясь въ торговомъ быту крайне ц-Ьн- нымъ и полезнымъ учреждешемъ, издавна вызваннымъ къ жизни потребностями торговаго оборота и торговаго кредита, вексель ста­ новится въ жизни гражданской опаснМшимъ оруд!емъ потребитель- наго кредита, приб-Ьжищемъ ростовщиковъ, легкомысленныхъ долж- никовъ и средствомъ эксплоатацш темнаго люда 2). Здесь, въ области рецепщи, торговое право является какъ бы родильнымъ и воспитательнымъ пр!ютомъ правовыхъ нормъ, кото­ рыя брались и теперь берутся отсюда частнымъ правомъ въ усыно- влеше. Но при этомъ наблюдается своеобразное явлеше. Если часть нормъ торговаго права постепенно поглощается гражданскимъ, то, съ другой стороны., въ торговомъ быту нарождаются новые инсти­ туты, реципировать которые гражданское право пока или не ре­ шается изъ-за ихъ новизны или не можетъ, благодаря несоответ- ствш услов]ямъ и запросамъ современнаго „общегражданская" уклада жизни. (Таковы, напр., товарные склады, автомобильное право, торговая агентура, онкольныя операцш, новыя комбинащи страхо­ вого договора, чековый оборотъ и т. д.). дело въ томъ, что рядомъ съ существовашемъ въ современ­ но мъ торговомъ праве институтовъ и общихъ правилъ, 'ставшихъ теперь (благодаря ихъ „диффузш") общими и для права граждан­ ская, существуетъ немало еще нормъ, рецепщя которыхъ de lege ferenda не представляла бы особенныхъ трудностей. Но на ряду съ такими нормами права существуетъ целый рядъ положенш, регламен- тирующихъ институты, встречающееся исключительно въ области торговыхъ отношенш, т. е. такихъ отношенш, въ основе которыхъ лежатъ цели и задачи, проникнутыя спещальнымъ духомъ и идеями, чуждыми области обще-гражданскихъ отношенш, всему обще-граж­ данскому быту (напр., биржа, ея сделки, прокура, торговая фирма и др.). Въ то время, какъ задачей имущественнаго гражданскаго права является нормировать услов!я производства, прюбретешя и распре- 1 ) С и м о л и н ъ — С л 1 я ш е т о р г о в а г о п р а в а с ъ г р а ж д а н с к и м ъ с ъ т о ч к и з р Ъ ш я политики права. — Учен. Зап. Казанск. Универс. 1907 г., кн. VI—VII. 2) См. Цитовичъ — Учебникъ торговаго права 53 пр. 1. Юшкевичъ — cit. стр. 16 сл"Ьд. 84 Юридичесюя Изв-Ьспя. делешя благъ въ цЪляхъ ихъ потреблешя, торговое право норми- руетъ посредническую — между производителемъ и потребителемъ — деятельность лицъ, спещально занимающихся торговлей или про- мысломъ для возмезднаго доставлешя благъ другимъ лицамъ въ пользоваше. Спекулящя, стремлеше къ наживе и при томъ не по­ мощью отдельная случайнаго действ!я, но въ виде организованная промысла (Iucri faciendi gratia), составляетъ движущую силу, нервъ всего торговаго оборота. „Все для наживы, все черезъ наживу" — таковъ девизъ торговли и правовыхъ нормъ, ее регулирующихъ ; истор!я, нацюнальность, ходячая мораль, гуманное отношеше къ иму­ щественно слабому, каритативныя сделки, разныя bénéficia рим­ скаго (и гражданскаго) права въ пользу „miséri debitores" — все эти идеи вполне чужды задачамъ и услов!ямъ торговаго права. Выводъ изъ всего сказаннаго таковъ. Торговое право пред- ставляетъ собою не часть гражданскаго права, а является правомъ, развившимся и развивающимся рядомъ и параллельно съ граж­ данскимъ правомъ въ целяхъ регламентации экономической деятель­ ности посредниковъ въ расрпределенш и накопленш благъ. Оно представляетъ собою не группу исключенш изъ права гражданскаго, а целую область особыхъ юридическихъ нормъ, возникшихъ для ре- гулящи спещальныхъ потребностей и условш торговаго оборота. Ко­ нечно, представляется подчасъ очень труднымъ провести точную демаркацюнную лишю между правами гражданскимъ и торговымъ Однако, это обстоятельство не говоритъ ничего ни за, ни противъ признашя самостоятельная существовашя торговаго права. Ведь, совершенно та же невыясненность межевой лиши имеется, напр., между правами публичнымъ и частнымъ, полицейскимъ и государ- ственнымъ, и между темъ никто не отрицаетъ ихъ обособленнаго и самостоятельнаго существовашя г). Проф. С. П. Никоновъ. Кружныя направлешя. К И. Овсецовскаго. Въ феврале месяце прошлаго года по одному изъ железно- дорожныхъ делъ состоялось решеше Правительствующая Сената ( 31 /12 Паина съ Юго-Западными ж. д.), коимъ на желе.чныя до­ 1) См. Цитовичъ — О с.-пянш торговаго и гражданскаго права. Право 900 г., 42; К а минка — Самостоятельность торговаго права. Право 1908 г. 46. Юридичесмя Hastciifl. 85 роги возложена обязанность отправлять грузы по открытымъ круж- нымъ направлешямъ въ случай затруднешя въ движенш по напра­ влен^, указанному въ накладной. Немало хлопотъ и безпокойства причинило жел-Ьзнодорожникамъ это рЪшеше Сената, мало обосно­ ванное и важное по своимъ последств1ямъ. Д^ло въ томъ, что въ силу 110 ст. Общаго Устава Россш- скихъ ж. д. железная дорога ответствуетъ за несоблюдеше сроковъ доставки, если не докажетъ, что она не могла устранить просрочку, несмотря на принят!е ею всехъ меръ, которыя лежатъ на обязан­ ности исправнаго возчика. Ответственность эта определяется въ 5°/ 0 провозной платы за каждыя просроченныя сутки. Въ случае задержки грузовъ на какомъ-либо участке желез­ ны хъ дорогъ вследств!е, напр., снежныхъ заносовъ, порчи пути и сооружены или чрезмернаго накоплешя грузовъ, превышающаго въ два раза установленную норму суточной отправки вагоновъ, желез- ныя дороги обыкновенно слагаютъ съ себя ответственность за сроч­ ную доставку грузовъ, о чемъ и доносятъ Управлешю железныхъ дорогъ съ указашемъ техъ меръ, которыя приняты ими къ устра­ нена причинъ задержки грузовъ. По проверке достаточности и правильности этихъ меръ, Управлеше публикуетъ въ Сборникахъ та- рифовъ объ этихъ сложешяхъ ответственности, и так!я публикацш освобождаютъ подлежащая железныя дороги отъ ответственности за просрочку въ доставке грузовъ. Но бываютъ случаи, когда желез­ ныя дороги не въ состоянш никоимъ образомъ справиться съ гро- маднымъ количествомъ грузовъ, направляемыхъ въ одну какую-ни­ будь местность, напр., при массовой и срочной отправке продоволь- ственныхъ грузовъ въ местности, пострадавппя отъ неурожая, при отправке угля, или когда причина задержки въ перевозке прини­ маешь длительный характеръ, напр., при перевозке грузовъ черезъ р. Волгу въ Ярославле осенью и весною. Въ такихъ случаяхъ Упра­ влеше ж. д. въ силу примечашя къ ст. 51 и 57 Общ. Устава Poç. ж. д. делаетъ распоряжеше о направленш известнаго числа вагоновъ съ грузомъ не по ближайшему пути, указанному въ накладной от- правителемъ или дорогой отправлешя, а по кружному пути, минуя тотъ участокъ дороги, на которомъ возникло препятств!е къ пра­ вильному движешю, при чемъ провозная плата при следованш груза кружнымъ путемъ взимается по расчету за кратчайшш путь. О та- комъ своемъ распоряжен!и Управлен1е железныхъ дорогъ каждый разъ делаетъ публикащю въ сборникахъ тарифовъ. Само собой разумеется, что такая мера, ложащаяся тяжелымъ бременемъ на железныя дороги, применялась и применяется только въ исключительныхъ случаяхъ, и, конечно, определеше количества вагоновъ, которое должно было пойти къ месту назначешя круж- 86 нымъ путемъ въ обходъ прямого, принадлежитъ всецело Управле- шю ж. д., сообразующемуся въ такихъ случаяхъ съ пропускной спо­ собностью железныхъ дорогъ обоихъ направленш. Между тЪмъ Прав. Сенатъ въ решенш по д. Паина призналъ, что все те отправки, которыя вошли въ составъ иска Паина, до­ рога должна была направить кружнымъ путемъ. Иными словами, Сенатъ вменилъ въ обязанность дорогамъ применеше кружнаго на- правлешя, признавъ это последнее одной изъ меръ, которыя должны принимать дороги для устранешя причинъ задержки грузовъ. Се­ натъ совершенно упустилъ изъ виду то важное обстоятельство, что делаемыя Управлешемъ ж. д. публикацш объ открытш кружнаго на- правлешя, часто уже после закрьтя его, устанавливаютъ только та­ рифную норму для распределешя между дорогами кружнаго напра- влешя, иногда превышающая прямое на 400 верстъ, той платы, ко­ торая причиталась бы дорогамъ по расчету за прямое направлеше, но никоимъ образомъ не могутъ считаться за те меры, лежашдя на обязанности исправнаго возчика, о коихъ говоритъ 110 ст. Общ. Уст. Рос. ж. д. Данная железная дорога, на которой произошла за­ держка грузовъ, только въ пределахъ своей лиши имеетъ факти­ ческую возможность, а потому и обязана принимать все меры къ устранешю непосредственной причины задержки грузовъ. Несо­ мненно, законодатель только эти меры, касаюицяся данной одной дороги, и имелъ въ виду. Если следовать указашямъ Сената, то пришлось бы, согласно его точки зрешя объ обязанности дорогъ применять кружное на­ правлеше, все грузы прямого направлешя перевозить по кружному пути, не считаясь съ техническими услов!ями эксплоатацш, т. е., обременить большимъ количествомъ вагоновъ этотъ путь и, такимъ образомъ, создать и тутъ затруднешя по доставке, тогда какъ пря­ мой путь въ такомъ случае далеко не использовалъ бы свою про­ пускную способность. Очевидно, высказанное Прав. Сенатомъ по д. Паина суждеше недостаточно обосновано и даже ошибочно. Путемъ достаточно мо- тивированныхъ жалобъ по аналогичнымъ деламъ следуетъ доби­ ваться скорейшаго его пересмотра. Темъ более, что въ настоящее время суды все требовашя истцовъ за просрочку, происшедшую вслед- ств1е ненаправлешя грузовъ обходнымъ путемъ, удовлетворяютъ полностью. Мало того, по одному изъ делъ скупщика накладныхъ 3. съ Обществомъ Московско-Юево-Воронеж. ж. д. К1евская Судебная Палата не только признала въ принципе обязанность дороги везти грузы кружнымъ путемъ, но даже сама, по своему собственному по­ чину, создала новое кружное направлеше, котораго Управлеше ж. д. въ своей публикацш не имело даже въ виду. Обходное направле- Юридически ИзвЪспя. 87 Hie было установлено для грузовъ, идущихъ съ запада на востокъ, а Судебная Палата, руководствуясь тЪмъ, что на одной изъ дорогъ прямого пути было затруднено движете, обязала дороги везти круж­ ны мъ путемъ и т-Ь грузы, которые направлялись съ востока на за- падъ. Итти далЪе въ столь распространительномъ толкованш ptuie- шя Сената и спещальнаго закона о кружностяхъ некуда. Если даже Правительствующей Сенатъ въ посл'Ьдующихъ рЪ- шешяхъ и измЪнитъ свой взглядъ, то до того времени желЪзныя до­ роги по рЪшешямъ У'Ьздныхъ Съ'Ьздовъ, на которыя кассацюнныя жалобы подаются въ Губернсюя Присутств1я, заплатятъ громадныя деньги въ пользу скупщиковь накладныхъ въ вид-fe совершенно не- правильнаго штрафа за несрочную доставку грузовъ, въ коей онЪ совершенно неповинны. К, И. ОвсецовскШ, прис. пов. Судейское усмотрите и его роль въ прибаллйскомъ правЪ. М. 0. Гредингера. (Продолжеше.) II. Можно a priori утверждать, что въ сводЪ гражданскихъ узако­ нены губернш прибалтшскихъ судейскому усмотр-Ьшю отведена по­ четная роль, несмотря на всю объемистость этого кодекса съ его 4600 статьями (изъ которыхъ только немнопя отменены), а, можетъ быть, именно благодаря этому обстоятельству. Для функцюниро- вашя усмотр-кшя суда кодексъ этотъ представляетъ довольно бла­ годарную почву. Хотя и нельзя отрицать, что нЪкоторыя постано- влешя его значительно отстали отъ духа времени, не удовлетворяя новымъ требовашямъ политики гражданскаго права, однако, по при- сущимъ местному своду принципамъ онъ образуетъ собою весьма солидную систему права, отличающуюся значительною эластичностью, которая д-Ьлаетъ ее способною развиваться и дополняться изъ са­ мой себя. Огульно осуждая прибалтшскш сводъ гражданскихъ уза­ конены, на это преимущество критика обычно не обращаетъ ника­ кого внимашя (см., напр., Шершеневичъ, Курсъ гражд. права, т. I, вып. 2, 1902 г., стр. 442—443). Между гЬмъ въ этой отличительной чертЪ заключается надежное ручательство въ томъ, что вновь воз- никаюиия гражданско-правовыя комбинацш, прямо непредусмотр-Ьн- ныя нормами его, гЬ мъ не мен'Ье найдутъ справедливое разрЪшете 88 Юридичесюя ИзвЪс-пя. соответственно общимъ началамъ, заложеннымъ въ кодексе. Въ частности же открывается широкш просторъ для аналопи и взв-Ь- шивашя конкретныхъ интересовъ въ т-Ьхъ случаяхъ, регулироваше которыхъ законъ предоставляетъ на усмотрите суда. Едва ли, по­ этому, правъ былъ покойный профессоръ Эрдманъ (System des Pri­ vatrechts der Ostseeprovinzen, т. I, 1889 г., стр. 37—38), утверждаю- щш, что т. н. справедливость и внимаше къ индивидуальнымъ об- стоятельствамъ даннаго дела „по счастш" не входятъ въ кругъ руководящихъ началъ м-Ьстнаго кодекса. Наоборотъ, этотъ моментъ — справедливость, die Billigkeit — то и дело въ немъ выдвигается на первый планъ, такъ что ясно обозначено стремлеше къ торжеству матер1альной справедливости надъ формальною правдою. Достаточно заметить, что не только въ обязательственномъ праве, где диспозитивность нормъ проявляется особенно ярко, но и въ праве насл'Ьдственномъ и въ вещномъ прав-fe, которое, по клас­ сическому выражешю Савиньи, нарушаетъ отношешя общности инте­ ресовъ и единешя людей, местный кодексъ приводитъ рядъ поста­ новлены. отводящихъ большое поле для применешя судейскаго усмо- трешя въ видахъ регулироватя конкретныхъ споровъ на матер!ально справедливыхъ началахъ. Въ области вещнаго права мы встречаемся со след. случаями применешя усмотрешя суда по местному кодексу. Разграничеше интересовъ по эксплоатацш права собственности играетъ въ нихъ первенствующую роль. Такъ, напр., въ силу ст. 994 свода въ горо- дахъ Ревеле, Гапсале и Везенберг-fe запрещается безъ соглаая cocfe- дей устраивать новые ходы, жилья, жилые подвалы, окна, двери, навесы, трубы, очаги, пекарни и торговыя бани, опасныя и могуцця ихъ стеснять заведешя. Къ сосЬдямъ, им"Ьющимъ право протесто­ вать противъ устройства подобныхъ заведены, указанный законъ от­ носись не только владЪльцевъ домовъ, прилегающихъ съ об-Ьихъ сторонъ данной улицы, но и влад-Ьльцевъ домовъ, расположенныхъ на противоположной стороне. Въ случае же неосновательности воз- ражены сосЬдей, продолжаетъ ст. 994, соглас!е ихъ заменяется опре- дЪлешемъ суда, по усмотрешю котораго, основанному обыкновенно на результат-fe осмотра и экспертизы, разрешается коллиз1я интере­ совъ. Расширеше понят1я соседства, какъ оно проведено въ зани­ мающей насъ статье, кстати, интересно и въ другомъ отношены. Оно свидетельствуем о томъ, какъ близко иногда соприкасаются элементы частный и публичный въ гражданскоправовыхъ отношешяхъ. Изве­ стно, ведь, что по мнешю 1еринга (Zweck, т. I, 1884 г., стр. 519—527) элементъ публичный присущъ всемъ институтамъ гражданскаго права. Къ тому еще современный хозяйственный и правовой порядокъ во­ обще не мирится съ абсолютнымъ характеромъ права собственности. 89 Еще большее внимаше къ интересамъ публичнымъ обнаружи­ ваете ст. 987, определяющая, что никто не въ праве къ стеснешю публики или хотя бы только однихъ ближайшихъ соседей устраи­ вать на принадлежащей ему земле заводы, фабрики или мануфак­ туры, которые грозятъ опасностью или вредомъ. Решеше же во­ проса о томъ, действительно ли существуетъ въ данномъ случае опасность или стеснеше, закономъ этимъ предоставляется судебному усмотрешю. Другой примеръ изъ той же области права представляетъ „соп- dominium", безотносительно къ тому, какъ возникла общая собствен­ ность, когда сособственники не приходятъ къ соглашешю относи­ тельно раздела ихъ общаго имущества. Здесь также коллидирую- ице интересы разрешаются по усмотрешю суда по правиламъ, пре- поданнымъ для общей собственности вообще въ ст. 941, а, въ част­ ности, для наследственнаго имущества — въ ст. 2695. На усмотреше же суда местный кодексъ предоставляетъ также определеше уважительности причинъ, по которымъ более отдален­ ные родственники могутъ быть устраняемы отъ наследовашя въ Лифлянды наследственными недвижимостями, а въ Эстлянды всемъ наследственнымъ имуществомъ (ст. 2018). Но особенно многочисленны, по своду гражданскихъ узаконе­ ны губерны прибалтыскихъ, случаи применешя судейскаго усмотре­ шя въ обязательственномъ праве. Отметимъ, прежде всего, допускаемые сводомъ случаи одно­ сторонняя обещашя, для юридическаго эффекта которыхъ предвари- тельнаго принят!я последняго не требуется. Ихъ два: 1) односто­ роннее обещаше въ пользу церкви или на богоугодную цель вообще (при чемъ дареше можетъ быть и не обращено на pia causa въ тех- ническомъ значены слова) и 2) одностороннее обещаше въ пользу городской общины (современная практика, следуя здесь указашямъ теоры, не настаиваетъ на томъ, чтобы община была непременно го­ родская ; ср. ст. 3277). Когда таюя обещашя, говоритъ ст. 3283, сопровождались известными оговорками, то последшя принимаются во внимаше, если въ нихъ нетъ ничего противнаго правиламъ при- лич!я и общественной пользе. Такимъ образомъ можетъ возникнуть разномысл1е по вопросу о томъ, что составляетъ общественное благо, и решеше его зависитъ исключительно отъ усмотрешя суда (Грё- дингеръ, Обязат. право губ. приб. Эрдмана, 1898 г., стр. 130). Другой примеръ возможности применешя судейскаго усмотре­ шя изъ общей части обязательственнаго права. Согласно ст. 2923 предметъ обязательства и выполнеше его не могутъ быть предоста­ влены произволу должника. Правило это опирается на L. 108 § 1 D. de verb. oblig. 45,1, которая учитъ, что „nulla promissio potest con- 90 Юриаичесмя Изв-Ьспя. sistere, quae ex voluntate promittentis statum capit". Но если стороны согласились предоставить должнику время или место исполнешя обя­ зательства или даже самый предметъ его, то это еще не значитъ, что обязательство безусловно ничтожно. Усмотрите и произволъ не тождественны. Поэтому, если должникъ медлить исполнить по­ добное обязательство, оно можетъ быть спасено при помощи судей­ скаго усмотрешя, что упустилъ изъ вида Бюнгнеръ (Commentar zu dem vierten Buch des Liv.-, Est.- u. Curl. Privatrechts, 1889 г., стр. 10). Иногда только путемъ судейскаго усмотрешя можетъ быть уста- новленъ предметъ обязательства, заключающиеся въ предоставлены верителю какой-либо заменимой вещи (ст. 2925). Даже тогда, когда стороны опред-Ьлеше этой вещи предоставили третьему лицу, судей­ ское усмотрите можетъ оказаться неизб'Ьжнымъ въ случай смерти или отказа третьяго лица исполнить возложенное на него контраген­ тами поручеше. Судейское же усмотреше играетъ немаловажную роль по во­ просу о томъ, сл-Ьдуетъ ли или нЪтъ признать должника допусти- вшимъ просрочку. Ст. 3306 перечисляетъ случаи morae debitoris безъ предварительнаго напоминашя ему о долге со стороны креди­ тора. Они им-Ьютъ м^сто, когда вещь должникомъ прюбретена mala fide, когда по его вине кредиторъ лишенъ возможности учи­ нить ему напоминаше и когда должникъ пропустилъ срокъ испол­ нешя, назначенный по договору, обычаю или закону (dies interpellât pro homine). За исключешемъ этихъ случаевъ просрочка должника наступаетъ лишь тогда, когда онъ получилъ напоминаше отъ креди­ тора или его заместителя (ст. 3307). Хотя такое напоминаше мо­ жетъ быть произведено и не черезъ HOTapiyca, однако, оно должно быть учинено 1) не ранее наступлешя срока обязательства и 2) „не въ такое время или въ такомъ месте, когда и где уже впередъ нельзя по справедливости ожидать исполнешя требовашя" (ст. 3309 ПО прод.). (Окинчаше въ слЪд. 4.) М. О. Гредингеръ, Чл. Риж. Окр. Суда. Узаконешя, опубликованный въ Собраны Узаконешй и Распоряжены Правительства въ первомъ отдЪлъ ( 16 4—184) въ статьяхъ : 1519, 1521, 1524. Объ отпуске изъ госуд. казначейства средствъ на производство изысканы железнодорожныхъ (1519) подъездныхъ путей къ казеннымъ железны мъ дорогамъ, (1521) лины Гришино- Ровно, Лозовая-Жашковъ-Казатинъ и Жашковъ-Долинская, (1524) ли­ ши Рутченково-Гришино и ветвей отъ сей станцы. Юридичесюя ИзвЪепя. 91 1520, 1522, 1669, 1671. Объ опред-Ьленш стоимости (1520) ра- ботъ по примыкашю Амур, же л. дороги къ Забайкальской, (1522) сооружешя втораго пути на участке Ковель-Брестъ Привислян. жел . дор., (1669) сооружешя желЪзнодор. лиши Сарыкамышъ-Караурганъ, (1671) работъ по переустройству Уссуршской жел. дороги и объ от­ пуске изъ гос. казнач. средствъ на производство означ. работъ. 1672 и 1673. Объ отпуск^ изъ гос. казнач. дополнительнаго кредита на постройку (1672) западной части, (1673) головного участка Амур. жел. дороги. 1526. Объ опред. стоимости работъ по сооружешю шоссейной дороги Ольты-Нариманъ-Турецкая граница и объ отпуске изъ гос. казн, средствъ на производство означ. работъ. 1751. Объ утвержденш правилъ лесопользовашя на наделахъ сельскаго населешя въ Приамурскомъ генералъ-губернаторстве. 1747. О замене находящихся въ обращенш государственныхъ кредитныхъ билетовъ 500-рублеваго достоинства билетами новаго образца. 1748. Объ утв. описашя го суд. кредит, билета 500-руб. достоин­ ства образца 1912 г. и о сроке выпуска сихъ билетовъ. 1750 г. О введенш въ г. Ялте и Ялтин. у. Таврич. губ. взаменъ местнаго времени Петербургскаго. 1734, 1735, 1736, 1737. Объ утвержденш правилъ о стипендш (1734) имени покойнаго председателя правлешя Нижегород. купеч. банка, д. ст. сов. Александра Васил. Баулина, учрежденной въ Ни­ жегород. коммерческомъ училище, (1735) имени Рыбин, купца Васи- л!я Алексеев. Садоваго, учр. при Рыбин, коммер. уч., (1736) имени д. ст. сов. Алексея Федор. Вебера, учр. при Юев. I ком. учил., (1737) имени покойнаго управляющаго сельско-хозяйственными складами переселенческаго управлешя въ г. Омске Владим1ра Дмитр. Рахма­ нова, учр. въ Омскомъ коммерч. училище. 1744. Объ изм. наименовашя и §§ 1 и 69 устава Астраханской городской торговой школы. Во второмъ отдЪлЪ 184— 193 Собр. Уз. и Расп. Прав, статьи : 1061, 1075, 1076 и 1087. Объ утвержденш условш деятельности въ Россш (1061) англшскаго акщонер. общества подъ наименова- шемъ : Общество съ ограниченною ответственностью „Эгго", (1075) бельгшскаго акц. общ. подъ наим. „Анонимное общество Алексеев- скихъ заводовъ для производства портландскаго цемента и другихъ строительныхъ матер!аловъ," (1076) американскаго акц. общ. подъ наим. „Промышленное анонимное общество Чисбро", (1087) англш- скаго акц. общ. подъ наим. „С.-Петербургское общество съ ограни­ ченною ответственностью поземельной собственности и ипотеки". 8 92 Юридичеыая ИзвЪспя. 1062, 1073, 1086, lill—1113. Объ утвержденш устава акщонер- наго общества (1062) Россшской писчебумажной фабрики въ С.-Пе- тербургЪ, (1073) машино-судостроительнаго завода „Нижегородскш теплоходъ", (1111) Таксограммофонъ и музыка, (1113) Черноморскихъ химическихъ заводовъ „1осифъ Левинъ", (1112) Торецкаго акц. общ. керамическихъ производствъ въ Константиновк-Ь, (1086) мыловарен- наго завода и фабрики туалетнаго мыла „Килъ" Ф. I. Харченко въ г. Севастопол-fe. 1085. Объ утв. устава Новоземельскаго горнопромышленнаго и торговаго акщонернаго общества. 1074 и 1084. Объ утв. устава товарищества на паяхъ (1074) завода древесной шерсти „Стружка" А. А. Фроммельтъ и Г. А. Лип- мановичъ, (1084) „К. Шпанъ и Сыновья". 1069, 1070, 1096—1101. Объ утвержденш устава (1069) торго­ ваго общества взаимнаго кредита въ С.-ПетербургЬ, (1070) Байма- клшскаго общества вз. кредита, (1096) Старо-Тимошкинскаго общ. вз. кр., (1097) Второго Рогочевскаго общ. вз. кр., (1098) Никольскаго Вологод. губ. общ. вз. кр., (1099) Новобаязетскаго общ. вз. кр., (1100) Юрбургскаго общ. вз. кр., (1101) Скобелевскаго общ. вз. кр. 1063, О переименован^ „Общества для хранешя и заклада движимыхъ имуществъ въ г. РостовЪ на Дону" въ „Ростовскш на Дону частный ломбардъ". 1082, 1083. Объ изм-Ьненш устава (1082) СЪвернаго общества взаимнаго кредита въ С.-ПетербутгЬ, (1083) 1оальскаго общ. вз. кр. 1064, 1105, 1109. Объ изм. устава товарищества (1064) скоро- печатни А. А. Левенсонъ, (1105) Старо-Горкинской мануфактуры при сельцЪ МихневЪ, (1109) Русскаго тов-а Нефть для добычи, перевозки, хранешя и торговли продуктами нефти. 1094. Объ изм. уст. Симскаго общества горныхъ заводовъ и первой на Урал-fc фабрики сельско-хозяйственныхъ машинъ и орудш. 1079, 1080, 1095, 1103, 1107. Объ изм. уст. акщонер. общества (1079) кабельныхъ и металлопрокатныхъ заводовъ, (1080) машино- строительнаго завода „Я. М. Айвазъ" въ С.-ПетербургЬ, (1095) подъ наименовашемъ „Азовско-Черноморское пароходное общество", (1103) товарн. складовъ „Варрантъ", (1107) сЪвернаго горнопромышленнаго. 1065, 1067, 1088, 1089, 1090. О продлен!и срока для собирашя основнаго капитала (1065 первой части) акщонер. общ. свинцовой промышленности „Д1ана", (1067) товарищества Одесскихъ Средне- Фонтанскихъ дачъ, (1088 второй части) Россшскаго K0MMHCci0HH0- ссуднаго акщонер. общ., (1089) торгово-промышленнаго товарищества на паяхъ Александра Васильевича Жилова въ Рыбинск-Ь, (1090 пер­ вой части) Русскаго общества международной торговли въ спещаль- ныхъ жел-Ьзнодорожныхъ по-Ьздахъ. Юридически Изв-Ьспя. 93 1066, 1104, 1108, 1110. Объ увеличенш основнаго капитала то­ варищества сахарнаго завода „Верхнячка", (1104) акщонер. общества Сосновицкихъ трубопрокатныхъ и жел-Ьзод-Ьлательныхъ заводовъ, (1108) тов-а свеклосахарныхъ заводовъ „Яроповичи", (1110) тов-а Марьинскаго свеклосахарнаго и рафинаднаго завода. 1068. О приступ-fe къ исполнешю своихъ обязанностей ликви- дащонной коммиссш Куринско-Каспшскаго акщонер. общества. 1072. О прекращены дЪйствш С.-Петербургскаго газоваго обще­ ства подъ фирмою „Общество Столичнаго осв-Ьщешя". 1091. Объ образованы общества Среднекавказской жел. до­ роги и объ утв. устава общества названной дороги. 1092. О разрешены постройки электрическаго подъЪзднаго пути отъ г. Варшавы до деревни Комянки Варш. у. и объ утв. усло- вш сооружешя и эксплоатащи Варшавско-Ломянковскаго электриче­ скаго подъездного пути. 1102. О предоставленш обществу Москов.-Казан, ж. д. постройки линш Казань-Екатеринбургъ съ ветвью на Ижевскш и Камско-Вот- кинскш заводы и Нижнш-Новгородъ-Котельничъ съ ветвью на г. Яранскъ и мостами черезъ р-Ьки Волгу и Оку и объ утвержденш дополнешя къ уставу общества Москов.-Казан, ж. д. 1071. Объ учреждены въ г. .Коломн-fe Моск. губ. городского общественнаго банка. 1077, 1078, 1093. Объ изм. устава (1077) Херсонской биржи, (1078) Московской скотопромышленной и мясной б., (1093) Ростов­ ской на Дону биржи. 1081. Объ изм. правилъ для котировальной коммиссш при хлебной бирж-fe г. Тамбова. Библюграфичеымй отдЪлъ. Статьи въ журнал* „Право" 1913 г. А—чъ, Д. Д. Законъ 23 шня 1912 г. о прав-fe застройки (юрид. конструкщя права застройки). 4, 211—222, 5, 272—282, 7, 396—406. Е г о ж е . Э к о н о м и ч е с к о е з н а ч е ш е з а к . о з а с т р о й к - f e . 1 , 9 — 1 3 . Его же. Отдельное владЪше по д-Ьйств. русск. праву. 3,140—145. Арефьевъ, Н. Оплата комиссюнныхъ счетовъ герб, сборомъ. 15, 938—941. Б е р ъ , М . О cpoK-fe на приняле наследства. 25, 1533—1539. 94 Юридически ИзвЪсия. Б о л Д ы р ь, А. Къ вопросу о прав-fe учаспя евреевъ въ торгахъ на каз. подряды и поставки. 3, 146—151. Б у г а е в с к 1 й , А . В е к с е л ь н а я д а в н о с т ь и л и п р е к л ю з ! я ? 4 , 1 9 3 — 2 0 5 . Его же. Юрид. значеше такъ наз. кр-Ьпостныхъ актовъ. 13, 814—817. Б у т о в с к 1 й , А . Н . В в о д ъ в о в л а д е ш е н а д е л ь н о й з е м л е й . 2 2 , 1385—1386. Е г о ж е . О б ъ у т в е р ж д е н ш з а в е щ а н ш с а м о у б ш ц ъ . 2 1 , 1 3 2 0 — 1 3 2 3 . Его же. Что такое препоручительная надпись ? 23, 1444—1448. Вольманъ, И. С. Проекты нотар. актовъ и ихъ юрид. значеше. 31, 1806—1814. Г и н г ъ , Г . Ю р и д . з н а ч е ш е ч а с т н о й г а р а н т ш . 1 9 , 1 1 8 3 — 1 1 8 6 . Гойхборгъ, А. Зав-Ьщаше родового имущества и указная доля супруга. 16, 994—1000, 17, 1050—1058. Е г о ж е . С с ы л к и н а с т а т ь и з а к о н о в ъ в ъ н о в ы х ъ у з а к о н е ш я х ъ . 7 , 393—396. Е г о ж е . Е щ е о т е х н и к е н о в ы х ъ з а к о н о в ъ . 2 3 , 1 4 4 8 — 1 4 5 8 . Градъ, М. Къ коментар!ю закона о застройке. 6, 342. Духанъ, М. Я. Учете о спецификации въ практике Прав. Сената 11, 669—679. Е л ь я ш е в и ч ъ , В . Е щ е о с п е ц и ф и к а ц ш п о р у с с к о м у п р а в у . 9 , 541—544. Е г о ж е . К ъ в о п р о с у о г о с у д а р с т в е н н ы х ъ и м у щ е с т в а х ъ в ъ р у с - скомъ праве. (Опытъ комментар!я къ 406 ст. Зак. Гр.) 36, 2045—2055. 37, 2097—3006. Е г о ж е . О т ч у ж д е ш е с о с т а в н ы х ъ ч а с т е й з е м е л ь н а г о у ч а с т к а . 2 5 , 1519—1532, 26, 1579—1588. З е г н и ц ъ , К . З а к о н ъ 2 4 м а я 1 9 0 9 г . и р е ш . С е н а т а 1 9 1 2 г . 1 . 29, 1736—1737. И с а ч е н к о , В . Д о г о в о р ы п о с р е д н и ч е с т в а . 9 , 5 1 5 — 5 2 4 . Его же. Сборникъ реш. Г р. касс. деп. Прав. Сената за 1911 г. 6, 331—342. Е г о ж е . А в т о р с к о е п р а в о п р и н е с о с т о я т е л ь н о с т и с о б с т в е н н и к а е г о . 15, 923—935. К а м и н к а, А. Объединеше вексельнаго права. N2 33, 1891—1912, 34, 1951—1966, 35, 2013—2020, 36, 2056-2061. Канторовичъ, Я. Вопросъ авторскаго права. 18, 1105 —1114, 19, 1169—1178, 20, 1253—1264 и 21, 1311—1320. Его же. Право драматизащи. 7, 387—393. К о ж е в н и к о в ъ , А л . С е н . р а з ъ я с н е ш е о в р е м е н и н а д е л е ш я з е м ­ лею бывшихъ госуд. крестьянъ. 8, 466—468. К—въ, Д. Такса вознаграждешя нотар!усовъ. 18, 1114—1118. Юридичесюя ИзвЪспя. 95 К р а в ц о в ъ , П . П е р е х о д ъ п о н а с л е д с т в у п р а в а н а с л е д о в а ш я ( т р а н с - мисая) по русскому праву. 30,1762—1771, 31, 1814—1821. Л а н д а у , Б . А в т о р с к о е п р а в о н а г а з е т н ы й с т а т ь и и з а м е т к и . 1 2 , 742—748. ' Н а б о к о в ъ , В л . „ C e t e r u m c e n s e o " . . . 28, 1673—1682. П е р г а м е н т ъ , M . К ъ в о п р о с у о п р ю с т а н о в л е н ш у т в . д у х . з а в е - щашя. 20, 1245—1263. Е г о ж е . П о п о в о д у п р е д с т о я щ а г о в н е с е ш я в ъ Г о с у д . Д у м у п р о е к т а Гражд. Улож. 14, 863—874. Р о з а н о в с к 1 й , В . О с и л е и з н а ч е н ы с т . 1 0 6 8 1 т . X ч . I . 1 0 , 602—608. Р ы н к е в и ч ъ , С . К ъ в о п р о с у о S i c h e r u n g s ü b e r e i g n u n g в ъ с о в р е м . Герм, праве. 16, 1000—1009, 18, 1122—1132. С о р е н з о н ъ , М . Б . В т о р ы е п о с л е а к щ о н е р н ы х ъ з е м е л ь н ы х ъ б а н - ковъ залогодержатели. 35, 2020 -2 026. Ш т и л ь м а н ъ , Г . П а р л а м е н т е р е о т ч е т ы . 25,1540—1550, 27, 1432—1444 и 28, 1478—1486. Я н о в с к i й, Е. Камеры по деламъ о недобросовестной конкурренцы въ Германы. 26, 1591—1596. Д у х а н ъ , М . Я - О в о з с т а н о в л е н ы с р о к о в ъ в ъ г р а ж д . проц. 27, 1631—1638; 28, 1682—1691. З а в а д с к 1 й , С . Е щ е о подлоге акта и уголовной предсудимости. (ответь проф. Т. Яблочкову). 5, 282—286. И с а ч е н к о , В . В . О п о р я д к е о п л а т ы к о п ы д о в е р е н н о с т и . 2 8 , 1691—1695. М а й б о р о д а , С . О б ж а л о в а ш е о к о н ч . о п р е д . суд. камеры по дис- ципл. деламъ о прис. пов. 24, 1774—1477. Н о в и к о в ъ , В я ч . О преследованы подпольной адвокатуры. 27, 1625—1631. Т р а п е з н и к о в ъ , В л . П р о и з в о л ь н о е т о л к о в а ш е В ы с о ч а й ш е й в о л и . 17, 1058—1060. Т р а п е з н и к о в ъ , В л . К а к и м ъ с у д а м ъ п о д с у д н ы с п о р ы между крестьянами о надЬльныхъ земляхъ. 2, 92—93. Ч е р н о м о р д и к ъ , Б . К ъ в о п р о с у о п о д с у д н о с т и земельныхъ спо- ровъ между крестьянами. 1, стр. 13. Ш е х т е р ъ , Б . Е . О подсудности исковъ изъ поручительства. 29, 1731—1736. Я б л о ч к о в ъ , Т . Ответчикъ по иску о недействительности заве- щашя. (По поводу ст. проф. В. М. Гордона въ Вестн. Гр. Права 1913 г. 1). 8, 461—465. Е г о же. Подлогъ акта и уголовная предсудимость (по поводу статьи С. Завадскаго въ Ж. М. Ю. 1912 г., кн. 9). 4, 205—211. 96 Юридичесюя ИзвЪспя. Статьи въ „BtCTHHKt Права и Нотар1ата" 1913 г. А с т р о в ъ , П . И . Г р а ж д а н с ю е з а к о н ы и ц е р к о в н ы й п р а в и л а в ъ брачномъ праве старообрядцевъ. 8, 221—223 ; 9, 261—263. Б. Къ вопросу о продаже банкирскимъ учреждешемъ заложенныхъ въ немъ процентныхъ бумагъ. 34, 1010—1011. Б у т о в с к 1 й , А . О б щ а я с о б с т в е н н о с т ь и з а к о н ъ 1 м а я 1 9 0 5 г . 23, 709—711. В а в и н ъ , Н . З а ч е т ъ в ъ к о н к у р с е . 2 5 , 7 6 8 — 7 7 1 ; 2 6 , 7 8 9 — 7 9 4 . В и н а в е р ъ , А л . З а л о г ъ и л и р е з о л ю т и в н о е у с л о в ! е . 2 , 3 3 — 3 8 ; 3, 61—65. Е г о ж е . К у п л я - п р о д а ж а с ъ р а з с р о ч к о й п л а т е ж а . 1 5 , 4 5 8 — 4 6 1 ; 16, 485—489. В о л ь м а н ъ , И . С . О п р о т е с т а х ъ , с о в е р ш а е м ы х ъ н о т а р ! у с а м и . 1 5 , 464—466. В о р м с ъ , А . О т в е т с т в е н н о с т ь п р ю б р е т а т е л я п р и п е р е х о д е т о р г о - выхъ предпр!ятш. 17, 517—521. Г о л у б е в ъ , В . О п р е д Ь л е ш е х а р а к т е р а г р у з а и м о м е н т а п е р е х о д а права собственности на последнш въ современной правовой практике. 33, 985—988. Д а н и л о в а , Е . К ъ в о п р о с у о т о л к о в а н ш с т . 6 8 7 З а к . г р а ж д . 3 2 , 957—961. Д о л м а т о в с к ! й , А . П р а в о н а н и м а т е л я н а у м е н ь ш е ш е н а е м н о й платы при недостаткахъ предмета найма. 19, 586—590. Е ж о в ъ , И . С . К ъ р е ф о р м е з а к о н о д а т е л ь с т в а о б ъ а д м и н и с т р а щ я х ъ по торговымъ и промышленнымъ деламъ. 10, 293—296. К а н т о р ъ, Маркъ. Къ вопросу о праве вексельнаго должника оспаривать последнюю передаточную надпись противъ даннаго векселедержателя. 35, 1044—1045. М е й ч и к ъ , Д . М . П р о д а ж а в е щ е й в ъ р а з с р о ч к у . 1 8 , 5 4 9 — 5 5 2 > 35, 1037—1041. Е г о ж е . К ъ п о н я т ш п р и н а д л е ж н о с т и . 1 5 , 1 2 5 — 1 2 9 . М о н о с з о н ъ , С . О т в е т с т в е н н о с т ь з а п о л ь з о в а ш е с р е д с т в а м и с у ­ дебной защиты въ практике Прав. Сената. 11, 325—327; 12, 359—362. П о з н а н с к 1 й , Б . Н а с л е д н и к и и з а п р о д а ж н а я з а п и с ь н а с л е д о д а ­ теля. 27, 815—816. Р о з е н б л ю м ъ , Д . С . К ъ в о п р о с у о п у б л и ч н ы х ъ р е к а х ъ в ъ р у с - скомъ праве. 36, 1074—1080. Т у п и к о в ъ , А . О т в е т с т в е н н о с т ь х о л о д н ы х ъ с к л а д о в ъ з а у т р а т у и повреждеше принятаго на хран. груза. 28, 839—841. У те в с к i й , Б. О договоре частнаго маклерства. 18, 552—556. Я б л о н о в с к 1 й , Е . Ф о р м а с о г л а ш е ш я о н е у с т о й к е . 2 0 , 6 2 4 — 6 2 6 . Юридичесмя Изв-Ьспя. 97 Я б л о ч к о в ъ , Т . П р а в о д у ш е п р и к а з ч и к а о т в е ч а т ь п о и с к а м ъ : 1) о личныхъ долгахъ завещателя, 2) о недействительности дух. завещанш. 14, 421—424; 15, 453—458. Е г о ж е . Т р у д о в о й д о г о в о р ъ . ( П о п о в о д у к н и г и Л . С . Т а л я . Т р у ­ довой договоръ. Цивилистическое изследоваше. 1 ч. Общ1я учешя. Ярославль 1913 г.) Nb 35, 1041 —1044. Я к у ш к и н ъ , В . Е . К ъ т о л к о в а ш ю с т . 2 6 п о л о ж . о з е м л е у с т р о й с т в е . 6, 160—161. Я х о н т о в ъ , В . К р у г ъ с т р а х у е м ы х ъ л и ц ъ п о з а к о н у 2 3 1 ю н я 1 9 1 2 г . 33, 981—984, 34, 1008—1010. Л е в и т с к 1 й , М . П р ю с т а н о в л е ш е п р о и з в о д с т в а и т р е т ь и л и ц а в ъ процессе. 17, 521—523. Е г о ж е . Е щ е к ъ в о п р о с у , к т о д о л ж е н ъ п о и с к а м ъ п р о т и в ъ д у х о в , завещанш привлекаться ответчикомъ. 30, 901—905. M а е в с к i й , Л. Отводъ по цене иска по деламъ въ порядке испол­ нительная производства. 21, 650—651. М е й ч и к ъ , Д . М . И м е ю т ъ л и т о р г о в ы я к н и г и н а с л е д о д а т е л я д о ­ казательную силу въ пользу наследника при исчисленш на­ следственной пошлины ? 13, 389—392. Ф р е н к е л ь , М . В т о р о е з а о ч н о е р е ш е ш е и в т о р о й з а о ч н ы й п р и г о - воръ. 15, 133—134. Судебная хроника. И з ъ п р а к т и к и К i е в с к о й С у д е б н о й П а л а т ы . 1 . Д е л о п о и с к у к р . И в . , Ф и л . и С о ф р . Г о р д е е в ы х ъ П . к ъ к р е с т . H а т а л i и Б . в ъ с у м м е 2 0 0 р у б . о з е м л е . В ъ исковомъ прошенш, поступившемъ въ окруж. судъ 7 н. 1909 г. по­ веренный истцовъ объяснилъ, что за отцомъ его доверителей Гор- деемъ П. была записана по уставной грамоте с. Ордынецъ Бердич. у. земля въ количестве 1175 кв. саж. усадебной и 8 дес. 480 саж. полевой. Тремя моргами этой земли завладела не принадлежащая къ ихъ двору ответчица Натал1я Б. Поверенный просилъ изъять изъ владешя ответчицы означенные 3 морга земли и передать ихъ его доверителями Натал1я Б. возразила, что спорная земля при­ надлежала ея отцу Ивану К., который во время Турецкой войны ушелъ въ походъ. На его место хозяиномъ двора сталъ ея двою­ родный братъ Емельянъ К. и они жили въ одной усадьбе, въ од- 98 Юридически ИзвЪспя. номъ доме, но въ разныхъ ноловинахъ. Емельянъ женился на фети­ ши изъ чужого двора. Емельянъ умеръ, а 1устишя приняла къ себе другого мужа Гордея П. Отъ этого брака родились Ив., Фил. и Софр. Отецъ ответчицы долгое время не возвращался съ войны. Поэтому вся земля была записана за ГордЬемъ П. По смерти ма­ тери ответчица вышла замужъ за Б. Тогда Гордей самъ посовето- валъ ей предъявить къ нему искъ. Волостной судъ присудилъ ей 3 морга полевой и пахотной земли. Дочь Гордея Васса подавала, жалобу въ СъЬздъ Мир. Посреди. Но последнш отказалъ ей. Въ виду этого Натал1я Б. просила въ иске исцамъ отказать. Обсудивъ дело, Окружный Судъ нашелъ, что изъ приложенной къ делу копш решешя Волостного суда видно, что спорная земля уже была пред- метомъ судебнаго разбирательства между ответчицей и отцомъ ист- цовъ Гордеемъ П., причемъ по решешю вол. суда 1893 г. земля эта признана за ответчицей. Это последнее решеше вол. суда, какъ вошедшее уже въ закон, силу, согласно 893 ст. уст. гр. суд., должно быть обязательно для всехъ судебныхъ местъ, а также для тяжу­ щихся и ихъ правопреемниковъ, т. е. для истцовъ. Поэтому въ иске истцамъ отказалъ. Въ апелляцюнной жалобе истцы ходатай­ ствовали объ удовлетворены ихъ иска, объясняя, что ссылка окруж­ ная суда на решеше Волост. суда 1893 г. неправильна, въ виду решешя того же Вол. суда 1887 г. Изъ последняя видно, что Ми- ронъ К. (братъ ответчицы) искалъ отъ Гордея П. половину надела, но получилъ отказъ за истечешемъ исковой давности. Наделъ былъ данъ помещикомъ отцу Мирона, Ивану. А когда последнш былъ отданъ въ военную службу и оттуда не возвратился, помещикъ ту землю передалъ Гордею П. Суд. Палата признала обжалованное реш. окруж. суда правильнымъ по мотивамъ, въ немъ приведеннымъ, (реш. Прав. Сен. 1908 г. 44, 1886 г. 93 и др.). Ссылка ист­ цовъ на решеше Вол. суда 1887 г. неосновательна, такъ какъ въ томъ деле ответчица не участвовала и интересовъ своего брата не защищала. Указаше на то, что спорная земля составляетъ часть на­ дела, записанная за отцомъ истцовъ, не имеетъ значешя, ибо эта земля имелась въ виду и Волост. судомъ. Ходатайство истцовъ о допросе свидетелей Палата не признала подлежащимъ удовлетворе­ на, съ одной стороны, въ виду вполне выяснившихся данныхъ дела, а съ другой стороны, и потому что опровергать свидетельскими по- казашями судебное решеше и доказывать ими законныя права на землю нельзя. Руководствуясь 772—774 ст. уст. гр. суд., Суд. Па­ лата решеше К1ев. Окр. суда утвердила. 2 . Ч а с т н а я ж а л о б а С . Д . н а о п р е д е л е н ! е Ч . О к р . С у д а п о д е л у о п р и з н а н ! и п р а в а б е д н о с т и з а ж а л о б ­ щик о м ъ. Ч. окр. судъ ходатайство С. Д. о признанш за нимъ Юридичесюя ИзвЪспя. 99 права бедности оставилъ безъ послЪдствш на томъ основанш, что проситель въ подтверждеше своего ходатайства представилъ не удо- CTOB-fepeme Мирового Судьи или своего служебнаго или обществен- наго начальства, а удостов-Ьреше Мещанской Управы. Въ частной жалобЪ С. проситъ предписать суду разсмотр-кть дело вторично, объясняя, что представить удостовереше Мирового Судьи трудно, ибо М. Судьи выдаютъ подобныя удостоверешя лишь лично имъ известнымъ людямъ. Представить же удостовереше служебнаго на­ чальства нельзя, ибо С. нигде не служитъ и не служилъ. Суд. Па­ лата нашла : 1) что въ данномъ случае С., обращаясь въ судъ со своимъ ходатайствомъ, представилъ удостовереше Ч. Мещанской Управы, заключающее въ себе все сведешя, требуемыя 882 ст. уст. гр. суд. и вполне убеждаюшдя въ его имущественной несостоятель­ ности, 2) что С. мещанинъ г. Ч., а потому Ч. Мещ. Управа и явля­ ется для него общественнымъ начальствомъ, подобно тому какъ для крестьянъ обществ, начальствомъ является Волостное Правлеше и Волостной Старшина (р. Пр. Сен. 1872 г. 1240, 1876 г. 419 и др.), и 3) что при такихъ услов!яхъ обжалованное постановлеше суда должно быть отменено. В. П. Шестоперовъ. И з ъ с у д е б н о й п р а к т и к и . А р е н д н ы е д о г о в о р ы с р о к о м ъ н а 9 9 л е т ъ , з а к л ю ч а е м ы е съ казною, по разъяснешю Прав. Сената, суть обыкновенные дого­ воры аренды, которые при укрепленш въ крепостныхъ отдЬлешяхъ Прибалтшскаго края не подлежать оплате крепостною пошлиною. Т е а т р а л ь н о е п р е д п р ! я т ! е я в л я е т с я т о р г о в ы м ъ п р е д п р ! я - т1емъ. Договоръ между артистомъ и антрепренеромъ долженъ счи­ таться договоромъ торговымъ. Искъ, вчиненный по поводу наруше- шя этого договора подсуденъ коммерческому суду. Все это призналъ Прав. Сенатъ по делу артиста Императорскихъ театровъ М. В. Даль- скаго съ „театромъ Рейнеке". Коммерческш же судъ полагалъ, что такой искъ неподсуденъ ему, такъ какъ судъ разсматривалъ театръ не торговымъ предпр!ят!емъ. В о з н а г р а ж д е н i е а р т и с т а з а у ч а с л е в ъ и н с ц е н и р о в к е пьесы для кинематографа. Артистъ Александринскаго театра А. И. До- линовъ согласился участвовать въ инсценировке пьесы „Обрывъ" для московской кинематографической фирмы „А. Талдыкинъ и А. Дран- ковъ" по 25 к. за метръ пьесы. Фирма хотела уплатить Долинову по 25 к. лишь за 40 метровъ, въ которыхъ участвовалъ артистъ, а не за 1300 метровъ всей пьесы. Поверенный Долинова доказывалъ, что учасле артистовъ-гастролеровъ расценивается не за каждую apiro или монологъ, а вообще за учаспе въ спектакле. Мировой судья 100 Юридичесюя Изв-Ьспя. 48 участка г. Петербурга присудилъ вознаграждеше за все 1300 мет­ ровъ пьесы, а не за 40 только. А в т о р с к о е п р а в о н а л и б р е т т о „ Д е м о н а " 1 9 с е н т . было предметомъ судебнаго разбирательства въ С.-Петербург, окруж. суде. Либретто, по заказу композитора „Демона" Рубинштейна, въ 1871 г. было написано за 500 р. покойнымъ бывшимъ проф. Юрьев. Унив. П. А. Висковатовымъ. А. Г. Рубинштейнъ остался недоволенъ либретто, внесъ въ него много изм-Ьненш, сокращенш, своихъ сти- ховъ и заимствованш изъ пролога „Донъ-Жуана" гр. Алексея Тол­ стого. Переработкой либретто остался недоволенъ П. А. Вискова- товъ, напечатавшш въ „Голосе" письмо съ заявлешемъ, что онъ не можетъ считать себя авторомъ подобныхъ безсмыслицъ, и просилъ снять свое имя съ либретто. Вплоть до своей смерти въ 1905 г. П. А. Висковатовъ не возбуждалъ вопроса о поспектакльномъ автор- скомъ гонораре. Наследница П. А. Висковатова, H. I. Утина, пере­ дала право на получеше авторскихъ съ либретто г-же Алексеевой, дочери Висковатова. Последняя стала оспаривать право дочери Ру­ бинштейна, получавшей авторсюя. Та обратилась въ судъ о призна- нш за ней права собственности на либретто. После трехчасоваго совещашя судъ удовлетворилъ ея притязаше и призналъ за ней право на взыскаше съ г-жи Алексеевой до 5000 р. убытковъ. Ф а м и л i я р а з в е д е н н о й ж е н ы . М . п р е д ъ я в и л ъ в ъ П е т е р ­ бург. окруж. суде искъ о запрещенш его бывшей жене, въ виду расторжешя брака разводомъ, именоваться фамил!ей мужа. Пове­ ренный ответчицы представилъ нотар!ально засвидетельствованное соглашеше между разведенными супругами о томъ, что М. разре- шаетъ своей бывшей жене носить его имя. Поверенный истца воз- разилъ, что „предоставлеше кому-либо права именоваться не при- надлежащимъ ему именемъ можетъ быть дано только съ Высочай- шаго соизволешя". Судъ воспретилъ ответчице пользоваться фами- л!ей мужа. „ У с т р о и т е л ь н и ц а з а к о н н ы х ъ б р а к о в ъ " з а п о л у ч е н ­ ные 50 р. на расходы и за обещанные 2% съ будущаго приданаго взялась найти одному жениху невесту съ капиталомъ. Прождавъ некоторое время тщетно, жен ихъ возбудилъ противъ „устроитель­ ницы" обвинеше въ мошенничестве и требовалъ возврата 50 р. Та возражала, что деньги даны ей на расходы, что она не перестаетъ искать невесту съ капиталомъ, но пока еще не нашла. Мировой судья 50 уч. г. Петербурга оправдалъ обвиняемую. В о з н а г р а ж д е н 1 е в ъ 5 0 0 0 д о л л а р о в ъ в е р н о й н е ­ весте. 67-летняя истица предъявила къ 77-летнему ответчику искъ о вознагражденш за несдержаше имъ своего слова. Прошло уже 53 года, какъ (въ 1860 г.) она была помолвлена за жениха. Послед- 1 Юридичесюя Изв"Ьсля. 101 нш еженедельно писалъ нужный письма. Но недавно прислалъ со- общеше, что онъ привыкъ къ холостой жизни, не можетъ отстать отъ своихъ привычекъ и не считаетъ возможнымъ жениться. Не­ веста-Пенелопа за измену данному слову потребовала вознагражде- шя. И американскш судъ призналъ, что 100 долларовъ за годъ тщет- наго ожидашя недорогая плата, и присудилъ искомую сумму. Хроника. Юрьевъ. — Замятинъ ГерманъАндреевичъ,защитившш 15сент. диссертащю pro venia legendi, 20 сент., по ходатайству историко-фи- лологическаго факультета, удостоенъ звашя приватъ-доцента все­ общей исторш. Г. А. Замятинъ родился въ 1882 г. въ Вятской губ. — Т е о л о г и ч е с к и ф а к у л ь т е т ъ х о д а т а й с т в о в а л ъ п р е д ъ с о в е - томъ Юрьевскаго университета о повышенш доцента сего факуль­ тета 1оанна Адамовича Фрея въ профессоры. Советъ 20 сент. по- становилъ ходатайствовать предъ Г. Министромъ Народнаго Про- свещешя объ удовлетворены желант факультета. Въ виду того, что на этомъ факультете нетъ ни вакантной, каеедры, ни свободной профессуры, советъ ходатайствуетъ о повышенш I. А. Фрея въ про­ фессоры при условш сохранешя за нимъ доцентскаго содержашя. I. А. Фрей въ настоящее время находится за границей для лечешя отъ болезни. Данный ему отпускъ недавно продолженъ еще на два месяца съ 8 сент. по 8 ноября для той же цели. — П р о ф . Б у р д е н к о H . Н . к о м а н д и р о в а н ъ з а г р а н и ц у д л я научныхъ занятш срокомъ до 1 янв. 1914 г. — П р и в . - д о ц е н т ъ В о р о н ц о в ъ В . Н . ч и т а е т ъ н а м е д и - цинскомъ факультете необязательный курсъ. — В с е о б щ а я и с т о р ! я н а и с т о р и к о - ф и л о л о г и ч е с к о м ъ ф а ­ культете въ настоящее время представлена тремя научными силами : двумя вновь назначенными летомъ текущаго года профессорами Ре- гелемъ и Тарле и прив.-доц. Яковенко. Бывшш же здесь прив.-доц. Бречкевичъ П. А. назначенъ и. д. экстра-орд. проф. всеобщей исторш въ Казанскш университетъ. — К о л о с о в ъ Г . В . , о р д . п р о ф е с с о р ъ п р и к л а д н о й м а т е м а т и к и Юрьев, унив., назначенъ ординарнымъ же профессоромъ по каеедре теоретической механики въ электро-техническш Институтъ Императора Александра III. — П р о ф е с с о р а В . Ф . Ч и ж ъ , С . К . Б о г у ш е в с к 1 й , A . C f Игнатовск1й и Д. М. Лавровъ назначены членами испыта­ 102 Юридичесюя ИзвЪспя. тельной комиссы при Харьковскомъ женскомъ медицинскомъ инсти­ туте, которая откроетъ свою деятельность 23 октября. Профессора вы-Ьзжаютъ изъ Юрьева 20 окт. — М . Д . С и н е о к о в а и с п о л н я е т ъ о б я з а н н о с т и а с с и с т е н т а г л а з ­ ной университетской клиники после трагической смерти доктора мед. Коломинскаго. М. Д. въ 1912 г. окончила свое образоваше въ на- шемъ же Юрьеве. — П е р е с т р о й к а з д а ш я ж е н с к о й к л и н и к и с о в е р ш е н н о закончена. Здаше окончательно принято отъ подрядчика Строитель­ ной Комисаей университета. Освящеше клиники состоялось 26 сен­ тября. — Въ связи съ цЪлымъ рядомъ экскурсы студентовъ-естествен- никовъ на Б^лое море, организованныхъ проф. К. К. Сентъ-Илеромъ и совершавшихся при его непосредственномъ участы, въ среде уча- с т н и к о в ъ э к с к у р с ш в о з н и к л а м ы с л ь о б ъ у с т р о й с т в е в ы с т а в к и р а з р а б а т ы в а е м а я т е п е р ь д о б ы т а я н а у ч н а г о м а т е р ! а л а . — Среди студентовъ университета замечается стремлен!е къ вегетар!анству. Вывешенный подписной листъ довольно скоро былъ заполненъ 25-ью подписями. — Лицамъ 1удейскаго исповедашя, кончившимъ гимназш Пе­ тербург. учеб. округа, разрешено поступать въ Юрьев. Университетъ наравне съ евреями, кончившими гимназш въ Рижскомъ учебномъ округе, тогда какъ ранее г.оследнимъ отдавалось преимущество. — В ъ с т у д е н т ы Ю р ь е в , у н и в . д о 2 4 с е н т . п р и н я т о 3 5 5 л и ц ъ , изъ нихъ 70 на юрид. фак. — П е д а г о г и ч е с к 1 е К у р с ы ( о д н о г о д и ч н ы е ) , о т к р ы т ы е в ъ Юрьеве на основаны Высочайше утвержденнаго закона 3 1юня 1911 г., для подготовлешя учителей и учительницъ среднихъ учебныхъ за- ведешй въ настоящее время насчитываютъ 40 слушателей: 8 на сло- весномъ отделены, 14 на математическомъ, 13 на историческомъ и 5 на естественно-географическомъ. На Курсы принимаются лица съ законченнымъ высшимъ образовашемъ. Вакансы имеются на сло- весномъ и естественно-географическомъ отделешяхъ. Со слушателей Курсовъ плата не взимается. Нуждающимся предоставляются сти- пендш. Время пребывашя на Курсахъ при исполнены учительскихъ обязанностей засчитываете въ действительную службу, въ срокъ выслуги высшая учительская оклада и на пенаю по прослуженш не менее двухъ летъ въ должности учителя или учительницы учеб­ ная заведешя Министерства Народ. Проев. — В ъ В е т е р и н а р н о м ъ И н с т и т у т е б ы л а о р г а н и з о в а н а экскурс!я студентовъ, во главе съ профессорами, въ Петербургъ на гипеническую выставку, закрывшуюся 24 сентября. Юридичесмя Изв-fecTiH. 103 — Д и р е к т о р о м ъ Ч а с т н ы х ъ У н и в е р с и т е т с к и х ъ К у р с о в ъ и з - бранъ проф. В. Я. Рубашкинъ, а товарищемъ директора прив.-доц. А. К. Пальдрокъ. — С л у ш а т е л ь н и ц ы м е д и ч к и Ю р ь е в , ч а с т н ы х ъ к у р с о в ъ д о ­ пускаются съ осени текущаго года къ экзаменамъ въ испытательной комиссш при Петербург, женскомъ медицинскомъ институте. — У ч и т е л ь с к 1 й и н с т и т у т ъ б у д е т ъ п о м е щ а т ь с я в ъ з д а - нш ветеринарнаго института. — Вышли въ св-Ьтъ первые выпуски собрашя Циркуляре въ по Рижскому учебному округу за 1913 годъ. — Въ первой половине сентября въ Юрьеве было отмечено 30 простыхъ кражъ, 7 мошенничествъ и 1 грабежъ ; былъ найденъ одинъ детскш трупикъ. За нарушеше общественной тишины и оскорблеше полицейскихъ чиновъ были привлечены къ ответствен­ ности 15 лицъ. Варшава. Ве х о в ъ , д е к а н ъ ф и л о л о г и ч е с к а г о ф а к у л ь т е т а В а р ­ шавская университета, избранъ въ ректоры сего университета. M а - линовск!й I. А., бывшш профессоръ Томскаго университета по исторш русскаго права, назначенъ профессоромъ Варшавскаго уни­ верситета. С.-Петербургъ. Ф о й н и цк i й Иванъ Яковлевичъ, заслуж. орд. проф. Петербург, унив. и сенаторъ, 19 сент. скончался. Русская наука потеряла въ лице И. Я. Фойницкаго одного изъ выдающихся криминалистовъ и крупнаго общественная деятеля. Онъ родился въ 1847 г. Въ 1871 г. защитилъ магистерскую диссертащю „Мошен­ ничество по русскому праву". Съ 1873 г. читалъ лекщи по уголов­ ному процессу и праву вплоть до своей смерти. Въ 1877 г. по его мысли учреждено при С.-Петербургскомъ университете юридическое общество. Въ 1881 г. получилъ степень доктора уголовная права за диссертащю „Ссылка на Западе въ ея историческомъ развитш и современномъ состоянш". По его инищативе при Петербург, ун. учрежденъ кабинетъ уголовная права, состоящш изъ музея предме- товъ, знакомящихъ съ исполнешемъ наказашя, и изъ библютеки и помещешя для занятш студентовъ. По его же инищативе образо­ валась русская группа международнаго союза уголовная права, уставъ которой утвержденъ Министромъ Народ. Проев. 5 1юня 1895 г. Онъ принималъ учаспе въ составленш проекта уголовная уложешя и въ коммисс!яхъ обычнаго права при ИМП. Географ. Общ. На его курсе уголовная судопроизводства почти 30 летъ (съ 1884 г.) во­ спитывались молодые юристы-студенты. Изъ-подъ его пера вышло много книгъ и въ особенности статей, посвященныхъ вопросамъ уго­ ловная права и процесса. 104 Юридичесюя Изв-Ьспя. — И к с к у л ь фонъ Г ил ьде нбандтъ бар., членъ Гос. Со­ вета, 20 сент. утерялъ портфель съ 29 отношешями департамента полицш въ государственную канцелярш. — Недавно состоялось первое въ наступившемъ академическомъ году общее собрате членовъ Академ1и Наукъ, которое разсмо- т р - Ь л о в о п р о с ъ о п о с т р о й к е з д а ш я д л я п р о э к т и р у е м а г о Л о м о н о с о в - скаго института въ Галерной Гавани въ конце Большого про­ спекта. Предполагается, что эта постройка обойдется въ 2 1/ 2 мил. руб. — В ы с т а в к а п л о д о в о д с т в а , в и н о г р а д а р с т в а и о г о р о д н и ­ чества (юбилейная въ память 300-лет1я Царствовашя Дома Романо- выхъ) открыта въ Петербурге 28 сент. Н о в а я с у д е б н а я п а л а т а и н о в ы е о к р у ж н ы е с у д ы . Съ 1 янв. 1914 г. предположено открыть еще одну судебную палату въ Вологде или Ярославле и 4 новыхъ окружныхъ суда въ Пяти­ горске Терской обл., въ Бахмуте Екатериносл. губ., въ Лодзи Пет- роков. губ. и въ Ишиме Тобол, губ. З а к о н ъ 1 5 1 ю н я 1 9 1 2 г . о п р е о б р а з о в а н ы м е с т н а г о с у д а вводится въ полномъ объеме въ губершяхъ Волынской, Екатерино- славской, К1евской, Курской, Подольской, Полтавской, Таврической, Харьковской, Херсонской и Черниговской. Некоторыя постановле- шя того же закона распространяются и на проч!я местности Имперш. С е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы й и н с т и т у т ъ в ъ В о р о н е ж е торжественно открытъ 14 сентября. Сельскохозяйственные выснпе курсы въ Саратове открыты 15 сент. Москва. 19 сент. забастовалъ трамвай. Для жителей окраинъ Москвы забастовка трамвая является крупнымъ бедств!емъ. Осо­ бенно тяжело положеше многочисленныхъ служащихъ, не имеющихъ возможности нанимать извозчиковъ. Последше, пользуясь случаемъ, брали 15—20 руб. за то, чтобы доставить изъ Петровскаго-Разумов- скаго въ городъ. Кстати. Число рабочихъ стачекъ и забастовокъ увеличи­ лось въ 1912 г. до 2,032. Въ 1911 г. ихъ было 466. По количеству стачекъ на первомъ месте стоятъ губернш Петербургская (737 ст.) и Московская (300 ст.). Въ нашей Лифляндской губ. было 187 ст. Меньше всего, повидимому, стачекъ было въ Владим1рской губ. (всего 15 ст.). Значительное число стачекъ (732 ст.) носило исклю­ чительно экономическш характеръ. Число потерянныхъ рабочихъ дней 2.375.606. — Въ память 30-лет1я со дня смерти И. С. Тургенева благс- творитель Н. Шаховъ учредилъ прем!ю въ 3,000 руб. при отделены въ Москве кассы взаимопомощи литераторовъ и ученыхъ. Юевъ. Разрешено клубу нацюналистовъ произвести сборъ по­ жертвованы на постройку памятника известному деятелю и ученому, профессору университета св. Владим1ра, Д. И. Пихно. Юридическ1я ИзвЪспя. 105 Томскъ. Проф. П. А. Прокошевъ издалъ ценное и солидное изсл-Ьдоваше „Didascalia Apostolorum и первыя шесть книгъ Апостоль- скихъ постановлены" 17—|—462 стр. съ приложешемъ „Дидаскал1я, т. е. каеолическое учеше двенадцати апостоловъ и святыхъ учениковъ нашего Спасителя" 195 стр. Псковъ. Въ 1914 г. въ Псков-b состоится всероссшскш архе- ологическш съ-Ьздъ, который коснется вопроса о найденныхъ на юг-Ь Россш кладахъ. Справочный отдЪлъ. К а л е н д а р н ы й с в - Ь д - Ь н 1 я . Д н и р о ж д е н ! й и к о н ч и н ы в ы д а ю щ и х с я л ю д е й . П а м я т н ы я с о б ы т i я . 2 9 с е н т . в о с к р . п . : К и р 1 а к а ( 5 5 6 ) , © е о ф а н а . м . : Д а д ы , Г а в е д - дая. мц. Коздои. — 85-летняя годовщина взят!я Варны (1828 г.) — 1881 г. f Котляревскш Ал-дръ Ал-дров. проф. Юрьев, ун. по каеедрЪ рус. языка и славян. языковЪдЬшя, выдающшся славистъ. (Род. 1837 г.) — 1905 г. f Трубецкой, кн. Серг. Ник., проф. и первый выборный ректоръ Москов. унив., видный философъ. 3 0 с . п о н е д . с в м . Г р и г о р 1 я а р м . ( 3 3 5 ) . м ц . : Р и п с и м ш , F a i a - нш. п.: Григор1я (1442), Михаила (992). вкн. Михаила тверск. ик. БМ. Гербовецкой. — 1812 г. ( 2 5241) пояснено Высоч. повел. 4 авг. 1806 г. о томъ, что незаконнорожденные солдатскихъ женъ маль­ чики принадлежать военному ведомству. — 1830 г. ( 3 969) Выс. утв. мнЪшемъ Госуд. Совета подтверждены, съ небольшими измЪ- нешями, правила о бракахъ pasHOB-fepHbixb лицъ, изложенныя въ трак- тат-b, заключенномъ между Россшской Импер1ей и Польскою Р-Ьчью Посполитою въ 1768 году (февр. 13/24 13071) — 1783 г. освована Екатериной И, по проекту гр. Дашковой, Росс. Академ1я для изуче- шя рус. языка и словесности (1841 г. присоединена къ Акад. Наукъ въ вид-к II ея отд.). — 1911 г. въ Москв^Ь основано О-во торговле- в-Ьд-Ьшя. — 1246 г. j Ярославъ II Всеволодовичъ. 1769 г. род. Озе- ровъ Вл. Алдр., авторъ трагедш ложнокл. направлешя. 1 о к т . в т о р н . П о к р о в ъ П р . Б о г о р о д и ц ы . А п . А н а н ш . п м . Михаила, п. : Романа, Саввы вишер. (1461). м. Домнина. Явл. св. Столпа въ Мцхет-b въ IV в. и подъ нимъ Хитона Г-ня (груз. ц.). — Ик. БМ. Псково-Покровской. — 1831 г. ( 4 844) Выс. утверждено Полож. о духов. завЪщашяхъ. — 1685 г. учреждена Москов. дух. ака- дем!я. — 1827 г. взят!е Эривани. — 1633 г. (280-л.) f Филаретъ (въ v Mip-fe бояр. Феод. Никит. Романовъ), З-ш моек. патр!архъ, отецъ 1- царя изъ дома Романовыхъ. — 1777 г. f Сумароковъ Ал-дръ Петр. 106 Юридичесмя Изв-Ьспя. драматургъ-ложноклассикъ. — 1844 г. f Княжевичъ Дм. Макс., по- печ. Одес. Уч. Окр., основалъ О-во исторш и древностей въ Одессе 1839 г. — 1912 г. въ 8 ч. у. |П ассекъ Евг. Вяч., проф. римскаго права Юрьев, унив., видный ученый, выдающшся преподаватель, пер­ вый выборный ректоръ Юр. ун. (род. 14 д. 1860 г.) — 1848 г. род. Азаревичъ Дмитрш Иван., бывш. проф. римскаго права въ Яросл. Лицее, Новорос. и Варш. ун. 2 окт., среда, свм. Кипр1ана. мц. 1устины. м. ©еоктиста. блж. Андрея, п. Касаана углицк. (1504). м. : кн. Давида и Константина арагвет. (740, груз. ц.). — 1552 г. покорена Казань,— 1841 г. ( 14 893) незаконнорожденныхъ детей военныхъ поселянъ округовъ пахат- ныхъ крестьянъ постановлено считать принадлежащими военному ведомству. — 1814 г. род. Лермонтовъ Мих. Юрьев., пЪвецъ Кавказа, удивительнаго даровашя преемникъ Пушкина. — 1840 г. род. Писа- ревъ Дм. Ив., крупный критикъ и публицистъ. — 1881 г. ум. кн. Ва- сильчиковъ Александръ Илларюн. (род. 28 окт. 1818 г.), видный об­ щественный деятель, авторъ выдающихся трудовъ : „О самоуправле- нш", „Землевладеше и землед-к/пе въ Россш и въ другихъ европ. государствахъ", „Мелкш земельный кредитъ" и др. 3 о к т . ч е т в . с в м . Д ю н и а я а р е о п а г и т а и м . : Р у с т и к а , Е л е в е е - р!я (96). п. 1оанна хозев., еп. кесар. (VI в.). блж. Исих1я (VI в.). — 1649 г. издано знаменитое уложеше царя Алексея Михаиловича. — 1742 г. род. „переимчивый" драматургъ Княжнинъ Яковъ Борис., ав­ торъ „Росслава" и „Вадима" (f 14 янв. 1791 г.).— 1809^г. род. поэтъ самородокъ, п-Ьвецъ горя и радостей народа, Алексей Васил. Коль- цовъ. — 1837 г. t Дмитр1евъ Ив. Ив., известный баснописецъ. 4 о к т . п я т н . с в м . 1 е р о е е я . п . П е т р а , м ц . : Д о м н и н ы , В и р и н е и (Вероники) и Проскудш (IV в.). м. Давикта. п. : Каллисеенш, Ам- мона, Павла, м. : Евсев1я, Га1я, Фавста, Херимона. обр. мощ. (1595) : apxien. Гур1я каз. (1563) и Варсоноф1я еп. тв. (1576). кн. Владим1ра (1052) и кнг. Анны новг. прв. Стефана (серб.). — 1830 г. учреждена Военная Академ1я въ СПБ. — 1855 г. f Грановскш Тим. Ник., проф. всеобщей исторш Моск. унив., выдающшся ученый, незабываемый общественный деятель ; своими лекщями онъ оказалъ большое вл!я- Hie на развит1е Моск. общества своего времени (род. 9 марта 1813 г.). — 1879 г. j Соловьевъ Серг. Мих., известный историкъ, проф. и ректоръ Моск. унив. — 1910 г. f Муромцевъ Серг. Андр., проф. римскаго права Моск. унив., председатель 1- Госуд. Думы. 5 о к т . с у б б . с в т . : П е т р а , А л е к а я , 1 о н ы и Ф и л и п п а , м и т р , моек. мц. : Харитины, Мамелхеы. свм. Дюниая. п.: Дам1ана (1071), 1ерем1и (1070) и Матвея (1085), Харитины кнж. литов. (XIII в.), Гри- гор1я (961, груз. ц.).— Тезоименитство Государя Наследника Цесаре­ вича Алексея Николаевича. — 1780 г. ( 15 070) Екатерина II под­ Юридичесюя ИзвЪспя. 107 твердила запрещеше 17 марта 1775 г. укреплять свободныхъ людей какими бы то ни было способами (въ частности черезъ бракъ съ крепостною мужъ не только не ,дел алея самъ крепостнымъ, но и сообщалъ жене своей права свободнаго состояшя). — 1832 г. утвер- жденъ уставъ СПБ. биржи. — 1791 г. f Екатерининскш орелъ кн. Потемкинъ-Таврическш Григ. Александ. Съ его именемъ связана исто- р1я колонизацш Новороссшскаго края. Построены были крепости и города съ верфью (Николаевъ, Херсонъ, Екатеринославъ, Севасто­ поль). Князь заботился о развитш торгово-промышленной деятель­ ности края. — 1836 г. t Кипренскш Ор. Ад., известный художникъ- портретистъ. — 1863 г. (50-л.) f знам. писатель разночинецъ Помялов- скш Ник. Герас., авторъ отличающихся глубокимъ реализмомъ „Очер- ковъ бурсы". (Род. 1835 г.). — 1903 г. f талантливая артистка П. А. Стрепетова. — 1840 род. Хлебниковъ Ник. Ив., проф. энциклопедш права унив. св. Владим1ра (t 14 1юня 1880 г.). Границы участковъ Мировыхъ Судей г. Юрьева. 1- у ча­ ст окъ (Мир. Судья В. В. Прозоровскш) : вся первая полицейская часть г. Юрьева и изъ третьей часть, отграниченная нечетными но­ мерами домовъ Ратушной улицы до угла Поперечной улицы и не­ четными номерами домовъ Поперечной ул. до скрещешя ея съ Фор- тунной ул. и Фортунная ул. до скрещешя ея съ Поперечной ул. 2- участокъ (Мир. Судья А. А. Тихом1ровъ): вся вторая поли­ цейская часть и изъ третьей часть, отграниченная четными номерами домовъ Поперечной ул., нечетными номерами домовъ Ратушной ул. отъ угла Поперечной ул. до угла отъ пересечешя Ратушной ул. съ Новой улицею и Новою ул. 3- участокъ (Мир. Судья В. Б. Пот- ковъ) : остальная часть третьей полицейской части г. Юрьева и не- которыя волости Юрьевскаго уезда. К а с с а ц 1 о н н ы я ж а л о б ы н а р е ш е н i я Ю р ь е в о - В е р - р о с к а г о М и р о в о г о С ъ е з д а , н а з н а ч е н и и я к ъ с л у ш а - н i ю в ъ Г р а ж д . К а с с . Д е п . П р а в . С е н а т а н а 8 о к т я б р я : пов. Регинскаго волостного общества, прис. пов. Рютли на реш. 13 д. 1912 г. по иску Лаура Янеса къ Per. о-ву о 428 р. 5 к. ; Рейна Тамма на реш. 20 н. 1912 г. по иску его къ Адаму Нума о 250 р. ; Михкеля Кууска на реш. 12 н. 1912 г. по иску Георпя Мейера къ просителю о 309 р. 50 к. ; Михкеля Эйзера на реш. 23 н. 1912 г. по иску его къ Лавизе Пальякъ о 500 р.; Михкеля Эйзера на реш. 23 н. 1912 г. по иску его къ Лавизе Пальякъ о 106 р. 50 к. и по встреч, иску 50 руб. Р е к т о р ъ Ю р ь е в с к а г о У н и в е р с и т е т а В . Г . А л е к с е е в ъ и Про ректоръ того же университета А. С. Царевск1й прини- маютъ по вторникамъ, четвергамъ и пятницамь отъ 1 до 2 час. дня. З а п и с ь н а л е к ц i и Ю р и д и ч е с к а г о Ф а к у л ь т е т а п р и н и м а е т с я 9 Юридичесюя ИзвЪспя. по понед-Ьльникамъ, вторникамъ, четвергамъ и пятницамъ отъ 12 до 1 часа. Р е к о м е н д о в а н н ы е н а 1 9 1 3 / 4 у ч е б . г . н а Ю р и д и ч . Ф а к . Юрьев, унив. учебники и руководства : энциклопед!я Корку- н о в ъ Л е к ц ш п о о б щ е й т е о р ш п р а в а ; и с т о р i я ф и л о с о ф ! и К о р к у н о в ъ И с т . ф и л . п р а в а и Ш е р ш е н е в и ч ъ И с т . ф и л . п р а в а ; и с т о - р i я русскаго права Владимшрскш-Будановъ Обзоръ ист. рус. права; ист. римскаго пр. Покровскш Ист. рим. права 1913 г.; государственное пр. Шалландъ, Коркуновъ, Кокошкинъ, Ел- линекъ ; церковное Красноженъ, Павловъ, Суворовъ, Бердни- ковъ, Никодимъ Милошичъ ; политическая э к о н о м i я Сири- новъ Полит, экон., какъ наука, Филипповичъ Курсъ пол. экон., Ку- л и ш е р ъ И с т . э к о н о м и ч . б ы т а , Г е о р п е в с к ш П о л и т , э к о н . ; с т а т и ­ стика Сириновъ Очерки по аграрной статистике и Аграрная ста­ тистика въ запад. Европе и въ Россш, Воблый Статистика, Кауф- м а н ъ , М а й р ъ , Б е р т и л ь о н ъ , Ф о р т у н а т о в ъ , М а й о - С м и т ъ ; п о л и ц е й ­ с к о е п р а в о Б - Ь л я в с к ш , И в а н о в с к ш , Т а р а с о в ъ ; у г о л о в н о е П у с т о р о с л е в ъ , П о з н ы ш е в ъ , Т а г а н ц е в ъ , Ф о й н и ц ю й , у г о л о в н ы й процессъ Пусторослевъ, Фойницкш, Случевскш, Розинъ, Виктор- с к ш ; м е ж д у н а р о д н о е Л и с т ъ 3 - и з д . 1 9 1 2 г . ; д о г м а р и м ­ с к а г о п р а в а Д е р н б у р г ъ , Б а р о н ъ , Г р и м м ъ ; г р а ж д а н с к о е право Шершеневичъ или Мейеръ; торговое право Невзоровъ, Ц и т о в и ч ъ , У д и н ц е в ъ , Н е р с е с о в ъ ; г р а ж д а н с к и п р о ц е с с ъ Гольмстенъ и Уставъ гражд. су до пр. (въ особенности статьи 1, 4,9, 10, 11, 17, 29, 31, 202, 204, 258, 299, 793, 813, 815, 891, а также 1—28, 32, 130, 156, 2007, 203, 226 (38, 39), 246, 248, 257 и прил. къ 256, 266, 269, 272, 273, 309, 312, 325, 326, 343, 348, 349, 365 1, V 1, 2 2. 370-373, 386, 88, 412, 421, 438, 465, 480, 497, 498, 515,542, 543, 545^ 555, 5/1, 576, 584, 593, 645, 649, 653, 662, 665, 667, 672, 680, 695, 701, 705, 718, 735, 737, 743, 755, 778, 792, 802 Д 839, 884, 888, 892, 896, 921, 933, 958, 973, 974, 1129, 1175, 1215, 1222 1, 9, 1289, 1291, 1302, 1317, 1347, 1356, 1356 4 прим., 1361, 1363—1370, 1393, 1397; приложешя къ 267 ст., къ 1805 ст. 18 и 19 ст., къ 1899 ст. 22 ст. 4 п.). Поезда Северо-Западной железной дороги отправляются изъ Юрьева : В ъ П е т е р б у р г ъ в ъ 6 ч . 1 0 м . в е ч . ( ч е р е з ъ Т а п с ъ , б е з ъ п е р е с а д к и ) и въ 1 ч. 4 м. ночи (черезъ Валкъ, съ пересадкой) ; Въ Р и г у въ 9 ч. 46 м. утра и 1 ч. 4 м. ночи ; В ъ П с к о в ъ в ъ 9 ч . 4 6 м . у т р а , 4 ч . 5 5 м . д н я и 1 ч 4 . м . н о ч и ; Въ Перновъ въ 9 ч. 46 м. утра, 4 ч. 55 м. дня и 1 ч. 4 м. ночи ; Въ Ревель въ 12 ч. 28 м. дня, 6 ч. 10 м. веч. и 1 ч. 56 м. ночи ; Въ Э л ь в у 9 ч. 46 м. утра, 1 ч. 20 м. дня, 4 ч. 55 м. дня, 1 ч. 4 м. ночи. Типография Эд. Бергмана, Юрьевъ, Лифл., Ивановская 15. Ц-feHa номера 25 коп Издаше кружка студентовъ - юристовъ И M П ЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни- (Sl@3(Sj©3(Sl верситета. f5h0101f gJlfgJl 1913 г. » » » 4 Юрьевъ, Лкфл. г. Т i : п о г р а ф i я Э д . Б е р г м а н а . •а •в на вв в & аи Оглавлеше. Б fe л я в с к i й H. H., проф. Гейматъ и манталъ 109. Г р е д и н г е р ъ М . О . С у д е й с к о е у с м о т р и т е и е г о р о л ь в ъ п р и б а л т М с к о м ъ п р а в - f e 1 1 2 . С у д е б н а я Х р о н и к а . Ш е с т о п е р о в ъ В . П . И з ъ п р а к т и к и Ю е в с к о й С у д е б н о й Палаты — Крейнесъ С. Я. Искъ арендаторовъ „Марьиной Рощи" . . . .115. Б и б л 1 о г р а ф и ч е с к 1 й о т д ^ л ъ . Н е в з о р о в ъ А . С . „ А . Ф . В о л к о в ъ . Т о р ­ говые третейсюе суды". — Книги, брошюры и статьи по торговому и граждан­ скому праву . 120. О р л о в ъ С . Г . К о н с т а н т и н ъ А л е к с Ь е в и ч ъ Н е в о л и н ъ 1 2 5 . Х р о н и к а . 5 0 0 р у б . б и л е т ы . Д о л г ъ Р о с с ш . С б е р е г а т е л ь н ы я к а с с ы . Ю е в с ю й банкъ. И мусоръ — товаръ. Торговые служащ!е. Страховаше отъ ко­ нокрадства. Законопроекты о торговыхъ училищахъ, сервитутахъ, мЪстномъ суд-fe, навигащонныхъ прем!яхъ. Юрьевъ. Въ университет!^. Женская кли­ ника. Вечеръ въ пользу пр!юта. . . 1 Ч° С п р а в о ч н ы й о т д f e л ъ . К а л е н д а р н ы я с в - Ь д Ъ ш я . Д - Ь л а в ъ М и р о в о м ъ С ъ - Ь з д ' Ь на 12 окт 136. Объявлешя для пом^щешя въ „Юридическихъ Изв-Ьспяхъ" принимаются : въ ЮрьевЪ въ контор-Ь издашя по Соляной ул. 2, кв. 2, еже­ дневно отъ 3 до 5 чае. дня ; въ РигЬ но Романовской ул. 64, кв. 48, В. М. Мейеровичемъ ; въ С.-ПетербургЬ по 8-й Рождественской 34, кв. 9, Б. П. Апохаловымъ ; въ ЮевЪ по Маршно-БлаговЪщенской 119, кв. 6, В. П. Шесто- перовымъ. Деньги за объявлешя Редакщя просить платить въ конторЪ по Соляной ул. 2. Отд-Ьльные номера продаются тамъ же, въ кннжныхъ магазинахъ „Новаго Времени", въ газетной конторЪ Либлика и у газетчиковъ. род. Бубновъ, Серг. вед., б. проф. Юрьев, унив. по кае. госуд. вра* чебновЪд-Ьшя, известный гипенистъ. 1 0 о к т . ч е т в . м . Е в л а м ш я н м ц . Е в л а м п ш ( 3 0 3 ) . п . в е о ф и л а исп. м. ©еотекна п. Васаана (458). блж. Андрея (1673). свт. Амфи- лох!я, еп. вл.-волын, (1122). — 1776 г. установленъ особый сборъ за фабрики и заводы съ содержателей ихъ. — 80-л-Ьт1е сущ. Москов­ ская коммерч. суда (учр. 1833 г.). — 1839 г. t Одоевскш кн, Ал-дръ Вас., изв. поэтъ. — 1906 г. f Стасовъ Вл. Вас. — 1906 г. f Веселов- скш А. Н., историкъ литературы. 1 1 о к т . п я т н . А п . Ф и л и п п а , п . © е о ф а н а . м ц . : З и н а и д ы , Ф и - лониллы. п. ©еофана печер. (XII в.). ик. БМ. „Вододательницы". — 1812 г. французы оставили Москву.— 1792 г. род. Княжевичъ Ал-дръ Макс., б. министръ финансовъ. — 25-л-Ьтге со дня смерти (1888 г.) Богдановскаго Евст. Ив., проф. Мед.-Хир. Академш. 1 2 о к т . с у б б . м . : Т а р а х а , П р о в а , А н д р о н и к а ( 3 0 4 ) . п . К о с м ы , мц. Домники. п. Мартина. Перенес, въ Гатчину (1799) части древа креста Г-ня, ик. БМ. Филермской (писан, ев. Лукою) и правой руки 1оанна Крестителя. — ик. БМ. 1ерусалимской. п. Амфилох1я глушиц* каго (1452). — ик. БМ. : Руденской, Калужской, Ерманской и Ярое* лавской (Смоленской). — 1700 г. жалованная грамата Лифляндскому дворянству», подтверждающая права и преимущества его, „елико оныя къ нынешнему правительству и времени приличаются ; однако же Наше и Нашихъ государствъ Высочество и права предоставляя безъ предосуждешя и вреда". — 1787 г. указъ о немедленномъ введенш въ Ригк городового положешя (1785 г.) безъ какихъ бы то ни было изъятш. — 1806 г. ( 22 316) опред-Ьленъ порядокъ раздачи земель въ полуденныхъ губершяхъ для разведения рогатаго скота и лоша­ дей. — 1813 г. (столбе) заключенъ Гюлистантскш миръ съ Пер* cieft, по коему Перая признала Грузно принадлежащей Россш. Юрьево-Взрр. СъЪздъ Мир. Судей 12 окт. слушаетъ дЪла: 1) Э. Яска съ проф. М. Ростовцевымъ о 78 р. 66 к. долга 2) А. Мосолова съ Э. Коллангомъ о 500 р. и о выселенш, 3) М. Ба­ бушкиной съ А. Вярвъ о взыск. 2 р. 80 к. и о выселенш, 4) К. Яннъ съ Я. Суле о 420 р. 40 к. за увЪчье, 5) I. 1огансона съ А. Бейеромъ о взыск, кварт, денегъ 50 р. и о выселенш, 6) А. Куумъ съ Ю. Куумъ о 300 р. алим., 7) Я- Путнина съ Д. Путнинымъ и Э. Какке объ искл. имущ, изъ описи, 8) Г. Луккъ съ Юрьев. Эст. Ссудо-сбер. Товар, и Ю. Рейнвальдомъ объ освобожд. имущ, изъ описи (ц. 400 р.), 9) В. Сарва съ Ю. Тедеромъ о 61 р. 50 к. по векселю, 10) К. Пах- келя съ Я. Унукъ о 35 р. убытк., 11) Э. ф. Левисъ офъ Менара съ П. Пуллесомъ о выселенш, 12) П. Похвера съ проф. М. Ростовцевымъ о 68 р. 16 к. долга. „Юридическая ИзвЪспя" посвящаются по преимуществу зопросамъ исторж и догмы граждан- скаго и торговаго права и процесса Программа издашя : 1. Оффищальный отдЪлъ съ перечислена емъ и указашемъ вкратц-fe содержашя а) законовъ и узаконешй граж­ данско-правового характера,, б) распоряженш Министерствъ, имЪю* щихъ отношеше къ юриспруденцш, и в) распоряжешй университет- скихъ властей, касающихся студентовъ, въ частности, изучающихъ юриспруденщю. 2. Юридическ1я статьи и изслЪдовашя, зам1зтки и сообщешя, передовыя статьи и фельетоны 3 БиблюграфнческШ отдЪлъ съ двумя подъотд-Ьлами : а) Указатель русскихъ книгъ я журнальныхъ статей по матер!альному и процессуальному граждан­ скому и торговому праву, б) Библюграфическое обозрЪше русскихъ книгъ и журнальныхъ статей по юриспруденцш съ краткимъ изло- жешемъ существеннаго содержашя и краткой характеристикой, а также указашя и рецензш на наиболее выдаюшдяся иностранныя юри- дичесюя произведешя. 4. Судебная хроника выдающихся граждая- скихъ и торговыхъ процессовъ. 5. Хроника текущей общей и ме­ стной жизни и корреспонденцш. 6. Справочный отд-Ьлъ съ указашемъ календарныхъ ^в-ЬдЪшй и обозр-Ьшемъ достопамятныхъ событш, зь особенности относящихся къ правовой области. 7. Объявлешя. „Юридичесшя ИзвЪспя" будутъ выходить по воскресеньямъ 30 разъ въ годъ : въ весеннемъ полугодш (въ феврале, маргЬ, ал- р-Ьл-fe и маЪ) 15 разъ и въ осеннемъ (въ сентябр-fc, октябр-k, ноябр-Ь и декабр-Ь) 15 разъ. Подписная цЪна на 1914 г. 5 руб., на осеннее полугодие 1913 г. 3 руб., а на осеннее полугод!е 1913 г. и на 1914 г. вм-ЬсгЬ 7 руб. съ пересылкой. Ц-Ьна отдельна го номера 25 к. безъ пересылки. За перем-Ьну адреса 50 коп. Плата за объявлешя : 1 (цЪлая страница) 9 руб., 2 (г/2 стр.) 5 р., 3 (V4 стр,) 2 р. 75 к., 4 (V8 стр.) 1 р. 50 к., 5 (111 6 стр.) 1 р., б (Vao стр.) 75 к. Статьи для пом-Ьщешя въ журнал-fe, книги для рецензш, подписка на журналъ по почгЬ и объявлешя, присылаемыя по почт*, адресу­ ются въ Редакщю: въ г. Юрьевъ Лифлянд. губ., ул. H И. Пирогова 35. Подписка на журналъ и объявлешя, передаваемыя лично, при­ нимаются въ КонторЪ издашя въ г. ЮрьевЪ по Соляной ул. 2, кв. 2. Редакторъ А. С. Невзоровъ. ЮРИДИЧЕСК1Я извъспя. 6 октября 1913 г. 4. Издаше кружка студентовъ-юристовъ ИМПЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни­ верситета, подъ редакшей профессора А. С. Невзорова. Адресъ Редакцш : г. Юрьевъ Лифлянд. губ., ул. Н. И. Пирогова 35. Телефонъ 243. Контора издашя по Соляной ул. 2, кв. 2. Гейматъ и манталъ. З а м е т к а п о п о в о д у т е р м и н о в ъ „ г е й м а т ъ " и „ м а н ­ т а л ъ " , в с т р е ч а ю щ и х с я в ъ н ы н е д - f e й с т в у ю щ е м ъ „ 0 6 - щемъ у л о ж е н i и Финлянд1и 1734 г." Проф. H. Н. БЪлявскаго. Подъ наименовашемъ гейматъ въ древнейиия времена под­ разумевались те земельныя угодья — пашни, луга и л-Ьсъ, которыя воздалывались крестьяниномъ и которыя въ сущности образовывали понят!е „дома" (hem), т. е. совокупность недвижимостей, опред-Ьля- вшихъ положеше лица, какъ самостоятельнаго собственника. Гей- маты возникли отчасти путемъ захвата свободныхъ земель, отчасти же посредствомъ обработки обращенныхъ въ казну пустошей, такъ какъ первоначально земельныя владешя делились на вотчинныя и казенныя. Границы гейматовъ вначале не были подробно опреде­ лены, однако, уже въ средше века было общеизвестно т. наз. „за­ гонное межеваше (tegskiftet, solskiftet), при коемъ устанавливались границы обработанныхъ угодш гейматовъ, пашенъ и луговъ, тогда какъ лесъ оставался еще въ общемъ владенш поземельной общины. Во время Густава Вазы предполагалось введете общаго обло­ жен! я гейматовъ соразмерно известному гемманталу или манталу (Ко­ ролевская инструкщя 1528 г.). Когда со второй половины XVIII сто- лЪт1я въ Финляндш введено было постоянное обложеше, подъ на- звашемъ гейматъ стала разуметься обложенная мантальною по­ датью земельная недвижимость въ уезде, представляющая собою самостоятельное целое по сравнешю съ другими таковыми же недви- жимостями и числящаяся какъ въ поземельныхъ книгахъ, такъ и на планахъ въ виде самостоятельнаго цел а го со спещальнымъ назва- шемъ и за особымъ номеромъ. Такимъ образомъ, общепринятою въ настоящее время въ отношенш къ гейматамъ податною единицею является манталъ, представляющей мерило, применительно къ коему на гейматы начисляются какъ отбываемыя въ пользу казны подати, такъ и т. наз. onera publica, т. е. общественныя повинности, какъ-то дорожная, мостостроительная и др. 10 110 Юридичесюя ИзвЪсп'я. До издашя Высочайшаго постановлешя 19 дек. 1864 г. един­ ственно дозволеннымъ способомъ делешя гейматовъ былъ т. н. до­ левой раздЬлъ (klyfning), т. е. разд1злъ угодш между двумя или не­ сколькими совладельцами гейматовъ, изъ коихъ каждый владеетъ своею долею имешя. Въ древнейиия времена, пока границы гейматовъ еще не были установлены и владешя обоброчены соразмерно известному манталу, долевой разделъ гейматовъ вообще былъ запрещенъ, чтобы казна какимъ-либо образомъ не потерпела убытковъ. Но изме.чеше экономическихъ условш жизни вызвало необходи­ мость постепенно расширить право распоряжешя землевладельцевъ своими владешями также и въ отношенш делешя последнихъ. Такъ, Высочайшимъ постановлешемъ 19 дек. 1864 г. введенъ былъ новый способъ делешя гейматовъ, а именно дроблен!е в л а д е н i й , за­ ключающееся въ выделенш изъ геймата земельныхъ участковъ въ особые гейматы, съ распределешемъ мантала и податей первоначаль- наго геймата на образовавгшяся такимъ образомъ части его. Но и при этомъ надлежало соблюдать принципъ самостоятельности, съ темъ, чтобы не только коренное имеше или остающаяся часть гей­ мата обезпечивала пропиташе не менее трехъ взрослыхъ работоспо- собныхъ лицъ, но и часть, подлежащая выделешю, безъ затруднешя могла бы быть доведена до такого же состояшя. Кроме дроблешя, означеннымъ постановлешемъ введенъ былъ еще другой способъ делешя, а именно парцеллирован!е, по- средствомъ коего землевладельцамъ предоставлялось уступать изъ своихъ владенш землю въ полную собственность другихъ лицъ при условш уплаты известнаго оброка коренному имешю и съ темъ, чтобы такимъ отрезкомъ (парцелломъ) самостоятельность коренного имешя не подвергалась риску. Наименыцш размеръ парцеллируе- мыхъ участковъ установленъ былъ, въ виде общаго правила, въ 4 тунланда. На герадскш судъ возлагалась, по изследованш наличности обезпечиваюш.ихъ самостоятельность услов!й и т. п , постановлять заключен!я по вопросу о допустимости делешя, после чего губерна- торъ утверждалъ распределеше мантала и податей при дробленш и размеръ оброка при парцеллирован!и. Въ виду сложности процедуры дроблешя, установленной поста- новлен!емъ 1864 г., Высочайшимъ постановлешемъ 19 ф. 1883 г. по- рядокъ производства упомянутыхъ делен!й былъ значительно упро- щенъ, причемъ наименьш!й размеръ парцеллируемыхъ участковъ установленъ былъ въ х/ 3 тунланда. Такъ какъ определен!я постановлен!й 1864 и 1883 годовъ от:эг>; сительно дроблен!я земли касались лишь шкатовыхъ и фрельзог Юридичесмя ИзвЪспя. 111 гейматовъ 1), то Высочайшимъ постановлешемъ 1 марта 1886 г. право такового дроблешя распространено было и на казенные гейматы. Действующее ныне Высочайшее постановлеше о деленш земель­ ны хъ владенш 12 1юня 1895 г. систематизируетъ всю сложившуюся практику по затронутому вопросу. Законъ этотъ говоритъ и о до- левомъ разделе и о дробленш и парцеллированш участковъ, вводя существенныя изменешя въ прежшя постановлешя о деленш зе- мельныхъ владенш. Въ видахъ предупреждешя возникновешя слишкомъ незначи- тельныхъ по размерамъ самостоятельныхъ гейматовъ, или же гейма­ товъ съ малоценными угодьями, делеше земель до некоторой сте­ пени ограничено. Земельныя владешя, возникающая при долевомъ разделе или дробленш, равно какъ и коренныя имешя (съ древнихъ временъ признаваемыя отдельными) по выделе парцелловъ должны составлять не менее мантала и содержать не менее 5 гектаровъ оброчной земли 2). Размеръ минимальныхъ парцелловъ не указанъ, но согласно § 3 Высоч. постановлен^ 12 1юня 1895 г. не разрешается отрезать пар­ целлы, содержание свыше 10 гектаровъ оброчной земли, буде изъ предположенной къ выделу площади можетъ быть образовано само­ стоятельное владеше. Самымъ же важнымъ нововведешемъ закона 1895 г. является установлеше поземельнаго реестра (§ 30), который долженъ показы­ вать для каждаго владешя назваше, реестровый номеръ, свойство поземельнаго владешя и пространство угодш, отношеше его къ цель­ ному геймату и манталъ владешя, время определешя его границъ посредствомъ генеральнаго размежевашя или делешя, сервитутныя права и обязательства, возникнпя при этомъ въ законномъ порядке, а также ссылку на планы и акты делешя. Эта система поземель­ наго реестра содействуешь уяснешю земельныхъ отношенш и облег- чаетъ определешё подлежащихъ казенныхъ платежей и всякаго рода повинностей. н Н БЪЛЯВСМЙ, профессоръ Императорскаго Училища ПравовЪдЪшя. х) Въ Финляндскомъ законодательств* подъ фрельзовыми и шкатовыми гейма- тами разумеются теперь всЬ вообще частновладельчески земли, въ отличие отъ казен­ ныхъ гейматовъ и бостелей военнаго или духовнаго ведомства. Первоначально же фрельзовымъ им-Ьшемъ назывался частно-владЪльчесмй участокъ земли, который въ от­ даленный времена былъ свободенъ отъ всякихъ налоговъ, тогда какъ шкатовымъ гей- матомъ назывался участокъ земли, прюбрЪтенный крестьянами на правахъ частной собственности. '-) Общее уложеше Финляндж 1734 г. Томъ II, приложешя, издаше H. Н. Ко­ ре Петербургъ, 1912 г. Приложеше 96. „natu 112 Судейское усмотр-Ьше и его роль въ прибалтшскомъ праве. М. 0. Гредингера. (Окончаше.) Крупное значеше судейское усмотр-Ьше имеешь, далее, въ во­ просе о возмещенш убытковъ. Въ этомъ учеши балтшская коди- фикащя особенно близко придерживается своего образца, т. н. „об- щаго" права. Ею, между прочимъ, реципировано правило, въ силу котораго вознаграждеше за весь убытокъ при поврежденш вещей, им-Ьющихъ рыночную цену, или недоставленш такимъ же образомъ опред-Ьлимыхъ предметовъ обязательства не должно превышать duplum'a. Но если сущность, количество и величина предмета (тре- бовашя) не определены въ точности, добавляетъ вторая часть ст. 3455, то вредъ оценивается по справедливому усмотрешю суда. Суще- ственныхъ затрудненш оценка интереса въ последнихъ случаяхъ обыкновенно не вызываешь (см., напр., Zwingmann, Entscheidungen der rig. Stadtger., т. V, 1880, 702). Вотъ почему вопреки мнешю покойнаго Юрьевскаго профессора А. С. Кривцова (Общее учете объ убыткахъ, 1902 г., стр. 218) даже и въ техъ случаяхъ, „qui in- certi esse videntur", заключающаяся въ 1. un. С. de sentent. 7,47 цель „положить пределъ спорамъ касательно объема интереса" вполне достижима при правильномъ функцюнированш судейскаго усмотре- шя (не даромъ же Юстишанъ апеллируетъ здесь къ subtilitas судей), основывающаго на непреложныхъ выводахъ логики. Остановимся еще на одномъ примере применешя судейскаго усмотрешя, относящемся къ той же общей части обязательственнаго права. На основанш ст. 3506 обязательство, срокъ исполнешя котораго сторонами не определенъ, подлежитъ исполнешю по востребован!ю. Но когда необходимость предоставлешя некоторой отсрочки для исполнен!я его вытекаетъ изъ сущности обязательства, то срокъ, если не состоится добровольнаго между контрагентами соглашешя, назначается, за силою ст. 3507, по справедливому усмотрешю суда, „принимающаго при семъ въ соображеше отдаленность места, где исполнеше должно быть совершено, необходимое для того время, друпя заключакнщяся въ самомъ предмете препятств!я и вероят- ныя намерен!я сторонъ". Изъ ссылки приведенной статьи на 1. 137 de V. S. усматривается, что предоставляемая должнику отсрочка должна оправдываться объективными данными спорнаго дела, осо­ бенностями предмета обязательства (наличность „impedimentum natu­ rale" по выражешю фрагмента). Естественно, что при регулирова- нш подобныхъ разномыслш сторонъ суду приходится сообразоваться съ местными обычаями и заключешями сведущихъ лицъ (Zwingmann, Юридичесюя ИзвЪспя. ИЗ тамъ же, VIII, 1662). Услуги экспертовъ окажутся особенно не­ обходимыми при разсмотр-Ьнш д-Ьлъ торговыхъ (Грёдингеръ, тамъ же, стр. 92). Попутно зам-Ьтимъ, что утверждеше барона А. Э. Нольде (см. его интересное изслЪдоваше „Происхождеше части текста свода граж- данскихъ узаконенш губернш прибалтшскихъ", помещенное въ фев­ ральской книжк-fe Журнала Министерства Народнаго Просв-Ьщешя за 1912 г.) о заимствовали составителями свода указанной 3507 статьи у Arndts'a (Lehrbuch der Pandekten ; баронъ Нольде — на стр. 316 — отсылаешь къ § 220, b (2?) этого учебника) представляется неубе­ дительными Отдаленное сходство между этою статьею и отм-Ьчен- нымъ м-Ьстомъ учебника Арндтса еще не свид-Ьтельствуетъ о заим­ ствовали. Могучее средство судейское усмотр-Ьше представляетъ также при разр-Ьшенш различнаго рода споровъ по поводу отд-Ьльныхъ до- говоровъ. Когда срокъ возврата въ договор-fe займа контрагентами точно не опред-Ьленъ, то должникъ „въ прав-fe просить о назначенш ему срока, достаточнаго для того, чтобы ycn-Ьть сд-Ьлать изъ заня­ той суммы соответственное употреблеше и чтобы пршскать нужны я на уплату деньги" (т. н. modicum tempus, „пес enim cum sacco adiré debet" 1. 105 D. de solut. 46, 3). При этомъ, согласно ст. 3663, опре- д-Ьлен1е этого срока въ Лифляндш и Эстляндш зависитъ отъ суда, который можетъ назначать его въ эстляндскихъ городахъ до трехъ нед-Ьль, а въ прочихъ территор!яхъ до шести мЪсяцевъ со времени востребовашя долга. Такимъ же путемъ, по усмотр-Ьшю суда, определяется аренд­ ная или наемная плата, когда контрагенты въ этомъ отношенш ни­ чего положительнаго не установили, а также н-Ьтъ въ виду какихъ- либо конклюдентныхъ фактовъ, которые могли бы быть отнесены спещально къ спорной сд-Ьлк-fe (ст. 4039). Къ такимъ конклюдент- нымъ фактамъ относятся услов!я, на которыхъ данный предметъ и раньше нанимался или арендовался тяжущимся. Однако, это не бо- лЪе какъ презумпщя, допускающая опровержеше. Стремлеше регулировать вытекаюгщя изъ договора найма и аренды взаимоотношешя сторонъ на матер!ально справедливыхъ на- чалахъ, предоставляя при этомъ широкш иросторъ судейскому усмо- тр-Ьшю, ярко выступаетъ изъ ц-Ьлаго ряда постановлен™ свода. Ука- жемъ лишь на статьи 4047, 4077, 4082 и, 4112. Усмотр-Ьшю же суда принадлежитъ р-Ъшающая роль при опред-Ьленш вознаграждешя за личныя послуги, когда контрагенты на этотъ счетъ вовсе не усло­ вились (ст. 4175). Съ прим-Ьнешемъ того же порядка разр-Ьшешя спора мы встречаемся и въ т-Ьхъ случаяхъ, когда опред-Ьлеше ц-Ьны проданной вещи предоставлено третьему лицу или эксперту (ст. 3854). Стороны не лишены права обратиться въ судъ, если найдутъ, что 114 Юридичесмя Изв-Ьспя. определенная этими лицами цена не соответствуешь справедливости (ср. ст. 3855). Впрочемъ, суду въ этомъ случае остается лишь раз­ решить вопросъ о справедливости назначенной цены. Самъ же окъ цены не назначаетъ, ограничиваясь признашемъ сделки действитель­ ною или недействительною (Грёдингеръ, тамъ же, стр. 347, прим. 2). По усмотрешю суда, согласно своду, регулируются еще и след. споры. На основанш ст. 3888 покупщикъ обязанъ возвратить про­ давцу произведенныя имъ, после перфекщи договора, на купленную вещь издержки необходимыя безусловно, а полезныя, если про- давецъ ихъ сделалъ bona fide или самъ покупщикъ не упустилъ бы сделать ихъ. Очевидно, законъ разсматриваетъ здесь продавца какъ negotiorum gestor'a покупателя. Суду же, въ случае возникно- вешя между сторонами споровъ по этому поводу, надлежитъ ре­ шить ихъ по своему справедливому усмотрешю. Упомянемъ еще о предоставленш закономъ (ст. 4408) суду на усмотреше определешя уважительности причинъ, по которымъ ман- датарш отказывается отъ исполнешя принятаго на себя поручешя. Наконецъ, судейское же усмотреше играетъ видную роль при регулированш споровъ, вытекающихъ изъ договора игры. Азартныя игры, какъ известно, запрещаются и местнымъ гражданскимъ кодек- сомъ. Ст. 4339 подъ этими играми понимаетъ „таюя, которыхъ цель составляетъ единственно корысть и при которыхъ выигрышъ зависитъ исключительно отъ случая, безъ особаго физическаго или умствен- наго напряжешя". Постановлеше это нельзя назвать удачнымъ. Го­ раздо правильнее оставлять безъ всякой судебной защиты все тре- бовашя, возникающ1я изъ договора игры. Такъ именно и поступа­ ешь нашъ проектъ гражданскаго уложешя, ибо общественное значе- Hie игръ, связанныхъ съ выигрышемъ и проигрышемъ, более чемъ сомнительно. Поэтому законъ къ нимъ долженъ относиться пас­ сивно, не воспрещая, но и не дозволяя ихъ, и выходить изъ своей пассивной роли только тогда, когда въ виду недобросовестнаго npieMa, допущеннаго выигравшею стороною, произошло нарушеше права. Но и въ этомъ случае вмешательство закона вызывается нарушешемъ общегражданскихъ правъ, а не такихъ, которыя осно­ вываются на самой игре. Понят1е дозволенной игры, хотя и харак­ теризуется въ ст. 4341 некоторыми признаками („известный отно­ сительно ставки размеръ"), крайне шатко. Суду принадлежитъ опре- делеше того, игралъ ли кто на суммы, несоразмерныя съ его имуще- ственнымъ положешемъ, что, конечно, практически, въ большинстве случаевъ, ставитъ судъ въ чрезвычайно затруднительное положе- Hie. Столь же нелегко справиться съ задачею определить степень умственнаго напряжешя при игре. „Имеется ли на лицо столь фи­ зическое или умственное напряжете, что игра становится дозво­ Юридически Извоспя. 115 ленною, говорить Эрдманъ "(System, IV, стр. 481), р-Ьшеше этого вопроса зависитъ отъ усмотр-Ьшя судьи, обязаннаго руководиться обычнымъ воззр-Ьшемъ на данную игру и удовольств]емъ, испыты- ваемымъ въ этомъ случай игрокомъ". Но, в-Ьдь, наслаждеше — вещь субъективная. Да и общественное мн-Ьше, которое зд-Ьсь ри­ суется Эрдману, неспособно служить категорическимъ императи- вомъ при опред-Ьленш характера игры. Твердой опоры суду оно не даетъ, ибо „что городъ — то норовъ, что деревня — то обычай". Предшествующее изложеше въ достаточной м-Ьр-Ь доказываешь, какой широкш просторъ для судейскаго усмотр-Ьшя отведенъ въ свод-Ь гражданскихъ узаконены губернш прибалтшскихъ. Что только этимъ путемъ во многихъ случаяхъ мыслимо регулировать конкрет- ныя отношешя гражданъ на матер!ально справедливыхъ началахъ, это уб-Ьждеше сквозитъ въ ц-Ьломъ рядЬ постановлены м-Ьстнаго кодекса. При этомъ то и д-Ьло подчеркиваются имъ и т-fe способы и средства, которые должны служить основою функцюнировашя су­ дейскаго усмотр-Ьшя, предупреждая произволъ и лишая усмотр-Ьше его лично-субъективной окраски. Вотъ почему, если нашему проекту гражданскаго уложешя суждено будетъ воспр!ять силу закону и по крайней м-fep-fe поста­ новлешя его объ обязательствахъ распространятъ свое д-Ьйств!е и на прибалтшскш край, усвоенный ими принципъ судейскаго усмотр-Ьшя найдетъ зд-Ьсь вполй-fe подготовленную почву. М. О. Грёдингеръ, Чл. Риж. Окр. Суда. Судебная хроника. И з ъ п р а к т и к и K i е в с к о й С у д е б н о й П а л а т ы . 1 . Д - Ь л о п о и с к у к р . Е ф р е м а и П р о к о ф i я П е т р о ­ в и ч е й Д . к ъ Е ф и м у С е м е н о в и ч у Д . в ъ с у м м - Ь 3 0 0 р у б . о з е м л -fe. По уставной грамот-Ь с. Завадовки за кр. Петромъ Д. былъ записанъ над-Ьлъ въ 3 десят. 1200 кв. саж. земли. По поводу этого над-Ьла къ Петру Д. былъ предъявленъ искъ его роднымъ бра- томъ Семеномъ Д. въ Вол. Суд-Ь, который 1887 г. постановилъ : поле­ вой над-Ьлъ оставить въ общемъ пользованш братьевъ Семена и Петра Д. Братья подчинились р-Ьшешю съ т-Ьмъ лишь изм-Ьнешемъ, что Семенъ сталъ пользоваться не половиной, а лишь 1 г/ 2 десяти­ нами. По смерти Петра его доля перешла къ его сыновьямъ, ист- цамъ Ефрему и Прокофш Д. А земля Семена посл-Ь его смерти до­ сталась его сыну, отв-Ьтчику Ефиму Д. Истцы въ исков, прошенш 116 1912 г. влад-Ьше ответчика признали незаконными., такъ какъ спор­ ный над-Ьлъ, какъ это видно изъ р-Ьш. Вол. суда, былъ записанъ не за Семеномъ, а за ихъ отцомъ Петромъ. Семенъ къ составу двора Петра не принадлежалъ, будучи еще въ 1855 г. принятъ на воен­ ную службу, и могъ въ Херсонской губ., какъ солдатъ набора 1855 г., получить над-Ьлъ казенной земли. Отв-Ътчикъ не призналъ иска пра- вильнымъ и объяснилъ, что, какъ видно изъ рЪшешя Вол. Суда, онъ и отецъ являются членами одного двора и что спорная земля доста­ лась ему отъ отца въ порядк-fe обычнаго насл-Ьдовашя. Окружный судъ, им-Ья въ виду, что настоящш споръ есть въ сущности споръ противъ р-Ьшешя Вол. суда, въ которомъ права Семена уже обсуж­ дались, и что р-Ьшеше это обязательно для насл-Ьдниковъ сторонъ, 9 ф. 1912 г. въ иск-fe Ефрему и Прокофш Д. отказалъ. Въ апелля- щонной жалобъ истцы просятъ удовлетворить ихъ искъ, объясняя, что р-Ьшеше Вол. суда не приводилось въ исполнеше и потеряло силу, ибо отецъ ихъ потомъ вошелъ съ отцомъ ответчика въ миро­ вое соглашеше, по которому тотъ долженъ влад-Ьть 1 х/ 2 дес. земли лишь до своей смерти. Это соглашеше можетъ быть доказано сви­ детелями. Отв-Ътчикъ возразилъ, что отецъ его Семенъ со своимъ братомъ помирился, а удовлетвореше получилъ по суду. Суд. Па­ лата нашла обжалованное р-Ьшеше суда правильнымъ по соображе- шямъ, въ немъ приведеннымъ. Хотя теперь истцы утверждаютъ, что р-Ьшеше Вол. суда не приводилось въ исполнеше за состояв­ шимся между сторонами мировымъ соглашешемъ, но заявлеше это не представляется уважительнымъ, съ одной стороны, потому что на p-Ьшенш томъ им-Ьется надпись отца ответчика о получеши отъ отца истцовъ удовлетворешя, а c-ъ другой стороны, потому что со- держаше мировыхъ сд-Ьлокъ свид-Ьтелями доказываемо быть не мо­ жетъ (ст. 409 уст. гр. суд. и р-Ъш. Прав. Сен. 1872 г. 455, 1903 г. 68 и др.). Въ виду изложеннаго Судебная Палата, руководствуясь 772, 774, 867 и 868 уст. гр. суд., определила p-Ъшеше К1ев. Окр. суда утвердить и взыскать съ Ефрема и Прокоф1я Д. въ пользу Ефима Д. 5 руб. издержекъ апелляцюннаго производства. 2. Въ исковомъ прошенш кр. Артемъ К. просилъ изъять изъ влад-Ъшя братьевъ его Германа и Адр1ана К. для передачи ему, истцу, участокъ полевой земли 1600 кв. саж. изъ доли, доставшейся ему по праву законнаго насл-Ьдовашя отъ отца и записанной по устав­ ной грамот-fe дер. Кипячки за посл-Ьднимъ. Истецъ объяснилъ, что спорную землю онъ продалъ за 100 руб. отв-Ьтчикамъ съ гЬмъ усло- в!емъ, чтобы посл-Ьдше содержали его на свой счетъ до самой смерти и похоронили. Между т-Ъмъ ответчики, желая переселиться въ Си­ бирь, продаютъ участокъ и такимъ образомъ договоръ нарушается. Сто же руб., полученные имъ за ту землю, онъ внесъ, для возвра- Юридичесм'я ИзвЪспя. 117 Щешя ихъ отв-Ьтчикамъ, въ сельскш банкъ. Ответчики объяснили, что истецъ продалъ въ собственность не только имъ, но и брату Петру, 1 дес. 69 саж. земли и за нее они уже внесли истцу условлен­ ную плату 150 руб. Относительно же содержашя и обязанности по­ хоронить его въ договор^ указанш н^тъ. Кроме того, въ договоре условлено, что при нарушенш его должны быть возвращены покупщи- камъ не только 150 руб., но еще столько же неустойки. Истецъ просилъ привлечь въ качестве 3-го лица имущество умершаго брата Петра К., объясняя, что ответчики предъявили сделку о продаже имъ спорной земли, а по этой сделке въ числе прюбревшихъ землю состоитъ еще и братъ его Петръ К. Окр. судъ нашелъ искъ не подлежащимъ удовлетворена, такъ какъ изъ подлинной сделки видно, что истецъ продалъ землю не только ответчикамъ, но и 3 лицу, въ деле не участвовавшему, Петру К., безъ коего нельзя решить дело въ силу 4 ст. уст. гр. суд. Ходатайство истца о при­ влечены Петра въ качестве 3 лица не подлежитъ удовлетворена, потому что неуказаше въ исковомъ прошеши надлежащихъ ответчи- ковъ нельзя восполнить привлечешемъ ихъ въ качестве 3-хъ лицъ. Въ апел. жалобе истецъ проситъ удовлетворить его искъ, объясняя, что привлекать Петра не было надобности, ибо въ договоре пропу­ щено, что 800 саж. Петръ покупаетъ особо отъ братьевъ за 50 руб. и что наследникъ Петра, Моисей, соглашается добровольно возвра­ тить проданный его отцу участокъ. Для доказательства этого Ар- темъ ссылается на свидетелей. Судебная Палата нашла, 1) что земля продана безраздельно (какъ видно изъ сделки) всемъ 3 братьямъ въ общее ихъ владеше, а при такомъ условш привлечеше къ от­ вету и Петра является необходимыми 2) если даже и согласиться, что нарушешя 4 ст. не имеется, то нельзя не принять во внимаше, что истецъ въ основаше своего иска положилъ нарушеше ответчи­ ками условш вышеозначенной сделки, выразившееся въ намеренш ихъ продать спорную землю и въ отказе ихъ содержать его, а между темъ въ сделке на это указанш нетъ, 3) при невнесенш истцомъ для ответчиковъ, кроме покупной суммы, еще неустойки, жалоба истца удовлетворена быть не можетъ. А потому, руководствуясь 772—774 ст. уст. гр. суд. и не находя возможнымъ допросить по делу свидетелей, ибо а) фактъ соглаая наследника Петра возвра­ тить участокъ земли безразличенъ и б) дополнять свидетелями усло- в!я, изложенныя въ письменномъ акте, нельзя (ст. 410 уст. гр. суд., 1536, 1538 и 1539 ст. X т. ч. I и реш. Сен. 1878 г. 65, 1874 г. 71 и др.), Суд. Палата решеше Окр. суда утвердила. В. П Шестоперовъ. 118 И с к ъ а р е н д а т о р о в ъ „ М а р ь и н о й Р о щ и " . ф Процессъ большой общественной важности, отъ исхода котораго зависитъ судьба слишкомъ 50,000 человЪкъ, находится сейчасъ въ производстве Московскаго Окружнаго Суда. Несколько времени тому назадъ крупный землевладелец графъ А. Д. Шереметьевъ от- далъ въ долгосрочную аренду принадлежащш ему участокъ земли въ 700 десятинъ, т. наз. „Марьина Роща", Франко-Шереметьевскому Обществу, съ капиталомъ въ 12 миллюновъ франковъ, проектирую­ щему создать на этомъ участке прекрасные дома, устроить усовер­ шенствованную канализащю, трамвай, водопроводъ, электрическое освещеше и т. п. Марьина Роща заселена мелкими арендаторами. Сроки договоровъ ихъ, заключенныхъ съ гр. Шереметьевыми исте- каютъ частью въ настоящемъ году, частью въ ближайгше годы. Заключенный гр. Шереметьевымъ договоръ съ Ф.-Ш. обществомъ всполошилъ Марьину Рощу. Возникъ жизненный для нихъ вопросъ: будутъ ли возобновлены со стороны Общества контракты и на ка- кихъ услов!яхъ ? Общество согласилось возобновить контракты, но на такихъ услов!яхъ, которыя для „марьинорощинцевъ" непр!емлемы и разорительны. Такъ, н-Ькоторымъ арендаторамъ Общество пред­ ложило возобновить контракты только на 6 и 15 мЪсяцевъ съ обя- зательствомъ по истеченш срока аренды снести постройки, другимъ — на 4—6 летъ, съ увеличешемъ арендной платы въ 10 (!) разъ и съ ежегодной надбавкой въ 5%, при чемъ въ договорахъ не упомянуто объ обязательств^ О-ва устроить различныя культурныя сооружешя. Арендаторы обратились къ гр. Шереметьеву съ предложешемъ расторгнуть договоръ съ О-вомъ и продать имъ Марьину Рощу за 3 миллюна рублей и получить 4 концессш на водопроводъ, канали­ защю, электрическую энерпю и трамвай. Въ общей сложности это дало бы графу ежегодный доходъ въ 270,000 рублей, что значительно превышает!» доходъ его отъ сделки съ Обществомъ. Но графъ отъ сделаннаго ему предложешя отказался. Не помогли и депутащи къ премьеръ-министру и къ другимъ сильнымъ м!ра сего. Марьиноро- щинцы решились прибегнуть къ судебной защите своихъ правъ, воспользовавшись закономъ о праве застройки. Закономъ этимъ (23 шня 1912 г.) введенъ въ наше право но­ вый институтъ вещнаго права, радикально изменившш къ лучшему положеше арендаторовъ. Последше вынужденные въ силу необхо­ димости селиться на чужой земле могли заключать арендные дого­ воры на срокъ не свыше 12 летъ (закономъ 15 марта 1911 г. срокъ продленъ до 36 летъ). Имъ приходилось съ трепетомъ ожидать конца срока аренды, такъ какъ они не знали, какой сюрпризъ имъ пр!уготовитъ собственникъ земли: потребуетъ ли онъ увеличешя аренд­ Юридическ1я ИзвЪспя. 119 ной платы или сноса построекъ. Законъ 23 1юня 1912 г. о праве застройки точно опред-Ьлилъ положеше арендаторовъ, защитилъ отъ капризовъ собственника и сообщилъ имъ право возводить строешя на чужой земле „по соглашешю сторонъ на сроки не менее 36 и не бол-fee 99 л-Ьтъ" (ст. 3). Это ихъ право переходитъ по наследству и можетъ быть отчуждаемо, завещаемо и обременяемо долгами, а также правами учаспя частнаго (сервитутами), если на сей последнш предметъ въ договоре содержится особое разрешеше (ст. 2). При прекращены права застройки вследств!е наступлешя срока застрой- щикъ имеетъ право снести постройки. Онъ обязанъ снести ихъ, если того потребуетъ, не позже месяца после срока договора, соб­ ственник земли. На снесеше построекъ по требованш собственника заявленному позже, чемъ за 4 месяца до истечешя срока договора, застройщику предоставляется 4-хмесячный срокъ со дня предъявле- шя требовашя. Собственникъ земли имеетъ право потребовать оста- влешя въ его пользу застройщикомъ построекъ за вознаграждеше, соответствующее той выгоде, которой лишается застройщикъ. Озна­ ченное требоваше должно быть заявлено не позже какъ за годъ до истечешя срока договора" (ст. 19). Законодатель, вводя въ жизнь новый институтъ, долженъ былъ озаботиться вопросомъ о ликвида- цы отношены, возникшихъ и существовавшихъ до него. Это до­ стигнуто было темъ, что „если со дня обнародовашя закона въ пре- делахъ городовъ, селъ, местечекъ или поселены возведены строешя на нанятой земле, наемщикъ можетъ требовать отъ хозяина земли, чтобы последнш, по истечены срока договора, оставивъ эти строе­ шя за собой, возместилъ ему ихъ стоимость" (ст. 1 отд. II). Но „хо- зяинъ земли обязанъ возместить наемщику строенш въ томъ лишь случае, если, подъ видомъ краткосрочныхъ арендныхъ договоровъ, стороны, заключая первоначальный договоръ, имели намереше уста­ новить пользоваше землею на срокъ продолжительнее определенная договоромъ" (ст. 2 отд. II). Московскы Окружный Судъ, разбирая целый рядъ предъявлен- ныхъ къ гр. Шереметьеву исковъ со стороны арендаторовъ Марьи­ ной Рощи, остановился на разсмотренш следующихъ вопросовъ : 1) правильно ли предъявленъ искъ къ гр. Шереметьеву, а не къ Обществу, къ которому перешли все арендные договоры по Марьи­ ной Роще? Судъ призналъ иски предъявленными правильно, но въ то же время, по ходатайству повереннаго графа, привлекъ О-во въ качестве третьяго лица на сторону ответчика. 2) Применимъ ли законъ о праве застройки къ данному случаю, если иметь въ виду указаше гр. Шереметьева, что Марьина Роща не является поселешемъ? 3) Какую аренду стороны имели въ виду установить : долгосрочную или краткосрочную, ибо, при действительности другихъ условш, 120 Юридически ИзвЪстчя. гр. Шереметьевъ можетъ быть присужденъ къ возмЪщешю стоимости строенш, если онъ и арендаторы подъ видомъ краткосрочныхъ аренд- ныхъ отношенш имели намереше установить пользоваше землею подъ строешями на срокъ продолжительнее определенная дого- воромъ? По всемъ этимъ вопросамъ Суду въ самомъ непродолжитель- номъ времени придется высказаться. ^ ̂ Крейнесъ Библюграфическш отдЪлъ. Волковъ А. Ф. Торговые третейские суды. Историко-догматиче- ское изслЪдоваше. СПБ. 1913 г. IH+292 стр. Интересная книга А. Ф. Волкова, посвященная животрепещущему вопросу, много выиграла бы, если бы авторъ не с/гЬдовалъ устано­ вившемуся трафарету, по которому полагается писать диссертащи. Въ исторической части (1—49 стр.) А. Ф. Волковъ разсматриваетъ истор!ю института въ римскомъ (древнемъ, преторскомъ и импера- торскомъ), каноническомъ и среднев-Ьковомъ (итальянскомъ, француз- скомъ, германскомъ, англшскомъ и русскомъ) праве. На 50—106 стр. онъ излагаетъ положеше института въ современномъ французскомъ, швейцарскомъ, англшскомъ, германскомъ, австршскомъ и русскомъ законодательстве. На 107—138 стр. онъ даетъ очеркъ современныхъ воззренш на природу третейскаго договора. Все это смело можно было бы или совсемъ опустить или изложить значительно короче. Отъ того книга сократилась бы на половину, а автору не пришлось бы въ следующей части своей книги до известной степени повторяться. Онъ избегъ бы, кроме того, упрека въ некоторой непоследователь­ ности. Въ историческомъ очерке имъ уделено известное внимаше итальянскому праву, а въ догматическомъ этому праву не нашлось места. Наоборотъ, въ последнемъ излагается швейцарское законо­ дательство, а въ первомъ о немъ не упоминается. На 139—285 стр. авторъ довольно удачно конструируетъ изследуемый имъ институтъ со стороны компетенщи, состава, судопроизводства, применяемая права, значешя приговоровъ, отмены ихъ, значешя приговоровъ ино- странныхъ третейскихъ судовъ, указываешь на попытки къ объеди­ нен^ нормъ международной судебной защиты и делаетъ заключи­ тельные выводы. Въ эти рамки, несомненно, уложилось бы содер- жан!е первой части книги. Впечатлеше получилось бы более цель­ ное и более сильное. Ценность книги возрасла бы. Юридичеыая ИзвЪспя. 121 Къ вн-Ьшнимъ дефектамъ книги можно отнести оставш!яся не исправленными непр!ятныя опечатки и не устраненные неудачные о б о р о т ы р е ч и . Н е и с п р а в л е н ы о п е ч а т к и : н а 8 с т р . „ п р и ф о р м а л ь ­ н о м ъ ( в м . ф о р м у л я р н о м ъ ) п р о и з в о д с т в е " ; 3 2 с т р . B r e i v a r i u m (вм. Breviarium) и нЪкоторыя друпя. Неправильные и неудачные обороты речи, слова и выражешя, къ сожалЪшю, встречаются не­ р е д к о . 1 0 с т р . „ ч а с т ь " ( в м . с т о р о н а ) , 3 8 с т р . „ п р е д с т а в л я е ш ь и з ъ с е б я " , „ п р о о б р а з о м ъ п о с т о я н н ы х ъ т о р г о в ы х ъ т р е т е й с к и х ъ с у - довъ является Тулузская биржа; 39стр. „торговый ордо- нансъ" ; 40 стр. „родныхъ, т. е. лицъ того же круга и сослов!я" ( д а л е к о н е в с е г д а э т и л и ц а б у д у т ъ р о д н ы м и ) ; 1 0 6 с т р . „ у ч р е ж ­ дая (??) особые профессюнальные суды, гЬмъ самымъ устраняется обширная группа"; 108 стр. „частный, т. е. не поддерживаемый закономъ, договоръ" (крайне любопытное опредЪлеше частнаго до­ говора); 114 стр. „что (чего?) нельзя сказать о третейскомъ дого­ воре " ; 158 стр. „несколько (?) сторонъ"; 174 стр. „практика при­ знаешь подсудность третейскимъ судамъ и иски по векселю" (или: подсудными, или: исковъ, или: иска); 196 стр. „не читаютъ соответствую щ i е (щихъ) параграфы (фовъ) устава" и т. д. Но, помимо этихъ и некоторыхъ другихъ имъ подобныхъ lap­ sus linguae, книга написана ясно. Читается она легко. Авторъ просто излагаетъ то, что знаетъ. Описательная часть въ общемъ слабее конструктивной. Некоторые недостатки той и другой объясняются темъ, что литература предмета авторомъ далеко не исчерпана. Это отразилось и на подстрочныхъ примечашяхъ. Ссылокъ на литера­ туру не особенно много, если не считать указанш на собственные труды автора. „Себяцитироваше", если можно такъ выразиться, сла­ бость автора. На 59, 63, 73, 74, 78, 92, 93, 97, 103, 139, 140, 142, 151, 160, 162, 189, 195, 204, 222 стр. авторъ ссылается на свои пред- шествуюгще труды, а на 265 и др. стр. неоднократно на разсматри- ваемую книгу. Врядъ ли отъ того становятся более вескими и убе­ дительными положешя и утверждешя. Некоторыя изъ утвержденш по меньшей мере неточны. Арби- тражныя коммиссш, вопреки уверешю автора (92 стр.), учреждены далеко не „почти на всехъ русскихъ биржахъ". Отступаетъ отъ истины и другое заявлеше на 92 стр., будто „на этотъ институтъ впервые было обращено внимаше въ 1893 г." На 332 стр. 2 сн. 2-го вып. и на 272 стр. 4-го вып. книги Невзорова „Руссюя биржи" (ссылка на каковую книгу сделана А. Ф. Волковымъ на той же 92 стр.) указано, что арбитражныя коммиссш существовали значительно ра­ нее и действовали на основанш инструкцш, выработанныхъ и утвер- жденныхъ задолго до 1893 г.: въ Риге 1868 и 1871 г., въ Одессе 1887 г. Далеки отъ истины и сообщешя на 95 стр., будто Министръ 122 Т. и Пром. утверждаетъ „лишь только гЪ инструкщи, которыя со­ ставлены применительно къ инструкщи" Калашниковской биржи. И раньше и позже утверждались инструкщи, мало напоминаюпця Ка- лашниковскую. Грешитъ противъ истины и положеше на 223 стр., будто составленныя этой биржей правила биржевой торговли »ока­ зались настолько удачными, что большинство остальныхъ русскихъ биржъ прим"Ьняетъ ихъ у себя съ незначительными изменешями . Большинство русскихъ биржъ составило правила торговли значи­ тельно раньше, ч"Ьмъ возникла Калашниковская биржа. Какъ же оне могли делать заимствовашя изъ того, чего не существовало ? Высказать мысль, что „третейскш процессъ исключаетъ всякое со- действ!е публичной власти" (120 стр.), можно только въ томъ слу­ чае, если игнорировать, напр., 1374, 1395 и др. ст. У. Г. С. Утвер- ждеше, будто „практике русскихъ биржъ совсемъ неизвестны сроч- ныя сделки" (165 стр.), въ виду общеизвестности ихъ существовашя, вызываетъ некоторое удивлеше. Если оне неизвестны, то позволи­ тельно спросить, почему не указываемый авторомъ законъ 81юня 1893 г. (1401 1 ст. X т. 1 ч.) запретилъ некоторые виды ихъ ? Противъ некоторыхъ положенш конструктивной части книги можно спорить и не соглашаться съ ними. Напр., относительно опасности вмешательства государства въ частное дело (282 стр.), относительно непринудительности исполнешя приговоровъ третейскаго суда (236 стр.). Темъ более, что и сами биржи (236—238 стр.) и теор!я (252 стр.), да отчасти и самъ авторъ (200 стр.) не противъ вмешательства и принудительности. Въ общемъ же авторъ выска­ зываешь много здравыхъ и целесообразныхъ мыслей по поводу тре- тейскихъ судовъ. Авторъ не новичекъ на научномъ литературномъ поприще. Имъ сделано уже довольно много въ смысле обследова­ ния отдельныхъ явленш торговаго оборота. Да и настоящая книга имеетъ значительный интересъ, останавливаетъ внимаше на инсти­ туте весьма полезномъ, еще мало изследованномъ и нуждающемся въ установлены правильнаго къ нему отношешя со стороны законо­ дательства. Она подготовляетъ и расчищаетъ почву для будущей законодательной работы. Крупныхъ промаховъ въ книге нетъ. Въ виду этого появлеше ея нельзя не приветствовать. А. С. Невзоровъ. Книги, брошюры и статьи по торговому и гражданскому праву. А к а д е м i я к о м м е р ч е с к и к ъ з н а н i й . В ы п . V . Спб. 1913 г. Акц1онерно-паевыя предпр!ят!я Россш. Составлено по оф- фиц. даннымъ. М. 1913 г. 40—(—504 стр. 10 р. Юридичесюя Изв"Ьспя. 123 А л ь м е д и н г е н ъ , А л е к с а н д р ъ . Т о в а р о в е д е ш е . У ч е б н и к ъ д л я торговыхъ школъ. Ч. первая. Спб. 1913. VIII—)-102 стр., съ 34 рис. 75 к. А н д р е е в ъ , П . Н . Д в и ж е т е х л Ъ б н ы х ъ г р у з о в ъ и з ъ р а й о н а Ю г о - Западныхъ дорогъ въ Гермашю. Труды Юго-Западнаго Отд-Ь- e i Россшской экспортной палаты. Вып. V. Юевъ 1913. 20—{—7 неп. стр. А р г у н т и н с к 1 й - Д о л г о р у к о в ъ А . , В ы к у п ъ Т и ф л и с с к а г о т р а м ­ вая. Тифлисъ 1913 г. 311 стр. -j- 17 табл. Б а з а р н ы я ц - Ь н ы н а с е л ь с к о - х о з я й с т в е н н ы е п р о д у к т ы и с к о т ъ в ъ Ярославской губ. за 1909—1910 с.-х. года. По сообщешю тор­ говыхъ корреспондентовъ отдела. Статистическш отделъ Яро- славскаго губернскаго земства. Вып. 91. Ярославль 1913. 113 стр. Б е р г е р ъ , Я . М . и Р а с к и н ъ , Д . Я . У к а з а т е л ь с у щ е с т в у ю щ и х ъ въ Россш банковъ, банкирскихъ конторъ, казначействъ, нота- р!усовъ и др. необходимыхъ коммерческихъ сведенш. Одесса 1913. 32+-123+16 стр. 1 р. Б е р е н с ъ , Э д . С о о б р а ж е ш я о с р о ч н о й н е о б х о д и м о с т и п е р е р а б о ­ тать заново Россшскш Уставъ Консульскш. Спб. 1913. 18 стр. Б и к е р м а н ъ , I . М . Р о л ь е в р е е в ъ в ъ р ы б н о м ъ д - Ь л - f e . С п б . 1 9 1 3 . 1 0 1 с т р . Б у р о в ъ , Я . и А н т о ш к и н ъ , Д . К ъ I V В с е р о с с ш с к о м у с ъ е з д у торгово-промышленныхъ служащихъ. Почему закрыли съЪздъ приказчиковъ. — Марксистская группа на съезде. Спб. 1913 г. 6 к. В н е ш н я я т о р г о в л я п о Е в р о п е й с к о й г р а н и ц е з а м а й и з а п е р ­ вые пять месяцевъ 1913 г. Вып. 333 (5). Спб. 1913. X—}-58 стр. В о з н е с е н с к 1 й , Е . П . О п е р а ц ш к о м м е р ч е с к и х ъ б а н к о в ъ . С п б . 1913. 192 стр. 1 р. В о л ь с к i й , А. Н. Наследственная пошлина (текстъ закона и прак­ тика). Саратовъ 1913 г. 2 неп. -j- 107 стр. В о р о н о в ъ , Б о р и с ъ . К ъ в о п р о с у о п о л о ж е н ш с л у ж а щ и х ъ и р а - бочихъ въ потребительской кооперащи. Прилож. къ 11 журн. „Наше Дело". Юевъ 1913. 26 стр. В о с к р е с е н с к 1 й , А . А . С о о б щ е ш е о п о л о ж е н ы у ч р е ж д е н ш м е л - каго кредита въ Тверской губ. Тверь 1913 г. 13 стр. В с е р о с с 1 й с к а я в ы с т а в к а 1 9 1 3 г . в ъ г . Ю е в е , с о с т о я щ а я п о д ъ Августейшимъ Покровительствомъ Его Императорскаго Высо­ чества Наследника Цесаревича и Великаго Князя Алексея Ни­ колаевича. Советъ съезда горнопромышленниковъ юга Россш и его экспонаты. Харьковъ 1913. 75 стр. В с я т е х н и к о - п р о м ы ш л е н н а я М о с к в а 1 9 1 3 — 1 4 г г . М о с к в а 1 9 1 3 . VI-j-132+74 стр. 20 к. В ы в о з ъ р о с с ш с к и х ъ т о в а р о в ъ з а г р а н и ц у . С в о д ъ д а н н ы х ъ р у с ­ ской статистики внешней торговли за 1910—11 гг. Спб. 1913. 15+240-(-Ш-|-Ш стр. 124 Юридическ1я ИзвЪспя. В ы с о*ч а й ш е утвержденное Положеше Комитета Министровъ объ изменены и дополиенш д-Ьйствующихъ узаконенш относительно о б щ и х ъ с о б р а н ш и р е в и з ю н н о й ч а с т и а к ц ! о н е р н ы х ъ к о м - пан! й, а равно состава правленш оныхъ. М. 1913. 10 стр. Г л - Ь б о в ъ , А . В . ( М е р к у л о в ъ ) . К р е с т ь я н с к а я б и б л ю т е к а 2 3 . Сельско-хозяйственныя общества. Спб. 1913. 32 стр. 5 к. Г о д о в о й о т ч е т ъ 1 - К у р с к а г о к о н т р о л ь н а г о с о ю з а м о л о ч н ы х ъ хозяевъ съ 1- октября 1911 г. по 1- октября 1912 г. Курскъ 1913. 44 стр. Д о к л а д ъ и о т ч е т ъ Н и ж е г о р о д с к а г о Б и р ж е в о г о К о м и т е т а X X X I о ч е ­ редному собрашю Нижегородскаго Биржевого об-ва за 1912 г. Н.-Новгородъ 1913 г. Д о к л а д ъ о д е я т е л ь н о с т и к о м и т е т а п о ж е л - Ь з н о - д о р о ж н ы м ъ д-Ьламъ и железнодорожная отдела при Московской бирже за 1912 г. М. 1913 г. 63 стр. Д о к л а д ы В с е р о с с ш с к а г о с ъ е з д а п о к о о п е р а ц ! и в ъ K i e s e . 1—17 августа 1913 г. Юевъ 1913 г. 114 стр. Е в д о к и м о в ъ , А л О б л а с т н о й с ъ е з д ъ п о у р е г у л и р о в а ш ю х л е б н о й торговли въ г. Екатеринославе. (Харьковское О-во сельскаго хозяйства. Комитетъ содейств!я сельской кооперацш). Харь- ковъ 1913. 28+4 неп. стр. 5 к. Е г о р о в ъ , Е . И . П о л н о е с ч е т о в о д с т в о н о у п р о щ е н н о й а м е р и к а н ­ ской системе. Съ приложешемъ указанш по делопроизводству и по учету отделенш. М. 1913. 186 стр. 90 к. Е ж е г о д н и к ъ Х а р ь к о в с к а г о к о м м е р ч е с к а г о у ч и л и щ а И м ­ ператора Александра III. За 1911—12 отчетный годъ (М-во Торговли и Промышленности). Харьковъ 1913. 232+4 неп. стр. Е з е р с к а я а р т е л ь о т в е т с т в е н н ы х ъ с ч е т о в о д о в ъ . М . 1 9 1 3 г . 3 0 с т р . Ж у р н а л ъ з а с е д а н ш I I о ч е р е д н о й с е с с ш С и б и р с к а г о п о р а й о н н а я комитета по регулировашю массовыхъ перевозокъ грузовъ по железнымъ дорогамъ 2—4 апреля 1913 г. Новониколаевскъ 1913. 116+14+15+93+16 стр. З а п и с к а о б ъ э к о н о м и ч е с к о м ъ з н а ч е н ш и г р у з о о б о р о т е п р о е к т и р у е ­ мой Перевальной черезъ Кавказскш хребетъ ж. д. М. П. С. Изыскашя 1912 г. Спб. 1913 г. VIII—{-178 стр. + 1 карта. И з е н б е р г ъ , А . У с л о в 1 я п р о и з в о д с т в а и т о р г о в л и с а х а р о м ъ в ъ 1912 г. Вестникъ Фин. Спб. 1913, 31, 197—205. 1 о а н н и с я н ъ , Г . Я - К р а т к ш к о н с п е к т ъ п о т о р г о в о м у и в е к с е л ь ­ ному праву. Применительно къ учебнику проф. Шершеневича. Читанный на практическихъ курсахъ бухгалтерш и коммерче­ скихъ вычисленш И. Ф. Палатникова въ Тифлисе. Тифлисъ 1913 г. 22 стр. 15. к. Юридичесюя Изв'Ьсля. 125 Константинъ АлексЬевичъ Неволинъ (1806—1855 г.). К. А. Неволинъ, сынъ священника, родился въ 1806 г. въ г. Ор­ лове Вятской губ. Обучался онъ въ Вятской Духовной Семинарш и въ Московской Духовной Академш. Но кончить последнюю ему, кажется, не удалось. Съ Высочайшаго соизволешя положено было избрать изъ ду- ховныхъ академш лучшихъ студентовъ для подготовки ихъ къ заня- т!ю профессорскихъ каеедръ въ Университетахъ. Въ числе трехъ присланныхъ въ 1828 г. изъ Московской Академш былъ Неволинъ. (Два друпе были Василш Знаменскш и Алексей Благовещенскш). Первоначально эти молодые люди изучали отечественное законода­ тельство при II отд-Ьленш С. Е. И. В. Канцелярш подъ руководствомъ статсъ-секретаря Балугьянскаго, по плану, выработанному „незабвен- нымъ въ исторш нашего законодательства" графомъ M. М. Сперан- скимъ. Зд-Ьсь они слушали лекщи профессоровъ : Куницына (граж­ данское право), Плисова (финансы) и Арсеньева (истор!ю) и, кроме того, въ университет^ слушали римское право, словесность греческую и римскую, изучали также новые языки : французскш, н-Ьмецкш и англшскш. Въ мае и шне 1829 г. молодые люди подверглись испыта- нш, а въ сентябре командированы въ Берлинскш университетъ. Здесь они занимались подъ руководствомъ знаменитаго Савиньи, главы исто­ рической школы. Одновременно Неволинъ слушалъ и Гегеля, фило- соф!я котораго на него, какъ и на все тогдашнее поколеше, оказала сильное вл!ян1е. Въ 1832 г. Неволинъ возвратился изъ-за границы; былъ при- численъ ко II отд., где подробно изучалъ сводъ законовъ и сверялъ наши местные (прибалтшсюе) законы съ источниками. Одновременно шла и подготовка къ докторскому экзамену. Неволинъ избралъ спе- щальностью государственное право и энциклопед!ю. Въ 1834 г. вы- держалъ докторскш экзаменъ, а 8 февр. 1835 г. защитилъ диссерта- ц1ю на степень доктора правъ: „О философш законодательства у древнихъ". (Она вошла въ 1- т. его сочиненш, въ Энциклопед1ю законоведешя). „Публичный диспутъ былъ торжествомъ не только для Неволина, но и для всего факультета и для целаго плана прави­ тельства относительно возвышешя и обновлешя въ университетахъ русскаго правоведешя". 15 марта 1835 г. Неволинъ назначенъ въ университетъ Св. Владим1ра профессоромъ энциклопедш законоведе­ шя и учрежденш Россшской Имперш (государственное право). Здесь онъ былъ три раза избираемъ въ ректоры. Въ этомъ званш онъ являлся ближайшимъ помощникомъ попечителя, часто исполнялъ обя­ занности последняя и, при посредстве состоящая при университете И 120 Юридичесюя ИзвЪспя. Училищнаго Комитета, руководилъ всЬми средними учебными заве- дешями округа. Благодаря ему было расширено преподаваше на юридическомъ факультет^ и стало преподаваться законов-ЬдЪше въ н-Ькоторыхъ гимназ!яхъ. Несмотря на сложныя административныя обязанности, Неволинъ неутомимо работалъ и въ области науки. Въ бытность свою въ KieB-fe, въ 1840 г. онъ издалъ Энциклопедш законовЪдЪшя, удостоенную Демидовской премш г) и доставившую ему громкую известность не только въ Россш, но и за границей. Въ настоящее время эта ра­ бота значительно устарела. Но тогда она являлась выдающимся произведешемъ, на которомъ воспиталось немало юристовъ. Самъ Неволинъ совершенно правильно замЪчаетъ въ предисловш, что не только русская, но и иностранная литература не им-Ьла до того вре­ мени ничего подобнаго. Въ общей части авторъ трактуетъ о закон-fe, какъ предмегЬ преподавашя, установляетъ понят!е закона, объя- сняетъ его происхождеше, формы и значеше и т. д., говоритъ о за- конов-Ьд-Ьнш въ общемъ его состав-Ь. Въ особенной же части дается понят!е объ исторш законовъ и законов'Ьд'Ьтя. Прежде всего изла­ гается зд-Ьсь истор!я философ!и законодательства, начиная съ древнихъ философовъ Г реши (валеса) и кончая немецкими филосо­ фами первой половины XIX вЪка : Кантомъ, Фихте, Шеллингомъ и Гегелемъ. За истор!ей философш законодательства идетъ истор!я положительныхъ законодательствъ : китайскаго, иядМскаго, египет- скаго, персидскаго, финикшскаго, еврейскаго, магометанскаго, грече­ ски хъ племенъ и римскаго народа, французскаго, н-Ьмецкаго, ан- глшскаго и русскаго. Во всемъ сочиненш, а особенно въ философской его части, ска­ зывается вл!яше Гегеля. Вм-bcrfe съ тЪмъ въ автора обнаруживается сторонникъ исторической школы, что особенно ярко выступаетъ въ изложенш ученш современныхъ германскихъ школъ -). Въ этомъ со­ чиненш Неволинъ проводитъ между прочимъ „идею внутренней пе- рюдизацш исторш римскаго права, которая (идея) много лЪтъ спустя, даже почти въ тЪхъ же выражешяхъ, появилась въ первомъ томЪ знаменитаго Geist des Römischen Rechts 1еринга 3). Въ 1843 г. Неволинъ переведенъ въ Петербургскш универси­ тетъ на каеедру гражданскихъ законовъ (гражданское право). Въ 1847 г. онъ избранъ проректоромъ и деканомъ юридическаго факуль- г) 10-е присуждеше Академ1ей Наукъ Демидов, наградъ. СПБ. 1841г.. 71—121 стр- П. Калмыковъ. 2) Ср. Г. Ф. Шершеневичъ. Наука гражд. права въ Россш. Казань, 1893 г., стр. 31—32. 3) См. Большую Энциклоиед1ю подъ ред. Южакова. СПБ. 1903 г. т. XIII Неволинъ Юридичесюя ИзвЪспя. # 127 тета. Съ 1848 г. сталъ читать лекцш и въ Императорскомъ Учи­ лище Правоведешя, где онъ занималъ каеедру энциклопедш и исто­ рш русскаго права. Вместе съ чтешемъ лекцш Неволинъ продол- жалъ начатую еще въ Kiese обработку матер!ала для исторш граж- данскихъ законовъ. Плодомъ многолЪтнихъ трудовъ явилась окон­ ченная печаташемъ въ 1851 г. „Истор1я россшскихъ гражданскихъ законовъ". Три тома. (Въ полномъ собранш его сочиненш въ изд. 1857—1859 г. она составила 3, 4 и 5 т.). Это безспорно колоссаль­ ный и выдающейся трудъ, сохранившш свое значеше до настоящаго времени. Неволинъ первый воспользовался обширными только-что обнародованными источниками по русской исторш : Полнымъ Собра- шемъ Законовъ, полнымъ собрашемъ летописей и актами археогра­ фической комиссш и далъ прекрасный примеръ, какъ должно ими пользоваться. Во введенш Неволинъ подробно объясняетъ цель, объемъ и методъ своего сочинешя. Граждансюе законы онъ понимаетъ въ смысле законовъ, „которыми определяются права и обязанности частныхъ лицъ въ отношешяхъ ихъ другъ къ другу, и при томъ од­ ни хъ только общихъ законовъ, сюда относящихся. Такимъ образомъ ни законы о мЪрахъ гражданскихъ для охранешя правъ гражданскихъ, ни особенные законы объ имуществахъ, ни граждансюе законы, дей­ ствующее въ нЪкоторыхъ только м-Ьстахъ Россш, не войдутъ въ нашу исторг русскихъ гражданскихъ законовъ" (стр. 7). Другими сло­ вами, Неволинъ даетъ истор!ю гражданскихъ законовъ 1- части X т. Св. Зак. Свою задачу (изложить исторш гражданскихъ законовъ) Неволинъ опредЪляетъ такъ: настоящая философская истор!я „должна изобразить последовательность развит!я закона частныхъ между ли­ цами отношенш на почве русской народности при существовавшихъ временныхъ и местныхъ услов!яхъ ; она должна, означивши ту мысль идеи закона, которую предоставлено раскрыть русскому граждан­ скому закону, показать намъ, чемъ началось раскрьте его и въ немъ этой мысли, и какъ потомъ онъ, подъ господствомъ своей движу­ щей мысли, въ связи съ целою народною жизнью, въ связи съ со- временнымъ состояшемъ законодательства и законоведешя у дру- гихъ народозъ, въ связи со всеми обстоятельствами, постепенно ра­ скрывался во всехъ подробностяхъ своего содержашя ; но истор!я русскихъ гражданскихъ законовъ въ такомъ смысле въ настоящее время невозможна". А потому Неволинъ обратилъ свое внимаше на самый фактъ развит1я законовъ и занялся изследовашемъ и изобра- жешемъ того, „въ чемъ онъ состоитъ, где во времени видимое на­ чало и конецъ его, откуда, изъ какихъ, для насъ ясныхъ, причинъ и при какихъ услов!яхъ онъ возникъ и въ какомъ необходимомъ от- ношенш находится къ другимъ известнымъ фактамъ" (стр. 9). 11* 128 Юридичеыпя ИзвЪспя. За введешемъ сл-Ьдуетъ книга первая о союзахъ семействен- ныхъ. Изложеше права семейсгвеннаго отличается особенною по­ дробностью и обстоятельностью. Такъ какъ со времени принят!я хриспанства на Руси и до Петра В. д-Ьла брачныя и семейныя на­ ходились въ в-Ьд-Ьнш церкви, которая руководствовалась правилами греко-римскаго законодательства, то прежде изложешя законода­ тельства русскаго по тому или иному вопросу Неволинъ приводитъ законодательство греко-римское, съ которымъ онъ былъ хорошо знакомъ. Въ ученш о брак-b Неволинъ не ограничивается изложешемъ правилъ объ установленш и прекращенш брака лицъ лишь право­ славная испов-Ьдашя, но говоритъ и о бракахъ этихъ лицъ съ ли­ цами другихъ христ!анскихъ испов-Ьданш, а также и о бракахъ лицъ иностранныхъ христ!анскихъ испов-Ьданш между собою и съ лицами, не принадлежащими къ хриспанству. При этомъ онъ излагаетъ не только обшдя правила, но и исключешя изъ нихъ: а) для возвра- щенныхъ отъ Польши губернш, б) для Финляндш, в) для Прибал- тшскихъ губернш. Одинаково подробно Неволинъ разсматриваетъ личныя и имущественныя отношешя между супругами и между ро­ дителями и д-Ьтьми. Вопросъ о приданомъ впервые у Неволина по- лучилъ надлежащее освЪщеше и разрЪшеше. Вторая книга „Исторш" посвящена праву вещному^ обязатель­ ственному и наследственному. Въ первомъ разд-Ьл-fe идетъ р-Ъчь объ имуществахъ вообще. Излагается учеше о лицахъ, которыя могли и могутъ обладать имуществами ; разсматриваются разные роды иму- ществъ : недвижимыя и движимыя, главныя и принадлежности, ро- довыя и благопрюбр-Ьтенныя, разд-Ьльныя и неразд-Ьльныя ; изсл-fe- дуются способы прюбр-Ьтешя и потери правъ на имущества Осо­ бенно подробно Неволинъ останавливается на актахъ правъ на имущества и въ частности на кр-Ьпостномъ порядк-fe совершешя ак- товъ, введенномъ Петромъ В. Во второмъ разд-Ьл-b содержится уче­ ше о правахъ на вещи : о влад-Ьнш, о собственности, объ угодьяхъ. Отдельно говорится о прав-b собственности на вещи движимыя и отдельно о томъ же прав-b на недвижимыя вещи. Среди послЪд- нихъ до Петра В. различались вотчины, поместья, тяглыя имуще­ ства, дворы и дворовыя м-Ьста въ городахъ. Это различ!е принято при изложенш и Неволинымъ. Истор1я узаконенш о правахъ на не­ движимыя им-Ьшя и объ ограничешяхъ недвижимой собственности принадлежитъ, по общему признашю, къ наилучше обработаннымъ частямъ книги. Разд-Ьлъ третш трактуетъ о правахъ на д-Ьйств!я лицъ (обязательственное право). Такъ какъ права на д-Ьйстя лицъ, по нашему законодательству, возникаютъ изъ договоровъ или им-Ьютъ свое основаше въ обидахъ, то Неволинъ все изложеше д-Ьлитъ на два отд-Ьла. Въ первомъ отд-Ьл-fe сначала онъ даетъ общее учеше Юридически Изв-Ьспн. 129 о договорахъ, а зат^мъ разсматриваетъ отдельные договоры : мену, куплю-продажу, а вместе съ нею и выкупъ родовыхъ иглуществъ, наемъ имуществъ и отдачу ихъ въ содержаше, подрядъ и поставку, заемъ, ссуду на подержаше, (отдачу и пр!емъ на хранеше или) по­ клажу, товарищество, страховаше, личный наемъ и доверенность. Во второмъ отделе говорится о правахъ на действ!я, имеющихъ свое основаше въ обидахъ. Въ последнемъ, четвертомъ, разделе излагается наследственное право. Въ главе первой объ открыли наследства — по завещашю и по закону, во второй — о прюбрете- нш открывшаяся наследства. Вопросъ о выкупе и о завещанш разработанъ особенно полно. Характерною особенностью изложешя о выкупе служитъ то, что Неволинъ здесь и только здесь для объ- яснешя происхождешя права выкупа родового имущества прибегаетъ къ сравнительному методу. Появлеше капитальная труда Неволина было встречено совре­ менниками восторженно. Тотчасъ по выходе въ светъ въ 1852 г. „Истор1я" была увенчана Академ1ей Наукъ полною Демидовскою прем1ей. Профессоръ Морошкинъ, дававшш о ней отзывъ, писалъ : „Сочинеше показываетъ въ авторе обширный систематически умъ, отличную ученость, классическое искусство въ изложенш предмета и достойную всякаго уважешя любовь къ отечественному законо- веден1ю. Это свидетельствуется и прежними его сочинешями, изъ коихъ каждое приноситъ честь русской юридической литературе... Настоящш трудъ Неволина заслуживаетъ полную признательность ученыхъ своимъ отчетливымъ и яснымъ изложешемъ предмета и приведешемъ безчисленныхъ фактовъ истор!и въ полное системати­ ческое обозрен!е гражданскихъ законовъ. .. Должно признать за истину, что все положешя почерпнуты изъ источниковъ, скреплены цитатами и поверены здравой критикой. Верность и точность су- жденш у г. Неволина достигаютъ образцоваго достоинства, равно какъ и историчесюя его даровашя" х). Профессоръ Петербургская университета Михайловъ назвалъ произведен!е Неволина классическимъ. „Мы называемъ его клас- сическимъ, потому что по справедливости, ради самая права, мы должны сказать, что сочинеше Неволина полнотою, обил!емъ, точ­ ностью, строгимъ анализомъ, подробнымъ собран!емъ узаконен!й по каждой части и облечешемъ всего этого въ форму историческаго развит!я всехъ узаконен!й по части (определительнаго) граждан- скаго законодательства превосходитъ все предъидущ!е труды. Какъ же не назвать такое сочинеше классическимъ ? И долго еще, ска- жемъ словами автора, любители историческаго законоведешя будутъ х) 21 присужден!е учрежденныхъ Демидовскихъ наградъ, 1852 г. 130 Юридичесмя ИзвЪспя. испытывать надъ предметомъ его свои силы. И эти буду mie изслЪдо- ватели найдутъ обильную основу своимъ спещальнымъ трудамъ въ сочиненш г. Неволина. Изъ него почерпнутъ они данныя для своихъ изслЪдованш и въ свою очередь разовьютъ далее и подробнее не- которыя части. Такова завидная доля науки, идущей всегда впе- редъ. Но все же на чемъ же, главнымъ образомъ, основаны будутъ ихъ дальнейния воззрешя ? На сочиненш Неволина, которое долго еще будетъ представлять основательную исторш опред'Ьлительныхъ русскихъ гражданскихъ законовъ. Какъ после этого не назвать этого сочинешя классическимъ?" 1). Не менее восторженно отозвался о сочиненш Неволина и проф. Станиславскш : „Неволинъ не упустилъ изъ виду ни одного издан­ ная прежде о русскомъ праве сочинешя и изъ каждаго почерпнулъ все существенное и необходимое для своей цели, но все почерпну­ ты я имъ у другихъ св'ЬдЬшя исчезаютъ въ массе собственныхъ его изысканш по источникамъ, которые онъ неутомимо изучалъ въ про- должеше 16 летъ. Тысячи самыхъ мелкихъ подробностей, подкрЪ- пленныя многочисленными указашями или цитатами, были плодомъ изумительной деятельности ученаго профессора, умевшая все эти частности привести въ строгую систему. Твореше его пребудетъ на­ всегда исходною точкою всЪхъ позднЪйшихъ объ этомъ предмете изследованш" 2). Тагае же восторженные отзывы даны были и въ общихъ журналахъ 3). Цитированные авторы не ошиблись. Произведете Неволина и до настоящаго времени является единственнымъ, которое излагаетъ истор!ю гражданскихъ законовъ „во всей ихъ общности", и безъ него не можетъ обойтись ни историкъ, ни догматикъ русскаго граж­ данская права. Въ качестве недостатка труда Неволина указывали на то, что богатый матер!алъ, тщательно собранный и стройно расположен­ ный, Неволинъ не оживилъ историческимъ (философскимъ) взгля- домъ. Проф. Морошкинъ жалЪлъ, что „авторъ отказался отъ одной части своей задачи, къ разрешешю которой онъ имеетъ у насъ наи­ более призвашя, а именно отъ изложешя исторш гражданскихъ за­ коновъ въ форме движешя идеи закона, которую предназначено русскому народу раскрыть въ своихъ законахъ, въ связи съ целою народною жизнью, въ связи со всеми обстоятельствами, имевшими вл!яше на cira жизнь". Проф. Морошкину хотелось бы слышать среди шума „непризванныхъ умовъ", голосъ человека глубокомыслен- !) Библютека для чтен1я, 1852, т. 111, стр. 25. 2) РЪчь о ход'Ь законов"ЬдЬшя въ Россш и о результатахъ современнаго обра- зоватя. 1853 г. 3) См. Современнику т. ХХ1ХЛ отд. V; Отечественный Записки, тт. 118-120. 131 наго, спокойнаго духомъ, философски умеренная въ жизни, о все- м!рно-историческомъ значенш и призванш Русскаго Законодатель­ ства" 1). Но выше мы уже отметили, что Неволинъ сознательно и, прибавимъ отъ себя, вполне правильно отказался отъ этой задачи. Если „Истор1я" „составляетъ, по выражешю проф. Станислав- скаго, в-Ьнецъ всей юридической деятельности нашего времени", то этимъ нисколько не умаляется значеше другихъ трудовъ Неволина. Въ частности громадное научное значеше, кроме вышеуказанныхъ капитальныхъ сочиненш Неволина, имеетъ рядъ монографш и ста­ тей, вышедшихъ изъ-подъ его пера. И до сихъ поръ сохранили свое значеше таюя изследовашя, какъ : „О соединенш теорш съ практикою въ изученш законовъ и въ делопроизводстве" ; „Общш списокъ русскихъ городовъ" ; „Образоваше управлешя отъ 1оанна III до Петра В." 1844 г.; „О пространстве церковнаго суда въ Россш до Петра В." 1847 г. ; „О преемстве велико-княжескаго Юевскаго престола" 1851 г. ; „Объ успехахъ государственнаго межевашя въ Россш до Императрицы Екатерины II" 1847 г. и въ особенности зна­ менитое его „Изследоваше о пятинахъ и погостахъ Новгородскихъ въ XVI веке" 1855 г. 2). Это изследоваше было последнимъ про- изведешемъ Неволина. Многолетше и неустанные труды окончательно разстроили и безъ того всегда слабое его здоровье. Въ 1855 г. Неволинъ от­ правился за границу для пользовашя соденскми водами. Но по- дорванныя силы не могли возстановиться. 6 октября 1855 г. умеръ великш труженикъ, ученый и учитель. Похороненъ онъ въ С.-Пе­ тербурге на Смоленскомъ кладбище. Памятника ему не ставили, но „съ „Истор1ею" остается неразрывно-связаннымъ имя Неволина, и эта „Истор1я" — лучшш его монументъ" 3). Какъ лекторъ, Неволинъ не блисталъ внешними эффектами. Слабая грудь не позволяла читать ему лекцш особенно громко. Не­ утомимая точность и однообраз!е делали ихъ несколько сухими и скучными. Но строгая система, богатство мысли, поразительная на­ читанность, полное знакомство съ новейшими взглядами и данными науки — эти отличительныя черты лекцш Неволина заставляли слу­ шателей забывать о недостаткахъ ихъ внешности. *) 21 присуждеше учрежденныхъ Демидовскихъ наградъ, 1852 г.; Ж. М. Нар. ПросвЪщешя, т. 76. 2) Назваше другихъ трудовъ см. Полное собрате сочинешй К. А. Неволина въ 6 т. 1857—1859 г. Для цивилистовъ представляетъ интересъ его „Программа препо- давашя дЬйствующихъ гражданскихъ и межевыхъ законовъ Росс1йской Импер1и" Спб. 1847 г. 3) Отечественныя Записки. Т. 120. Критика. Т. Lll-нъ. 132 Юридичесюя ИзвЪспя. Какъ человЪкъ, Неволинъ былъ очень скроменъ, чрезвычайно справедливъ, всегда вЪренъ своимъ убЪждешямъ. Будучи всегда за­ нять, онъ казался мало-доступнымъ и его считали сухимъ. Но лица, близко его знавнля, говорятъ о немъ, какъ ,,о челов'Ьк'Ь очень доб- ромъ и отзывчивомъ, близко и горячо принимавшемъ интересы сту­ денчества къ своему сердцу" 1). С. Г. Орловъ. Хроника. П я т и с о т ъ - р у б л е в ы е ( 5 0 0 р . ) к р е д и т н ы е б и л е т ы н о - ваго образца, утвержденнаго Государемъ Императоромъ 4 авг. 1913 г., будутъ выпускаться въ обращеше съ 1 ноября с. г. Бумага билета б-Ьлая, рисунокъ на лицевой сторон-Ь темнозеленой краски, а рису- нокъ оборотной стороны синестального цв-Ьта. Въ л-Ьвой четверти поясной портретъ Петра I. Узоръ изъ повторяющихся свЪтлыхъ цифръ „500" на темномъ фонЪ. Г о с у д а р с т в е н н ы й д о л г ъ Р о с с i и к ъ 1 я н в . 1 9 1 4 г . п о ­ низится на 30.343.773 р., т. е. составитъ 8.811.380.139 р. Изъ нихъ долговъ безсрочныхъ 3.305.358.728 р. и срочныхъ 5.506.021.411 р. Г о с у д а р с т в е н н ы я с б е р е г а т е л ь н ы я к а с с ы п о я в и л и с ь въ Россш лишь аъ 1841 г. Развиваться онЪ стали съ 1862 г., когда былъ утвержденъ новый уставъ кассъ. Колоссальный же ихъ ростъ начинается съ 1894 г., когда были организованы сельсюя сберега- тельныя кассы. Черезъ 10 лЪтъ (1904 г.) число кассъ увеличилось (съ 603) до 3000. Нын-fe же ихъ дМствуетъ 8019. Число ихъ ра- стетъ съ изумительной интенсивностью. Этому содМствуетъ довЪ- pie и симпат!я широкихъ круговъ населешя къ учреждешямъ, кото­ рыя не только сберегаютъ, но и увеличиваютъ финансовое благосо- стояше страны. Къ 1 шля 1913 г. въ кассахъ было вкладовъ 1.625,8 миллюновъ рублей. К i е в с к i й частный коммерческш б а н к ъ сливается съ Азовско- Донскимъ коммерческимъ банкомъ. Концентращя русскикъ банковъ расширяется. Крупные петербургсюе банки поглощаютъ мелк!е про- винщальные. Сливш1еся банки пр1обр-Ьтаютъ большее вл!ян!е на экономическую жизнь страны. И м у с о р ъ — т о в а р ъ . К а к о е и н о й р а з ъ в а ж н о е з н а ч е ш е и м Ъ - ютъ мелочи, показываетъ следующее. Франщя и Гермашя скупа- х) См. Б1ограф1ю Неволина, написанную его ученикомъ проф. Андреевскимъ въ Полномъ собранш сочинен!й Неволина. Спб. I—VI т. 1857—59 гг.; Бюграфичесюй словарь профессоровъ и преподавателей университета Св. Владим1ра 1884 г. Юридичесюя Изв"Ьсля. 133 готъ разнаго рода перья и приготовляютъ изъ нихъ дешевыя укра- шешя для шляпъ. Французы скупаютъ рыбью чешую, которая идетъ на изготовлеше искусственная жемчуга. Пухъ одуванчика, ковыля и иванъ-чая скупается Гермашей и Бельпей, гд-fe изъ него д-Ьлаютъ портьеры, ковры и пр. Словомъ, весь этотъ мусоръ, который въ Poccin отдается за ничто, прюбрЪтаетъ за границей ценность, и рус- сюе же платятъ за него болышя деньги, когда онъ привозится обратно въ Pocciro, но уже въ обработанномъ вид-fe. Т о р г о в ы е с л у ж а щ i е н а с ъ Ъ з д ' Ь н ы н - Ь ш н я г о л - Ь т а в ы р а ­ зили пожелаше, чтобы жаловаше имъ выдавалось дважды въ м-Ьсяцъ 1 и 16 числа и притомъ только наличными деньгами, чтобы уничто­ жены были хозяйсюе пансюнаты, не отв-Ьчающ1е гипеническимъ и са- нитарнымъ требовашямъ, и чтобы хозяева вместо квартиръ выда­ вали квартирныя деньги. С т р а х о в а н 1 е о т ъ к о н о к р а д с т в а п р и д у м а л и к р е с т ь я н е села Половиннаго Челябин. у. въ такомъ вид-b. Beb лошади села оцениваются. Принимаются он-fe на страхъ въ 3/ 4 оценочной суммы. Прем1я взимается по 6,2 коп. съ застрахованнаго рубля. Если поте­ ряется лошадь, век члены этого общества подъ страхомъ штрафа должны отыскивать потерявшееся животное. Члены общества, не страхующ!е своихъ лошадей, считаются подозрительными. Этотъ остроумный способъ взаимнаго страховашя отъ конокрадства уже оказался благотворнымъ : число кражъ значительно сократилось въ с. Половинномъ, гд-fe конокрадство достигло, было, ужасныхъ раз- м-Ьровъ. О п л а н о м - Ь р н о м ъ р а з в и т i и с Ь т и т о р г о в ы х ъ у ч и ­ ли щъ и классовъ въ Poccin законопроектъ изготовило Министер­ ство Торг. и Пром. О б ъ у п р а з д н е н ^ с е р в и т у т о в ъ в ъ з а п а д н ы х ъ г у б е р - шяхъ законопроектъ разработанъ Главнымъ Управлешемъ Землеустр. и Землед^л1я. З а к о н ъ о м Ъ с т н о м ъ с у д е в о в т о р у ю о ч е р е д ь п р е д п о л а ­ гается ввести въ губершяхъ Виленской, Витебской, Воронежской, Гродненской, Ковенской, Минской, Могилевской, Псковской, Смо­ ленской и Тамбовской. Н а в и г а ц 1 о н н ы я п р е м i и п о 6 / 1 0 0 к о п . с ъ т о н н ы ч и с т о й вместимости судна и одной мили его пробега (тонно-мили) предпо­ лагается выдавать, по законопроекту М-ва Торг. и Пром., для по- ощрешя торговаго мореплавашя. Общш расходъ по выдаче премш исчисляется около 1.000.000 руб. Юрьевъ. Щ у к и н ъ Н и к о л а й И в а н о в и ч ъ , о с т а в л е н н ы й в ъ 1 9 1 0 г . при мЪстномъ университет^ для приготовлешя къ профессорскому 12 134 Юридичесюя Изв-Ьгая. звашю по каеедр-fe государственнаго права, 28 сент. успешно окон- чилъ магистерскш экзаменъ. Н. И. Щукинъ сынъ крестьянина, ро­ дился 7 мая 1883 г. въ с. Красномъ Балашов, у. Саратов, губ., окончилъ курсъ Саратов. Духовной Семинарш 1904 г., 20 сент. 1904 г. посту- пилъ въ студенты юридич. факультета Юрьев унив., откуда выбылъ за окончашемъ курса 1 апр. 1910 г. П о с к а Михаилъ Михаиловичъ, окончивший весною т. наз. го­ сударственные экзамены въ юридической испытательной коммиссш, юридическимъ факультетомъ оставляется для приготовлешя къ про­ фессорскому звашю по каеедре гражданскаго права. M. М. Поска сынъ чиновника, родился 30 н. 1890 г. въ Ревеле, окончилъ Ревел. Императора Николая I гимназш 1909 г., 25 авг. 1909 г. принятъ въ студенты юридич. фак. Юрьев, унив., а весной 1913 г. выбылъ изъ университета за окончашемъ курса. С т и п е н д 1 и н а ю р и д и ч е с к о м ъ ф а к у л ь т е т е н е в с е р а с п р е д е ­ лены между студентами по отсутствш желающихъ ихъ получать. Точно также за отсутств!емъ просителей не вся сумма, предназначенная для выдачи пособш студентамъ-юристамъ, израсходована. С р о к ъ д л я в н о с а п л а т ы в ъ у н и в е р с и т е т ъ н а д н я х ъ и с т е - каетъ. По наступленш его неаккуратные плательщики подлежатъ увольнешю изъ университета. Въ случае обратнаго npieMa имъ пред- стоитъ уплачивать лишнихъ 6 руб. за т. наз. имматрикулящю. Эко- номическ!я сообрзжешя побуждаютъ студентовъ поторопиться вно- сомъ платы своевременно. Откладываше этого вноса до последняго момента влечетъ за собою значительную потерю времени въ смысле ожидашя очереди. П р о ф . H . Н . Б у р д е н к о н ы н е ш н и м ъ л е т о м ъ у с т р а и в а л ъ в ъ Сакахъ хирургическую лечебницу стоимостью въ 350.000 руб. П р о ф . Е . В . П е т у х о в ъ , о т к а з ы в а в ш и й с я о т ъ з в а ш я д и р е к ­ тора высшихъ женскихъ курсовъ, помещающихся въ зданш гимна­ зш имени А. С. Пушкина и известныхъ въ общежитш подъ именемъ курсовъ Ясинскаго, остается директоромъ курсовъ. Ж е н с к а я к л и н и к а у н и в е р с и т е т а , т о р ж е с т в е н н о о с в я щ е н н а я 26 сент., является лишь первою, а не единственною ласточкою обно- влешя университетскихъ здан!й. На дняхъ последуетъ освящен!е пристройки въ ботаническомъ саду. Скоро будетъ готово здаше для чет'ырехъ кабинетовъ физико-математическаго факультета. Это зда­ ше на Садовой ул. самое длинное во всемъ Юрьеве. На будущш годъ перестроится заново хирургическая клиника. Вскоре будутъ готовы обширныя и многочисленныя клиничесюя здан!я въ универси- тетскомъ именш Мар1енгофъ. На освящен!и женской клиники при- сутствовалъ ректоръ В. Г. Алексеевъ и профессора медики Депо, Игнатовск1й, Лавровъ, Михновъ, Рубашкинъ, Цеге фонъ Мантейфель, Юридическ1я Изв-Ьспя. 135 Чижъ, Шепилевскш, Яроцкш, юристы Невзоровъ, Тарановскш, Шал- ландъ, естественникъ Кузнецовъ. Водосвят1е совершалъ проректоръ А. С. Царевскш, сказавшш хорошее слово по поводу добраго начала въ новой исторш университета. Блестящую ръчь произнесъ проф. Михновъ, выяснившш невозможность продуктивно работать въ преж- нихъ помещешяхъ. Инженеръ Никитинъ, подъ наблюдешемъ кото- раго производилась постройка, разсказалъ исторш здашя и привелъ краткш техническш расчетъ постройки. Нынешнее помещеше кли­ ники въ три раза бол-fee прежняго. Работа стоила 170.000 руб. За послЪдовавшимъ загЬмъ обедомъ произнесено было м'ного тостовъ : за здрав!е Державнаго Хозяина земли русской Государя Императора, за Министра Народнаго Просв-Ьщешя и другихъ лицъ, содМство- вавшихъ успешному доведешю дела до конца. По желашю присут- ствовавшихъ была послана телеграмма Министру Л. А. Кассо, при которомъ и благодаря которому были отпущены огромныя суммы для постройки грандюзныхъ новыхъ зданш университета. Телеграммы были посланы также настоящему и бывшему попечителямъ Рижскаго Учебнаго Округа. З н а м е н с к ! й С . А . , с т у д е н т ъ ю р и д и ч . ф а к . , 2 4 с е н т . в ъ о б ­ ществе студентовъ-юристовъ сд^лалъ докладъ на тему : „Юридиче- ск1й, сощальный и экономическ1й бытъ древняго русскаго общества п о Р у с с к о й П р а в д е " . Д о к л а д ъ э т о т ъ , с д е л а н н ы й в ъ о б щ е с т в е студентовъ-юристовъ, будетъ напечатанъ въ издан!и кружка сту- дентовъ-юристовъ „Юрид. Изв." Н а „ э к с к у р с ! о н н о й " в ы с т а в к е , и м е ю щ е й б ы т ь в ъ а к ­ тово мъ зале университета между 17—22 октября, будутъ предста­ влены результаты всехъ экскурсш, совершенныхъ студентами физи- ко-математическаго факультета : зоологической, геологической, бота­ нической. Программа выставки весьма разнообразна и интересна. П . Л е в е с т о в ъ , е в р е й - х р и с т ! а н и н ъ , у ч и т е л ь в ъ I n s t i t u t u m J u ­ daicum въ Лейпциге, 24 сент. на немецкомъ языке, а 25 сент. на русскомъ языке сд ел ал ъ въ Юрьеве два доклада о томъ, что среди современныхъ евреевъ возможна хриспанская мисая, которая можетъ послужить средствомъ для сближешя евреевъ съ другими народами. В ъ з в а н i и Д и р е к т р и с ъ Ю р ь е в с к а г о Д а м с к а г о О т д е л е ш я Общества Попечительнаго о тюрьмахъ Государь Императоръ всеми- лостивейше соизволилъ утвердить Есаул о ву Ольгу Викторовну, Рубашкину Ларису Николаевну, фонъ Цуръ-Мюленъ Анну Максовну и Ш в а р ц ъ Алису Леонтьевну. Межецкая Зоя Сер­ геевна перечисляется изъ Директрисъ Шавельскаго въ Директрисы Юрьевскаго Отделешя. Кроме названныхъ дамъ, Директрисами Юрь­ е в с к а г о О т д е л е ш я с о с т о я т ъ в ъ н а с т о я щ е е в р е м я : б а р о н е с с а В о л ь ф ъ Вера Юльевна, Воскресенская Мар1я Николаевна, Кен гее пъ 136 Юридичесюя ИзвЪспя. Анна Генриховна, Козлова Агафья Ермиловна, Л и н к е Мар1я А л е к с а н д р о в н а , Н а р к е в и ч ъ Э л ь ф р и д а Я к о в л е в н а , Н е в з о р о в а Н а д е ж д а И в а н о в н а ( о н а ж е п р е д с е д а т е л ь н и ц а О т д - Ь л е ш я ) и С и р о т ­ ки на Павла Густавовна. Д и р е к т р и с а м и Ю р ь е в с к а г о Д а м с к а г о О т д Ъ л е ш я О б щ . П о ­ лечит. о тюрьмахъ 21 текущаго октября въ зал-fe Бюргермуссе устраивается вечеръ въ пользу содержимаго Отд-Ьлешемъ д-Ьт- скаго npiiOTa. Билеты на вечеръ отъ 1 р. 10 к. до 3 р. 10 к., а для учащихся отъ 50 к. до 1 р. 10 к. можно получать у Дирек­ трисъ ОтдЪлешя. Вечеръ по обыкновенш обЪщаетъ быть очень ин- тереснымъ и отличающимся оживлешемъ и новинками. Справочный отд-Ьлъ. К а л е н д а р и ы я с в Ъ д Ъ н i я . Д н и р о ж д е н i й и к о н ч и н ы в ы д а ю щ и х с я л ю д е й . П а м я т н ы я с о б ы т ! я . 6 о к т . , в о с к р . А п о с т . © о м ы . — 1 8 3 0 г . ( 3 9 8 1 ) б р а ч н ы й в о з - растъ (18 л. для мужчинъ и 16 л. для жешцинъ), установленный 19 шля 1830 г. для лицъ православнаго исповЪдашя, распростра- ненъ и на лицъ греко-ушатскаго испов-Ьдашя. — 1851 г. f Перево- щиковъ Васил. Матв., проф. Юрьев, унив. по кае. рус. яз. и литера­ туры, почет, членъ Академш Наукъ (род. 1785 г.). — 1855 г. f Не- волинъ Константинъ АлексЬевичъ, знаменитый историкъ рус. граждан, права. 7 о к т . п о н е д . м . : С е р и я , В а к х а , 1 у л 1 а н а , K e c a p i f l , П о л и х р о ш я и мц. Пелагш. п.: Серпя нуромск. (1412), Серпя печерск. (XIII в.). обр. мощ. п. Мартишана б-Ьлоез. ик. БМ: Псково-Печерск. „Умиле- Hie". — 1835 г. ( 84 46) расширена власть опекуна надъ крепо­ стными людьми малолЪтняго : опекуну предоставлено право кр-Ьпо- стныхъ людей и крестьянъ развратнаго поведен!я отдавать въ ре­ круты, а неспособныхъ къ военной служб-b представлять въ Губерн­ ское Правлеше для отсылки въ Сибирь на поселеше. 8 о к т . в т о р н . П е л а п и ( 4 5 7 ) , Т а и с ш ( 3 4 0 ) . с в . П е л а п и а н т ю х . (IV в.). п. : Трифона вятск. (1612), Досиеея верхнеостровск. (1482) пм. Игнат1я болгар. (1814). — 1824 г. род. Дружининъ Ал-дръ Вас., изв. писатель. 9 о к т . с р е д а . А п . 1 а к о в а А л ф е е в а . п . : А н д р о н и к а и А е а н а - с!и. прв. : Авраама и Лота (2000 до Р. Хр.). м. : Еввенпя, Максима, п.: Петра и Поплш. св. Стефана серб. (1427). ик. БМ. Корсунской. — 1766 г. ( 12 755) издана инструкщя о ловл-Ь жемчуга. — 1851 г. ЦЪна номера 25 коп» Издаше кружка студентовъ - юристовъ И M П ЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни- верситета. J913 г. »Г.» 5 Юрьевъ, Лифл. г. Т и п о г р а ф и я Э д . Б е р г м а н а . •• •• вн •• Оглавлен1е. Н е в з о р о в ъ А . С . п р о ф . И н т е р е с ъ и з у ч е ш я о б ы ч н а г о п р а в а 1 3 7 . 3 н а м е н с к i й С. А. Юридически, социальный и экономически быть древняго русскаго общества по Русской Правд* 140. Т е й с ъ С . А . П р о м ы с л о в о е о б л о ж е ш е в ъ Р о с с ш в ъ п р о ш л о м ъ 1 4 8 . К н и г и , б р о ш ю р ы и ж у р н а л ь н ы я с т а т ь и п о г р а ж д а н с к о м у и т о р г о в о м у п р а в у 1 5 3 . Х р о н и к а . Н е с т е р о в ъ . О щ е п к о в ъ . Ф о й н и ц ы й . М я с о Ъ д о в ъ . С ы т и н ъ . Г о л о - винъ. Леманъ. Женщины на бирж-fe, судьи и присяжные заседатели. Право носить мужское платье. Воздержаше отъ брака. Контрафакщя выкройки. Зонтики на прокатъ. Юрьевъ 154. С п р а в о ч н ы й о т д Ъ л ъ . К а л е н д а р н ы я с в Ъ д Ь ш я . Д - Ь л а г р а ж д а н с к а г о о т д Ь л е ш я Юрьево-Верроскаго Мирового Съезда 157. О б ъ я в л е н 1 е о п о п у л я р н о - т е х н и ч е с к и х ъ л е к щ я х ъ . Объявления для пом^щетя въ „ Юридическихъ ИзвЪспяхъ" принимаются : въ Юрьев* въ контор* издашя по Соляной ул. 2, кв. 2, еже­ дневно отъ 3 до 5 час. дня ; въ Риг* но Романовской ул. 64, кв. 48, В. М. Мейеровичемъ ; въ С.-Петербург* по 8-й Рождественской 34, кв. 9, Б. П. Апохаловымъ ; въ К1ев* по Маршно-Благов*щенской 119, кв. 6, В. П. Шесто- перовымъ. Деньги за объявлешя Редакщя просить платить въ контор* по Соляной ул. NQ 2. ОтдЬльные номера продаются тамъ же, въ книжныхъ магазинахъ „Новаго Времени", въ газетной контор* Либлика и у газетчиковъ. ШОСШSQJ=^1 Объявленэе. Въ текущемъ семестр^ въ ИМПЕРА- ТОРСКОМЪ Юрьевскомъ Университет^ бу- дуть читать I лекши: Профессоръ С€ К- Богушевсн5й — „О породахъ крупнаго рогатаго скота", по вторникамъ отъ 6—7 часовъ вечера, начиная съ 15 октября, въ экономическомъ кабинет^. Приватъ-доцентъ HUB. Култашевт»— „Начала неорганической химш", по понедЪль- никамъ отъ 6—7 часовъ вечера, начиная съ 28 октября. Приватъ-доцентъ Б. Б. Гриневецтй — „Растетя и нас^комыя, ихъ взаимныя отношетя", по пятницамъ отъ 6—7 часовъ g вечера, начиная съ 11 октября, въ аудиторы S Ботаническаго Сада. Желаюнце посещать означенныя лекщи, могутъ получать билеты въ канцелярш Со­ вета ИМПЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни­ верситета отъ 11 — 2 час. дня или отъ лек- торовъ, читающихъ лекцш. Г. Юрьевъ, 7 октября 1913 года. 2565. По поручешю : Секретарь Совета В. Вознесенсшй. „Юридичесюя ИзвЪспя" посвящаются по преимуществу вопросамъ исторш и догмы граждан- скаго и торговаго права и процесса Программа издашя ; 1 Оффишальный отдел ъ съ перечислеш- емъ и указашемъ вкратце содержашя а) законовъ и узаконенш граж­ данско-правового характера, б) распоряжешй Министерствъ, имею- щихъ отношеше къ юриспруденщи, и в) распоряжешй университет- скихъ властей, касающихся студентовъ, въ частности, изучающихъ юриспруденщю. 2 Юридическ1я статьи и изслЪдовашя, заметки и сообщешя, передовыя статьи и фельетоны. 3 БиблюграфическШ отдЪлъ съ двумя подъотделами : а) Указатель русскихъ книгъ и журнальныхъ статей по матер!альному и процессуальному граждан­ скому и торговому праву, б) Библюграфическое обозреше русскихъ книгъ и журнальныхъ статей по юриспруденщи съ краткимъ изло- жешемъ существеннаго содержашя и краткой характеристикой, а также указашя и рецензш на наиболее выдающаяся иностранныя юри- дичесшя произведешя. 4. Судебная хроника выдающихся граждан- скихъ и торговыхъ процессовъ. 5. Хроника текущей общей и ме­ стной жизни и корреспонденщ'и. 6. Справочный отдЬлъ съ указашемъ календарныхъ сведенш и обозрешемъ достопамятныхъ событш, зъ особенности относящихся къ правовой области. 7. Объявления. „Юридичесюя Извеспя" будутъ выходить по воскресеньямъ 30 разъ въ годъ : въ весеннемъ полугодш (въ феврале, марте, ап­ реле и мае) 15 разъ и въ осеннемъ (въ сентябре, октябре, ноябре и декабре) 15 разъ. Подписная цена на 1914 г. 5 руб., на осеннее полугод!е 1913 г. 3 руб., а на осеннее полугод!е 1913 г. и на 1914 г. вместе 7 руб. съ пересылкой. Цена отдЬльнаго номера 25 к. безъ пересылки. За перемену адреса 50 коп. Плата за объявлешя : 1 (целая страница) 9 руб., 2 (1J2 стр.) 5 р., 3 (V4 стр.) 2 р. 75 к., 4 (V8 стр.) 1 р. 50 к., 5 (111 & стр.) 1 р., ô (V2o стр.) 75 к. Статьи для помещешя въ журнале, книги для рецензш, подписка на журналъ по почте и объявлешя, присылаемыя по почте, адресу­ ются въ Редакц1ю : въ г. Юрьевъ Лифлянд. губ., ул. Н. И. Пирогова 35. Подписка на журналъ и объявлешя, передаваемыя лично, при­ нимаются въ Конторе издашя въ г. Юрьеве по Соляной ул. 2, кв. 2. ' i" V' 3 Редакторъ А. С. Невзоровъ. ЮРИДИЧЕСК1Я извъспя. 13 октября 1913 г. 5. Издаше кружка студентовъ-юристовъ ИМПЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни­ верситета, подъ редакцией профессора А. С. Невзорова. Адресъ Редакцш : г. Юрьевъ Лифлянд. губ., ул. Н. И. Пирогова 35. Телефонъ 243. Контора издашя по Соляной ул. 2, кв. 2. Интересъ изучешя обычнаго права. Юристы знаютъ только два источника объективнаго прав;!, только два способа, которыми право возникаетъ, развивается и пре­ кращается, только дв-fe формы, въ которыхъ право проявляется и погибаетъ : это законъ и обычай. Обычай весьма важный, а прежде и единственный источникъ права. Въ исторш право неписанное, обычай, предшествовало праву писанному, закону. Последнее само выросло на почв-fe перваго. Наши Русская Правда, Псковская Судная Грамота, отчасти Судебники и т. п., въ существ-fe д-Ьла, представляютъ изложеше на письм-fe давно уста­ новившихся обычаевъ, нормъ права, созданныхъ сЬдою стариною. Самое слово „законъ" на славянскомъ язык-fe значитъ обычай, конъ, какъ установлено. Правильно сказано въ Стоглав-fe (42 гл.): обычай земли есть не писанъ законъ земскш, обычай инъ законъ. И народ­ ная мудрость гласитъ: „Повальный обычай, что царскш указъ" ; „обы­ чай старше (сильн-fee) закона" ; „обычай не кл-Ьтка, не переставишь". Изъ законодательствъ т-fe, которыя строго нацюнальны, стоятъ въ уровень потребностямъ общества, по плечу ему, полною рукою черпаютъ (и должны черпать) свои положешя изъ обычнаго права. „Праотечесюе обычаи освящаются правомъ давности и благогов-fe- шемъ къ старин-fe" (Снегиревъ 23 стр.). И это вполн-fe естественно : „старые обычаи и нравы составляютъ самобытность и личность на­ рода въ государств-Ь" (Вахсмутъ). Положительное законодательство, будь оно самое совершенное, обладай оно самыми подвижными законодательными органами, не въ состоянш поспевать за жизнью. Оно всегда бол-fee или менЪе отста­ лое отъ жизни и ея запросовъ (Филипповъ). Обычное же право бо­ л-fee чутко къ нуждамъ оборота и идетъ нога въ ногу съ нимъ : оно всегда во время полагаетъ свои нормы, оно всегда современно и уже во всякомъ случа-fe далеко опережаетъ законодательство, которому часто сдаетъ вполн-Ь готовыми ц-Ьлые правовые институты. Обыч­ ное право бол-fee живое, подвижное, бол-fee жизненное и в-Ьчно моло­ дое, юное. 13 138 Можно, не боясь преувеличешя, сказать, что обычай править м!ромъ. И, действительно, сфера его прим-Ьнешя широка и разно- стороння, особенно въ нашемъ отечеств-fe. „Въ Россш есть чрезвычайно обширные разряды лицъ, живу- щихъ ц"Ьлые в^ка, не зная закона, не обращаясь къ установленнымъ властямъ и судамъ, и которые руководствуются въ круг-fe своихъ от- ношенш и нуждъ своими вековыми воззрЪшями и обычаями" (Ре- ненкампфъ, Юр. Энц. 66 стр.). Различные инородцы довольствуются для своихъ частно-правовыхъ отношенш одни исключительно, дру- rie по преимуществу м-Ьстнымъ обычаемъ. Коммерческш м!ръ, мно­ гочисленный и вл!ятельный, сосредоточивающей въ своихъ рукахъ денежное богатство страны, держащш и распоряжающшся народными капиталами, для большинства своихъ правоотношенш не знаетъ ни- какихъ другихъ нормъ, кром-fe установленныхъ путемъ обычая. Ме­ щанство, рабочш людъ, духовенство, дворянство для многихъ своихъ правоотношенш пользуются обычно-правовыми нормами. Все много- миллюнное крестьянство, раскинувшееся по обширнымъ простран- ствамъ Россш, представляющее главное ядро, преобладающую массу населешя ея, главную силу и хранилище богатствъ ея, живетъ почти исключительно по своему обычному праву. (Табашниковъ 70 стр., Невзоровъ, Рус. биржи 4 в. 17 стр.) И законодатель это не игнорируетъ : онъ разрЪшаетъ, въ от- ступлеше отъ своего принципа (84, 85 ст. Осн. Зак ; 9 ст. У. Г р. С. ; 12 ст. У. У. С.), пользоваться обычаями : инородцамъ (IX т. 7 кн. 18 ст.), крестьянамъ (Пол. о кр. 13 и 135 ст.), купцамъ (154 и 352 ст. У. С. Т.) и всЪмъ вообще гражданамъ (130 ст. У. Г. С.), особенно въ сфере до- говорныхъ отношенш (1539 ст. X т. 1 ч.). И стародавность обычаевъ, и первородство ихъ, и услуги, ока- занныя ими законодателю, и большая подвижность ихъ, и пригод­ ность ихъ для жизни, и обширность сферы ихъ примЪнешя, и дозво- леше законодательства ими пользоваться — все это вм^ст-Ь взятое, кажется, служитъ достаточнымъ основан!емъ для того, чтобы обы­ чаи были предметомъ внимательнаго изучешя и обсл-Ьдован!я. Еще Н. В. Калачовъ указывалъ „на необходимость самаго тщательнаго собирашя и изучешя юридическихъ обычаевъ". Между гЬмъ обычное право до сихъ поръ остается безъ на- учнаго освЪщешя и даже безъ обстоятельнаго обсл-Ьдован!я и изу- e i . И это, несмотря на то, что, помимо вышеуказаннаго, у насъ есть настоятельная нужда въ вынесенш обычая изъ мрака невЪд-Ь- н!я. У насъ составляется новое гражданское уложеше, которое, ко­ нечно, должно служить отражешемъ существующихъ въ Poccin на- цюнальныхъ правовыхъ воззр ,Ьн1й. Еще въ 1875 г. на съ-Ьзд-Ь юри- Юридичетя ИзвЪспя. 139 стовъ С. А. Муромцевъ доказывалъ, что „изучеше обычнаго права, изу­ чеше народной жизни вообще должно лечь въ основаше законода­ тельства". „Сочинить" уложешя нельзя безъ риска обречь его на бездМств1е. Если уложеше „должно быть кодексомъ живымъ, вполн-Ь отв-Ьчающимъ потребностямъ и интересамъ общества, оно должно выяснить и уложить въ соответствующая определешя всЬ те много- образныя юридичесшя отношешя, которыя создались въ различныхъ классахъ общества. Безъ этого новое уложеше будетъ кодексомъ двухъ, много трехъ общественныхъ классовъ (напр., городскихъ)", но не обще-русскимъ кодексомъ (Филипповъ А. Н., Уч. Зап. Имп. Юрьев, ун. 1901 г. кн. 2). Чисто практичесюя соображешя, ка­ залось бы, побуждаютъ прежде всего заняться выяснешемъ су- ществующаго обычнаго права. Но въ этомъ отношенш сделано слишкомъ мало. По отношенш же къ обычному праву основ­ ного элемента и цемента Россш, если и сделано кое-что, то на­ ходится въ столь хаотическомъ положенш, что ознакомлеше съ сдЪ- ланнымъ представляется задачею далеко не изъ легкихъ. Св-Ьд-Ь- шя о крестьянскомъ обычномъ праве разсЪяны по всевозможнымъ издашямъ, которыя подчасъ и достать трудно : въ столичныхъ и провинщальныхъ журналахъ и газетахъ, въ губернскихъ и обла- стныхъ в-Ьдомостяхъ, сборникахъ и запискахъ статистическихъ, гео- графическихъ, этнографическихъ и иныхъ, в-Ьстникахъ, памятныхъ книгахъ, многоразличныхъ и многоименныхъ отд"Ьльныхъ изсл-Ьдо- вашяхъ. Драгоценныя песчинки и бисеринки скрываются среди грудъ ни къ чему непригоднаго хлама, изъ-подъ спуда которыхъ ихъ извлекать единичнымъ лицамъ не подъ силу. Поэтому было бы вполн-Ь желательно и уместно въ настоящее время заняться пе- реиздашемъ въ одномъ сборник-fe всего того, что представЛяетъ ин- тересъ въ смысл-fe ознакомлен!я съ крестьянскимъ обычнымъ пра- вомъ. Это сд-Ьлать теперь въ особенности благовременно, въ инте- ресахъ приближешя будущаго гражданскаго уложешя къ д-Ьйстви- тельнымъ запросамъ жизни и для того, чтобы достойнымъ образомъ ознаменовать полустол-Ьт!е освобожден!я крестьянъ и признан!я зна- чен!я за ихъ обычнымъ правомъ (какъ это предлагалъ вполн-Ь ре­ зонно А. Н. Филипповъ). Полнымъ нев-Ьд-Ьшемъ русскаго обычнаго права объясняется крайне презрительное или по меньшей м-Ьр-fe высокомерное отноше- Hie къ нему со стороны т-Ьхъ юристовъ, которымъ прежде всего следовало бы знать его. Познавши его, они въ значительной сте­ пени отказались бы отъ своихъ сужденш. Зд-Ьсь они встретились бы „нередко съ такими воззрешями и началами, которыя свидо- тельствуютъ о значительныхъ успехахъ правосознан!я" (Пахманъ) народнаго. 13* 140 Насколько целесообразно, правильно и практично многовековой правовой опытъ народный установляетъ те или друпя нормы, иллю- стращей можетъ служить обычное договорное право. Проф. А. С. Невзоровъ. Юридическш, сощальный и экономическш быть древняго русскаго общества по Русской Правда. § 1. Некоторые изследователи склонны были думать, что въ на- званш памятника „Русской Правдой" скрывается высоко-моральный смыслъ. Въ настоящее время доказано, что слово „правда" нужно понимать въ чисто-юридическомъ значенш. Оно производное отъ древне-славянскаго слова „пря", чтозначитъ: споръ, борьба. „Правда" означаетъ только судебное решеше, постановлеше суда. Доказано это на основанш другихъ памятниковъ русской древности, изъ ко- торыхъ, между прочимъ, видно, что и присяга тоже называлась „правдой". Проф. Ключевскш указываетъ, что въ Русской Правде не встре­ чается одна изъ важныхъ особенностей судебнаго процесса того вре­ мени — именно судебный поединокъ, или „поле". А изъ другихъ документовъ русской старины видно, что „поле" практиковалось и до Русской Правды и после нея. Объяснить это можно только темъ, что на составлеше этого памятника имело вл1яше духовенство, отри­ цательно относившееся къ судебному поединку, какъ пережитку языческой старины. Вл1ян1е церкви обнаруживается въ содержанш некоторыхъ статей изучаемаго памятника. Такъ, ст. 38 Академи- ческаго списка гласитъ: „аще убьютъ татя на своемъ дворе, любо у клети, или у хлева, то той убить ; аще ли до света держать, то вести его на княжъ дворъ ; а оже ли убьютъ, а люди будутъ ви­ дели связанъ, то платити въ немъ". Соответствующее постановле­ ние о ночной татьбе находимъ въ Исходе, одной изъ книгъ Библш : „аще въ подкопанш обрящется тать и язвенъ умреть, несть ему убш- ство ; аще же взыдетъ солнце надъ нимъ, повиненъ есть, умретъ за него". Смыслъ этихъ двухъ статей одинъ и тотъ же. Если ночью татя захватятъ на месте преступлешя, то его можно убить безна­ казанно. А если убьютъ татя уже на разсвете, то убшца виновенъ и долженъ быть наказанъ за это. Вл1ян1е церкви на Русскую Правду несомненно. Проф. Ключевскш пошелъ въ своихъ выводахъ еще дальше. Онъ доказывалъ, что Русская Правда вовсе не является са- Юридическ1я ИзвЪспя. 141 мобытнымъ продуктомъ древне-русскаго законодательства, а лишь одной изъ дополнительныхъ статей къ своду церковныхъ законовъ. Такимъ сводомъ издавна въ русской церкви была книга Кормчая, которая, въ сущносги, есть лишь переводъ греческаго Номоканона. На русской почве Кормчая была дополнена некоторыми статьями, тоже греческаго происхождешя, но переработанными на русскш ладъ, какъ-то : Эклога, составленная при византшскомъ императоре Льве Исавре, Законъ судный людемъ, или Судебникъ царя Константина, Прохиронъ императора Васшия Македонянина, а также извлечете изъ законовъ Моисеевыхъ. Среди этихъ статей въ Кормчей встре­ чается и Русская Правда въ ея пространной редакцш. Отсюда Клю­ чевскш заключаетъ, что Правда родилась въ сфере церковной юрис- дикщи и составлена „исключительно въ меру этихъ потребностей и въ духе этихъ основъ", и что-де княжескш судъ могъ обходиться вовсе безъ такого свода постановлен^. Однако, даже не глубокое знакомство съ этимъ памятникомъ заставляетъ признать, что проф. Ключевскш не совсемъ правъ въ своихъ выводахъ и что Русская Правда несомненно применялась и въ светскихъ судахъ. Вл1ян1я церкви на Правду отрицать нельзя. Этимъ лишь объ­ ясняется тотъ фактъ, что въ памятнике совершенно игнорируются таюя важныя явлешя быта того времени, какъ „поле", „умыкаше невестъ" и пр. Нельзя также отрицать и того, что это вл!ян!е церкви должно было оказать благотворное действ!е на нравы того времени. Но этотъ же фактъ имелъ и то последств!е, что некото- рыя стороны гражданскаго быта современнаго русскаго общества не нашли себе отражешя въ Русской Правде, или, выражаясь словами Ключевскаго, „Правда — хорошее, но разбитое зеркало русской жизни XI и XII в.в.". § 2. Известный знатокъ русскаго права, проф. СергЬевичъ въ своемъ выдающемся произведенш „Древности русскаго права" за- являетъ: „древняя Русь не знала сословш", и свои слова подтвержда­ ем цЬлымъ рядомъ весьма вескихъ доказательствъ и ссылокъ на письменные памятники той эпохи. Дело въ томъ, что сослов!я нельзя смешивать съ общественными классами. На заре своей жизни вся­ кое человеческое общество живетъ общими интересами, сообща. Но лишь только жизнь делается сложнее, общество начинаетъ диффе­ ренцироваться, распадаться на отдЬльныя группы, которыя, однако, все еще объединены общими интересами, главнымъ образомъ, эко­ номическими. Такъ создаются общественные классы: классъ бога- тыхъ и бедныхъ, более сильныхъ и менее сильныхъ. Отношеше къ нимъ государства можетъ быть двоякое. Или оно узаконяетъ естественныя преимущества отдельныхъ классовъ, регламентируетъ ихъ права. Создаются сослов!я. Или же государство, напротивъ, 142 Юридичесюя ИзвЪспя. провозглашаетъ равенство всЬхъ передъ закономъ. Получается юри­ дическая нивеллировка классовъ. Въ древней Руси были только общественные классы, но не всл-Ьдств!е какой-либо нивеллировки, а лишь въ силу развит!я общественной жизни. Не было и регла­ ментами правъ. Наличность или отсутств1е личной свободы разде­ ляли одинъ классъ отъ другого. § 3. Древнее русское общество распадалось на свободныхъ и несвободныхъ, такъ сказать, на гражданъ и рабовъ. Это делеше про­ ходить красной нитью во всЬхъ постановлешяхъ Русской Правды. Оно отразилось какъ на уголовномъ, такъ и на гражданскомъ праве этого памятника. Такъ, въ ст. 43 Карамз. сп. читаемы „оже будеть холопъ тати любо княжи, любо боярскый, любо чернецьвы, ихъ же князь продажею не казнитъ, занеже суть несвободни". За кражу, совершенную холопомъ, какъ несвободными продажа князю не взы­ скивалась. Изъ 132 ст. той же редакцш Правды видно, что госпо- динъ могъ выкупить совершившаго кражу холопа или выдать ви- новнаго потерпевшему, но продажи не платилъ. Ей подлежали только свободные соучастники преступлешя, если были таковые. „Оже холопъ крадеть кого любо, господину выкупати любо выдати съ кемъ будетъ кралъ ; оже будутъ съ нимъ свободные крали или хоронили, то ти князю въ продажу". Уже изъ этихъ постановлен^ видно, что преступлешя холоповъ, т. е. рабовъ, не навлекаютъ на совершившаго уголовныхъ взыска- нш. Кража холопа разсматривалась, очевидно, какъ гражданское правонарушеше. Однако, надо воздержаться отъ крайняго вывода, что-де холопъ вовсе не былъ наказуемъ за свои преступлешя. 76 ст. Кар. сп. Правды : „аже холопъ ударитъ свободна мужа, и убе- житъ въ хоромы, а господинъ его не выдастъ, то платити зань го­ сподину 12 гривенъ; а за темъ еще где налезеть ударенный той своего исца, который его ударилъ, и великш князь-то Ярославъ Во- лодимеричь былъ уставилъ убити, но то сынове его по немъ уста- виша на куны или вязати или бити развязавше или взяти гривну за соромъ". Т. е. если обиженный холопомъ встретить его, то по за­ кону Ярослава можетъ убить его, а по уставу Ярославичей, отме- нившихъ y6ieme за голову, оскорбленный можетъ бить холопа, раз­ девши его, или взять гривну за оскорблеше. Это право обижен- наго убить или бить холопа-обидчика говорить за то, что суще­ ствовали личныя наказашя холоповъ и существоваше ихъ санкцюни- ровалось закономъ. Изъ этого заключаемъ, что въ Русской Правде заметенъ зародышъ признашя личности холопа и, хотя престу­ плешя свободныхъ и рабовъ подвергались далеко не одинаковымъ уголовнымъ возмезд!ямъ, но все же самой княжеской властью при­ знавалась въ холопе наличность свободной воли, дурныя проявлешя Юридичесюя Известия. 143 которой побуждали его къ преступлешю. На этомъ основанш из­ вестный изследователь исторш русскаго права Рожковъ заключаетъ, что „причина неприменимости продажи при злодеянш холопа, выра­ женная въ Правде словами „занеже суть несвободни", состоитъ именно въ томъ, что холопъ не имелъ вовсе имущественныхъ правъ, а не въ томъ, что не признавалась его личность, какъ таковая". § 4. Объектомъ преступлешя по Русской Правде считаются лишь права лицъ физическихъ. Памятникъ почти не знаетъ преступлены противъ общества и государства. Однако, права далеко не всехъ физическихъ лицъ охранялись уголовными законами того времени. Такъ, права лицъ несвободныхъ — холопа и рабы — не были объ­ ектомъ преступлешя. Вотъ что находимъ въ ст. 102 Карамз. сп : „А въ холопе и въ робе виры нету, но оже будетъ безъ вины уб!енъ, то за холопъ и за робу платити урокъ, а князю продажи 12 гривенъ". Значитъ, есть лишь нарушеше правъ имущественныхъ его господина и наказывается „продажей", т. е. пеней въ пользу - князя, какъ истреблеше чужой собственности. Убшство же холопа и рабы своимъ господиномъ вовсе ненаказуемо, какъ это видно изъ ст. 84 Троицкаго списка, говорящей о наказанш за убшство только чужихъ рабовъ. Таково отношеше Р. Пр. къ холопу, какъ объекту преступлешя. Посмотримъ теперь, какъ наказуемо было убшство лицъ свобод­ ныхъ. Въ первой же статье Акад. сп. читаемъ: „убьетъ мужъ мужа, то мьстити брату брата, или сынови отца, любо отцю сына, или брату чаду, любо сестрину сынови, аще не будетъ кто мьстя, 40 гри­ венъ за голову, аще будеть русинъ любо гридинь, любо купчина, любо ябетникъ, любо мечникъ, аще изгой будеть любо словенинъ, то 40 грив, положити зань". Итакъ, за убшство лица свободнаго прежде всего дается право родственникамъ убитаго мстить за него. Очевидно, что это былъ стариннейшш обычай уголовнаго взыскашя за тягчайшее уголовное преступлеше — убшство. Некоторые изследователи Русской Правды, какъ, напр., Поповъ и Сергеевичъ, доказываютъ, что месть была частнымъ деломъ, са- мосудомъ, саморасправой. Друпе знатоки этого памятника, какъ Че- бышевъ-Дмитр!евъ и Владим1рск1й-Будановъ, утверждаютъ, что месть имела общественное и государственное значеше, такъ какъ она была обязанностью, и общество следило за ея выполнешемъ. За разрешешемъ этого чрезвычайно важнаго вопроса обратимся къ самому памятнику. 2 ст. акад. сп. Р. Пр. : „или будетъ кровавъ ими синь надраженъ, то не искати ему видока человеку тому ; аще не будетъ на немъ знамешя никотораго же, то ли пршдетъ видокъ ; аще ли не можеть, то тому конецъ ; оже ли себе не можетъ мьстити, то взяти ему за обиду 3 гривны, а летцю мзда". Изъ сопоставле- 144 Юридическ1я Изв-Ьспя. Hin этой статьи съ первой приходимъ къ выводу. Месть не только признана, но и предписана закономъ. Она соединяется съ судомъ, т. е. требуетъ предварительнаго судебнаго решешя. Въ Правде упо­ мянуть и законный кругъ мстителей. Исходя изъ этихъ соображенш, нельзя не признать, что въ этомъ древнемъ способе уголовнаго воз- мезд!я былъ общественный элементъ. Итакъ, убшство свободнаго человека было наказуемо всемъ обществомъ. За убшство свобод­ наго мстили тоже убшствомъ. Мало того, законъ очень заботливо предусматриваетъ дальней­ шие случаи : „аще не будетъ кто мьстя, то 40 грив, за голову". Одни изследователи понимаютъ это выражеше такъ : если не будетъ мсти­ теля, то виновный долженъ платить 40 грив. Друпе же, и въ томъ числе Ланге, слова : „аще не будетъ кто мьстя" переводятъ: „если же никто не мститъ". Оба толковашя сходятся въ одномъ : убшца сво­ боднаго человека или подвергается кровавой мести или платитъ 40 грив., т. е. виру. Убшство же холопа или вовсе не наказуемо или наказуется только продажей, т. е. пеней въ пользу князя, и частнымъ вознаграждешемъ. Что касается имущественныхъ преступленш, то вопросъ объ уголовныхъ взыскашяхъ обстоитъ соответственно такъ же : за воровство-кражу свободные наказывались продажей, а „холоповъ князь продажей не казнитъ, занеже суть несвободни" (ст. 43 Кар. сп.). § 5. Каковы же подразделешя этихъ основныхъ группъ рус­ скаго общества временъ Русской Правды ? Свободные (друпя ихъ назвашя, встречаемыя въ русской Правде*, „мужи", „люд!е") раз­ делялись на три главные класса. Высшш изъ этихъ классовъ составляли бояре или боля ре. Известный изследователь русскаго языка Срезневскш объясняетъ этимолопю слова „бояринъ" двояко. Онъ находитъ одинаково воз- можнымъ производить это слово и отъ существительнаго „бой" и отъ прилагательнаго „болышй". Въ первомъ случае оно будетъ озна­ чать воина, во второмъ большаго или лучшаго человека. „Съ бы­ товой точки зрешя, говорить проф. Сергеевичъ въ своихъ „Древно- стяхь русскаго права", оба эти словопроизводства дополняютъ одно другое. Древняя война всегда сопровождалась грабежомъ и, въ слу­ чае успеха, имела своимъ последств!емъ обогащеше. Воитель ста­ новился такимъ образомъ большимъ (богатымъ) или лучшимъ чело- векомъ. Болыше же люди, какъ бы они ни прюбрели свое богат­ ство, обыкновенно составляютъ центръ, около котораго группиру­ ются мелюе люди, живущ!е на ихъ счетъ". Вотъ почему, по мне- шю проф. Сергеевича, зваше боярина было въ древнейшее время не чиномъ, жалуемымъ княземъ, а назвашемъ целаго класса людей, выдающагося среди другихъ своимъ имущественнымъ превосход- Юридичесюя Изв-Ьспя. 145 ствомъ. Такъ СергЬевичъ объясняетъ фактъ выделешя бояръ, какъ общественнаго класса. Друпе изсл-Ьдователи полагаютъ, что этотъ классъ выделился при помощи князя. Читая внимательно поста- новлешя Русской Правды, вникая въ самый духъ этого памятника, нельзя не отметить того, что бояре зависимы отъ князя, подчинены ему, нередко называются „княжими мужами". Такъ, въ ст. III Кар. сп. говорится: „аще кто уб!етъ княжа мужа въ разбои..., то 80 гри- венъ; аще ли людинъ, то 40 грив.". Подъ „княжими мужами" разу­ мелись вообще лица, близюя къ князю, въ особенности же бояре, какъ представители высшаго класса. На этомъ основанш мне ка­ жется, что мнеше второе ближе къ истине. Представимъ себе та­ кую картину изъ жизни того времени. Князь со своей дружиной отправляется въ походъ. Въ битвахъ, замечаетъ онъ, особенной удалью отличается тотъ или другой дружинникъ. Естественно, князь сближается съ нимъ, какъ съ наиболее полезнымъ соратникомъ. Точно такъ же князь, конечно, уважалъ более и техъ изъ членовъ дружины, которые казались ему въ совете и мудрее и смышле­ нее. Въ силу чисто практическихъ соображенш онъ выделялъ ихъ изъ массы прочихъ дружинниковъ. Такъ создавалась целая группа лицъ, которымъ князь доверялъ наиболее и которые, естественно, пользовались некоторыми преимуществами сравнительно съ прочими сотоварищами своими. Я не ставлю себе задачей выяснить, насколько была велика княжеская власть. Но допустимъ даже, что князь по отношенш къ своей дружине былъ только ея предводителемъ, что называется, былъ лишь primus inter pares. Даже въ этомъ случае близость къ князю однихъ изъ его дружинниковъ придавала имъ уже некоторый отте- нокъ, выделяла ихъ и создавала имъ, до некоторой хотя бы сте­ пени, все же особое положеше. Въ Русской Правде мы находимъ прямыя указашя на тотъ фактъ, что, хотя боярство и не составляло сослов!я, однако оно имело некоторыя права и преимущества. Такъ, въ ст. I Карамз. сп., между прочимъ, читаемъ : „оже не будетъ кто его мьстя, то положити за голову 80 гривенъ, аще ли будетъ княжъ мужъ или т!унъ княжъ ; аще ли будетъ русинъ, горожанинъ или гридь, или купець, или т!унъ болярскый, или мечникъ, любо изгой, ли словенинъ, то 40 грив, положити зань". За убшство княжа мужа виновный платилъ вдвое более, чемъ за убшство простого свободнаго. А мы видели, что подъ категорш княжихъ мужей подходили прежде всего бояре. Другой привилепей боярства была повышенная плата за „муку", т. е. насиловаше, насил!е. Сопостовимъ ст. ст. 31 и 32 Акад. сп. Р. Пр. : „или смердъ умучатъ, а безъ княжа слова, за обиду 3 гривны (ст. 31); а въ огнищанине и въ тивунице и въ мечнице 12 гривенъ". 146 Юридическая ИзвЪспя. Такимъ образомъ, если за княжескую прислугу и за „муку" низшихъ дружинниковъ князя платилась повышенная сумма — 12 грив., то тЪмъ более этотъ штрафъ примЪнимъ въ случай „муки" высшаго дружинника, боярина. Здесь уместно сказать несколько словъ по поводу терминовъ „огнищанинъ", „мечникъ" и „гридинъ" или „гридь", встречающихся въ Русской Правде. По мнешю Павлова-Сильванскаго, Русская Правда даетъ прямой отв%тъ, что огнищанинъ былъ княжимъ му- жемъ. И это mh-fenie, повидимому, вполне справедливо, ибо и во всЬхъ древнихъ памятникахъ оба назвашя — и бояринъ и огнища­ нинъ — встречаются въ качестве назвашя людей перворазряд­ ных^ Кстати, связь слова „огнищанинъ" съ древнеславянскимъ „огнище", что значитъ очагъ, несомненна. Это подтверждаетъ, что боярство, какъ высшш классъ населешя, образовалось благодаря своей близости къ княжескому очагу, къ князю. Термины „мечникъ" и „гридь" встречаются въ памятникахъ вместе и, по мнешю Сергеевича, „это два разныхъ наименовашя того же рода воиновъ, жившихъ во дворе князя на его иждивенш". Слово „гридь" онъ производить отъ германскаго корня „gred", имеющаго именно такое военное значеше. Въ Правде за „муку" мечника назначено столько же, сколько и за муку огнищанина — 12 грив. Это подтверждаетъ взглядъ Сергеевича, что мечникъ и гридинъ относились тоже къ княжеской дружине, хотя, быть мо­ жетъ, и къ низшей. Третьей особенностью боярства, какъ общественнаго класса, было наследоваше. Въ ст. 104 Карамз. сп. читаемъ: „о боярстей заднице (т. е. наследстве) и о людстей : а иже въ боярехъ или въ боярстей дружине, то за князя задниця не идетъ ; но оже не будетъ сыновъ, а дщери возмуть". А въ предыдущей 103 ст. говорится : „оже смердъ умреть безъ дети, то задниця князю ; оже будутъ у него дъщери дома, то даяти часть на ня ; аще ли б у дуть за мужьми, то не даяти части". Въ этихъ статьяхъ заключается вся сущность наследствен­ ная права по Русской Правде. Спорнымъ пунктомъ было, какъ со­ ставлялось завещаше ? Беляевъ и Никольскш полагаютъ, что завещатель могъ отдать свое имущество даже постороннимъ, помимо своихъ детей, согласно римскому правилу : pater familias uti legassit, ita jus esto. Поповъ и проф. Владим1рскш-Будановъ говорятъ, напротивъ, что завещаше было не римское testamentum, где господствуетъ личная воля, а „рядъ", т. е. договоръ особаго рода, взаимное соглашеше всехъ чле- новъ семьи подъ руководствомъ отца, выражеше коллективной воли целаго семейнаго союза. Нельзя не признать, что последнее мнеше вполне справедливо, Юридичесмя ИзвЪспя. 147 какъ находящееся въ полномъ согласш съ текстомъ источника. Въ самомъ деле, въ ст. 87 Троицкаго списка находимъ: „аще кто, уми­ рая, разделить домъ свой дЬтемъ, на томъ же стояти ; паки ли безъ ряду умреть, то вскмъ дЬтемъ, а на самого часть дати души". Итакъ, сфера наследственная права — только семья въ тЪсномъ смысле этого слова, а не весь родъ, какъ думалъ г. Никольскш. Изъ текста источника явствуетъ, что сыновья получаютъ въ раздЬлъ согласно зав1эщашю отца. Если же зав'Ьщашя н-Ьтъ, то, какъ это видно изъ только-что приведенной 87 ст., сыновьямъ поступаетъ все, кроме части, идущей на поминъ души покойнаго отца. Что подъ сло- вомъ „дети" разумеются только сыновья, доказательствомъ служитъ 89 ст. того же Троицкаго сп. : „аще будетъ сестра въ дому, то той задницы не имати". Если же у завещателя оказываются только дочери, то, по 103 ст., наследство идетъ въ пользу князя, а дочери получаютъ приданое. По ст. 104, наследство бояръ идетъ въ пользу князя только въ томъ случае, если въ семье нетъ и дочерей. Почему князь имелъ право на выморочное наследство бояръ? Очевидно, потому, что все имущество последнихъ разсматри- валось, какъ благопрюбретенное съ помощью князя. Некогда боя- ринъ былъ домашнимъ человекомъ князя, „огнищаниномъ", и по­ этому все боярское имущество шло въ его пользу. Но потомъ, усилясь, бояре расширили свое наследственное право и предоста­ вили князю право на выморочное имущество только въ случае пол- наго отсутств!я детей. Это право князя на выморочное боярское имущество служитъ еще однимъ доказательствомъ того, что дружин­ ная служба была главнымъ путемъ выделешя боярства. Остается разсмотреть еще, каковы были признаки боярства, какъ общественнаго класса. Такимъ признакомъ, прежде всего, ко­ нечно, было экономическое обезпечеше, владеше землями, домами и рабами. Въ Р. Правде зачастую встречаемъ таюя назвашя, какъ „т!унъ боярскш" (въ ст. I объ убшстве), „холопъ болярскш" (въ ст. о воровстве-краже холопа) и др. Вторымъ не менее важнымъ признакомъ боярства было воен­ ное дело, общее, конечно, всемъ классамъ, но свойственное боярамъ по преимуществу. Это видно изъ того, что бояре имеютъ даже це- лыя собственныя дружины, какъ это находимъ, напримеръ, въ на­ званной уже 104 ст. Карамз. сп. о наследстве: „а иже въ боярей или же въ боярьстей дружине ...". Наконецъ, третьимъ признакомъ боярства было учаспе въ „на­ ряде", т. е. управленш землей. Но объ этомъ въ Русской Правде не упоминается вовсе. (Продолжеше въ б). С. А. Знаменсюй. 148 Юридически ИзвЪспя. I. Промысловое обложеше въ Poetin въ прошломъ. Въ древней Руси существовали только отдельные виды сборовъ съ торговли и промысловъ. Промысловый налогъ взимался въ видЬ внутреннихъ таможенныхъ пошлинъ и сборовъ при продаже това- ровъ. Среди сборовъ главное место занимала такъ наз. „тамга". На ряду съ этимъ существовала посошная подать, взимавшаяся какъ съ землевладЪльцевъ, такъ и съ торговцевъ и промышленниковъ. Съ XVI в. въ посадахъ устанавливается промысловый налогъ въ видк лавочнаго сбора съ лавокъ и промышленныхъ заведенш. Казна часто облагала населеше, а въ особенности промышленниковъ, чрезвычай­ ными сборами, шедшими на удовлетвореше военныхь потребностей. Уложеше царя Алексея Михайловича 1649 г. впервые вводитъ подоб!е гильдейскаго сбора. Оно дЬлитъ торговыхъ людей на пять классовъ по степени зажиточности ихъ и по обширности торговыхъ оборотовъ. Указомъ 25 окт. 1653 г. Алексей Михайловичъ отмЪнилъ прежшя торговыя пошлины. Вместо нихъ онъ ввелъ единую рубле­ вую пошлину со всЬхъ торговыхъ людей по 10 денегъ съ рубля съ продажной цены товара. „Центръ податной тяжести, говорить г, Ход- скш, въ Московскш перюдъ нашей исторш, еще не знавшей спе- щальнаго промысловаго налога, лежалъ въ косвенномъ обложенш тор­ говли и промысловъ, какъ и въ древней Руси, но съ тою разницею, что теперь это обложеше съ фискальной целью получило своеобраз­ ную форму оклада, взимавшагося за круговою ответственностью тор­ говыхъ и промысловыхъ людей". Въ Московскомъ государстве „ме­ ханическая" связь между торговыми и промышленными элементами не допускала равномерной податной организацш. XVII в. зав-Ьщалъ Петру I мудреную задачу — организовать городское сослов!е, какъ финансовую силу, связать „разсыпанную храмину", цыдвинуть про­ мышленность и поднять торговлю, какъ две велиюя силы (А. Суб- ботинъ). И, действительно, начиная съ 1699 г., Петръ I издаетъ рядъ распоряжешй, имеющихъ своей целью улучшеше состояшя городского сослов!я. 30 янв. 1699 г. издается указъ объ учрежденш въ Москве Бурмистерской Палаты для заведывашя всеми расправными делами между торговыми и посадскими людьми. 27 окт. того же года по­ является указъ о торговыхъ компашяхъ. Въ 1704 г. Петръ I уста- новляетъ сборъ съ мастеровыхъ и рабочихъ. (Онъ былъ отмененъ въ 1724 г.). Указомъ 20 окт. 1705 г. назначается перепись посадскихъ и слободскихъ людей во всехъ городахъ, слободахъ и селахъ. Для этого были заведены переписныя книги. Въ нихъ должны были от­ мечаться имущество и промыслы каждаго лица. Съ самаго начала 149 XVIII ст. Петру I начали представляться проекты реформы налогового обложешя. Авторы ихъ считали необходимымъ положить въ основу всей финансовой системы „поголовщину", т. е. создать новую еди­ ницу обложешя въ виде души. Результатомъ этихъ проектовъ, при- нятыхъ государемъ во внимаше, было установлеше налога въ размере 80 коп. на душу, пониженнаго въ 1724 г. до 74 коп. Стремясь къ оздоровлешю торговли и промышленности, которыя являются глав­ ными источниками обложешя, Петръ I указомъ 3 марта 1719 г. учре- ждаетъ Коммерцъ-Коллепю, главная задача которой состояла въ над­ зоре за торговлей и кораблехождешемъ, а 16 янв. 1721 г. издаетъ Регламентъ Главному Магистрату, который и былъ п^рвымъ законо- дательнымъ памятникомъ, опредЬлившимъ юридическое положеше членовъ торгово-промышленнаго класса. Регламентъ дЬлилъ всЬхъ городскихъ обывателей на регулярныхъ и нерегулярныхъ гражданъ, а первыхъ еще на две гильдш. Указомъ 27 апр. 1722 г. Петръ Ве- ликш учреждаетъ „цунфты", или цехи, въ которые могли записываться „ремесленники всякихъ художествъ". Таковы въ общихъ чертахъ мЪропр1ят1я Великаго Преобразователя въ области торговли и про­ мышленности. После Петра I до вступлешя на престолъ Екатерины Великой, крупныхъ реформъ въ этой области произведено не было. Можно упомянуть лишь объ Именномъ указе 18 авг. 1727 г., уничтожившемъ созданный Петромъ I въ Петербург^ Главный Магистратъ, возобно­ вленный, впрочемъ, при Елизавете Петровне, и объ указе Петра II 1728 г., обложившемъ купцовъ, помимо гильдейскихъ пошлинъ, по- душнымъ налогомъ. Затемъ отметимъ издаше вексельнаго устава въ 1729 г. и морского пошлиннаго устава въ 1731 г. Елизавета Пе­ тровна указами 1753 и 1754 гг. уничтожила внутреншя таможни, пош­ лины рублевую и перекупную, мостовщину и перевозы. Въ 1757 г. происходить повышеше пошлинъ на русское сырье и иностранные продукты. Благодаря этому развивается русская торговля, улучша­ ется производство, понижаются цены на товары, увеличивается спросъ на нихъ и расширяется сбытъ. При Екатерине II въ 1762 г. издается законъ о свободной тор­ говле сельскими произведешями, отменяются фабричныя монополш, разрешается свободное открьте фабрикъ и заводовъ, а въ 1763 г. устанавливается сборъ съ этихъ последнихъ по 1 рублю со стана или по 1% съ оборотнаго капитала. Въ 1775 г. былъ изданъ тамо­ женный уставъ, касавшшся правъ и податныхъ обязанностей купе­ чества, а 17 марта того же года былъ обнародованъ Высочайпий манифестъ, даровавший разнымъ сослов!ямъ льготы, касавпляся техъ или другихъ государственныхъ повинностей. Указъ 29 мая 1775 г. разделилъ все купечество на три гильдш. Фабриканты и заводчики 150 обязаны были, по указу 10 окт. 1776 г., уплачивать особый сборъ за фабрики и заводы. Благодаря недостаткамъ обложешя, устано­ вленная въ 1775 г. (единица обложешя — произвольно объявлен­ ный капиталъ, а не действительный размЪръ промысла, низкая по­ датная доля), „д^ло было поправлено только на половину, говорить А. Субботинъ, и ремесленный классъ все еще остается придавлен- нымъ". „Грамота на права и выгоды городамъ Рос. Имперш" 21 апр. 1785 г. более точно определяетъ права торговаго класса и порядокъ взимашя гильдейскихъ податей. Она делить „среднш родъ людей", мещанъ, на шесть классовъ : городскихъ обывателей, купцовъ, цехо- выхъ ремеслешниковъ, иностранныхъ и иногороднихъ гостей, имени­ ты хъ гражданъ и посадскихъ. Одновременно съ „Жалованной Гра­ мотой" издается „Ремесленное Положеше", определившее юридиче­ ское положеше цеховъ и сливающее всехъ ремесленниковъ въ одинъ самостоятельный классъ. Въ 1794 г. увеличиваются размеры объ- являемыхъ капиталовъ по гильд!ямъ, а въ 1797 г. сверхъ 1°/ 0 съ объ- являемаго капитала положено взимать еще по 1/ 4°/о» что удержалось до 1851 г. Такимъ образомъ, Екатерина Вторая дала более или менее сносное устройство торгово-промышленному классу. Она много сделала для развит1я промысловъ и личнаго капитала. При Павле I въ 1799 г. былъ изданъ цеховой уставъ, введ- шш различ!е между ремесленного и фабричного промышленностью. Александръ I манифестомъ 1 янв. 1807 г. разрешилъ без- препятственное образоваше товариществъ, повысилъ размеры ка­ питала для записи въ гильдш, увеличилъ сборъ съ купеческихъ ка­ питаловъ на 7о% въ 1810 г., а въ 1812 г. установилъ временную надбавку въ размере 3%. Онъ же разрешилъ крестьянамъ произ­ водить торговлю на всехъ местахъ по особымъ платнымъ годовымъ свидетельствами Въ 1812 г. установленъ 10% сборъ съ податного рубля съ торгово-промышленная класса на водяныя и сухопутныя сообщешя. Наконецъ, въ 1816 г. устанавливается 5% сборъ съ гиль­ дейской пошлины на содержаше большихъ государственныхъ дорогъ. Для устранешя недостатковъ системы гильдейская обложешя (укло- неше торговцевъ отъ платежа гильдейскихъ пошлинъ, неопределен­ ность выражешя „станы" и, какъ результатъ этого, содержаше подъ назвашемъ таковыхъ широко обставленныхъ фабричныхъ заведенш» появлеше „приказчиковъ" и пр.) при Министре Финансовъ гр. Кан- крине въ 1824 г. было издано „Дополнительное постановлеше объ устройстве гильдш и о торговле прочихъ состоянш, установившее неизменные оклады со свидетельствъ на право торговли, взаменъ прежнихъ процентныхъ, и введшее билетный сборъ съ лишняя про- тивъ установленная нормальная числа лавокъ. Это же Положеше разделило всехъ мещанъ на торговыхъ и посадскихъ съ взимашемъ 151 съ первыхъ отъ 40 до 120 руб. за торговый свидетельства. Особый торговый свидетельства были установлены и для крестьянъ б разря довъ стоимостью отъ 25 р. до 2600 р. и для приказчиковъ въ 80 и 40 р. Самой же важной реформой Положешя 1824 г. было устано- влеше особыхъ платежей за лавки въ следующемъ размере : по пер- вымъ двумъ гильд!ямъ въ столицахъ — 100 р. и въ другихъ горо- дахъ — 75 р., а по третьей гильдш въ столицахъ — 75 р. и въ дру­ гихъ городахъ — 50 р. Вследств1е того, что объявлеше капитала потеряло всякое значеше, купцы освободились отъ обязанности пред­ ставлять къ просмотру свои книги. Этимъ изменешемъ гр. Кан- кринъ создалъ новую, изъ всехъ до 1863 г. известныхъ самую прак­ тичную, систему торгово-промышленнаго обложешя (Леонгардъ). При Николае I принимаются дальнейппя меры къ развит!ю промышленности и торговли и къ облегчешю положешя городского сослов1я : уменьшается плата за свидетельства третьей гильдш и за крестьянсюя свидетельства, разрешается крестьянамъ переходъ въ городское сослов!е, издаются вексельный уставъ и уставъ о торговой несостоятельности, учреждаются коммерчесше суды. Въ 1839 г., со времени издашя закона 9 н., положившаго начало серебряной валюте, оклады объявляемыхъ капиталовъ определены въ размере 15000 р., 6000 р. и 2400 р., а цена свидетельствъ въ 660 р., 264 р. и 66 — 30 руб. Указъ 30 дек. 1861 р. повысилъ цены торговыхъ свидетельствъ, за исключешемъ первой гильдш, окладъ которой былъ пониженъ до 600 р. Таковы главныя меро- пр!яля правительства, касавгшяся торговли и промысловъ, существо- вавпия до реформы 1863 г. Недостатки существующаго промысловаго обложешя, среди которыхъ главное место занимаютъ неуравнитель­ ность въ податныхъ окладахъ, неопределенность хозяйственнаго по­ ложешя торговаго класса, отсутств!е начала подоходности, а въ осо­ бенности несоразмерность налога съ выгодностью предпр1ят1я, при­ вели къ учреждешю 1 мая 1853 г. особой комиссш, выработавшей проектъ торговаго устава. Этотъ проектъ отменялъ объявлеше ка­ питаловъ и вместо гильдш установлялъ 5 торговыхъ разрядовъ съ обложешемъ ихъ различными окладами. Однако, въ виду своихъ недостатковъ (дробность распределешя сборовъ съ торговыхъ сви­ детельствъ, высота окладовъ и др.) проектъ не нашелъ сочувств!я въ высшихъ правительственныхъ сферахъ. Учрежденная при Александре II „Комисая для пересмотра системы податей и сборовъ" составила въ 1861 г. два проекта: 1) положешя о патентныхъ пошлинахъ за право торговли и дру­ гихъ промысловъ и 2) измененш въ уставе о праве на торговлю. По полученш отзывовъ отъ спещалистовъ въ области торговли и про­ мышленности, Комисс1я произвела некоторыя изменешя въ соста- 152 Юридическ1я Изв-Ьс-пя. вленныхъ ею проектахъ и соединила ихъ въ одинъ подъ назвашемъ „проекта Положешя о пошлинахъ за право торговли и другихъ про­ мысловъ". Императоръ Александръ II утвердилъ новое „Положеше о пошлинахъ за право торговли и другихъ промысловъ" и Именнымъ Указомъ Правит. Сенату 1 янв. 1863 г. повел-Ьлъ „привести оное въ ис- полнеше съ 1- шля 1863 г." Это Положеше просуществовало не­ долго. Скоро „опытъ указалъ необходимость, съ одной стороны, до­ полнить его, а съ другой, изменить и пояснить нЪкоторыя его статьи", какъ гласитъ Указъ Прав. Сенату 8 февр. 1865 г. Положеше 1865 г. отчасти изм-княетъ старое, отчасти дополняетъ его. Новыми явля­ ются ст. 47—54, трактуюищя о привозе изъ-за границы и объ отпуске за границу товаровъ, и ст. 90—143, дополняющдя административную часть Положешя 1863 г. Поздн-Ьйппя узаконешя внесли нЪкоторыя измЪнешя въ Положеше 1865 г. Такъ, съ 1 янв. 1874 г. измЪненъ разм-Ьръ патентнаго сбора съ заводовъ и торговыхъ заведенш. По­ зднее измЪненъ также разм-Ьръ пошлинъ за гильдейсюя и промы- словыя свид-Ьтельства. Въ видахъ уничтожешя одного изъ главныхъ недостатковъ на­ шей системы промысловая обложешя — неравномерности обложешя — были изданы два закона — 5 1юня 1884 г. и 15 янв. 1885 г. Законъ 1884 г. понизилъ окладъ налога для мелкихъ заведенш, возвысилъ сборы съ крупныхъ предпр!ят!й и привлекъ къ обложенш н-Ькоторыя изъ гЬхъ. кои раньше были освобождены отъ платежа пошлинъ (по­ земельные и общественные банки и общества взаимная кредита, капи­ талы которыхъ не превышаютъ 10000 руб). Законъ 15 янв. 1885 г. установилъ допольнительные сборы въ виде процентная и ра­ складочная сборовъ. Процентному сбору подлежали акцюнерныя общества, товарищества на паяхъ, поземельные банки, основанные на круговой поруке заемщиковъ, общественные банки, общества взаимнаго кредита и городсюя кредитныя общества, ссудо-сбере- гатгльныя товарищества, сберегательныя кассы и всЬ вообще банко- выя и кредитныя учерждешя, обязанныя публичной отчетностью. Ра­ складочный сборъ взимался съ торговыхъ и промышленныхъ пред- предпр!ят1й. Съ установлешемъ дополнительныхъ сборовъ недо- статокъ въ м-Ьстныхъ органахъ надзора, зам-Ьчавшшся и раньше, обнаружился еще чувствительнее. Въ результате было создаше ин­ ститута Податныхъ Инспекторовъ 30 апр. 1885 г. Инструкщя этимъ должностнымъ лицамъ, утвержденная Министромъ Финансовъ H. X. Бунге 12 авг. 1885 г. подъ назвашемъ „Наказа", давала Подат- нымъ Инспекторамъ подробныя указашя, которыми они должны были руководствоваться при исполненш возложенныхъ на нихъ служебныхъ обязанностей. Более подробно обязанности ихъ были определены въ 1899 г. Несмотря на эти частичныя изменешя, Юридически Изв-Ьси'я. 153 наша податная система была очень неудовлетворительна, благодаря тому, что у насъ въ торговл-Ь и промышленности за послЪдше де­ сять лЪтъ произошла эволющя. На первое м-Ьсто выдвигается капи­ талистически строй и господство крупныхъ предпр!ятш. А къ обло- жешю этихъ-то предпр!ятш гильдейская система и не была при­ способлена. Въ виду этого, съ цЪлью общей реформы торгово- промышленнаго обложешя 20 нояб. 1892 г. последовало Высочайшее соизволеше на образоваше особой комиссш подъ предсЬдатель- ствомъ Директора Деп-та Торговли и Мануфактуръ В. И. Кова- левскаго для общаго пересмотра узаконенш, относящихся къ обло- жешю торговли и промышленности Россш. Результатомъ работы комиссш было „Положеше о государственномъ промысловомъ на- лог-fe" 8 1юня 1898 г., съ небольшими измЪнешями действующее и донын-fe. С. А. Тейсъ. Книги, брошюры и журнальный статьи по гражданскому и торговому праву. В о р м с ъ А . Э . З а к о н ъ и о б ы ч а й в ъ н а с л - Ь д о в а н ш к р е с т ь я н ъ . Ю р . В. 1913 г. 1 кн., 97—125 стр. Г о л ь д о в с к 1 й О . Б . О м - Ь р а х ъ п р о т и в ъ н е д о б р о с о в Ъ с т н ы х ъ н е ­ платежей и о переход-fe торговыхъ и промышленныхъ предпр1я- тш. Юр. В. 1913 г. 2 кн., 136—158 стр. Г о л ь м с т е н ъ А . X . п р о ф . Ю р и д и ч е с ш я и з с л Ъ д о в а ш я и с т а т ь и II т. Спб. 1913 г. VI + 467. Д о б р о в о л ь с к 1 й А . и Н . Б е р ъ . П р а к т и к а б ы в ш а г о 4 - г о и С у ­ дебная Департаментовъ, а также 2-го Общаго Правит. Сената Собрашя и Гражд. Кассац. Деп-та Правит. Сената по торго- вымъ д-Ьламъ съ 1889—1913 г. включительно. I т. Спб. 1913 г. 936 стр. 5 р. Д о б р о в о л ь с к 1 й A . A . , З а в а д с к 1 й С . В . и С в и д е р с к 1 й В . Н . Сводъ общеимперскихъ законоположенш о торговой и нетор­ говой несостоятельности и объ администращяхъ (т. X ч. 1, т. XI ч. 2, т. XII ч. 1, т. XV и т. XVI ч. 1 и 2 по посл-Ьднимъ изда- шямъ и продолжешямъ Свода Законовъ и по нов-Ьйшимъ уза- конешямъ съ разъяснешями Правит. Сената по Общимъ Собра- шямъ, 2-му и Кассацюнныхъ Департаментамъ, по Д-тамъ бы­ вшему 4-му, Судебному и Кассацюннымъ, гражданскому и уго­ ловному и по отд-Ьлешямъ Гражд. Кассац. Д-та. Спб. 1913 г. X-f-558 стр. 3 р. 50 к. Д о н е с е н i я Императорскихъ консульскихъ представителей за гра­ 154 Юридичесюя Изв-Ьспя. ницей по торгово-промышленнымъ вопросамъ. 1913 г. 28. Великобриташя, Норвепя. Спб. 1913 г. 78 стр. 20 коп. Т о ж е . 2 9 . Т у р щ я , 1 е р у с а л и м ъ . Б а с с о . Я ф ф а . С и н о п ъ . Э р - зерумъ. Смирна. Спб. 1913 г. 120 стр. 20 к. Д о н с к а я о б л а с т н а я З е м л е у с т р о и т е л ь н а я К о м и с п я . В ы п у с к ъ 2 - о й (по 1913 г.). Отчеты агрономовъ Дон. областной Землеустр. Комиссш. Под. ред. М. А. Кушныренка-Кушнырева. Новочер- касскъ 1913 г. 243 стр. Д у х а н ъ М . Я . О т в е т с т в е н н о с т ь б а н к а з а с л у ч а й н у ю у п л а т у п о поддельному чеку. Право 1913 г. 38, 2175—2184 стр. Е ж о в ъ И . С . Д - к л е ш е н е с о с т о я т е л ь н о с т и н а т о р г о в у ю и н е т о р г о ­ вую. В. Пр. и Нот. 1913 г. 37, 2001—2004, 38, 2033—2037. З а п о л ь с к 1 й - Д о в н а р ъ Б . К ъ н о в о м у з а к о н у о в о з н а г р а ж д е н ш пострадавшихъ отъ несчастныхъ случаевъ жел-Ьзнодорожныхъ служащихъ, мастеровыхъ и рабочихъ. 1) О распознаши. 2) При­ меры. 3) Извлечешя изъ закона. (Перепечатано изъ Вестника Юго-Запад. жел. д. 27— 30 за 1913). К1евъ 1913 г. 32 стр. 30 коп. З е м е ц ъ . К а з е н н ы я и м е ш я в ъ К у р л я н д с к о й г у б . и в о п р о с ъ о р у с ­ ской колонизацш названной губернш. Вильна 1913 г. 30 коп. З е н ъ С . К о н с п е к т ъ т о р г о в а г о п р а в а . С о с т а в л е н ъ п о у ч е б н . Ш е р - шеневича. М. 1914 г. 64 стр. И с а ч е н к о В . Л . и И с а ч е н к о В . В . О б я з а т е л ь с т в а п о д о г о в о - рамъ. Опытъ практическаго комментар!я русскихъ граждан- скихъ законовъ. Комментарш на IV книгу 1 ч. X т. Св. Зак. T. I. Общая часть. Спб. 1913. 726 стр. 4 р. 50 к. К. 1. Характеристика ярмарочной торговли въ первую половину 1913 г. B-fecTH. Фин. Спб. 1913, 27, 25—27. К а з ь м и н ъ M и х а и л ъ Е м е л ь я н о в и ч ъ . У к р а и н с к ш д о в е ­ ренный промышленная и торговаго товарищества H. М. Бар- дыгина Н-къ. По поводу 50-летняго юбилея службы. М. 1913. 48 стр. съ портр. К а р п о в ъ и Т е п л о в ъ . В л а с т е л и щ а д а . 5 - м и л л ю н н а я п а н а м а в ъ Николаевскомъ гор. Кредитномъ Обществе. Николаевъ 1913. 59 стр. 50 к. Хроника. П р о ц е с с ъ Б е й л и с а , н а ч а л с я в ъ K i e s e 2 5 с е н т я б р я , о к о н ­ чится после 20 октября. П о р у ч и к ъ Н е с т е р о в ъ , в о е н н ы й л е т ч и к ъ т р е т ь е й ( K i e s - Юридическ1я Изв-Ьспя. 155 ской) ав!ацюнной роты, первымъ въ Mipe замкнулъ „мертвую петлю" при летанш. Въ настоящее время онъ находится въ Петербурге. Онъ строитъ летательную машину собственной конструкцш. В . С . О щ е п к о в ъ , у ч е н и к ъ д у х о в н о й с е м и н а р ш п р и п р а в о ­ славной миссш въ ToKio, получилъ степень дж!у-джитсу „сёданъ", которую изъ европейцевъ имЪютъ лишь два англичанина и одинъ американецъ. Практиковавшись всего полъ-года, Ощепковъ изъ трехъ состязанш побЪдилъ два раза, а въ третш разъ борьба кончилась въ ничью. Этимъ онъ побилъ рекордъ для иностранца въ состяза- шяхъ и снискалъ большое уважеше среди японцевъ. П о к о й н ы й п р о ф . И . Я . Ф о й н и ц к Г й с в о ю ц е н н у ю б и б л ю - теку въ 450.000 руб. зав-Ьщалъ Петербургскому университету, въ ко- торомъ преподавалъ всю свою жизнь. С к о р б н ы й л и с т о к ъ . 2 7 с е н т . б е з ж а л о с т н а я с м е р т ь п о х и ­ тила двухъ выдающихся людей П. Е. МясоЪдова и Л. А. Сытина. Проф. высшаго художественнаго училища при Академш Художествъ Петръ Евгешевичъ МясоЪдовъ былъ талантливымъ, многообЪ- щавшимъ художникомъ. Онъ всего въ 1894 г. окончилъ то училище, где преподавалъ. Написалъ великолепную программу „Сожжеше протопопа Аввакума".— Леонидъ Аполлоновичъ Сытинъ былъ пер­ вымъ русскимъ торфмейстеромъ, создалъ и въ течеше полвека раз- вилъ торфяное дело въ Россш до крупныхъ размеровъ. Отличался скромностью и добротою. Умеръ 84 лЪтъ. — 24 сент. умеръ пред­ седатель правлешя Русскаго для внешней торговли банка Николай Николаевичъ Полежаевъ. Онъ содействовалъ учреждешю Петров- скаго общества распространешя коммерческихъ знан!й, былъ учре- дителемъ торговой школы имени Императора Николая I, принималъ участ!е въ нъсколькихъ учебно-благотворительныхъ организащяхъ.— 13 сент. скончался публицистъ и государственный деятель Констан- т и н ъ Ф е д о р о в и ч ъ Г о л о в и н ъ , п и с а в ш ш п о д ъ п с е з д о н и м о м ъ О р - ловскаго (род. 1843 г.). Онъ проредактировалъ весь XIV т. Св. Зак. Статьи его посвящены экономическимъ (по преимуществу аграрнымъ) вопросамъ. Собраше его сочиненш составляетъ 10 боль- шихъ томовъ. — 11 сент. умеръ „русскш лютнистъ" Анатолш Ива- новичъ Л е м а н ъ. Замечательно вырабатывалъ струнные инстру­ менты. Скрипки его приближаются по своимъ качествамъ къ из- де^лямъ Страдивар1уса и Гварнера. Ж е н щ и н ы , с о с т о я и п я в о г л а в е к о м м е р ч е с к и х ъ п р е д п р ! я т ! й , по разъяснен!ю Министерства Торговли и Промышленности на во- п р о с ъ е й с к а г о б и р ж е в о г о к о м и т е т а , м о г у т ъ в х о д и т ь в ъ с о с т а в ъ б и р ­ жевого общества, однако, безъ права занимать как!я-либо вы- борныя должности. Предоставлеше женщинамъ этихъ правъ зави- ситъ отъ Г. Думы и Г. Совета. 14* 156 С у д ь я м и и п р и с я ж н ы м и з а с е д а т е л я м и ж е н щ и н ы не могутъ быть, по мнешю психолога проф. Гуго Мюнстерберга, въ виду того, что ихъ нельзя переубедить, каюе бы весюе аргу­ менты не приводились. Г. Мюнстербергъ делалъ такой опытъ. Муж- чинамъ и женщинамъ предлагалъ различные вопросы относительно числа, расположения и пр. картъ, лежавшихъ на столе, а затемъ уби- раемыхъ отсюда. И мужчины и женщины давали неправильные от­ веты. После 5 минутъ дебатовъ и доводовъ первые сознавали свою ошибку и присоединялись къ правильнымъ ответамъ. У женщинъ же даже после 15 минутныхъ споровъ число верныхъ ответовъ не увеличивалось. Въ этомъ Г. Мюнстербергъ видитъ доказательство правильности неблагопр!ятнаго для представительницъ прекраснаго пола вывода относительности пригодности ихъ быть судьями или присяжными заседателями. П р а в о н о с и т ь м у ж с к о е п л а т ь е д о б и в а е т с я п о л у ч и т ь американка Елизавета Трундль, которая неоднократно была задер­ живаема именно за то, что носила мужское платье. Свою просьбу о разрешенш ей носить мужское платье она мотивируетъ темъ, во-1-хъ, что мужской костюмъ защищаетъ ее отъ всякихъ оскорбле- нш со стороны мужчинъ и, во-2-хъ, что въ такомъ костюме она за­ рабатываем 13 долларе въ въ неделю, а въ женскомъ лишь 6. Если она находитъ въ себе достаточно силъ для того, чтобы нести трудъ мужчины, то почему она не можетъ носить мужскаго костюма? спра- шиваетъ Е. Трундль. 8 м и л л ! о н о в ъ а м е р и к а н о к ъ д о б р о в о л ь н о н е ж е л а ю т ъ вступать въ бракъ. НьюЛорская публицистка Анна Доулингъ объ- ясняетъ это темъ, что ея сотоварки въ настоящее время зарабаты­ вают значительно больше, чемъ молодые люди ихъ круга. Бракъ для нихъ съ такими молодыми людьми заставилъ бы ихъ отказаться отъ маленькихъ радостей жизни, доступныхъ благодаря сносному матер!альному существовашю. Въ силу этого самыя даровитыя и работоспособныя девушки отказываются налагать на себя добро­ вольно брачныя „цепи-. К о н т р а ф а к ц 1 я в ы к р о й к и с ю р т у к а . „ П е р в о е общество вспоможешя С.-Петербургскихъ закройщиковъ" издало „Полный академическш курсъ кройки". Членъ общества Лид1я К. издала для своихъ курсовъ кройки программу, въ которую вклю­ чила изъ издашя общества чертежъ выкройки сюртука. Общество привлекло г. К. за контрафакщю. С.-Петербург, окруж. судъ при- говорилъ г. К. къ тюремному заключешю на две недели, а про­ грамму постановилъ уничтожить. „ З о н т и к и н а п р о к а т ъ \ П о д ъ такимъ назвашемъ въ Брюсселе организуется акцюнерная компашя. Абонентамъ ея за Юридически Известия. 157 5 франковъ будетъ выдаваться особый жетонъ. Въ обмЪнъ на него въ любомъ изъ торговыхъ пом-Ьщенш, съ которыми компашя всту- питъ въ соглашеше, предъявителю будетъ даваться зонтикъ для за­ щиты отъ дождя. По минованш надобности зонтикъ возвращается опять-таки въ любомъ изъ такихъ пом-Ьщенш, а возвратившему да­ ется снова жетонъ. Такимъ образомъ абонентамъ нЪтъ надобности покупать зонтикъ, н-Ьтъ небходимости им-Ьть при себЪ про запасъ зонтикъ на случай дождя. Зонтикъ всегда къ ихъ услугамъ въ пер- вомъ ближайшемъ пом-Ьщенш. Юрьевъ. По 8 окт. въ университетъ принято вновь поступив- шихъ студентовъ 385 изъ нихъ 83 на юридическш факультетъ. — Г . Б а р х о в ъ , н а з н а ч е н н ы й д и р е к т о р о м ъ м у ж с к о й г и м н а з ж , прибылъ и вступилъ въ отправлеше обязанностей. — 0 . В . Б ъ л ь д ю г и н ъ , м Ъ с я ц ъ т о м у н а з а д ъ н а з н а ч е н н ы й инспекторомъ народныхъ училищъ I Юрьевскаго района, согласно своей просьб-fe, переведенъ учителемъ математики въ Везенбергскую учительскую семинар!ю. — В е ч е р ъ в ъ п о л ь з у п р ! ю т а , с о д е р ж и м а г о Ю р ь е в с к и м ъ Д а м - скимъ Отд-Ьлешемъ Общества Попечительнаго о тюрьмахъ, состо­ ится 21 окт. въ 8 1/ 2 ч. веч. въ Бюргермуссе. Билеты отъ 1 р. 10 к. до 3 р. 10 к., а для учащихся отъ 50 к, до 1 р. 10 к. можно полу­ чать отъ Директрисъ ОтдЪлешя. Справочный отдЪлъ. К а л е н д а р и ы я с в - Ь д - Ь н 1 я . Д н и р о ж д е н ! й и к о н ч и н ы в ы д а ю щ и х с я л ю д е й . П а м я т н ы я с о б ы т ! я . 1 3 о к т . в о с к р . м : К а р п а , П а п и л ы , А г а е о д о р а , Ф л о р е н т 1 я , Вешамина. мц. Агаеоники. п. Никиты исп. (838). ик. БМ : Ивер- ской (1648) и Седм1езерской (яв. 1613). — 1796 г. Екатерина II ука- зомъ разрешила братьямъ графамъ Остерманамъ усыновить старшаго внука ихъ отъ сестры съ предоставлешемъ ему именоваться графомъ Остерманомъ и употреблять ихъ гербъ. — 1906 г. f Спасовичъ Влад. Дан., прис. пов., художникъ слова и мысли. 1 4 о к т . п о н е д . п . П а р а с к е в ы , м : Н а з а р 1 я , Г е р в а Ы я , П р о т а - с!я, Келая, Силвана. п. кн. Николы (1143). ик. БМ. Яхромской. — 1835 г. (N 8474) изданы подробныя правила объ усыновлены купцами. 1835 г. (N 8475) въ изъяне изъ общихъ правилъ разрешено благо- прюбрЪтенныя пустопорожшя земли отдавать въ содержание на срокъ до 30 л-Ьтъ, если предполагалось устроить на нихъ фабрики и за­ 158 воды, при чемъ полагалось налагать запрещеше (N 8476). — 1836 г. (N 9610) Выс. утв. мн. Гос. Сов. о томъ, въ какихъ случаяхъ сохра­ няется бракъ, если жена магометанина или нехрист!анина приметъ св. крещеше (80 ст. X т. I ч.). — 1842 г. род. Верещагинъ Вас. Вас., знаменитый художникъ. Погибъ въ апр. 1904 г. на броненосца „Петропавловск^'. 1 5 о к т . в т . п : Е в е и м 1 я н о в а г о , С а в и н а , п м . Л у ю а н а . м . С а р - вила. мц. Вивеи. п. 1оанна, еп. сузд. (1373). — 1841 г. (N 14932) пред­ писано записывать вопросы, даваемые подозреваемому въ сумаше- ствш, и ответы его. — 1905 г. f Драгом1ровъ Мих. Ив., ген., изв. воен­ ный деятель, дававшш остроумные приказы. — 1913 г. истскаетъ 50-л-Ьт1е существовашя (съ 1863 г.) Императорскаго Общества Люби­ телей Естествознашя, Антропологш и Этнографш при Императорскомъ Московскомъ университет-Ь. 1 6 о к т . с р е д а , м . Л о н г и н а с о т н и к а . — 1 7 9 1 г . ( N 1 6 9 9 3 ) p - f e - шеше Сената по д-Ьлу о духовномъ зав-Ьщанш. — 1839 г. (N 12771) правила, изданныя въ 1819 г. для Лифляндш о томъ, что лица про­ тестантская в-Ьроиспов-Ьдашя при вступленш въ бракъ съ православ­ ными должны представлять свидетельства отъ пастора объ оглаше- нш, распространены на Эстлянд1ю и Курляндпо. — 1868 г. род. Крив- цовъ Ал-дръ Серг., б. проф. юрьев, унив. по кае. догмы римская права, f 1911 г. — 1828 г. род. Страховъ Ник. Ник., философъ и критикъ. — 1861 г. t Никитинъ Ив. Сав., поэтъ крестьянскаго горя. 1 7 о к т . ч е т в . п р . О с ш ( 8 2 0 д о P . X . ) . п м . А н д р е я К р и т . ( 7 6 7 ) . пер. мощ. Лазаря четвер. въ Царьградъ. м : Космы и Дам1ана безср. м: Леонт1я, Анеима и Евтрошя. п. Антошя леохн. (1611). — ик. БМ : „Избавит." м „Прежде рожд. и по рожд. Д-Ьво". — 1905 г. опубли- кованъ манифестъ о началахъ, лежащихъ въ основа обновленной госу­ дарств. жизни. — 1906 г. (Собр. Уз. 1728 ст.) Выс. Указъ о порядк-fe образовашя и дМств1я старообрядческихъ и сектантскихъ общинъ и о правахъ и обязанностяхъ входящихъ въ составъ общинъ последо­ вателей старообрядческихъ согласш и отделившихся отъ православ!я сектантовъ. — 1801 г. (N 20033) определенъ порядокъ пожаловашя казенныхъ земель чиновникамъ. — 1830 г. (N 4007) даны подробныя правила для изъяснешя силы и смысла договоровъ между частными лицами, составивгшя 1539 ст. X т. 1 ч. —-Съ 17 по 22 окт. 1913 г. празднуется ЗО-л-кпе Токшскаго университета. — 1899 г. t Черны- шевскш Ник. Гавр., известный писатель и критикъ. 1 8 о к т . п я т н . А п . и Е в а н г е л . Л у к и . м . М а р и н а , п : 1ул1- ана (380), Давида Серпухов. (1520), 1осифа волоцк. — 15-лет1е со дня смерти Полонскаго Як. Петр., изв. поэта и писателя; произведе- шя его отличаются редкой теплотой и задушевностью (род. 1820 г., j 1898 г.). — Начало реформацш 31 окт. н. ст. 1517 г. Юридичесюя Изв-ЬстЫ. 159 1 9 о к т . с у б б . п р . 1 о и л я ( 8 0 0 д о Р . Х р . ) . м . У а р а . б л ж : К л е о ­ патры и Ioanna. свм. Садока, еп. перс. пер. мощ. (1238) п. Ioanna рыльск. (946). Пом. усопш. — 1842 г. (N 16093) изданъ дополнит, штатъ бывш. Дерптскаго университета съ увеличешемъ числа каеедръ юридическаго факультета одной ординарной профессурой русскаго права. — 1753 г, Выс. указомъ воспрещалось мастеровымъ пользо­ ваться вывесками : „по знатнымъ улицамъ мастеровымъ людямъ ни- какихъ вывЪсокъ отнюдь не им%ть" (разрешено у к. 1770 г.). — 1912 г. (Собр. Уз. 2117 ст.) Выс. утв. правила о прюбрЪтенш иностранными подданными въ собственность или срочное владЪше и пользоваше недвижимыхъ имуществъ въ г. Ревел-Ь и его окрестностяхъ. — 1895 г. f Поповъ Вас. Ник., б. проф. юрьев, унив. по кае. физюло- пи ; заразился рожей при исполнены обязанностей въ клиник-Ь унив. Род. 29 дек. 1862 г. — 1842 г. |К ольцовъ Ал. Вас., поэтъ-прасолъ. Юрьево-Верросшй СъЪздъ Мировыхъ Судей разсмотритъ слЪдуюци'я граждансшя дЪла: 1 4 о к т . : 1 ) Г . В е б е р а и А . П а с т е р н а к а с ъ Г . П о с т о м ъ 3 0 0 р . долга ; 2) И. Киббаль съ Г. Лиллеметсъ 121 р. долга ; 3) М. Лулика съ Л. Банделье 481 р. 88 к. убытк. ; 4) М. Лулика съ Г. Гольдбер- гомъ 67 р. 88 к. долга ; 5) К. Сильмана съ Н. Кодасовымъ и К. Куу- скомъ 50 р. долга ; 6) К. Тарка съ А. Вейбри и А. Тарто 207 р. 50 к. по векселю ; 7) Г. Мяндика съ Я. Сааво 74 р. 57 к. и по встр. иску 70 р. ; 8) К. Коллина съ I. Эпельбаумомъ и М. Лаурсономъ 366 р. и освобожд. опис. имущ. ; 9) Я- Луйка съ И. Капланомъ 101 р. 50 к. долга; 10) Г. Луука съ наел, массой ум. Ю. Луука (Лоока) 124 р. 46 к. по векселю ; 11) Г. Синисова съ Э. Кюттъ 400 р. дв. задатка ; 12) Г. Таурина съ Э. Грефомъ 126 р. убытк. ; 13) Г. Бер- накова съ Э. Кюле о возстан. наруш. влад. и 50 р. убытка ; 14) А. Вейс- берга частная жал. на опр. Мир. Судьи I уч. 14 дек. 1912 г. 1 5 о к т . : 1 ) А . Э й н а с ъ Я . К о п п е л е м ъ 1 0 0 р . 4 0 к . ж а л о в . ; 2 ) К . Вирро съ Я. Коппелемъ и А. Гавикомъ 106 р. по долг, обязат. ; 3) К. Педера съ К. Бергомъ 108 р. убытк. и дв. зад. ; 4) М. Вахт- рикъ съ Я. Каламеесомъ 110 р. съ % долга ; 5) К. Симеонъ съ К. Симеономъ 151 р. 70 к. по обязат. ; 6) X. Муга съ бар. Э. Майде- лемъ 62 р. дв. зад. и убытк. ; 7) Г. Вукса съ Э. Розенштейномъ 105 р. убытк. ; 8) Ю. Лятти съ И. Коппелемъ, О. Заме, Л. Миттъ и В. Питцкепомъ освобожд. опис. имущ. ; 9) К. Рейнгольда съ I. Кшкъ и А. Штейнпикъ 108 р. по двумъ веке. ; 10) П. Копли съ гр. П Си- версомъ 146 р. 80 к. по догов, и по встр. иску о 25 р. ; И) Ю. Штрома съ Э. ф. Эттингеномъ 400 р. 19 к. жалов. ; 12) Г. Пяйта съ 160 Юридичесмя ИзвЪспя. наел. м. ум. I. Пяйта 182 р. 56 к. по долг. расп. ; 13) М. Ууза съ I. Ряни 103 р. 50 к. долга ; 14) Ю. Эйна съ М. Сеенъ и И. Сандеръ 165 р. задатка. 1 6 о к т . : 1 ) Р . Л е н д р е с ъ О . А ш е р о м ъ 4 5 0 р . у б ы т к . ; 2 ) Г . Аустера съ I. Краавомъ 294 р. 14 к. за наруш. служ. дог. ; 3) К. Муна съ Я- Муна 116 р. по дог.; 4) Н. Кодасова съ К. Куускомъ и И. Терве искл. имущ, изъ описи ; 5) Т. Сильда съ В. Оттомъ и Э. Сильдомъ освобожд. имущ, изъ-подъ ареста ; 6) К. Мюллера съ Я. Кадай 120 р. долга; 7) Э. ф. Рюккеръ съ П. Хагелемъ 113 р. 60 к. проц. ; 8) Г. ф. Самсона съ Ю. Рекандомъ 200 р. за потраву ; 9) Я. Абеля съ П. Раттикомъ 105 р. залога; 10) Э. Лео съ I. Пее- томъ 142 р. по долг, расп.; 11) Ратсгофск. вол. о-ва съ Р. ф. Лип- гартомъ 474 р. 50 к. за неполуч. зерно и денегъ 23 р. 12) Я. Сеппа съ Я. Ванаасе 150 р. долга; 13) А. Мазера съ А. Менгель 480 р. убытк.; 14) т-Ьхъ же 180 р. убытк. 1 7 о к т . : 1 ) О . ф . Л и п г а р т а с ъ Д . З у л п о м ъ 3 5 р . у б ы т к . ; 2 ) Д . Максимова съ А. Гансти 216 р. 39 к. убытк.; 3) А. Суйтса съ I. Мо- гама 300 р. долга; 4) Р. Меттигъ съ Р. Тахомъ 185 р. арендн. де­ негъ и убытк. и по встр. иску 170 р.; 5) Л. Миллеръ съ М. Пель- церъ и А. Эл1асомъ 141 р. убытк. ; 6) К. Рейнгольда съ А. Вшра 135 р. наемн. платы и о высел. и по встр. иску 260 р. 16 к.; 7) Е. ф. Пфейфера съ попеч. надъ наел. ум. Ю. Пау — А. Пау 100 р. долга ; 8) М. Лунина съ А. ВЪнчиковымъ 122 р. 22 к. и по встр. иску 150 р.; 9) Ю. Верникъ съ К. Лаатсъ 174 р. долга; 10) К. Клшма съ гр. С. Шереметевымъ возст. наруш. пользов. дорогою; И) М. Партса съ А. Галлапомъ 360 р. убытк.; 12) А. Отсъ съ Я. Пальце- ромъ 200 р. по век.; 13) гЬхъ же 224 р. по веке.; 14) Е. Бреексъ съ М. Ребиндеромъ 390 р. по дог.; 15) О. Пагарева съ П. Заруби- нымъ 155 р. 35 к. убытк. 1 9 о к т . : 1 ) М . Г р и н к и н о й о б ъ о т м - Ь н Ъ п у б л . т о р г о в ъ 1 ш л я 1913 г.; 2) К. Койду съ А. Дардовскимъ 102 р. 50 к. за раб.; 3) тЪхъ же 129 р. по дог. и по встр. иску 194 р.; 4) А. Кингсепа съ Е. Мялло и Ю. Вайко освоб. опис. им. ; 5) Г. Поста съ С. Хуопоне- номъ 70 р. 19 к. долга; 6) К. Перлина съ I. Перномъ, I. Пооманъ, П. Орманомъ и I. Ялакомъ 143 р. 34 к. по дог.; 7) Ю. Мурсъ съ I. Мурсомъ 425 р. долга; 8) Д. Ратмана съ К. Трутсомъ 235 р. убытк.; 9) Р. Лейтъ съ С. Сиббуль 480 р. алимент. ; 10) К. Тенносара съ Вендауск. прих. 500 р. убытк.; 11) Я. Палека съ К. Сескисомъ 180 р.; 12) Юрьев. Эст. Сс.-Сбер. Тов. съ I. Трейфельдтомъ, М. Иль- талемъ и М. Лаурсономъ 294 р. 50 к. по долг. обяз. (2 д-Ьла) ; 13) наел. м. ум. I. Педера съ А. Каерамо 105 р. обязат. Эд. Бергманъ, Юрьевъ, Лифл., Ивановская 15. 0 0В Ц-Ьна номера 25 коп. Юриднмй Издаше кружка студентовъ - юристовъ И M П ЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни- (S3(S!S](S](S] верситета. 1913 г. » к» 6 Юрьевъ, Лифл. г. Т и п о г р а ф и я Э д . Б е р г м а н а . В :s s; Оглавление. Н е в з о р о в ъ А . С . п р о ф . З а к л ю ч е ш е д о г о в о р а п о н а р о д н ы м ъ в о з з р Ъ ш я м ъ . 1 6 1 . Зн а м е н с к i й С. iA. Юридически, сощальный и экономическШ бытъ древняго русскаго общества по Русской ПравдЬ 164. Т е й с ъ С . А . П р о м ы с л о в о е о б л о ж е ш е в ъ Р о с с ш в ъ н а с т о я щ е м ъ . . . . . 1 6 7 . К н и г и , б р о ш ю р ы и ж у р н а л ь н ы я с т а т ь и п о г р а ж д а н с к о м у и т о р г о в о м у п р а в у 1 7 2 . К н и г и и с т а т ь и п о п р о ц е с с у а л ь н о м у п р а в у 1 7 8 . Х р о н и к а 1 7 9 . С п р а в о ч н ы й о т д Ь л ъ . К а л е н д а р н ы я с в - Ь д Ь ш я . К а с с а ц ю н н ы я ж а л о б ы в ъ П р а в . Сенат*. Книги, поступившая въ Редакщю 182. О б ъ я в л е н ! е . В Ъ н с к а я к о ф е й н а я . В е ч е р ъ в ъ п о л ь з у п р ! ю т а . Объявлешя для помЪщешя въ „Юридическихъ ИзвЪспяхъ" принимаются : въ ЮрьевЪ въ контор-Ь издаш'я по Соляной ул. 2, кв. 2, еже­ дневно отъ 3 до 5 час. дня ; въ РигЬ но Романовской ул. 64, кв. 48, В. М. Мейеровичемъ ; въ С.-ПетербургЬ по 8-й Рождественской 34, кв. 9, Б. П. Апохаловымъ ; въ Kieet по Нестеровской ул. 21 кв. 15, В. П. Шестоперовымъ. Деньги за объявлешя Редакщя просить платить въ конторЪ по Соляной ул. 2. ОтдЪльные номера продаются тамъ же, въ книжныхъ магазинахъ „HoBäro Времени", въ газетной контор-Ь Либлика и у газетчиковъ. Его же. Проф. Адольфъ Хриспановичъ Гольмстенъ. СПБ. 1913 г. Его же. Школа права. СПБ. 1913 г. Покровсюй С. П. Государственный СовЪтъ во Францш, какъ ор- ганъ административной юстищи въ отм-ЬнЪ административныхъ р-Ьшенш. Ярославль 1913 г. XLVIII—1-512-j-XIII стр. Его же. Методологичесюя различ!я въ a pa e i главн-Ьйшихъ школъ французскаго государственнаго права. (Отчетъ о загра­ ничной командировка). Яросл. 1913 г. 52 стр. Его же. Очеркъ австршскаго государственнаго права. (Отчетъ о заграничной командировка за 1911 г.). Яросл. 1912 г. 51 стр. В~Ьнская кофейная по Ивановской ул. 7. W ,,Студенческий уголокль". Xopouiie товары. Уея*ренныя ц%ны. Быстрый услуги. Богатый выборъ для чтетя. Открытъ съ 8 час. утра до 9 час. вечера. ВладЪлецъ I. Г. Вернеръ. въ пользу дЪтскаго пр1юта, содержимаго Юрьевскимъ Дамскимъ ОтдЪлешемъ Общества Попечительнаго о тюрьмахъ, состоится въ зал-fe Бюргермуссе в~ь воскресенье 3 ноября (не 21 октября), въ 872 ч. веч. Билеты отъ 1р. 10 к. до 3 р. 10 к., для учащихся отъ 50 коп. до 1р. 10 к. можно получать у Дй- ректрисъ ОтдЪлетя : M. Н. Воскресенской (Рижская ул., жен. гимн.), О. В. Есауловой (Прудовая ул. 54 а), Г. Кенг- сепъ (Яковлевская ул. 6), А. Е. Козловой (Рыбацкая ул. 8), М. А. Динке (Яковлевская ул. 34), Э. Я. Наркевичъ (Алек­ сандровская ул. 27), Н. И. Невзоровой (Пирогова ул. 35), 3. С, Межецкой (Солнечная ул. 1); Л. Н. Рубашкиной (Ново- Каштановая 10), П. Г. Сироткиной (Рижская ул., городск. учил.), А. -JI. Шварцъ (РевельСкая "ул. 45) и А. М. фонъ цуръ-Мюленъ (Яковлевская ул.). „Юридичетя ИзвЪспя'' посвящаются по преимуществу зопросамъ истории и догмы граждан« скаго и торговаго права и процесса Программа издашя : 1, Оффишальный отдЪлъ съ перечислен!- емъ и указашемъ вкратц-fe содержашя : а) законовъ и узаконенш граж­ данско-правового характера, б) распоряженш Министерствъ, имЪю- щихъ отношеше къ юриспруденцш, и в) распоряженш университет- скихъ властей, касающихся студентовъ, въ частности, изучающихъ юриспруденщю. 2. Юридичесшя статьи и изсл-Ьдовашя, зам-Ьтки и сообщешя, передовыя статьи и фельетоны 3 Библюграфичесшй отдЪлъ съ двумя подъотд-Ьлами : а) Указатель русскихъ книгъ и журнальныхъ статей по матер!альному и процессуальному граждан­ скому и торговому праву, б) Библюграфическое обозр-Ьше русскихъ книгъ и журнальныхъ статей по юриспруденцш съ краткимъ изло- жешемъ существеннаго содержашя и краткой характеристикой, а также указашя и рецензш на наиболее выдаюицяся иностранныя юри- дичесюя произведешя. 4. Судебная хроника выдающихся граждан- скихъ и торговыхъ процессовъ. 5. Хроника текущей общей и ме­ стной жизни и корреспонденцш. 6. Справочный отд-Ьлъ съ указашемъ календарныхъ св'ЬдЪнш и обозрЪшемъ достопамятныхъ событш, зъ особенности относящихся къ правовой области. 7. Объявлешя. „Юридичесшя ИзвЪспя" будутъ выходить по воскресеньямъ 30 разъ въ годъ : i въ весеннемъ полугодш (въ феврал-Ь, март-fe, ап- р-Ьл-fe и ма-Ь) 15 разъ и въ осеннемъ (въ сентябр-fe, октябре, ноябрЪ и декабр-Ь) 15 разъ. Подписная цЪна на 1914 г. 5 руб., на осеннее полугод!е 1913 г. 3 руб., а на осеннее полугод!е 1913 г. и на 1914 г. вмЪсгЬ 7 руб. съ пересылкой. ЦЪна отдЪльнаго номера 25 к. безъ пересылки. За перем-Ьну адреса 50 коп. Плата за объявлешя : 1 (ц-Ьлая страница) 9 руб., 2 (% стр.) 5 р., 3 (V стр.) 2 р. 75 к., 4 (х4 /8 стр.) 1 р. 50 к., 5 (V16 стр.) 1 р., 6 (1/2 0 стр.) 75 к. Статьи для помЪщешя въ журналЪ, книги для рецензш, подписка на журналъ по почтЪ и объявлешя, присылаемыя по почгЬ, адресу­ ются въ РедакШю: въ г. Юрьевъ Лифлянд. губ., ул. Н. И. Пирогова 35. Подписка на журналъ и объявлешя, передаваемыя лично, при­ нимаются въ Контор-Ь издашя въ г. ЮрьевЪ по Соляной ул. 2, кв. 2. Редакторъ А. С. Невзоровъ. - ЮРИДИЧЕСК1Я извъспя. 20 октября 1913 г. 6. Издаше кружка студентовъ-юристовъ ИМПЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни­ верситета, подъ редакщей профессора А. С. Невзорова. Адресъ Редакц1и : г. Юрьевъ Лифлянд. губ., ул. Н. И. Пирогова 35. Телефонъ 243. Контора издашя по Соляной ул. 2, кв. 2. Заключеше договора по народнымъ воззрЪшямъ. Договоръ на народномъ язык-k называется „уговоромъ," „рядой", а иногда и „договоромъ" (въ письменныхъ актахъ). Назваше полу­ чилось отъ происходящаго обмана мн-Ьнш сторонъ по поводу заклю­ чаемой сделки. Этотъ обмЪнъ мн-Ьнш и желанш сторонъ есть рядъ, уговоръ. Откуда и самая сделка, какъ конечный результатъ пере- говоровъ, названа также рядой, уговоромъ. Въ процессЬ заключешя сделки юристы различаютъ предвари­ тельные переговоры, состояние изъ обмана оффертовъ, т. е. предло­ жены и контръ-предложенш сторонъ, докол1з не послЪдуетъ акцепта, принят!я изв-Ьстнаго предложешя, и перфекцш договора, отъ самого совершешя (перфекщи) договора. Анализируя договоръ, они уста­ навливают три существенныхъ момента : оффертъ (предложеше), акцептъ (принят!е его) и перфекщю (совершеше, окончательное за­ ключеше) договора. Эти три важныхъ момента не ускользнули отъ внимашя народной мудрости. Значительно ран-fee юристовъ народъ отличилъ предварительные переговоры, „рядъ", „торгъ", по его тер- минологш, отъ окончательнаго заключешя сдЬлки, отъ „уговора", „дЬла", „вершенья". „Рядъ" состоитъ изъ „запроса" (офферта) и „подачи" (акцепта). Въ пословицахъ и поговоркахъ противоположе- Hie этихъ двухъ моментовъ народъ выражаетъ такъ: „Ты съ запро- сомъ, а я съ подачей. — Мой запросъ, твоя подача. — Запросъ въ кар- манъ не ходитъ. — Запросъ въ мошну не л-Ьзетъ. — Запросъ не бьетъ въ носъ. — Запросъ по рылу не ударить". Отчасти въ этихъ, а въ особенности въ слЪдующихъ выражешяхъ народъ совершенно правильно отм-Ьчаетъ наибол-fee существенное значеше акцепта, вы­ ражающаяся въ „подач-Ь" : „Запросъ въ подач-fe неволенъ. — Не запросъ корыстенъ, а подача". „Решенье", или „повершенье" дЬ- лаетъ договоръ безповоротнымъ : „Р-Ьшено и повершено. — Решено веретено. — ДЪло р-Ьшено и подъ лавку брошено. — Что сдЬлано, то свято. — Договоръ (или : уговоръ) лучше (или : дороже) денегъ. — Уговорецъ родной братецъ всЬмъ д-Ьламъ. — Уговорецъ святое д-Ьло. — Полюбовнаго договора и патр!архъ не отниметъ". 15 162 Юридичесмя Изв-Ьспя. Предварительные переговоры существенно отличаются отъ„дЬла". Во время ихъ рекомендуется спокойное и всестороннее обсуждеше основаны будущаго соглашешя : „Ряда не досада. — Ряда не досада, уговорецъ кормилецъ. — Уговоръ не споръ. — Ряда дЬло хоро­ шее, а у стойка и того лучше. — Условье не предисловье, а слово рядъ дЬлу". Включенныя въ договоръ услов!я являются составными частями его. А не включенныя услов!я въ ряду, въ договоръ, разсматриваются необязательными, какъ бы не существующими : „Не доряжено, не до­ плачено. — Рядой не вырядишь, на поклонахъ не выкланяешь. — Рядой не вырядишь, работой не выробишь. — Рядой не вырядишь, такъ изъ платы не выморщишь (не вымозжишь)". Вотъ почему во время переговоровъ, ряды, дается совЪтъ быть осторожнымъ и внимательнымъ по отношешю къ тому, что проис- ходитъ : „Рядись, да оглянись (или : оглядись), верши, не сп-Ьши, дЬлай, не грЪши. — Рядись, не торопись, а послЪ не вертись. -- Рядись, не торопись, дЬлай не сердись (если промахъ далъ, самъ себя вини). — Рядись, не стыдись, а работай не ленись. — Тор­ гуйся, давись, плати, хоть топись. — Семь разъ отмеряй (при­ меряй), одинова отр-Ьжь. — Семь разъ примерь, одинъ разъ отр-Ьжь. — Не уговоряся на берегу, не суйся (или : не пускайся) за р-Ьку. — Въ чемъ проговорился, съ гЬмъ простился. — Заикнулся, что спот­ кнулся". Иначе можетъ случиться совсЬмъ нежелательное : „Ряжено промежкомъ, сойдено посм-Ьшкой". Посл-b „вершенья", окончательнаго соглашешя сторонъ, сделка становится уже безповоротной, договоръ обязательнымъ къ точному выполнешю, потому что : „На чемъ рядишь, на томъ и Ъдешь". Если при заключены договора сторона допустила какой-либо невыгодный для нея шагъ, въ этомъ ея вина, она оказывается въ невыгодномъ положены, но договоръ долженъ быть въ точности исполненъ : „Языкъ (ужъ) на сговорЪ" (т. е. услов!е заключено). А „что выговорено, то вымолочено (или : выгорожено). — Уговорившись на берегу, плыви за р-Ьку". (См. также вышеприведенныя пословицы.) Посл-Ьдуюице переговоры, какъ поздше разговоры, ни къ чему не ведутъ : „Пере- говоръ не уговоръ. — Толкованное не перетолковывать стать. — Пережеваннаго не варить. — Что сдЬлано, то свято. — Наперво не уговорился, да пос/гЬ спохватился. — О томъ ни слова, хоть два­ жды снова". Разъ стороны договорились, дали другъ другу слово исполнить принятое обязательство, то этого въ сущности вполнЪ достаточно для обязательности договора. Дов-bpie питается именно къ сказан­ ному, къ честности лица, къ твердости и неизменности его слова, потому что предполагается, что каждый господинъ своего слова : Юридичеыая ИзвЪспя. 163 „Слову в-bpa, хл-Ьбу м-fepa, а деньгамъ счетъ. — Слово — олово. — Слово лучше печати. — Слово законъ, держись за него, какъ за колъ. — Что сказано, то свято. — Слово-то рядъ дЬлу. — Слово сказалъ, такъ на немъ хоть теремъ клади. — По сказанному, что по писанному. — Какъ посулился, такъ и задолжался. — Отъ слова не сбудется, а по слову сбывается". — Поэтому : „Сосватанная, что об­ венчанная (проданная). — Слово не воробей : выпустишь, не пойма­ ешь. — Въ чемъ проговорился, съ т-Ьмъ и простился. — Поле-то съ огородомъ, а слово-то съ уговоромъ". Неисполнеше даннаго слова влечетъ невыгодныя посл-Ьдств!я для нарушающаго его. Онъ подвергается нравственному осуждешю и всеобщему презр-Ьшю (Кузнецовъ) : „Лучше споткнуться ногою, ч-Ьмъ словомъ". Это подрываетъ дов-fepie къ нему соседей и опо- рачиваетъ въ глазахъ ихъ : „Не кр-Ьпокъ задомъ (не держитъ слова). — Туда и сюда, какъ попова дуга. — На одной недЬл-b семь пят- ницъ". Поэтому дается такой сов-Ьтъ : „Не молвя кр-Ьпись, а молвя держись. — Давши слово, держись, а не давши, кр-Ьпись. — Не давши слова (или : до слова) кр-Ьпись, а давши (или : а давъ слово, или : а за слово) держись". Почему ? Да потому, что „слово держать, не пов-Ьтерью бе­ жать (Арх.). — Взявшись за гужъ, не говори, что не дюжъ. — Тяни, не сдавай, свою голову выкупай. — Назвался груздемъ, пол-Ьзай въ кузовъ". Для действительности и обязательности договора требуется лишь соглашен!е сторонъ, въ чемъ бы и какъ бы оно не вы­ разилось, хотя бы до изв-Ъстной степени иносказательно. Напр. : „Влад-Ьй, ©аддей, нашей Наташей", хотя бы даже молчаливо : „Мол­ чанье знакъ соглаая. — Доброе молчанье, ч-Ьмъ не отв-Ьтъ ?" Во всякомъ случа-Ь coniacie должно быть выразительное: „Новгородцы такали, такали, да Новгородъ и протакали. — Какъ бы не такалъ, такъ бы не плакалъ". Отзывающейся только одобри­ тельно о предложены въ сущности не выражаетъ соглаая. К о н с е н с у а л ь н ы й х а р а к т е р а д о г о в о р а р е л ь е ф н о п о д ­ черкнута народной мудростью и проводится последовательно въ ряд-Ь p-Ьшешй волостныхъ судовъ. Договоръ д-Ьйствителенъ, лишь бы было а) взаимное добро­ вольное соглаае : „Полюбовнаго договора и архирей (патр!архъ, та- таринъ) не отниметъ", б) свободное: „По невол-b и Богъ про- ститъ", в) сознательное: „Знай толкъ, не давай малому (пья­ ному) въ долгъ. — Съ пьянымъ, да малымъ не вяжись. — Что съ малаго возьмешь, разв-fe горсть волосъ ? — Съ дуракомъ и Богъ не- воленъ. — Съ дуракомъ свяжешься, и самъ дуракъ будешь. — Не что возьмешь съ него (дурака)". Проф. А. С. Невзоровъ. 164 Юридически HsB-fecTÎH. Юридическш, сощальный и экономическш быть древняго русскаго общества по Русской Правда. § 6. Среднш классъ свободнаго населешя составляли „гради", или горожане, подъ категор!ю которыхъ подходили „гости", какъ наиболее именитые граждане, и купцы. Слово „купецъ" произошло, конечно, отъ занят!я торговлей. Копа, купа (денежная плата), купля, купить, купецъ — все это, очевидно, слова одного корня. „Гость" же происходитъ отъ слова гостить, гостьба. Такъ на­ зывались крупные купцы, которые занимались торговлей не только на м-ЬсгЬ своего жительства, но и разъезжая по земл-fe и заезжая даже въ страны чуж!я. Отсюда произошло и слово „ гостинница", какъ м-Ьсто пр!юта для странствующихъ. Купцы, какъ это видно изъ другихъ памятниковъ, современныхъ Русской Правд-Ь, напр., изъ Смоленскаго договора съ немцами 1229 г., им-Ьли свою финансовую и промышленную организащю, делились на сотни, им-Ьли свой тор­ говый судъ, словомъ, обладали значительной долей самоуправлешя. Въ Русской Правд-fe объ этихъ особенностяхъ купечества не упоми­ нается. О купцахъ говорится только какъ о людяхъ свободныхъ, занимающихся торговлей и торговыми операщями, напр., дачей де- негъ взаймы. Такъ, въ ст. 45 Карамз. сп. читаемъ : „аще кто ку­ пецъ купцю дасть въ куплю куны или въ гостьбу, то купцу предъ послухы кунъ не имати ; послуси ему не надобЪ ; но ити на роту, оже ся учнеть запирати". Изъ этой же статьи мы узнаемъ еще объ одной привилегш купечества. Споры объ исполнены обязательства займа между людьми торговаго звашя р-Ьшаются не свидетельскими показашями, а личной присягой кредитора („ити на роту"). О гостяхъ упоминается въ Русской Правда тоже неоднократно, причемъ интересно отметить, что гость изъ чужого города сравни­ вался съ чужеземцемъ. 69 ст. Карамз. сп. : „аще кто многымъ дол- женъ будеть, а пришедъ гость изъ иного города или чюжеземець, а не в-Ьдая запуститъ зань товаръ, а опять начнетъ не дати гостю кунъ, а первии должници запинати ему начнуть, не дадучи кунъ, то вести я на торгъ и продати и отдати же гостеви куны, а домач- нымъ, что ся останеть кунъ, т-Ьмъ ся подЬлять". §7. Обшдя^назвашя низшаго класса свободнаго населешя чернь, ч а д ь и, чаще всего, смерды. Кто таше были смерды, каково было ихъ сощальное положеше среди другихъ общественныхъ клас- совъ древняго русскаго общества ; каковы были ихъ правомоч!я и обязанности ? Вотъ рядъ вопросовъ весьма интересныхъ, но трудно разр-Ьшимыхъ въ виду поразительной скудости матер!ала, какъ въ Русской Правд-fe, такъ и въ другихъ памятникахъ русской древности. Юридичетя Изв-Ьспя. 165 Г. Рожковъ ув-Ьряетъ, что въ Правд-Ь слово „смердъ" употре­ бляется вообще въ смысле свободнаго человека, въ отлич!е отъ бо­ ярина или княжа мужа. Проф. СергЬевичъ доказываетъ, что слово „смердъ" употребляется то въ широкомъ, то въ тЪсномъ смысле. „Въ гЬсномъ смысл-Ь, говоритъ названный профессоръ, оно означа- етъ сельскаго работника, пахаря", и приводитъ въ доказательство изв-Ьстныя слова Владим1ра Мономаха изъ Лаврентьевской лето­ писи : „дивно ми, дружино, оже лошадей жалуете, ею же ореть, а сего не промыслите, оже то начнеть орати смердъ, и npi-Ьхавъ по- ловчинъ и ударитъ и стр-Ьлою". „Въ широкомъ смысл-Ь, продол­ жаешь СергЬевичъ, слово смердъ употребляется для обозначешя всего населешя, за исключешемъ князей". И въ такомъ-де смысл-Ь оно встр-Ъчается и въ Русской Правд-Ь. „А за княжь конь 3 гривн-Ь, а за смердЬй 2 гривны". Статья устанавливаетъ штрафъ за кражу коня, но упоминаетъ о коняхъ, принадлежащихъ лишь князю и смерду, умалчивая обо всЪхъ остальныхъ. Это молчаше можетъ быть объяснено только т-Ьмъ, что подъ смердами, въ противоположность князю, разумеется все населеше. Такое толковаше подтверждается и текстомъ источника въ поздн-Ьйшемъ его списке, въ которомъ слово „смердъ" заменено прилагательнымъ „иной", т. е. всякш дру­ гой, кроме князя : „а будетъ былъ украденъ княжь конь, то пла- тити зань 3 гривны, а за инехъ по 2 гривны". Таковъ взглядъ Сер­ геевича. Но почему онъ подъ словомъ „иные" разумеетъ обяза­ тельно слово „смердъ"? „Иные" еще не значитъ „смерды". Это просто обобщеше, столь свойственное народнымъ произведешямъ вообще и Русской Правде въ частности. Смердъ упоминается только въ числе другихъ лицъ, имевшихъ известное отношеше' къ князю. А что смердъ былъ, действительно, лично свободенъ, но зависимъ отъ князя, это мы заключаемъ изъ ст. Русской Правды „о смердьей заднице" : „оже смердъ умреть безъ дети, то задниця князю; оже будутъ у него дъщери дома, то даяти часть на ня". Разве наследство смердовъ, не оставившихъ сыновей, шло бы князю, если бы смердъ не былъ зависимъ отъ него ? Несомненно поэтому существоваше зависимости смерда отъ князя. А присоединяя къ этому летописныя слова Владим1ра Мономаха, заключаемъ : смердъ былъ сельскш житель, пахарь, но жившш на земляхъ князя и потому зависимъ отъ него. Но изъ этой зависимости вовсе не вытекаетъ, что смерды были людьми несвободными. Въ синодальномъ списке Русской Правды читаемъ : „а за смердш холопъ 5 гривенъ". Если смердъ оказывается владЬльцемъ холопа, то ясно, что онъ — лицо правоспособное. § 8. Другой родъ свободныхъ, но зависимыхъ лицъ представля­ юсь т. наз. закупы. Закупъ былъ весьма оригинальнымъ явлешемъ 166 Юридически ИзвЪспя. жизни русскаго общества Русской Правды. Это было какъ бы звено, связующее свободныхъ и холоповъ. Собственно свободные закупы легко превращались въ рабовъ. Закупъ — это человекъ, находящыся въ зависимости отъ „го­ сподина", на котораго онъ долженъ работать. Откуда произошла эта зависимость ? По этому поводу изслЪдователи высказываются двояко. Проф. СергЬевичъ указываетъ, что слово „закупъ", не до­ жившее до нашихъ дней и не совсЬмъ намъ понятное, объяснено въ Русской Правд-Ь понятнымъ выражешемъ „наймитъ". „Продасть ли господинъ закупа обель, то наймиту свобода во всЬхъ кунахъ"... След., говоритъ СергЬевичъ, закупъ есть наемный человекъ, наем­ ный работникъ. Но почему онъ называется „закупомъ" и что зна- читъ это слово ? Серг-Ьевичъ объясняетъ, что въ старину слово „ку­ пить" означало и „кунлю" и „наемъ". Работникъ нанимался къ го­ сподину, бралъ у него плату впередъ. Срокъ его службы опреде­ лялся наемной платой. Но, ведь, наемъ съ платой впередъ ничуть не отличается отъ займа. Вотъ почему приходится скорее согла­ ситься съ мн-Ьшемъ проф. Владим1рскаго-Буданова, который утвер- ждаетъ, что закупничество создавалось изъ договора займа. Каковы же были особенности займа того времени ? При заключены займа необходимо было присутств!е свобод­ ныхъ послуховъ, т. е. свидетелей. „Аще кто взыщеть кунъ на друзе, читаемъ въ ст. 43 Троицкаго сп. Русской Правды, а онъ ся начнеть запирати, то оже нань выведеть послуси, то ти поидутъ на роту, а онъ возметъ себе куны". Число послуховъ неизвестно. Впрочемъ, мы знаемъ, что по краткой Правде необходимо было свидетельство 12 человекъ, какъ это видно изъ следующей статьи : „аще где взы­ щеть на друзе проче, а онъ ся запирати начнеть, то ити ему на из- водъ передъ 12 челов.". Однако, не при всякомъ займе нужны были послухи. Изъ статьи 47 Троицкаго сп. Русской Правды видно, что при займе не свыше 3 гривенъ кунъ послуховъ не требовалось. Наиболее важнымъ услов!емъ при заключены займа было требова- Hie, чтобы контрагентами,"были лица только свободныя, при чемъ кре- диторъ долженъ быть уверенъ, что даетъ куны въ долгъ свободному человеку. „Аче же холопъ где куны вложить, а онъ будетъ не ве­ дая взялъ, то господину выкупати или лишитися его ; ведая ли бу­ детъ вдалъ, а кунъ ему лишитися". Если закупъ по одной ст. Правды могъ „ити куны искать", ergo онъ считался свободнымъ человекомъ, обладавшимъ и личными и имущественными правами. Это же видно и изъ того, что закупъ въ случае беговъ и преступлешя могъ сделаться холопомъ. Ст. 70 Кар. сп. гласитъ: „оже закупный (seil, человекъ) бежитъ отъ госпо­ дина, то обель (т. е. полный холопъ)". Итакъ, закупъ свободенъ, Юридичесюя ИзвЪспя. 167 но зависимъ. Онъ долженъ работать на господина и подвергается дисциплинарнымъ наказашямъ съ его стороны. Но если господинъ обидитъ закупа напрасно, то последнему предоставляется право иска. Та же ст. 70 начинается словами : „идетъ ли искати кунъ, а явлено ходить къ князю или къ судьямъ бЪжить, обиды д^ля (т. е. для) своего господина, то про то не робятъ его, но дати ему правда". Т. е. если закупъ открыто идетъ къ князю или къ судь­ ямъ жаловаться на обиды своего хозяина, то въ рабство за это не обращается ; жалоба его должна быть разсмотрена. Отсюда, еще разъ видимъ, что закупъ не лишенъ правъ на личную свободу, ни на ведеше исковъ. Заемъ могъ быть сделанъ не только кунами, т. е. деньгами, но и медомъ и зерномъ. Последнее бывало въ голодные годы, когда лица свободныя, но неимушдя, поступали за прокормъ на работу. Объ этомъ заключаемъ изъ ст. 122 Карамз. сп. Правды: „Вдачь (т.е. от­ давший себя въ голодный годъ на службу) не холопъ, а инии по хлебе робятъ, ни по придатце ; но оже не ходятъ въ годъ, то ворочати ему милость ; отходитъ ли, то не виноватъ есть". След., за ссуду хлеба или за придатокъ должникъ въ рабство не обра­ щался. Онъ отработывалъ этотъ свой прокормъ въ течеше изве- стнаго времени. Если отслуживался, то долгу на немъ не остава­ лось, т. е. онъ снова становился вполне свободнымъ, независимымъ человекомъ. (Продолжеше будетъ). С. А. Знаменскш. II. Промысловое обложеше въ POCCÎH въ настоящемъ. Государственному промысловому налогу подлежатъ торговыя и промышленныя предпр!ят1 -я и личныя промысловыя занят!я. Этотъ налогъ состоитъ изъ основного и дополнительнаго. Основной про­ мысловый налогъ уплачивается посредствомъ выборки промысловаго свидетельства. Для установлешя его размера все местности Россш- ской Имперш разделены на 4 класса, въ зависимости отъ степени раз- вит!я въ нихъ торговли и промышленности. Торговыя предпр!ят!я разделены по роду торговли на пять разрядовъ — оптовая, роз­ ничная, мелочная, развозная и разносная торговля. Оклады основ, пром. налога на эти предпр!япя установлены отъ 6 до 500 р., смотря по разрядамъ и классамъ местностей. Промышленныя предпр!ят!я разнесены на восемь классовъ, соответственно чему и промысловыя свидетельства для промышленныхъ заведенш подразделены на восемь разрядовъ. Окладъ налога на нихъ выражается въ размере отъ 168 Юридичеоая Изв-Ьспя. 2 p. (VIII р.) до 1500 p. (I р.) также въ зависимости отъ класса мест­ ности и отъ разряда. Для личныхъ промысловыхъ занятш устано­ влено семь разрядовъ „свидетельствъ на личныя промысловыя за- нят1я" съ окладами налога отъ 5 до 150 р. Дополнительный пром. налогъ взимается съ акщонерныхъ и другихъ подотчетныхъ пред- пр!ятш и состоитъ изъ налога съ капитала и процентнаго сбора съ прибыли. Съ торговыхъ и промышленныхъ предпр!ятш взимается ра­ складочный сборъ и проц. сборъ съ прибыли, превышающей опреде­ ленный закономъ размеръ. Некоторыя предпр!ят!я освобождаются закономъ отъ промысл, налога. Промысловыя свидетельства должны быть выбираемы на каждое отдельное предпр!ят1е. Лицо, взявшее свидетельство, пользуется правомъ содержать безплатно известное число складочныхъ помещенш. Съ лицъ, входящихъ въ составъ пра- вленш, советовъ, ученыхъ и наблюдательныхъ комитетовъ и ревизюн- ныхъ комиссш въ предпр!ят!яхъ, обязанныхъ публичной отчетностью, размеръ налога исчисляется по совокупности получаемаго ими въ течеше года жалованья. Пром. свидетельства выдаются местными Казначействами, Городскими и Купеческими Управами, Волостными Правлешями и другими, соответствующими имъ, управлешями. Надзоръ за правильной выборкой пром. свидетельствъ возлагается на Податныхъ Инспекторовъ и ихъ Помощниковъ (должность послед- нихъ учреждена въ 1897 г.), а также на чиновъ акцизнаго надзора и торговыхъ депутатовъ. Въ случае обнаружешя нарушенш Пол. о пром. нал. составляется протоколъ и препровождается въ Казенную Палату для принят!я соответствующихъ меръ. Предпр1ят1я, обязан- ныя публичной отчетностью, уплачиваютъ дополн. сборъ въ двухъ видахъ : налога съ капитала и проц. сбора съ прибыли. Налогъ съ капитала уплачивается въ размере 15 коп. съ каждыхъ 100 руб. осн. капитала даннаго предпр!ят!я. Все подотчетныя предпр!ят!я, чистая прибыль коихъ превышаешь 3 % на ихъ основной капиталъ, упла­ чиваютъ, сверхъ осн. пром налога и налога съ капитала, еще про­ центный сборъ съ прибыли въ определенныхъ закономъ размерахъ (отъ 3% до 10% и более). Торговыя и промышленныя предпр!ят!я, не обязанныя публичной отчетностью, а также некоторыя личныя занят!я подлежатъ, за некоторыми изъят(ями, сверхъ основного пром. налога, еще платежу раскладочнаго сбора, общая по Имперш сумма котораго назначается на каждые три года въ законодательномъ по­ рядке, а затемъ уже распределяется по губершямъ и по податнымъ участкамъ. По каждому торговому и промышленному предпр!ят!ю (кроме III р. торговаго и IV р. промышленная въ местностяхъ IV кл.) должно быть подаваемо ежегодно не позже 1 апреля въ подлежащее Расклад. Присутств1е заявлеше по установленной форме, въ которомъ указываются имя лица, содержащаго предпр!ят!е, его ме­ Юридически Изв-Ьспя. 169 стожительство, родъ и мЪстонахождеше предпр!ят!я, оборотъ по нему и прибыль. Эти заявлешя поверяются Раскл. Присутств1емъ. При- сутств1е определяешь прибыль предпр!ят!я по представленнымъ пла- тельщикомъ торговымъ книгамъ или по установленному обороту предпр!ят!я за истекшш годъ и проценту средней прибыльности его, определенному для данной группы предпр!ятш. По окончанш раскладки плательщики извещаются Присутств1емъ объ исчислен- ныхъ съ принадлежащихъ имъ предпр!ятш окладахъ раскладочнаго сбора, при чемъ лица, недовольныя постановлешемъ Присутств1я, могутъ подавать свои возражешя въ Раскладочныя Присутств1я, ко- торыя ихъ разсматриваютъ и препровождаютъ всю раскладку со своими определешями на возражешя на утверждеше Общаго При- сутств!я Казенной Палаты. Платежу процентнаго сбора съ прибыли, сверхъ раскл. сбора, подлежатъ все предпр!ят!я, облагаемыя этимъ последнимъ, за неко- торымъ лишь исключешемъ. Онъ взимается „лишь съ той части исчисленнаго для обложешя раскладоч. сборомъ прибыли, которая превышаетъ увеличенный въ 30 разъ окладъ осн. пром. налога, упла­ ченная за данное предпр!ят!е или личное промысловое занят!е" (149 ст. Пол.). Исчисляется онъ въ размере одного рубля съ каждыхъ 30 руб. упомянутаго излишка прибыли. Исчислеше прибыли для взимашя проц. сбора, взимаше этого последняго и обжаловаше постановле­ ны по деламъ проц. сбора совершается темъ же порядкомъ, кото­ рый установленъ для раскладочнаго сбора. За несвоевременный пла- тежъ дополн. пром. налога плательщики подлежатъ пене въ размере 1% въ месяцъ съ суммы, обращенной въ недоимку. Общее въ Имперш заведываше делами по госуд. пром. налогу принадлежитъ Министерству Финансовъ по Деп-ту Окладныхъ Сбо- ровъ, при которомъ образуется особое по пром. налогу Присутств1е для разсмотрен!я вопросовъ по пром. налогу и для обсуждешя пред- положен!й ежегодныхъ распределен!й между губерн!ями назначеннаго въ законодательномъ порядке на 3 года общей по Имперш суммы раскл. сбора. Местными учреждешями по промысл, налогу являются Казенныя палаты съ состоящими во главе ихъ Управляющими, Общ1я ихъ Присутств1я и Губернсюя по пром. налогу Присутств1я. Въ каждомъ податномъ участке образуется подъ председательствомъ местнаго Податного Инспектора Раскладочное Присутств1е. Непо­ средственный надзоръ за соблюдешемъ правилъ Пол. 1898 г., а также поверка торговли и промысловъ возлагаются, согласно 33 ст. Пол., ,,на местныхъ Податныхъ Инспекторовъ и ихъ Помощниковъ при содействш торговыхъ депутатовъ и заменяющихъ ихъ лицъ ме­ стнаго торговаго надзора. Таковы основныя начала Положен1я 1898 г. Осуществлена ли главная задача реформы промысл, обложешя 170 Юридичесюя Изв-Ьспя. введешемъ Положешя 1898 г.? Уничтожена ли неуравнительность этого обложешя ? Отв-Ьтъ можно дать только отрицательный. Правда, Положеше имеешь и свои достоинства, но они затемняются круп­ ными его недостатками. Къ числу его достоинствъ следуешь отнести привлечете къ обложешю ц-Ьлаго ряда крупныхъ предпр!яты (гор­ нозаводская промышленность, заводы по приготовлешю машинъ для фабрикъ и землед-Ьльческихъ оруды, свеклосахарные и винокуренные заводы и др.), облегчеше предпр!яты съ малой доходностью за счетъ крупныхъ предпр!яты, введеше элемента прогрессивнаго на­ лога, а въ особенности введеше перемЪнныхъ окладовъ въ виде налога съ капитала и процентнаго сбора съ прибыли. Система пере- мЪнныхъ окладовъ, дополняющая неподвижныя ставки осн. патент- наго налога, открываешь некоторый путь къ подоходному обло­ жешю. „Но нельзя не отметить, говоритъ г. Еропкинъ, что путь этотъ при настоящемъ положены д-Ьлъ является одностороннимъ, однобокимъ, облегчающимъ движеше налога въ казну, но, по преж­ нему, тернистымъ, изрытымъ выбоинами и ухабами, вязкими и тяжелыми для наиб-ЬднМшихъ плательщиковъ Гос. пром. налога." И, действительно, Положеше 1898 г. не избавилось отъ главнаго недостатка предшествовавшихъ ему узаконены по пром. обло­ жешю — неуравнительности. „Основной промысловый налогъ, упла­ чиваемый въ постоянныхъ окладахъ, падаетъ на доходъ платель­ щика въ отношены обратно-прогрессивномъ" (В. Ф. 1898 г.) и всей своей тяжестью обрушивается, поэтому, на слабыя предпр!ят!я. Не­ равномерность въ обложены сказывается и въ томъ, что мнопя очень крупныя, съ огромнымъ оборотомъ, предпр!ят!я ускользаютъ отъ обложешя. Для уничтожешя, хотя отчасти, этой неравномерно­ сти необходимо привлечь къ платежу раскл. и процент, сборовъ все предпр!яшя, за исключешемъ развознаго и разноснаго торга. Помимо неуравнительности Пол. 1898 г. страдаетъ неполнотой, неясностью, неопределенностью и неправильнымъ выборомъ внешнихъ призна- ковъ. Для уничтожешя указанныхъ недостатковъ необходимо про­ извести коренную реформу всего промысл, обложешя, на что пра­ вительство и обратило уже внимаше. После 1898 г. и до настоящаго времени мы имеемъ только от- дельныя узаконешя, касающдяся обложешя торговли и промышлен­ ности, а также точнее определяющая положеше органовъ податного надзора. Положеше о Под. Инспекторахъ и ихъ Помощникахъ 24 мая 1899 г. перечисляетъ обшде предметы ведомства членовъ Податной Инспекцы, Въ развит1е положешя 24 мая Министромъ Финансовъ 23 мая 1900 г. былъ утвержденъ „Общы наказъ Податн. Ин-амъ и ихъ Помощникамъ Имперы", подробно перечисляюццй обязанности Податн. Инспекторовъ по наблюдешю за правильнымъ Юридичесюя Изв-Ьсля. 171 исчислешемъ и взимашемъ прямыхъ налоговъ и по исполнешю от- д-кльныхъ поручены. Закономъ 5 1юня 1900 г. „Объ изменены и дополнены Положешя о Гос. пром. налогЬ" съ 1 янв. 1901 г. тор­ гово-промышленное обложеше еще бол-be облегчено по отношешю къ н-Ькоторымъ спекулятивнымъ операщямъ и предоставлено право содержать коммивояжеровъ всЬмъ торговымъ и промышленнымъ предпр!ят!ямъ, уплачивающимъ основной пром. налогъ въ размере не мен-Ье 150 р. Высочайше утвержденнымъ 12 мар. 1901 г. мн-fe- шемъ Гос. Совета Пол. о Гос. пром. налогЬ распространено на предпр!ят!я, добывающая золото и платину, за исключешемъ казен- ныхъ золотыхъ и платиновыхъ промысловъ и земель, сданныхъ въ аренду на особыхъ услов!яхъ, и предпр1яты по добыч-fe золота и платины, уплачивающихъ горную подать въ доходъ кабинета Его Императорскаго Величества. Наконецъ, 10 1юня 1902 г. были уста­ новлены взыскашя (ден. взыскаше, арестъ и тюрьма) за нарушеше нЪкоторыхъ правилъ Пол. о Гос. пром. налогЬ. Въ цЪляхъ улучшешя промысловаго обложешя въ 1904 г. при Министерств^ Финансовъ была образована Комисая, которая и вы­ работала новый законопроектъ о промысловомъ обложенш, вводив- шы новые признаки для обложешя и увеличивавши какъ кругъ предпр!ят!й, привлекаемыхъ къ дополнительному налогу, такъ и са- мыя ставки этого налога. Тяжелыя военныя обстоятельства въ 1905 г прервали занят!я комиссы и лишь предположешя объ увеличены ставокъ дополнительнаго сбора получили свое осуще- ствлеше : согласно закону 2 янв. 1906 г. увеличены ставки проц. сбора, взимаемаго съ предпр!ят!й, не обязанныхъ публичной отчетностью. Этотъ сборъ теперь взимается „съ той части, исчисленной для обло­ жешя раскладочнымъ сборомъ прибыли, которая превышаетъ уве­ личенный въ 20 разъ окладъ осн. пром. налога, уплаченнаго за дан­ ное предпр!ят!е или личное промысловое занят!е въ размере од­ ного рубля съ каждыхъ 20 рублей этого излишка прибыли". Съ начала 1907 г. были возобновлены прерванныя въ 1905 г. работы по реформ-fe пром. обложешя и въ 1908 г. былъ составленъ проектъ Положешя, произведшш рядъ изменены въ обложены неотчетныхъ и отчетныхъ предпр!ят!й, въ области опредЪлешя объектовъ про­ мысловаго обложешя, а также въ отд-Ьл-Ь объ „учреждешяхъ по про­ мысл. налогу". Равнымъ образомъ предположена коренная реформа и въ области м-Ьстнаго обложешя торговли и промышленности : пре­ дельный размЪръ городскихъ и земскихъ сборовъ определяется законодательнымъ порядкомъ на три года, но точное установлеше размера дополнительныхъ сборовъ возлагается на городсюя Думы и Земсшя Собрашя. Противъ предполагаемой реформы нашего промысловаго обло- 172 Юридичесюя ИзвЪепя. жешя возражали представители торговли и промышленности, указы­ вая на то, что „въ результат^ этой реформы должно произойти зна­ чительное перераспредЬлеше налогового бремени между отдельными предпр!ят!ями, а это означало бы существенную перемену въ сло­ жившихся уже жизненныхъ услов!яхъ торговли и промышленности". Но Министерство Финансовъ доказало неосновательность этихъ воз- ражены. Новое положеше въ достаточной мере уничтожаетъ не­ равномерность въ обложены — этотъ самый существенный недо- статокъ Положешя 1898 г. Положеше это должно было вступить въ силу съ 1 января 1912 г., но произошла задержка съ его утверждешемъ въ нашихъ законодательныхъ палатахъ. Нужно, однако, надеяться, что въ ско- ромъ времени оно будетъ утверждено и тогда, наконецъ, наступитъ новая эра для нашей торговли и промышленности, находящейся подъ гнетомъ крайне несовершеннаго Положешя 1898 года. С, А. Тейсъ. Книги, брошюры и журнальный статьи по гражданскому и торговому праву. К и ш к е л ь , И . Я . Р у с с к ы э к с п о р т ъ с в и н е й в ъ Г е р м а ш ю . С п б . 1913. 71 стр. К о з а к е в и ч ъ , В . С п р а в о ч н а я к н и ж к а д а я з а е м щ и к о в ъ Г о с у д . Дворянскаго Земельнаго Банка и особаго его отдела, соста­ вленная на основаны устава банка, его правилъ и инструкцы. Съ приложешемъ образцовъ различныхъ заявлены, прошены, подписокъ и правилъ о составлены плановъ лесного хозяйства и о пользованы соло-вексельнымъ кредитомъ въ учрежд. Го­ сударств. банка. Юевъ 1913 г. 400-J-1 стр. 1 р. 50 к. Коммерчески Календарь на 1914 годъ. (2- по высокосе). М. 1913. 730 стр. К р а с н о п е р о в ъ , И . К о о п е р а т и в н о е д о м о с т р о и т е л ь с т в о в о Ф р а н ­ ции. Вестн. Фин. Спб. 1913 г. 29, 111 —117. Кетлинск1й, К. Морская сила Англы. Морской Сборникъ, Спб. 1913, 8, 118—143. Л е в и н ъ , И . И . Б а н к и и э к с п о р т ъ . С п б . 1 9 1 3 . 1 5 с т р . Л е к ц 1 и 8 — 1 0 п о т о в а р о - к о м м . ч а с т и ж . д . в ъ р а з в и п е общаго тарифа, общаго устава и соглашешя о прямомъ сооб­ щены Росс. ж. д. и другихъ правилъ и тарифовъ. 1913 г. 7+6+6 стр. КЭридичесш'я Известия. 173 Л о м а к и н ъ , А . А . С т а т и с т и ч е с к о е о б с л Ъ д о в а ш е т о в а р о о б м е н а между Pocciero и Гермашею. III. Вывозъ изъ Россш въ Гер- машю лЪсныхъ матер!аловъ. IV. Вывозъ изъ Россш въ Гер- машю и привозъ изъ нея животныхъ и продуктовъ животно­ водства. Спб. 1913. 20+40 стр. 1 р. Л ю т о в ъ , M . М . К р а т к ш о ч е р к ъ к о м м е р ч е с к о й ( э к о н о м и ч е с к о й ) географш и народнаго хозяйства въ Россш сравнительно съ другими странами. Спб. 1913. 203 стр. 1 р. 20 к. М. Государственный банкъ въ 1912 г. Вестн. Фин. Спб. 1913 г. 29, 99—104 стр. М а т е р 1 а л ы п о п е р е с м о т р у т о р г о в ы х ъ д о г о в о р о в ъ . 8 . С в о д ъ отзывовъ биржевыхъ комитетовъ по анкете Совета съЬздовъ представителей биржевой торговли и сельскаго хозяйства объ экспорт^ скота и мяса изъ Россш за границу. Особая коммис- ая по пересмотру торговыхъ договоровъ. Спб. 1913 г. 20 стр. М и л а к о в с к 1 й , М . Г . С т р а х о в о е о т ъ о г н я д Ь л о в ъ Р о с с ш и конвенщя между акцюнерными страховашя отъ огня обще­ ствами. Тверь 1913 г. 12 стр. М и ш а р е в ъ А . Ф . С б о р н и к ъ у з а к о н е н ш и р а с п о р я ж е н ш п р а в и ­ тельства о правахъ и обязанностяхъ обывателей станицъ области Войска Донского, объ ихъ управленш и о поземельномъ устрой­ стве. Новочеркасскъ 1913 г. 1131+XIX+7 стр. 4 р. М о ж е й к о , А . С у д е б н ы я р е ч и п р и с . п о в . М . Г . К а з а р и н о в а 1900—1913 г. Спб. 1913 г. 243 стр. съ 1 портр. 2 р. 50 к. М ю н с т е р б е р г е р ъ , Г у г о . С о е д и н е н н ы е Ш т а т ы А м е р и к и . T . I . Политическая и хозяйственная жизнь. Вып. I. Переводъ M. М. Бикерманъ. Спб. 1913. 32 стр. Н а з а р о в ъ , И в . А л . И з с л е д о в а ш е в к л а д о в ъ в ъ Г о с у д а р с т в е н н ы я сберегательныя кассы Костромской губ. за время съ 1885 по 1911 г. включительно. Съ приложешемъ краткаго историче­ ская очерка развит!я сберегательныхъ учрежденш въ Россш и отдельно въ Костромской губ. Матер1алы для характеристики экономическая положешя Костромской губ. Кострома 1913. 129 стр. + 1 табл. 1 р. 50 к. Н е п р я х и н ъ , М . О б щ е с т в а в з а и м о п о м о щ и т о р г о в ы х ъ с л у ж а щ и х ъ . Очеркъ развит. Саратовъ 1913. 106 стр. 25 к. Н и ж е г о р о д с к о е Я р м а р о ч н о е О б щ е с т в е н н о е У п р а в л е ш е . 1913—14 гг. Н-Новгородъ 1913 г. 35 стр. Н и к и т и н ъ , А . М . П р о м ы с л о в о е о б л о ж е ш е т о р г о в ы х ъ с л у ж а ­ щихъ. Докладъ. М. 1913. 16 стр. Н и к о л е в ъ , В . А . М е л к ш к р е д и т ъ в ъ Т в е р с к о й г у б . К р а т к ш и с т о - рическш очеркъ и современное положеше учрежденш мел­ кая кредита въ деятельности земства. Тверь 1913г. VIII+117 стр. 174 Н о р м а л ь н ы й у с т а в ъ д л я м - Ь с т н ы х ъ с е л ь с к о - х о з я й с т в е н н ы х ъ обществъ. Сызрань 1913 г. 16 стр. О б е р е м о к ъ , Г . Н а л о ж е н н ы е п л а т е ж и . С б о р н и к ъ с т а т е й . О б щ . Уст. Рос. жел . д., Устава о Гербов, сбор-k, Соглашешя о Пря- момъ Сообщенш, Сенатскихъ р-Ьшенш, Постановлен^ Между­ народной Конвенцш, Общихъ Съ-Ьздовъ, Циркуляровъ Д-та жел.-дор. дЪлъ и др., относящихся къ операщямъ по наложен- нымъ платежамъ. Харьковъ 1903. 61 +1 неп. О б з о р ъ в ы в о з а г о р н о з а в о д с к и х ъ г р у з о в ъ и з ъ г о р н о - з а в о д с к а г о paiona Россш за май 1913 г. и первые пять м-Ьсяцевъ 1913 и 1912 гг. Составленъ Харьковскимъ Комитетомъ по перевозк-fe горно-заводскихъ грузовъ 11 шля 1913 г. 498. Харьковъ 1913 г. 19 стр. О б з о р ъ г р у з о в о г о д в и ж е ш я з а м а р т ъ и р а б о т ы п о д в и ж н о г о состава за январь 1913 г. на дорогахъ района Сибирскаго по­ районная комитета. Новониколаевскъ 1913. 18 стр. О б з о р ъ г р у з о в о г о д в и ж е ш я з а а п р е л ь и р а б о т ы п о д в и ж н о г о состава за февраль 1913 г. на дорогахъ района Сиб. пор. ком. Новоник. 1913. 21 стр. О б з о р ъ г р у з о в о г о д в и ж е ш я з а м а й и р а б о т ы п о д в и ж н о г о с о ­ става за мартъ 1913 г. на дорогахъ района Сибир. пор. ком. Новоник. 1913 г. 22 стр. О б щ е с т в о Ю г о - В о с т о ч н ы х ъ ж е л Ъ з н ы х ъ д о р о г ъ . О т ч е т ъ п о э к с - плоатащи дорогъ за 1912 г. и приложешя къ нему. ( 1 6—48). Спб. 1913. О б щ е с т в о Ю . - В . ж . д . С т а т и с т и ч е с ю я с в Ъ д Ь ш я о г р у з а х ъ 1 к а - тегорш (кромЪ хлЪбныхъ), отправленныхъ со станцш Ю.-В. ж. д. за 1912 г. Спб. 1912. 2579 стр. — . О б я з а т е л ь н ы я п о с т а н о в л е ш я о т о р г о в л - b м о л о к о м ъ и м о л о ч ­ ными продуктами въ г. Риг-fc. Рига 1913 г. 12 стр. Основан1я для оценки промышленныхъ заведенш въ Полтавской губ. Вып. I. 1. Ц-Ьны на строительные матер!алы и рабоч!я руки. 2. Нормальная стоимость частей здан!й. Статистическое бюро Полтавскаго Губернскаго Земства. Полтава 1913 г. 3+III+90 стр. П—нъ В. Г. Конспектъ торговаго права (по курсу проф. Шерше- невича). М. 1913. 68 стр. 70 к. П а л ь ч и н с к 1 й , П . I . Т о р г о в ы е п о р т ы Е в р о п ы . Т . I I I . А н п т и я . Отчетъ совету съезда горнопромышленниковъ юга Poccin объ изсл-Ьдован1и Европейскихъ торговыхъ портовъ. Харьковъ. 1913 г. П е к а р с к 1 й , В . Ф . К о о п е р а ц 1 я и и н т е л л и г е н щ я . С п б . 1 9 1 3 . 1 4 с т р . 8 коп. Юридичесю'я ИзвЪсты. 175 П л о х о т е н к о . А . 3 . Р а з р у ш и т е л ь в о п р о с о в ъ п о н о т а р ! а л ь н о м у , матер!альному, процессуальному праву. Flocoõie для нотар!усовъ, присяжныхъ и частныхъ повЪренныхъ и лицъ, подготовляющихся къ испыташю на должность нотар!уса и частнаго повЪреннаго. СПБ. 1913 г. 901 стр. 4 р. 50 к. П о л о ж е н 1 е о Р о с с ш с к о й Э к с п о р т н о й П а л а т Ь . С п б . 1 9 1 3 . 7 с т р . Положен1е о Московскомъ союзУ потребительныхъ обществъ. М. 1913. 15 стр. П о л ф е р о в ъ , Я . Я . К ъ э к с п о р т у м я с а и з ъ Р о с с ш в ъ Г е р м а ш ю . (Сводка мн-Ьнш биржевыхъ организацш, сельско-хозяйственныхъ обществъ, спещальныхъ коммиссш и компетентныхъ лицъ въ Россш и Германш). Спб. 1913. 50 стр. П р а в и л а о в ы п у с к н ы х ъ и с п ы т а ш я х ъ с л у ш а т е л е й К 1 е в с к а г о К о м - мерческаго института по обоимъ изъ отдЪленш. К1евъ 1913. 7 стр. 10 к. Протоколы ЗасЬданш 156 общаго Тарифнаго Съезда представите­ лей русскихъ жел. дорогъ. Спб. 7 февр. 1913. Чясть И, Спб. 1913 г. — Р е б а н е , П . П . К а к у ю п о л ь з у п р о н о с и т ъ м о л о ч н о е т о в а р и щ е с т в о крестьянскому населешю. Спб. 1913. 15 стр. Р е з у л ь т а т ы э к с п л о а т а ц ш Н и к о л а е в с к о й ж е л . д о р . з а 1 9 1 2 г . B-fecTH. Путей Сообщешя. Спб. 1913 г. 31, 280 стр. Результаты эксплоатацш Юго-Западныхъ жел. дор. Тамъ же. Род евичъ, В. М. Инж. Записка о возможной очереди осуществле- шя соединительныхъ водныхъ путей въ Россшской Импер1и. Спб. 1913. 35 стр. -J- 1 планъ -\- 1 карта. Р о л ь М о с к о в с к а г о Н а р о д н а г о Б а н к а в ъ к о о п е р а т и в н о м ъ д в и ж е н ш . К)'евъ 1913 г. 8 стр. С . - П е т е р б у р г с к 1 е в ы с ш ! е к о м м е р ч е с к ! е и с ч е т о в о д н ы е к у р с ы М . В . ПобЪдинскаго. Жел-Ьзнодорожное отд-Ьлен!е. Св-Ьд-Ьшя для по- ступающихъ и слушателей. Спб. 1913 г. 14 стр. С а п о ж н и к о в ъ , Н . У ч е н и к и и н а е м н ы й т р у д ъ в ъ п р о и з в о д и т е л ь - но-трудовыхъ артеляхъ. К1евъ 1913 г. 12 стр. С б о р н и к ъ д Ъ й с т в у ю щ и х ъ п о с т а н о в л е н ! й , и з д а н н ы х ъ в ъ п о р я д к а статьи 87 Основныхъ Госуд. Законовъ. Спб. 1913 г. 91 стр. Сборникъ р-Ьшен1й Гражд. Кассац. Департамента Правит. Сената съ 1866—1914 гг. въ сокращенной обработка для практики. Под. ред. проф. Е. В. Васьковскаго. Вып. 4. Одесса 1913 г. Сводный балансъ акцюнерныхъ банковъ коммерческаго кредита, дЪйствующихъ въ Россш (въ 1000-хъ рублей) на 1-ое шля 1913 г. Подъ ред. В. М. Русакова. СПБ. 1913 г. 11 стр. 50 к. Сводъ Законовъ Россшской Имперш. Т. 12-й, ч. I. Сводъ по- ложенш и правилъ о взаимномъ страхованш. Спб. 1913. 176 Юридичесюя ИзвЪст1я. 129-j-V стр. 30 к. Томъ XII, ч. I. Общш Уставъ Россшскихъ жел. дор. Спб. 1913. С в о д ъ З а к о н о в ъ Р . И м п . Т . 1 1 , ч . I I . У с т а в ъ о п р о м ы ш л е н ­ ности. Спб. 1913. 272-|-VII стр. 50 к. С в о д ъ с т а т и с т и ч е с к и х ъ д а н н ы х ъ п о ж е л е з о д е л а т е л ь н о й п р о ­ мышленности. Вып. I—II. Январь—Февраль 1913 г. Спб. 1913. XXIII+XXVII стр. С в о д ъ т о в а р н ы х ъ ц - Ь н ъ н а г л а в н ы х ъ р у с с к и х ъ и и н о с т р а н - ныхъ рынкахъ за 1912 г. Мин. Торг. и Пром. Матер1алы для торгово-промышленной статистики. Спб. 1913 г. VII-(-113 стр. съ табл. С е м е ш к о , И . В . О б щ е с т в а в з а и м н а г о к р е д и т а , и х ъ з н а ч е ш е и • функцш. Руководство къ организацш и ведеше дЬлъ въ 06- ществахъ взаимнаго кредита. Харьковъ 1913 г. 230 стр. 3 руб. С и б и р с к 1 й Т о р г о в о - П р о м ы ш л е н н ы й е ж е г о д н и к ъ . С п б . 1 9 1 3 . I I I + + 24 -f XXII + 128 -|- 128-f-176-f— 570 + 20 стр. Съ рис., план, и портр. 3 р. С и н а й с к 1 й В . И . О ч е р к и и з ъ и с т о р ш з е м л е в л а д " Ь ш я и п р а в а в ъ древнемъ Риме II—V. (Оттискъ изъ Университет. Изз-Ьстш за 1913 г.) Юевъ 1913 г. XI -|- 349 стр. 3 р. 50. к. С о к о л о в ъ , И . И . п р о ф . П р а в а и о б я з а н н о с т и а р х ! е р е е в ъ К о н ­ стантинопольской церкви. Церк. Ведом. Спб. 1913, 31, 1408—1413. С о л о в ь е в ъ , Б . и С о л ь с к а я , О . С т р а х о в а ш е р а б о ч и х ъ в ъ Россш и на ЗападУ. Т. 1, вып. И. Подъ ред. Б. Г. Донского. Спб. 1913. 187 стр. ц. 1 р. 75 к. С о л о в ь е в ъ , М . А . У ч е б н и к ъ з а к о н о в е д е ш я . С о д е р ж а ш е . В в е - деше. Государственное право. Гражданское право. Уголовное право. Судебное право : судоустройство и судопроизводство. Одесса 1913. 204 стр. 1 р. С п р а в о ч н о е n o c o õ i e п о т о в а р о в - Ь д - Ь н ш м а т е р ! а л о в ъ и п р о д у к - товъ сельскаго хозяйства. Составлено подъ ред. проф. П. Слез- кина. Вып. 1- . Юевъ 1913. 80 стр. С т а т и с т и ч е с к 1 я с в - Ь д е ш я о б ъ о б щ е с т в а х ъ п о т р е б и т е л е й , в х о д я - щихъ въ составъ Московскаго союза потребительныхъ об-въ по отчетамъ за 1911 г. М. 1913. XVI-j-92. С т е ф а н о в и ч ъ , К . К . С б о р н и к ъ р - Ь ш е н ш п р а в и т , с е н а т а п о крестьянск. д-Ьламъ губернш Царства Польскаго. Спб. 1913 г. V + CLXII + 735 стр. С т о л п я н с к 1 й , П . С т а р ы й П е т е р б у р г ъ . Т о р г о в л я х у д о ж е с т в е н ­ ными произведешями въ XVIII в. Старые годы. Спб. 1913 г. 6, 44—53 стр. Юридичесюя Изв-Ьсия. 177 С у д о х о д с т в о п о в е р х н и м ъ п р и т о к а м ъ Е н и с е я . В е с т н . П у т . С о - общ. Спб. 1913, 29, 265—266. С ч е т о в о д н ы е к у р с ы М о с к о в с к а г о О - в а р а с п р о с т р а н е ш я к о м м е р - ческаго образовашя. Цели и задачи счетоводныхъ курсовъ. М. 1913. 16 стр. Т а л ь б е р г ъ , В . Г . О б щ е с т в о в з а и м н а г о с т р а х о в а ш я и м у щ е с т в ъ землевлад-Ьльцевъ К1евской, Подольской и Волынской губ. за 1899—1912 г. Историческш очеркъ. К1евъ 1913 г. 42 стр. Т е р п и ч е н к о , А . Г . О м е л к и х ъ с е л ь с к о - х о з я й с т в е н н ы х ъ т о в а р и - ществахъ и ихъ взаимоотношенш къ другого рода кооперати­ вами К1евъ 1913 г. 7 стр. Т и м ъ , К . п р о ф . З а б о л Ъ в а ш я о т ъ н е с ч а с т н ы х ъ с л у ч а е в ъ т . И . ч . I . Переводъ со второго н-Ьмецк. изд. А. К. Гана и Е. Я. Левина. Харьковъ 1913 г. Lll-f—766 стр. 6 руб. „ „ Т о р г о в л я и С у д о х о д с т в о г . Р и г и в ъ 1 9 1 1 г . I о т д - Ь л ъ : Т о в а р н о е движете г. Риги по воднымъ путямъ. Рига 1913 г. XV-(-150 стр. Т о р г о в ы е о б ы ч а и К е н и г с б е р г с к о й б и р ж и . С П Б . 1 9 1 3 г . 6 5 с т р . Т о р ф ъ , к а к ъ ф а к т о р ъ п е р е в о р о т а в ъ о б л а с т и т о р г о в л и и п р о м ы ш ­ ленности. Спб. 1913. 15 стр. Т р е т ь я к ъ , Д . С . О п р а в о в о м ъ п о л о ж е н ш з е м с к о й с т р а х о в о й агентуры. Докладъ областному съезду по земскому пожарно- страховому д-Ьлу въ KieB-fe.. К1евъ 1913 г. 60—63 стр. Т р у д ы X V I I I с ъ е з д а г о р н о п р о м ы ш л е н н и к о в ъ У р а л а 2 6 — 2 8 - г о м а р т а 1913 г. въ Спб. Спб. 1913. 235 стр. Т р у д ы с т а т и с т и ч е с к а г о о т д - Ь л е ш я О - в а и м е н и А . И . Ч у п р о в а д л я разработки общественныхъ наукъ. О пр!емахъ статистическаго изучешя кооперащи. М. 1913. 62 стр. 50 к. Т р у д ы п е р в а г о К а м ы ш л о в с к а г о к о о п е р а т и в н а г о с ъ е з д а 1 0 — 1 2 1 ю н я 1913 г. Камышловъ 1913. 93 стр. Т р у д ы с ъ - Ь з д о в ъ п р е д с т а в и т е л е й у ч р е ж д е н ш м е л к а г о к р е д и т а р а й о н а казанскаго отд. Государств, банка, бывшихъ въ г. Тетюшахъ 18—19 мая, въ г. Чебоксарахъ 27—29 мая и въ г. Казани 5—8 шня 1912 г. Казань 1913. 126-f-XCIX стр. У н к о в с к 1 й М . А . О н е я с н о с т и з а к о н о д а т е л ь с т в а , к а к ъ о б щ е с т в е н - номъ б-Ъдствш, и о ближайшихъ путяхъ къ ея устранешю. СПБ. 1913 г. 23 стр. X. Тарифное соглашеше акщонерныхъ страховыхъ Об-въ. В-Ьстн. Фин. СПБ. 1913 г. 31, 207—209. Х а р ь к о в с к о е о б щ е с т в о с е л ь с к а г о х о з я й с т в а . О ч е р к ъ д е я т е л ь ­ ности Комитета сод-Ьйств1я сельской кооперащи (1908—1913 г. г.) Харьковъ 1913. 24 стр. Ч е л ю к ъ, И. П. Кредитный фондъ при потребительномъ обществе. Херсонъ 1913 г. Изд. 3-ье Уезд. Земства. 25 стр. 15 коп. 178 Юридичесюя Изв-Ьспя. Ч е р н ы ш е в ъ , В . В о п р о с ъ п о о щ р е ш я н а ш е г о т о р г о в а г о м о р е х о д ­ ства. Русское Судоходство. СПБ. 1913, 7, 5—16; 8, 4—14. Ш. М. Насл-Ьдоваше у крестьянъ. В. Пр. и Н. 1913 г. 38, 2037—2044. Ш. Н. Основной дефектъ нашей морской торговли. Русское Су­ доходство. СПБ. 1913, 8, 18—22. Ш а в р о в ъ , Н . М о р с к а я т о р г о в л я б а л т ш с к и х ъ п о р т о в ъ . Р у с с к о е Судоходство. СПБ. 1913. 7, 31—37 и 8, 24—32 стр. Ш е н и н г ъ , В . А . У с т а в ъ о в е к с е л я х ъ . ( С в . З а к . T . X I ч . 2 и з д а н . 1903 г.). Съ изложешемъ законодательныхъ разсуждешй, на коихъ онъ основанъ, и разъяснешями по р-Ьшешямъ Граждан- скаго Кассацюннаго Департамента Правительствующаго Сената по 15 мая 1913 г. Спб. 1913. VIII—(—226 стр. 1 р. 25 к. Ю р и д и ч е с к о е и э к о н о м и ч е с к о е к о м м е р ч е с к о е о т д - Ь л е ш е в ы с ш и х ъ женскихъ курсовъ въ г. ЮевЪ. Обозрите преподавашя на 1913—1914 учебный годъ. Юевъ 1913 г. 36 стр. ц. 10 к. Книги и статьи по процессуальному праву. А. Б. Записки пом. прис. повЪреннаго (Мысли и факты]. Спб. 1913. 233 стр. 1 руб. Г л и н с к i й , Б. Б. — С. Н. Шубинскш (1834—1913 г.). Бюграфич. очеркъ. Историч. Вестникъ. Спб. 1913. VI, 1—93 стр. Г о л у б е в ъ , В . П р а к т и к а я п о н с к и х ъ п р и з о в ы х ъ с у д о в ъ . Р у с с к о е Судоходство. СПБ. 1913. 7, 16—22; 8, 32—41. Г у л я е в ъ , А . М . п р о ф . И с к и о в о з с т а н о в л е н ш н а р у ш е н н а г о в л а - д-Ьшя въ практик-fe Гражд. Касс. Деп. Прав. Сената. СПБ. 1913 г. изд. 3-ье 61 стр. 60 к. З а к о н ъ о б ъ у с т а н о в л е н ш П о л о ж е ш я о в в е д е н ш в ъ д е й с т в ! е з а к о н а 15 шня 1912 г. о преобразовали м-Ьстнаго суда, о введенш въ д-Ьйств1е сего закона, въ полномъ его объеме, въ губ. Харь­ ковской, Екатеринославской, Курской, Полтавской, Черниговской, К1евской, Волынской, Подольской, Херсонской и Таврической и о распространен^ некоторыхъ постановленш сего закона на проч!я местности Имперш. Юевъ 1913 г. 24 стр. З м и р л о в ъ , К . П . З а к о н ъ о б ъ у с т а н о в л е н ш п о л о ж е ш я о в в е д е ­ нш въ действ!е закона 15 шня 1912 г. о преобразовали ме- стнаго суда, о введенш въ действ!е сего закона въ полномъ его объеме въ губершяхъ Харьков., Екатеринсл., Кур., Полтав., Чернигов., KieB., Волын., Подол., Херсон, и Таврич. и о распро­ странен^ некоторыхъ постановленш сего закона на проч1я ме­ Юридическ1я ИзвЪспя. 179 стности Имперш, съ законодательными соображешями, на ко- торыхъ основанъ какъ весь законъ, такъ и отдельный статьи положешя о введенш въ дМств1е закона о преобразовали м"Ь- стнаго суда и съ предислов!емъ составителя. СПБ. 1913 г. Изд. Право XIV -j-127 стр. 50 коп. К о н и , А . © . Н а ж и з н е н н о м ъ п у т и . Т . И . И з ъ з а г ш с о к ъ с у д е б н а г о деятеля. Житейсюя встречи. Спб. 1913. 917 стр. 3 р. 25 к. К о р о л е н к о , В л . О с у д е , о з а щ и т е и о п е ч а т и . ( П о п о в о д у о д ­ ной книги). Русское Богатство. СПБ. 1913. 8, 278—290. Л у ц к 1 й , К . Л . С у д е б н о е к р а с н о р - Ь ч 1 е . С п б . 1 9 1 3 . 9 5 с т р . 1 р . Н ю р е н б е р г ъ , А . М . У с т а в ъ с у д о п р о и з в о д с т в а т о р г о в а г о . М . 1 9 1 3 г . VII+480 стр. О д о б р е н н ы е Г о с у д а р . С о в - Ь т о м ъ и Г о с у д а р . Д у м о ю з а к о н ы о преобразовали м-Ьстнаго суда (15 шня 1912 г.) и объ устано­ вленш Положешя о введенш въ д-Ьйств1е сего закона (26 шня 1913 г.). СПБ. 1913 г. 94 стр. 50 коп. П о л о ж е н 1 е о в в е д е н ш в ъ д - Ь й с т в ! е з а к о н а о п р е о б р а з о в а л и м Ъ с т н . суда (въ 10 губ.) и о распространен^ некоторыхъ постановле­ на сего закона на пр. местности Имперш. М. 1913. XXXII стр. П р о н и н ъ , В . З а м е т к и п о п о в о д у з а к о н а о п р е о б р а з о в а л и ме- стнаго суда (по Уст. Гражд. Судопр). Митава 1913 г. 34 стр. Р у д и н ъ , Н . О д о б р е н н ы й Г о с у д а р с т в С о в е т о м ъ и Г о с у д а р . Д у м о й и Высоч. утвержд. законъ 26 шня 1913 г. о преобразовали местнаго суда. СПБ. 1913. 234 стр. 3 руб. Щ е г л о в и т о в ъ , С . Г . С у д е б н ы е У с т а в ы И м п . А л е к с а н д р а I I п о законамъ 15 шня 1912 г. и 26 шня 1913 г. для мировыхъ су- дебныхъ установленш съ законодательными мотивами и разъя- снешями. Учреждеше Судеб. Установ., Уст. Гражд. Судопр. и Уст. Уголов. Судопр. со включешемъ измененш по продолже- нш Свода Зак. 1912 г., закона 26 шня 1913 г., положешя о вве­ денш въ действ!е местной судебной реформы и росписашя должностей мировыхъ судебныхъ установленш въ 10 губер- шяхъ и также другихъ дополнительныхъ узаконенш, правилъ о частныхъ поверенныхъ и разъясненш, касающихся надзора за чинами судебнаго ведомства, частными поверенными и ди­ сциплинарной ихъ ответственности. СПБ. 1913 г. Изд. С. Г. Щег- ловитова. ХХХИ-|-466+459 стр. 6 руб. Хроника. Г о с у д а р с т в е н н а я р о с п и с ь д о х о д о в ъ и расходовъ на 1914 г. 3.558.261.499 р. Между прочимъ, расходы Мин. Народн. 16* 180 Юридичесюя ИзвЪспя. Проев, исчислены въ 161.629.822 р., Мин. Торг. и Пром. 71.610.525 р., Мин. Финанс. 494.523.421 р., Мин. Путей Сообщ. 739.938.479 р., Мин. Юстищи 105.128.399 р. Ю б и л е й н ы я п о ч т о в ы я м а р к и б у д у т ъ в ъ о б р а щ е н ш лишь до 1 янв. 1914 г. Р о м а н о в с к ! й к а н а л ъ в ъ Го л о д н о й с т е п и о т к р ы т ь 5 о к т . Каналъ 140 верстъ длиной, обслуживаетъ 87.000 десятинъ. П а н а м с к 1 й к а н а л ъ о т к р ы т ь 1 0 о к т . н о в . с т и л я ( 2 7 с е н т . ) . 1500 - л е т i е изобретешя армянскаго алфавита и 400-л%- Tie книгопечаташя на армянскомъ языке отпраздновано въ Москве 12 окт. проживающими тамъ армянами. М е ж д у н а р о д н а я к о н ф е р е н ц ! я о б е з о п а с н о с т и ж и з н и н а море состоится 29 окт. въ Лондоне. Она созывается по поводу ги­ бели „Титаника". 11 окт. состоялось междуведомственное совЪща- Hie при Мин-в-fe Торг. и Пром. для выработки директивъ русскимъ делегатамъ на этой конференции. При этомъ выяснилось, что суда русскаго торговаго флота въ большинства случаевъ снабжены до­ статочными средствами спасашя погибающихъ при кораблекрушенш. Р а з р а б о т к а в о п р о с а о р а с п р о с т р а н е н ^ п р о е к т а н о - ваго гражданскаго у л о ж е н i я (въ частности обязательствен- наго права) на Прибалтшсюя и Привислинсюя губернш потребуетъ несколько л"Ьтъ. Приняле самого проекта весьма проблематично въ виду его теоретичности и оторванности отъ жизни. Б и р ж е в ы я с ф е р ы х о д а т а й с т в у ю т о б ъ о т м е н е 6 9 4 и 7 1 2 с т . Уст. Торг. въ интересахъ расширешя круга лицъ, изъ которыхъ воз­ можно избирать маклеровъ, и уничтожешя пожизненности звашя. Ходатайствуют оне также о пересмотре всего торгово-промышлен- наго законодательства, вместо того, чтобы выработать самимъ проектъ, который легъ бы въ основу для дальнейшей разработки. Б и р ж а т р у д а в ъ М о с к в е п р е д п о л о ж е н а к ъ о т к р ь т ю 1 2 о к т . подъ наименовашемъ посреднической конторы. С и н о д а л ь н ы й х о р ъ н а о б р а т н о м ъ п у т и и з ъ Л е й п ц и г а в ъ Берлин^ далъ концертъ въ присутствш императора Вильгельма. Хоръ и дирижеръ Головановъ имели выдающшея успЪхъ. В с л - Ь д с т в 1 е г р о м а д н а г о у с п е х а р у с с к и х ъ а р т и с т о в ъ въ Лондон^ сэръ Жозефъ Бешофъ р-Ьшилъ открыть новый русскш сезонъ въ мае 1914 г., при участш Шаляпина въ главныхъ роляхъ. Поставлены будутъ „Жизнь за Царя" Глинки, „Русалка" Дарогомыж- скаго и др. П е р в ы й в с е р о с с ! й с к ! й с ъ е з д ъ п р е п о д а в а т е л е й ф и з и к и , химш и космографш откроется 27 дек. въ С.-Петербурге. Доклады, представленные до 20 н., предполагается напечатать ко времени съезда. Юридичесюя ИзвЪспя. 181 Ю р i й С т е п а н о в и ч ъ Н е ч а е в ъ - М а л ь ц е в ъ , п р и ж и в Ъ й - шемъ участш коего создался музей изящныхъ искусствъ имени Им­ ператора Александра III въ Москве, скончался 6 окт. (род. 1834 г.). В и к т о р ъ Л ь в о в и ч ъ К и р п и ч е в ъ , з а с л у ж . п р о ф . С П Б . Политехнич. Института Имп. Петра Великаго, бывш. директоръ Тех­ нолог. Инст. въ Харьков^, умеръ 7 окт. Его „Курсъ сопротивлешя матер!аловъ" отличается оригинальностью метода и взглядовъ ав­ тора. Чрезвычайно интересенъ его „Отчетъ о командировке въ Сев. Америку" 1895 г. П е р в ы й д р е д н о т ъ Ч е р н о м о р с к а г о ф л о т а с п у щ е н ъ в ъ Н и ­ колаеве 17 окт. вместе съ несколькими миноносцами и подводными лодками. Л я щ е н к о П е т р ъ И в а н о в и ч ъ н а з н а ч е н ъ и . д . о р д . п р о ф . п о л и ­ тической экономш и статистики въ Томскш университетъ. Б а й к о в ъ А. Л. 9 окт. защитилъ въ Москве диссертащю „Меж­ дувластное и властное отношеше въ теорш права" на степень док­ тора международнаго права. П р и в . - д о ц . П . Н . С а к у л и н ъ , п р е д с т а в и в ш ш д и с с е р т а щ ю „Изъ исторш русскаго идеализма. Кн. В. Ф. Одоевскш" на степень магистра, въ виду особыхъ достоинствъ изследовашя историко-фи- лологическимъ факультетомъ Московскаго университета возведенъ въ степень доктора русской словесности, минуя степень магистра. К о м и т е т ъ П о п е ч и т е л ь с т в а о т р у д о в о й п о м о щ и о б ъ я - вилъ на с о и с к а ш е п р е м ш в ъ 2 0 0 0 , 1 0 0 0 и 7 5 0 р . с л е д у ю щ а я т е м ы : 1) Общественныя работы, кькъ мера борьбы съ последств!ями не­ урожая, 2) Попечете о безпризорныхъ и покинутыхъ детяхъ, 3) Дет­ ская смертность и меры борьбы съ нею, 4) Меры борьбы съ нуж­ дою, бедностью и нищетою въ городахъ и деревняхъ въ Россш и заграницей. Срокъ для подачи сочиненш 1 мая 1914 г. Юрьевъ. Александръ Васильевичъ ©оминъ, въ мае 1896 г. окончившш курсъ Юрьев, унив., затемъ состоявшш ассистентомъ ботаническаго сада до 1902 г., когда перешелъ въ Тифлисъ, 13 окт. защитилъ докторскую диссертащю. Г . А . З а м я т и н у и с т . - ф и л о л о г , ф а к у л ь т е т о м ъ п о р у ч е н о ч т е т е курса по исторш церкви. Б о г о л ю б о в ъ Н и к о л а й Н и к о л . , м а г и с т р ъ м и н е р а л о г ш и г е о - гнозш, избранъ въ экстраординарные профессоры зоологш въ Юрьев, унив. Родился въ 1872 г., окончилъ курсъ въ Москов. унив. 1895 г., сдалъ магистерскш экзаменъ 1899 г., состоялъ ассистентомъ, а съ 1906 г. консерваторомъ геологическаго кабинета въ Москве, въ 1912 г. получилъ степень магистра тамъ же. К у р с ъ п р о ф . М . А . С и р и н о в а „ О ч е р к и п о т е о р ш с т а ­ тистики и по статистике хозяйственной" начнется печаташемъ въ „Юридич. Извеспяхъ" въ ноябре, съ 8. 182 Юридически Изв-Ьсля. У ч е н ы я З а п и с к и И М П Е Р А Т О Р С К А Г О Ю р ь е в с к а г о У н и в е р ­ ситета 6 и 7 за текущш годъ только-что розданы членамъ со­ вета университета ( 6 разрЪшенъ къ выпуску 16 мая, 7 31 ав­ густа). Въ 6 помещены работы : проф. Д. Н. Кудрявскаго, съ посвящешемъ А. А. Шалиной, „Введете въ языкознаше" Х+130 стр., проф. J1. А. Шалланда „Иммунитетъ Народныхъ Представителей" T. I, 97—224 стр. и „Списокъ книгъ, поступившихъ въ Библютеку И. Ю. Унив. съ 1 д. 1911 г." 17—32 стр. Въ 7 напечатано: „Обо­ зрите лекцш въ И. Юрьев. Унив. 1913 г. II сем.", сочинете покой- наго прив.-доц. Д. А. Червонецкаго „Государственныя преступлешя по русскому праву. Введете и I глава. Посмертное изд. подъ ред. и съ предислов!емъ проф. П. П. Пусторослева" IV -f-83 стр., а также продолжеше вышеназванной работы проф. Шалланда 225—361 стр. и Списокъ книгъ 33—80 стр. Справочный отдЪлъ. К а л е н д а р н ы й с в е д е н ! я . Д н и р о ж д е н ! й и к о н ч и н ы в ы д а ю щ и х с я л ю д е й . П а м я т н ы я с о б ы т ! я . 2 0 о к т . в о с к р . в м . А р т е м 1 я ( 3 6 2 ) . п р в д . А р т е м 1 я в е р к о л . ( 1 5 4 5 ) . 1705 г. заведены переписныя книги для отметки въ нихъ имущества и промысловъ посадскихъ и слободскихъ людей. — 1719 г. (N 3436) крЪпостныя д"Ьла переданы въ главное завЪдывате Юстицъ-Колле- гш. — 1783 г. (N 15853) указъ, подтвердивши вновь запрещеше (17 марта 1775 г. и 5 окт. 1780 г. N 15070) какими-либо способами укреплять вольныхъ людей. — 1894 г. t Имп. Александръ III Миро- творецъ. — 1859 г. род. Никитскш Ал-дръ Вас., б. проф. юрьев, унив. по кае. древне-классич. филолопи и древностей, выдающшся клас- сикъ, б. Попечитель Оренбургскаго Учебнаго Округа. — 1888 г. (25-л-Ьт!е) f Пржевальскш Ник. Мих., знаменитый изслЪдователь центр. Азш, первый поставивш!й изсл ,Ьдован1я въ ней на широкую научную почву. — 1904 г. f Соловьевъ Вс. Серг., знаменитый историкъ. 2 1 о к т . п о н е д . п . И л а р ю н а В е л . ( 3 7 2 ) . п е р . м о щ . ( 1 2 0 6 ) п . И л а - piOHa, en. мегл. (1164). м: Даая, Га1я, Зотика (303). п: ©еофила и 1акова омуч. (1412), Иларюна псковоезер. (1476). — Восшеств1е на престолъ Его Императорскаго Величества Государя Императора Ни­ колая Александровича. — 1721 г. Петръ Великш принялъ титулъ „Императора". — 1737 г. (N 7409) запрещеше прюбрЪтать земли у однодворцевъ въ заказныхъ городахъ распространено на всЬхъ во­ 183 обще однодворцевъ. — 1906 г. (Собр. Уз. 1764 ст.) Выс. утв. пол. Сов. М-ровъ о разр-Ьшенш владЬльцамъ запов-Ьдныхъ, временно-за- повЪдныхъ, маюратныхъ, ленныхъ и подуховныхъ им-Ьнш отчуждать крестьянамъ участки изъ состава принадлежащихъ имъ им-Ьнш. — 1827 г. университетъ изъ Або повелЪно перевести въ Гельсингфорсъ съ наименовашемъ его Александровскимъ. — 1729 г. f кн. Алек- сандръ Данил. Меншиковъ въ ссылк-fe въ Березов-Ь. — 1843 г. род. Антокольскш M. М., всем!рно-изв. ваятель (f 1912 г.). — 1824 г. род. народный поэтъ Ив. Сав. Никитинъ. 2 2 о к т . в т о р н . п р а з д . К а з а н с к о й и к . Б М . р а д и и з б . о т ъ л я - ховъ въ 1612 г. р.-Ап. Аверюя (167). 7 отр. ефес. : Максимшпана, 1амвлиха, Мартишана, Дюнис^я, Антонина, Константина (Ексакусто- д!ана) и 1оанна. м : Александра, Иракл1я. мц : Анны, Елисаветы, 0ео- дотш, Гликерш. ик. БМ. Андроников. — 1773 г. (N 14049) впервые упоминается о договор-fe запродажи. — 1841 г. (N 14950) право на золотосодержащ!е пршски, отводимые частнымъ лицамъ на казенныхъ земляхъ для одной лишь разработки, отнесено къ имуществамъ дви- жимымъ, но нераздЬльнымъ (N 14951). — 1793 г. род. Николай Иван. Лобачевскш, великш руссюй геометръ. — 1854 г. род. С. Я. Ел- патьевскш, талантливый писатель. — 1860 г. род. П. Ф. Якубовичъ (псевдоним. Л. Мельшинъ), писатель. 2 3 о к т . с р е д а . А п . 1 а к о в а б р . Г о с п . ( 6 1 ) . п . И г н а т 1 я п а т р . цар. (878). пер. мощ. праведн. 1акова боров. (1544). — 1612 г. осво- божд. Москвы отъ поляковъ. — 1797 г. род. Бестужевъ-Марлин- ск!й Ал-дръ Ал-дров., известный писатель-романтикъ. — 1855 г. f С. Е. Раичъ, поэтъ-переводчикъ. 2 4 о к т . ч е т в . м . А р е е ы ( 5 2 3 ) . м ц . С и н к л и т и к ш . п : А е а н а - с!я патр. цар. (1311), Арееы печ. (1190). блж. Елезвоя. ик. БМ. „ВсЬхъ скорбящ. радости". — 1828 г. j Имп. Мар1я Эеодоровна. 2 5 о к т . п я т и , м : M a p K i a n a , М а р т и р 1 я и А н а с т а а я . — 1 6 5 3 г . введена рублевая пошлина со всЬхъ торговыхъ людей по 10 денегъ съ рубля продажной ц-Ьны товара. — 1730 г. (N 5633) лицамъ, полу- чившимъ по насл-Ьдству так!я имущества, владеть коими они не въ прав-Ь, подъ страхомъ взыскан1я повел-Ьно въ полугодичный срокъ продать ихъ лицамъ, им-Ьющимъ по закону право владеть ими. — 1820 г. (N 28444) издана инструкщя консуламъ, пребывающимъ въ ЕвропУ и Америк-b. — 1762 г. учр. Артил. и Инжен. ка д. корпусъ. — 1811 г. учрежд. Департаментъ тамож. сборовъ. — 1773 г. род. M. М. Хе- расковъ, псевдоклассикъ. — 1867 г. род. Кудрявскш Дм. Никол., проф. юрьев, унив. по кае. сравнит, языкознашя. — 1856 г. f Ки- р-Ьевоюй П. В., изв. славянофилъ. — 1893 г. (20-л"кйе) f Чайковскш Петръ Ильичъ, ген!альный композиторъ, въ звукахъ выражавш!й тоску и страдаше людей. 184 Юридичесюя ИзвЪспя. 2 6 о к т . с у б б . в м . Д и м и т р 1 я с е л у н с к . п . А е а н а п я ( 3 0 6 ) . П а ­ мять землетр. (740) въ Царьгр. п. Димитр1я. басарбов. (1685, болг.). 1905 г. учрежд. М-во Торговли и Промышленности. — 1910 г. от­ крыты первые сибирсюе выспие женск!е курсы въ Томск-Ь. — 1903 г. t Докучаевъ В. В., изв. геологъ, давний новую классификащю почвъ. 1835 г. род. Д. Д. Минаевъ, изв. поэтъ, юмористъ и сатирикъ. — 1889 г. I Н. В. Успенскш, беллетристъ. В ъ Г р а ж д . К а с с . Д е п . П р а в . С е н а т а н а 2 5 о к т . 1 9 1 3 г . н а з н а ч е н ы к ъ с л у ш а н i ю к а с с а г п о н н ы я ж а л о б ы н а р - f e ш е н i я Ю р ь е в о - В е р р о с к а г о М и р о в а г о С ъ е з д а : 1 ) Д . Кршта по иску С. Ласси 500 р. алим. ; 2) н-ка ум. А. Консберга Г. Ад. Консберга по иску П. Хольвандуса 282 р. 50 к. ; 3) Я. Я. Кукка по иску къ бар. О. Унгернъ-Штернбергу 85 р.; 4) I. Реммельга по иску А. Лампа 450 р.; 5) Г. Кукка по иску А. К. Лейберга 34 р.; 6) А.Труль по иску къ I. Шютцъ 500 р. ; 7) I. Мюллерсона по иску Я. Няппа 37 р. 46 к. ; 8) А. Ойнасгофа по иску Э. Мартовой 480 р. алим. ; 9) А. Гаппика по иску Л. Куккъ 480 р. алим. ; 10) В. Сегеля по иску къ Ю. Теннисону 362 р. 36 к. ; 11) А. Сунцеля по иску къ Г. Иллусу и П. Муттику объ осв. опис. имущ. ; 12) Ф. Нейфельдта по иску къ К. Эйнману, Н. и А. Базаровымъ 229 р. 90 к. за мясо ; 13) Ю. Мер- тинсонъ по иску къ Я. Мертинсону 475 р. за службу; 14) П. Моша- ровой по иску М. Гринкиной къ просительниц^, Т. Морозову и Г. Рейну о возст. наруш. влад. ; 15) I. Бергмана по иску Ф. 1озуа къ просителю и К. Юрисону 150 р. ; 16) А. Реброва по иску П. Царь- ковой 360 р. алим. ; 17) М. Варесъ по иску К. Вахтера 82 р. 10 к. з а р а б о т у . — П р о ш е н i е Я . Ю . А м б е р г а о п е р е с м о т р - f e р - Ь ш . Ю . - В . М . С ъ - Ь з д а п о и с к у П . Л о р т и с ъ 4 8 0 р . а л и м . — Ч а с т и , ж а л . I. Я- Раудсепа на опр. Преде. М. Съ-Ьзда Ю. В. округа о возвр. кас. жал. въ виду истечешя срока на подачу кас. жалобы. Въ редакцш поступили слЪдуюиця КНИГИ: Грибовсюй В. М. проф. Государственное устройство и управлеше Россшской Имперш. Одесса 1912 г. 2 р. 75 к. Гордонъ В. М., проф. Иски о признанш. Ярославль 1906 г. 2 р. Его же. Искъ о воспрещенш. СПБ. 1913 г. Его же. Mipoßoe объединеше вексельнаго права. СПБ. 1912 г. Его же. Отв-Ьтчикъ по иску о недействительности зав-Ьщашя СПБ. 1913 г. Его же. Къ вопросу : Прюбр-Ьтеше движимости отъ несобственника. Харьковъ 1909 г. El 0 В ЦЪна номера 25 коп вв яш Юрндгай Изв1п1я Издате кружка студентовъ - юристовъ И M П ЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни- (S3(S3(S3(S](Si верситета. 1913 г. »ни 7 Z Юрьевъ, Лифл. г. Т и п о г р а ф и я Э д . Б е р г м а н а . •в вв HB ЙЫ вв вя О плавлен ie. К у р д и н о в с к 1 й В . И . п р о ф . К ъ у ч е ш ю о п р а в * с о б с т в е н н о с т и и в л а д Ъ т и . 185, Знаменск1й С. А. Юридичесюй, сошальный и экономический бытъ древняго русскаго общества по Русской Правд* 193. У з а к о н е н 1 я , о п у б л и к о в а н н ы я в ъ С о б р а ш и У з ак . и Р а с п . П р а в . . . . 201. Н е в з о р о в ъ А . С . п р о ф . П . П . Ц и т о в и ч ъ ( н е к р о л о г ъ ) 202. В. П. К, И. И. Дитятинъ 205. С п р а в о ч н ы й о т д Ъ л ъ . К а л е н д а р н ы я с в Ъ д ' Ь т я . 206, П и с ь м о В . Ц . В и т о р т а 208. О б ъ я в л е н ! я . В Ъ н с к а я к о ф е й н а я . В е ч е р ъ в ъ п о л ь з у п р й о т а . Объявлешя для помЪщешя въ „ Юридическихъ Изв"Ьст1яхъ" принимаются : въ ЮрьевЪ въ контор% издания по Соляной ул. 2, кв. 2, еже­ дневно отъ 3 до 5 час. дня ; въ РигЬ по Романовской ул. 64, кв. 48, В. М. Мейеровичемъ ; въ С.-Петербург^ по 8-й Рождественской 34, кв. 9, Б. П. Апохаловымъ ; въ Kieet по Нестеровской ул. 21 кв. 15, В. П. Шестоперовымъ, Деньги за объявлешя Редакц1я просить платить въ конторЪ по Соляной ул. Nq 2. Отдельные номера продаются тамъ же, въ книжныхъ магазинахъ „Новаго Времени", въ газетной контора Либлика и у газетчиковъ. ПоЪзда Северо-Западной железной дороги отправляются изъЮрьева: В ъ П е т е р б у р г ъ в ъ б ч . 1 0 м . в е ч . ( ч е р е з ъ Т а п с ъ , б е з ъ п е р е с а д к и и въ 1 ч. 4 м. ночи (черезъ Валкъ, съ пересадкой); В ъ Р и г у в ъ 9 ч . 4 6 м . у т р а и 1 ч . 4 м . н о ч и ; Въ П с к о в ъ въ 9 ч. 46 м. утра, 4 ч. 55 м. дня и 1 ч. 4 м. ночи ; Въ Перновъ въ 9 ч. 46 м. утра, 4 ч. 55 м. дня и 1 ч. 4 м. ночи ; Въ Ревель въ 12 ч. 28 м. дня, 6 ч. 10 м. веч. и 1 ч. 56 м. ночи ; Въ Э л ь в у 9 ч. 46 м. утра, 1 ч. 20 м. дня, 4 ч. 55 м. дня, 1 ч. 4 м. ночи. В"Ънсная кофейная по Ивановской ул. 7. ВУ „Студенчестй уголокъ". Хорошие товары. Ум-Ьренныя цЪны. Быстрый услуги. Богатый выборъ для чтен!я. Открыть съ 8 час. утра до 9 час. вечера. ВладЬлецъ I. Г. Вернеръ. въ пользу дЪтскаго приота, содержимаго Юрьевскимъ Дамскимъ Отд^летемъ Общества Попечительнаго о тюрьмахъ, состоится въ зал^ Бюргермуссе въ воскресенье 3 ноября въ 8(/г час. веч. Билеты отъ 1 р. 10 к. до 3 р. 10 к., для учащихся отъ 50 коп. до 1 р. 10 к. можно получать у Директрисъ ОтдЪлешя : M. Н. Воскресенской (Рижская ул., жен. гимн.), О. В. Еса- уловой (Прудовая ул. 54 а), А. Г. Кенгсепъ (Яковлев- ская ул. 6), А. Е. Козловой (Рыбацкая ул. 8), М. А. Линке (Яковлевская ул. 34), Э. Я. Наркевичъ (Александровская ул. 27), Н. И. Невзоровой (Пирогова ул. 35), 3. С. Межец- кой (Солнечная ул. 1), JI. Н. Рубашкиной (Ново-Каштано­ вая 10), П. Г. Сироткиной (Рижская ул., городск. учил.), A. JI. Шварцъ (Ревельская ул. 45) и А. М. фонъ цуръ- Мюленъ (Яковлевская ул.). ввввввввввввввввввввввввввв „Юридическ1я ИзвЪспя" посвящаются по преимуществу зопросамъ исторш и догмы граждан- скаго и торговаго права и процесса Программа издашя : 1, Оффищальный отдЪлъ съ перечислен!- емъ и указашемъ вкратц-fe содержашя : а) законовъ и узаконенш граж­ данско-правового характера, б) распоряженш Министерствъ, лмЪю- щихъ отношеше къ юриспруденцш. и в) распоряженш университет- скихъ властей, касающихся студентовъ, въ частности, изучающихъ юриспруденщю. 2 Юридическая статьи и изслЪдовашя, заметки и сообщешя, передовыя статьи и фельетоны. 3 Библюграфическш отдЪлъ съ двумя подъотд-Ьлами : а) Указатель русскихъ книгъ и журнальныхъ статей по матер!альному и процессуальному граждан­ скому и торговому праву, б) Библюграфическое обозр-кше русскихъ книгъ и журнальныхъ статей по юриспруденцш съ краткимъ изло- жешемъ существеннаго содержашя и краткой характеристикой, а также указашя и рецензш на наибол-be выдаюпцяся иностранныя юри- дичесюя произведешя. 4. Судебная хроника выдающихся граждан- скихъ и торговыхъ процессовъ. 5. Хроника текущей общей и ме­ стной жизни и корреспонденцш. 6. Справочный отдЪлъ съ указашемъ календарныхъ свЪдЪнш и обозрЪшемъ достопамятныхъ событш, зъ особенности относящихся къ правовой области. 7. Объявления. „Юридичесюя Изв-Ьспя" будутъ выходить по воскресеньямъ 30 разъ въ годъ : въ весеннемъ полугодш (въ феврал-k, маргЬ, ап- р-Ьл-fe и Mat) 15 разъ и въ осеннемъ (въ сентябре, октябр-Ь, ноябр-fe и декабрЪ) 15 разъ. Подписная ц-Ьна на 1914 г. 5 руб., на осеннее полугод!е 1913 г. 3 руб., а на осеннее полугод!е 1913 г. и на 1914 г. BM-fecrb 7 руб. съ пересылкой. ЩЬна огдЬльнаго номера 2-5 к. безъ пересылки. За перемену адреса 50 коп. Плата за объявлешя : 1 (ц-Ьлая страница) 9 руб., 2 (х/2 стр.) 5 р., 3 (V4 стр.) 2 р. 75 к., 4 (V8 стр.) 1 р. 50 к., 5 (Vi6 стр.) 1 р., б (V ao стр.) 75 к. Статьи для помЪщешя въ журнал-Ь, книги для рецензш, подписка на журналъ по почт-fe и объявлешя, присылаемыя по почт*, адресу­ ются въ Редакщю : въ г. Юрьевъ Лифлянд. губ., ул. Н. И. Пирогова 35. Подписка на журналъ и объявлешя, передаваемыя лично, при­ нимаются въ КонторЪ издашя въ г. Юрьев-fe по Соляной ул. 2, кв. 2. Редакторъ А. С. Невзоровъ. . ЮРИДИЧЕСК1Я извъспя. 27 октября 1913 г. 7. Издание кружка студентовъ-юристовъ ИМПЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни­ верситета, подъ редакщей профессора А. С. Невзорова. Адресъ РедакцЫ : г. Юрьевъ Лифлянд. губ., ул. Н. И. Пирогова 35. Телефонъ 243. Контора издашя по Соляной ул. 2, кв. 2. Къ учешю о правЪ собственности и владЪнш. (Т е р м и н о л о г i я). Въ нашихъ памятникахъ различными словами обозначается от- ношеше лица къ вещи. I. С в о я т с т в о . По мнЪшю некоторыхъ писателей, у насъ довольно рано (въ XV в.) встречается (впрочемъ, одинъ только разъ) отвлеченное на- зваше для права собственности, именно, „своятство". Мысль эта впервые была высказана Карамзиными Въ пятомъ томе своей „Исто­ рш государства Россшс-каго" (Издаше братьевъ Слёнихъ 1819 г.) онъ приводить отрывокъ изъ первой Псковской летописи, въ которомъ встречается слово „своятство", и иереводитъ его словомъ „собствен­ ность" : „того же лета (1461) npiexauia послы немецкыи отъ Арци- бискупа Ризскаго и отъ пискупа Юрьевскаго и отъ всей немецкой земли по своятство (собственность) и такоже поимаша немци своят­ ство своя и полоняниковъ своихъ и все свое поимаша, и всему исправу учиниша" (т. V прим. 369 стр. 238 примечанш). По мнешю профессора ©едора Морошкина, слово „своятство" заимствовано нами у иностранцевъ : „въ Псковской юриспруденцш", говоритъ онъ, „про­ глянуло разъ (иностранное, вероятно) отвлеченное назваше собствен­ ности въ слове своятство (proprietas, Eigenthum)". (О владЬнш по началамъ рос. законодательства 1837 г. стр. 81). Та же мысль встре­ чается и у Неволина, но еще въ более осторожной форме. „Въ Псковской летописи", говоритъ этотъ писатель, „одинъ разъ, именно въ разсказе о возвращенш немцамъ взятаго у нихъ во время войны имущества, употреблено слово : своятство, можетъ быть, какъ переводъ ихъ слова : Eigenthum". Но онъ тутъ же прибавляетъ : „Сравни, впрочемъ, въ Кормчей кн. Зак. Град, грань 14 гл. 10: „иже видитъ продаваемое отъ иного свое (нашъ курсивъ) ему нечто и не глаголетъ противу, самъ мнится продавъ cie", давая этимъ по­ нять, что слово „своятство" можетъ быть разсматриваемо и какъ производное отъ „свой", т. е., что оно, можетъ быть, и не пере- 17 186 водъ н-Ьмецкаго Eigenthum. (HcTopin Р. Гр. 3. II 1851 г. стр. 120 и прим. 46, 47). Противъ этихъ мн-Ьшй возможны, однако, возражешя. 1) Слово „своятство" встречается только въ рукописи первой Псковской летописи, хранящейся въ Московскомъ Главномъ Архива Министерства Иностранныхъ ДЬлъ подъ 34 и относимой къ XVI в. Въ другихъ спискахъ той же летописи вместо слова „своятство" стоитъ „свядство" — „по свое свядство" (въ рукописи XVI в., доставленной въ Археографическую Коммисаю Карамзиной ; въ рукописи XVIII в., хранящейся въ Академш Наукъ подъ 18; въ рукописи Снегирева XVII в.) или слово „святство" (въ рукописи XVII в., хранящейся въ Московскомъ Главномъ Архиве Министерства Иностранныхъ Д-Ьлъ подъ 90; въ рукописи XVII в., хранящейся въ библютек-Ь Импе- раторскаго Эрмитажа ; въ рукописи Строева конца XVI в. — Поли. Собр. Рус. Лет., изд. Арх. Коммисаей т. IV изд. 1848 г. Пек. пер­ вая летопись стр. 221 прим. е). Въ списке, пожертвованномъ въ библютеку Московскаго Архива Ин. Д-Ьлъ Малиновскимъ, вместо слова „своятство" поставлено слово „ятство", а въ списка Бантышъ- Каменскаго „святьство". (Псковская летопись въ изданш Погодина 1837 г. стр. 88 и прим. 1). Т. обр., то чтеше приведеннаго выше места изъ первой Псковской летописи, которое принято Карамзи­ ными Морошкинымъ и Неволинымъ, не единственно возможное: можно читать и „своятство", и „свядьство", и „святьство". Очевидна описка, весьма возможная. 2) Но какъ должно читать ? Какое слово должно быть принято въ текста, которое соответствовало бы мысли его автора ? Археографическая Коммисая предлагаетъ такое чтеше : „того же л^та npiexaiua послы немецюе отъ Арцыбискупа Ризскаго и отъ п и с к у п а Ю р ь е в с к а г о и о т ъ в с е й н е м е ц к о й з е м л и п о с в о е н я т с т в о ; и полоняниковъ и все свое поимаша и всему Псковичи исправу учи- ниша". „Нятство — такъ, кажется, можно читать", прибавляетъ Коммисая (П. С. Р. Л. IV стр. 221 и прим. е). Почему, однако, Коммисая внесла такую поправку въ текстъ летописи ? Потому, конечно, что, по ея мнешю, ни одно изъ словъ, встречающихся въ рукописяхъ первой Псковской летописи на томъ месте, где ею вставлено слово „нятство", не способствуетъ такъ по- нимашю приведеннаго места, какъ слово „нятство". Слово „нят­ ство" значитъ пленъ, пленные. Въ смысле „плена" оно встречается, напр., въ Договорной Грамоте Ивана Васильевича и Можайскаго князя Ивана Андреевича 1461 года : „Князь Великш отца моего по- жалуетъ, изъ нятства выпуститъ". Въ такомъ же смысле оно встречается и въ Софшскомъ Временнике 1510 года : „Поиманыхъ Псковичь пожаловалъ, изъ нятства выпустилъ" (Срезневскш — Юридичесюя Изв"Ьсля. 187 Матер1алы для словаря древне-русскаго языка т. II изд. 1902 г. стр. 490). Но если „нятство" значитъ пл-Ьнъ, пленные, тогда представля­ ется непонятнымъ, почему въ той рукописи, которую цитировалъ Карамзинъ, поставлено рядомъ съ „своятство" (по чтенш Коммис- сш „нятство") „и полоняниковъ своихъ" : „поимаша нЪмци своятство своя и полоняниковъ своихъ" — и, кроме того, прибавлено — „и все свое поимаша". Очевидно, авторъ летописи понималъ подъ „своятство" (или другимъ словомъ, вместо котораго по ошибке по­ ставлено „своятство") нечто отличное отъ „полоняниковъ". Дру­ гими словами, съ точки зрешя автора первой Псковской летописи, слово „своятство" (или другое слово, вместо котораго по ошибке было написано это слово) и „полоняники" — не одно и то же. Правда, то чтеше, которое принято Коммисаей, не даетъ основанш къ подобному замечашю : вместо „поимаша немци своятство своя и полоняниковъ своихъ и все свое поимаша" Коммисая читаетъ : „и полоняниковъ своихъ и все свое поимаша". Но текстъ Коммиссш — текстъ сводный, т. е., более далекш отъ оригинала, чемъ текстъ, бывшш въ рукахъ Карамзина. Т. обр., думается намъ, заменять слово „своятство" словомъ „нятство" въ приведенномъ отрывке летописи неудобно. 3) Но тогда у насъ выборъ между тремя чтешями : „своятьство", „свядьство", „святство". Какое изъ этихъ словъ считать темъ, ко­ торое было поставлено въ тексте летописи ея авторомъ? „Слова „своятьство" и „свядьство", насколько известно, вовсе не встречаются ни въ славянскомъ языке, ни въ языке русскомъ, не только литературномъ, но и народномъ ; они не были известны и въ исторш нашего языка. (См. словари Даля, Второго отделешя Императорской Академш Наукъ, Срезневскаго, Востокова, Дювер­ нуа). Слово „святьство" встречается въ памятникахъ древней пись­ менности. По объяснешю Востокова и Дювернуа, оно значитъ „свя­ тыня, святость" : „въ нихъ живетъ едино божество и едино господь- ство и святьство отца и святаго Духа" — Сборн. 1073 года (Восто- ковъ —Словарь церковнославянскаго языка. II изд. 1861 г. стр. 169; Дювернуа — Матер1алы для словаря древне-русскаго языка 1894 г. стр. 185). Можно думать, что авторъ разбираемаго нами отрывка первой Псковской летописи поставилъ въ тексте слово „святьство", пере­ деланное переписчиками въ „своятьство" и „свядьство". Подтвер- ждешемъ такому соображешю служитъ сама летопись. Подъ 1460 го- домъ летописецъ разсказываетъ о походе псковитянъ на немцевъ. 6968 ... „тояже зимы, въ Рождественное говенье, князь псковской Александръ Васильевичь съ посадники псковскими и съ псковичи 17* 188 Юридичесия Изв-fecTifl. •Ьхавше въ немецкую землю, и много шкоты учинили, повоевали землю немецкую на 70 верстъ, и три нощи ночеваша въ немецкой земли, и много живота пограбиша и погостовъ н-Ьмецкихъ много п о ж г о ш а , и б о ж н и ц у в е л и к у в ы ж г о ш а , и к р е с т ъ с ъ б о ж н и ц ы в з я ш а , и 4 к о л о к о л а с н я ш а , и п о п а н - Ь м е ц к а г о п о и ­ маша, и головъ н-Ьмецкихъ много поимаша, а все то и животъ и животину и головы провадиша ко Пскову; а Псковичь всЪхъ ублюде Богъ и Святая Троица, ни единъ человЪкъ не погибъ; а тую месть мьстили Псковичи, что на Норове поганш повоевали и въ Берез- ской волости что пожгли". Далее подъ 6969 годомъ разсказыва- ется : „npi-fexama нЪмецюе послове ... въ Великш Новгородъ . .. бити челомъ послу В. К. Васил{я Васильевича и мужемъ Новгородцемъ, такоже и псковскому послу посаднику Зеновью Михайловичу о пе- ремирш, чтобы В. К. Василш Васильевичъ далъ перемирье съ Пско­ вичи на 5 лЪтъ нЪмцомъ ... и Князь Великш Василш Васильевичъ позволилъ Великому Новгороду и Пскову перемирье дати на ту пять л-Ьтъ". Зат-Ьмъ подъ 1461 годомъ помещено спорное место: „того же лЪта npi-bxaina послы нЪмецюе отъ Арцыбискупа Ризскаго и пискупа Юрьевскаго и отъ всей немецкой земли по свое святьство и такоже поимаша нЪмци святство свое и полоняниковъ своихъ и вся своя поимаша, и всему (Псковичи) исправу учиниша". (Псков­ ская летопись въ изд. Погодина 1837 г. стр. 84—86; П. С. Р. Л. IV стр. 219, 220, 221, Kap. V пр. 369.). Очевидно, немцы, после перемир!я, пришли за тъмъ, что у нихъ было взято псковичами во время похода: святство — святыня (крестъ, колокола, попъ?), пленники, разнаго рода имущество. Сама лето­ пись указываешь на то, что въ разбираемомъ отрывке должно сто­ ять „святьство", а не „своятьство". Отвлеченное назваше права собственности, думаемъ, не „про­ глянуло" у насъ въ слове „своятьство" : это была описка. И. Г о с п о д с т в о , с о в е р ш е н н о е о б л а д а н ! е . Въ нашемъ церковно-славянскомъ языке право собственности называется „господьствомъ", а собственникъ „господиномъ". Этотъ терминъ встречается въ Законахъ Градскихъ: „Аще, кроме судшна речешя, отъиметъ кто некую вещь : аще убо свое ему есть, да от- п а д е т ъ г о с п о д ь с т в о е г о ; а щ е л и ч ю ж д е , д а в д а с т ъ г о с п о д и н у его то истое и цену его". (Кормчая — Закона Градскаго грань 39 глава 49) х). !) Въ смысл* „права собственности" слово „господьство" понимаютъ 1) Восто- ковъ : „Господьство — господство: Сборникъ 1073 г. въ списк*, сдЪланномъ для Юридичесюя Изв-Ьспя. 189 Въ Законахъ Градскихъ встречается и назваше „совершенное обладаше" въ смысле права собственности : „татива раба госпо- динъ безъ пагубы да сотворитъ украденое подъемшаго, или аще не х о щ е т ъ с е г о с о т в о р и т и , р а б а в ъ с о в е р ш е н н о е о б л а д а н ! е д а предастъ окраденье понесшему" (Кормчая Закона Градскаго грань 39 глава 55). Въ памятникахъ светскаго права ни „господьство", ни „совер­ шенное обладаше" не встречаются въ смысле права собственности. Но слово „господинъ" въ значенш собственника встречается въ Рус­ с к о й П р а в д е : „ о ж о х о л о п ъ б е ж и т ь , а з а п о в е с т ь и г о с п о д и н ъ . . . " , „ а щ е к т о п е р е и м е т ъ х о л о п а ч ю ж а г о и л и р о б у и д а с ь т ь в е с т ь г о ­ сподину его..." и пр. (ст. 123, 124 Кар. сп. Христ. I Буданова. См. еще статьи 127—132). Достойно внимашя, что въ статье Рус­ ской Правды, содержащей въ себе постановлеше о noxae datio, тож­ дественное съ приведеннымъ выше постановлешемъ Закона Град­ скаго, выражеше „совершенное обладаше" не встречается : „оже хо­ л о п ъ к р а д е т ь к о г о - л ю б о , г о с п о д и н у в ы к у п а т и и л ю б о в ы д а т и с ъ кемъ боудеть кралъ, а жене и детемъ не надобе ; а оже боудеть съ нимъ крали или хоронили, то всехъ выдати, пакы ли выкоупаетъ господинъ". Очевидно, въ русскомъ языке времени Русской Правды выражеше „совершенное обладаше" не было въ употребленш. Бу­ дучи слишкомъ отвлеченнымъ, оно, можетъ быть, не было понятно въ то время. „Выдать" значило выдать въ собственность, т. е., такъ, что „господиномъ" раба становился другой 1). III. О с в о и т и , о к н я ж и в а т ь , о б о я р и в а т ь . Въ памятникахъ XV—XVI вековъ встречаются выражешя „осваи­ вать", „окняживать", „обояривать" въ смысле прюбретать имуще­ ство на праве собственности. Такъ, напр., въ 1464—1474 годахъ, Митрополитъ Филиппъ далъ Кисилеву митрополичью пустошь „до его живота". Кисилевъ даетъ обязательство : „а мне Григорью тое пустоши себе не осваивать, ни продати, ни променити, ни по графа Н. П. Румянцева. K v q l ô х у \ ^ (собственность) dominium (словарь стр. 89), 2 ) М и к л о ш и ч ъ : „ г о с п о д ь с т в о — К v q i о х г ] Ç , ô e o n o x e i a , d o m i n i u m ( L e x i c o n 1862—1865 г. стр. 139). По мнЪшю г. Срезневскаго, слово „господьство" — титулъ го­ сударя и имЪше. Въ послЪднемъ значенш оно встречается въ описанш мучешя св. Анастасш : „распродану господьству ея бывшу" (Матер1алы I стр. 566). Но въ этомъ мЪстЬ слово „господьство" можно перевести и словомъ „собственность"). !) Въ Псковской Судной ГрамогЬ соб:твенникъ называется „государемъ" см. ст. 75, 76, 84, 103 въ Христ. Буданова, Вып. I. Сравни Энгельмана — Систематическое изложеше Гражданскихъ Законовъ, содержащихся въ Псковской Судной ГрамогЬ 1855 г. стр. 17. 190 Юридичесюя Изв-кспя. душе не дать" (А. от. до юр. б. I 68). Въ 1461 году даны были на такихъ же услов!яхъ Караулову и Кожину „воды" : „а тЪхъ намъ водъ не о с в а и в а т и" и пр., Блинову — церковныя земли и езъ : „а мне, Данилу, ни свои дети тое земли церковные и езу не о с в а и - ват и" (А. от. до юр. б. 118 I и III см. еще 69 I, II А. А. Э. I 74 I). Въ такомъ же смысле употреблялись выражешя „окняжи- вать", и „обояривать". Въ конце XV или начале XVI в. Митропо- литъ Даншлъ далъ Демент1ю Новикову въ безсрочное владеше свои и церковныя недвижимыя имущества съ услов!емъ: „...а техъ ему деревень, ни селищъ, ни пустошей, ни лесовъ, ни луговъ, ни по- ж е н ь , н и о з е р ъ , н и р е к ъ , н и б о л о т ъ , н е о с в о и т и , н и о к н я ж и в а т ь , ни обоярити..." (А. А. Э. I 74 IV). Вместо „освоити" употре­ блялось „осваивати собе впрокъ" : Григорш Кисилевъ, получившш въ пожизненное владеше отъ митрополита Зосимы церковную и ми­ трополичью пустошь, обещаетъ : „... и мне Григорею и моимъ де- темъ той пустоши собе впрокъ не осваивати . .(А. А. Э. I 74 III). Приведенныя выражешя встречаются въ актахъ на условное владе­ ше и пользоваше имуществами, принадлежавшими духовнымъ вла- стямъ. IV. Д е р ж а т и , о д е р ж а н ! е . По мнешю К. Неволина, слова: „держати", „одержаше" „упо­ треблялись у насъ" „для означешя физической власти лица надъ людьми и вещами". Въ частности, этими словами означалось владе­ ше, какъ отношеше фактическое, т. е., какъ „содержаше лицомъ вещи въ своей власти, такъ какъ бы вещь принадлежала ему въ соб­ ственность" (Истор1я Р. Г. Зак. III стр. 106, 107, 108 и прим. 3 на стр. 108). Действительно, въ нашихъ памятникахъ встречается довольно часто слово „держати" и иногда слово „одержаше", но не въ томъ смысле, который придаетъ этимъ словамъ Неволинъ, т. е., не въ смысле „физической власти лица надъ людьми и вещами" и въ частности владешя въ противоположность праву собственности. Словомъ „держати" означалось у насъ въ старину скорее юри­ дическое, чемъ фактическое, отношеше къ лицамъ и вещамъ, юри­ дическое, т. е., соответствующее темъ или другимъ понят!ямъ о праве, хотя, конечно, это слово не имело значешя какого-либо юри- дическаго термина. Такъ, слово „держати" не выражаетъ собою, очевидно, никакого юридическаго понят!я въ следующихъ выраже- шяхъ : „Держати нелюбье до Пскова" (Пек. лет. изд. Пого­ дина стр. 28), „и пьянства не держатца, жить въ смиренш" (А. Ю. 2 8 6 ) , „ з е р н а н е д е р ж а т ц а " ( А . Ю . 3 0 1 I I ) , „ а д е р ж и т ъ Юридичесмя Изв-кспя. 191 де онъ (Игнашка) тотъ девесильной корешокъ и травку отъ лихо­ радки" (А. Ю. 30). Но слово „держати" выражало иногда и юридическое нонят!е. Оно означало А) управлять (gubernare, administrare) : "а воло- стий ти, княже, Новгородскихъ не держати мужи Новгородскыми" (Собр. Госуд. Гр. и Д. I); „лучине мужи, иже держаху Деревску землю" (Иов. вр. лЪтъ 6453 г.); „и бе тогда держе Вышегородъ Ч ю д и н ъ , а ц е р к о в ь Л а з о р ь , " ( i b i d . 6 5 8 0 г . ) , „ с е я з ь . . . д ь р ж а Роуськоу землю въ свое княженье" (Грам. ИЗО г.); „король же посла вой многи и Лестко, и придоша къ Перемышлю ; Яронови же тогда тысящу держащю въ Перемышли ; избЪже предъ ними" (Ипат. лет. 6721); „что волостей всЬхъ Новгородскихъ, того ти, княже, не держати своими моужи, но дьржати моужи Новгородьскими (Дог. Гр. Новг. съ Яр. Яр. 1264—1265); „а тоб-fe, господине, такоже Новгородъ дьржати по пошлине, безъ обиды" (Дог. Грам. Новг. с ъ В е л и к . К н я з е м ъ М и х . Я р . о к о л о 1 3 0 7 г . ) ; „ К о р о л е в и д е р ж а т и Львоскую землю неполна, а намъ держати Володимерскую" (Дог. Гр. 1349 г.). (Примеры приведены Срезневскимъ — Матер1алы для словаря I стр. 775—776 и Дювернуа стр. 39). В) а) Слово „держати" въ отношенш къ людямъ означаетъ из­ вестную власть (по условш о закупничестве или договору найма земли): „а тобе брату моему мол од чему въ моемъ уделе селъ ти н е к у п и т и , н и т в о и м ъ б о я р о м ъ , н и з а к л а д н е в ъ т и н и о б р о ч - никовъ не держати" (Собр. Госуд. Гр. и Д. I 27 Дог. В. К. Дм. Ив. съ Волод. Андр. 1362 г.); „а князю В. Борису Олександро- вичу ... закладщиковъ не держати" (Собр. Госуд. Грам. и Дог. 18 Договорная Новгорода съ В. К. Тверскимъ Бор. Алекс. 1426 г.), или управлеше : „много бо пострадаша человеци отъ него (епископа Владим1рскаго ©едора) въ держаньи его" (Лавр. лет. г. 6677). б) Слово „держати" въ примененш къ имуществамъ означаетъ и з в е с т н о е ю р и д и ч е с к о е о т н о ш е ш е к ъ в е щ и : 1 ) в л а д е н ! е н а праве п ом е с т н о мъ : „А что есми пожаловалъ князя бедора Ивановича Бельскаго, далъ есми ему въ вотчину городъ Лухъ съ волостями, да волости Вичюгу, да Кинешму, да Чихачевъ: и князь ©едоръ и его дети служатъ сыну моему Василью, а ту свою вот­ чину держатъ по тому, какъ было при мне ; а отъедетъ князь ©едоръ или его дети отъ моего сына отъ Василья къ моимъ дЬ- тямъ къ меньшимъ, или къ кому ни буди, и та его Вотчина Лухъ съ теми волостьми сыну моему Василью" (Собр. Госуд. Гр. и Д. I 144 Дух. грам. В. К. Ив. Вас. 1504 г.). 2) Слово держати озна­ чаетъ пользован!е имущее твомъ по договору найма : „по В . К . с л о в у И в а н а В а с и л ь е в и ч а в с е я Р у с и . . . д а л и е с м я н а о б р о к ъ Кирилова монастыря игумену Оеанасью съ братьею ... пустоши чер­ 192 н ы е . . . И и г у м е н у О е а н а е е ю с ъ б р а т ь е ю r f e п у с т о ш и д е р ж а т и з а собою по старымъ межамъ... и давати имъ В. Князю оброку съ тЪхъ пустошей, съ году на годъ, по десяти алтынъ" (А. Ю. 168 оброчная 1543 года). 3) Слово „держати" равнозначуще „осваи­ вати", т. е., считать вещь своею, принадлежащею на прав-fe собствен­ ности : „и отводчики спросили старца Мартем1ана : почему вы rb де­ ревни держите ? И Мартем1анъ тако рекъ : промЪнилъ намъ, го­ сподине, Назаровскую деревню князь Михаилъ Андреевичъ и съ пу- тошьми... а вым-Ьнилъ у насъ, господине, деревню въ Кинесм-Ь" ( А . Ю . 1 4 1 о т в о д н а я 1 4 8 2 г . ) ; „ . . . а к а к ъ , г о с п о д и н е , д р ъ ж а т ъ тЪ земли за собою (Левонтей Злоба и сынъ его Иванъ) тому л-Ьтъ съ полътретьядцать ... у себя на rb деревни сказывалъ грамоты ж а л о в а н н ы я . . . " ( А . Ю . 9 С у д н ы й с п и с о к ъ 1 5 0 5 г . ) . 4 ) С л о в о д е р ­ жати значитъ им-Ьть на правЪ собственности : „... А въ БЪжичахъ Вамъ великимъ княземъ, ни Вашимъ княгинямъ, ни Вашимъ боя- ромъ, ни Вашимъ слугамъ селъ не держати, ни купити, ни да- ромъ примати по всей волости Новгородской" (С. Г. Гр. и Д. I 20 Договорная 1471 г.) Слово „одержаше" въ церковнославянскомъ языкЪ значитъ о б л а д а ш е : „ о б Ъ щ а д а т и е м у ( А в р а а м у ) ю ( з е м л ю ) в о о д е р ж а н i e и семени его по немъ" (ДЬяшя Апост. VII. 5) ; „и дамъ тебЪ и с е м е н и т в о е м у п о т е б - Ь з е м л ю , в ъ н е й ж е о б и т а е ш и , в о о д е р ж а н ! е вечное" (Кн. Быт. XVII. 8); „Господь рече ко мн-fe : сынъ мой еси ты и азъ днесь родихъ тя ; проси отъ мене, и дамъ ти языкъ досто- яшя твоего и одержан!е твое до конца земли" (Лавр. л^т. лЪ- т о 6 7 1 4 ) ; „ и п р о с т р у м р е ж у м о ю н а н ь и я т ъ б у д е т ъ в о о д е р ж а н ! и моемъ" (Кн. пророка 1езек1иля XII. 13. См. Срезневскш ibid. II. стр. 625 ; Акад. словарь III. стр. 48). Въ смысл-b обладашя на прав-fe собственности встречается это слово въ жалованной грамогЬ Иверскому монастырю 1668 г. : „велели имъ дать нашу Государскую жалованную грамоту, въ надежу о д е р ж а н i я (въ обезпечеше прочности и непоколебимости обладашя) тоя обители и селъ и деревень и всякихъ промысловъ и угодш, на- лежащихъ къ тому монастыру" (Перв. Пол. Собр. Зак. 438 въ начал-Ь). Изъ изложеннаго видно, что термины „право собственности" и „владеше" не были известны нашему праву на протяженш стол-Ьтш. Это съ одной стороны. Съ другой стороны, разными словами обо­ значали то, что мы называемъ правомъ собственности, но не соз­ дали слова для обозначешя того, что мы называемъ влад-Ьшемъ. Отсюда сл-Ьдуетъ, что, разбирая памятники нашего права, нужно быть крайне осторожнымъ въ выводахъ о томъ, что появилось у насъ раньше : влад-Ьше или право собственности, памятуя, что конструироваше влад ,Ьн1я, какъ факта, требуетъ развитой юриди­ ческой мысли. Проф. В. И. КурдиновскШ. Юридически Изв-Ьспя. 193 Юридическш, сощальный и экономически быть древняго русскаго общества по Русской ПравдЪ. § 9. Въ Русской Правде встречается особый видъ закуп- ничества, т. наз. ролейное. Роля по-славянски означаетъ пашню. Сл^д., ролейный закупъ есть тотъ же закупъ, только на пашне. Сергеевичъ выводитъ отсюда, что закупъ ролейный тоже наймитъ, только пахотный. Однако, мы видели, что закупничество вообще есть следств!е долгового обязательства по займу. Надо полагать, что ролейный закупъ былъ зависимый земледелецъ, который долженъ былъ за долги обработывать пашню своего господина. Такой за­ купъ могъ работать и на своемъ поле. Въ свое отсутств!е онъ не отвечалъ за скотъ своего господина. Въ ст. 71 Карамз. списка Рус­ ской Правды говорится : „А иже оу господина ролеины закупъ боу­ деть, а погубить своискы конь, то не платить емоу ; но еже далъ емоу господинъ плоугъ и борону, отъ него же копоу емлеть, то то емоу по- гоубившу платити ; аще ли господинъ его отошлеть на свое оруд!е, а погибнеть безъ него, то емоу не платити своемоу господину". Итакъ, закупы были люди зависимые, но не рабы. Они соста­ вляли какъ бы переходную ступень между двумя главными груп­ пами населешя временъ Русской Правды, между свободными и не­ свободными или холопами. § 10. Была еще одна группа людей, называемыхъ въ Русской Правде „изгоями". „Гоити" значитъ жить. Ergo, назваше изгой должно означать человека изжившаго, т. е. вышедшаго изъ жизненной колеи. Въ са- момъ деле, въ уставе новгородскаго князя Всеволода читаемъ : „из­ гои трои : поповъ сынъ грамоте не умееть, холопъ исъ холопьства выкупится, купець одолжаеть ; а се и четвертое изгойство : аще князь осиротееть, монастыреве, болници, гостинници, страннопршмници, то люди церковныа, богаделные". Т. о., въ разрядъ изгоевъ вхо­ дили обездоленные изъ всехъ классовъ свободнаго населешя, люди никчемные, которые и состоятъ подъ покровительствомъ церкви, люди богадельные. Вотъ почему Русская Правда взыскиваешь за убшство ихъ целую виру, какъ и за убшство каждаго свободнаго человека. § 10. Посмотримъ теперь, каково было положеше несвобод­ на г о населешя временъ Русской Правды. „Холопъ, роба, челядинъ, чёлядь" — вотъ те эпитеты, кото­ рые встречаются въ этомъ памятнике для обозначешя человека не- свободнаго. 194 Юридичесюя ИзвЪспя. Мы видели, что холопъ не былъ субъектомъ уголовнаго пре- ступлешя. Хотя и существовали личныя для него наказашя, но за злодеяшя холопа (напр., за кражу) продажа въ пользу князя не взы­ скивалась. Съ другой стороны, убшство холопа разсматривалось только какъ нарушеше имущественныхъ правъ его владельца. На- конецъ, холопъ ни въ какомъ случай не могъ быть въ качестве контрагента при договоре займа. „А холопьство обельное трое : еже кто то купить хотя и до полугривны, а послухы поставить, а ногату дасть предъ самЪмъ хо- лопомъ, а не безъ него". „А дроугое холопьство: поиметь робу, а безъ радоу ; поиметъ ли съ рядомъ, како ся будеть рядилъ, на томъ же и стоить". „Асе трет!е холопьство: тиоуньство безъ ряда или ключь къ ce6t привяжеть ; съ рядомъ ли, то како ся будеть ря­ дилъ, на томъ же и стоить". Вотъ рядъ статей (119—121) Русской Правды, указывающш некоторые источники рабства или холопства, именно : продажа въ рабство, брачныя отношешя и наемъ безъ осо- баго договора. Конечно, здесь приведены далеко не все источники рабства. Вспомнимъ уже упомянутую статью : „оже закупныи (seil : чело- вЪкъ) бЪжить отъ господина, то обель" (т. е., полный холопъ ; обель, облый, круглый, полный) и сопоставимъ ее со статьей 75 Карамз. сп. Рус. Правды: „оже закупе оуведетъ что, то господинъ въ немъ ; но оже и где налезоуть, то передь заплатить господинъ его конь или ино что боудеть възялъ, а емоу холопъ обельный". Отсюда за­ ключаема что побеги и преступлешя карались обращешемъ въ рабство. Изъ статьи 111 видно, что рождеше отъ холопа было тоже причиной холопскаго состояшя. Къ тому же вела несостоятельность, неоплатность по обязатель­ ствами „Аще кто многымъ долженъ будеть..., а опять начнеть не дати кунъ..., то вести я на торгъ и продати" (продать, конечно, въ холопство). Въ Правде опущенъ, можетъ быть, самый обильный источникъ рабства, военный пленъ. Въ те времена, когда война была особымъ видомъ добывашя средствъ, нечто въ роде охоты, на военноплен- ныхъ смотрели, какъ на добычу. Ихъ обращали въ рабство, ими торговали, ихъ заставляли обработывать землю. То обстоятельство, что о рабахъ-военнопленныхъ нетъ вовсе указанш въ Рус. Правде, можетъ быть объяснено или случайнымъ недосмотромъ составителя сборника, или, что, пожалуй, вернее, умышленнымъ умолчашемъ, такъ какъ мы видели, что Правда сложилась подъ сильнымъ воз- действ!емъ церкви, а последняя всегда относилась къ войне и ея ужасамъ отрицательно. Юридически Изв-кспя. 195 Beb источники рабства можно разбить на НЕСКОЛЬКО группъ: 1) военный пл-Ьнъ, 2) отношешя семейныя, 3) отношешя обязатель- ственныя и 4) носл^дств!я наказашя. Родивнляся отъ свободныхъ родителей дети были свободными. Бракъ свободнаго съ рабой велъ къ рабству. Во избежаше этого нужно было выкупить рабу, заключить спещальный договоръ объ ея свободе и сделать ее своей законной женой : „а дроугое холопь­ ство : поиметь робу, а безъ радоу" (т.-есть именно безъ договора о свободе). Дети, родивпияся отъ матери-рабы, не получаютъ наслед­ ства после отца. Имъ даруется свобода вмесшЬ съ матерью, со­ гласно постановлен^ 110 ст.: „аще боудоуть робьи дети оу мужа, то задници имъ не имати, но свобода имъ (съ) матерью". .ДЬти рабовъ были рабами. Въ Рус. Правде часто встречаются выражешя : „робьи д^ти", „отъ челяди плодъ" и т. д. Неисполнеше обязятельствъ было довольно обильнымъ источ- никомъ рабства. Неисполнеше обязательства въ форме закупниче- ства вело къ рабству. Къ этому же приводилъ и наемъ или „т!ун- ство безъ ряда", т.-е. безъ особаго договора о личной свободе. Источникомъ рабства была и торговая несостоятельность. „Ожо кто который купецъ, шедъ где-любо съ чюжими коунами, истопится, или рать възметь, или огнь, то не насилити ему, ни продати его, но како начнеть отъ лета платити ему, тако же платить ; занеже пагоуба отъ Бога есть, а не виноватъ есть ; оже ли пропиется или пробьется, а въ безумии чюжь товаръ потравить, то како любо темъ, чьи- то коуны, ждоутъ ли ему, продадоутъ ли его — своя имъ воля" 68 ст. След., если купецъ погубитъ чужой товаръ по своей вине, то кредиторы могутъ продать его. Но выше мы видели, что въ число изгоевъ входили и задолжавшие купцы: „купець одол- жаеть". Изъ сопоставлешя этихъ словъ съ только-что приведен­ ной статьей Рус. Правды известный проф. Удинцевъ заключаетъ, что въ статье этой говорится о продаже не купца (въ рабство), а его имущества, самъ же купецъ становился изгоемъ. Но въ такомъ случае наказаше за злостную растрату чужого имущества сводится только къ возмещешю растраченнаго путемъ продажи имущества виновнаго. Между темъ, это явно противоречишь духу статьи, ко­ торая подчеркиваетъ, что „въ безумии чюжь товаръ потравивший" самъ виноватъ, „понеже пагуба не отъ Бога есть", и требуетъ бо­ лее сильнаго наказашя, именно, продажи виновнаго въ рабство. Въ статье ясно сказано : „чьи то куны", могутъ продать „его" (купца, конечно, а не его имущество, о которомъ вовсе и не упоминается). Рабство являлось видомъ уголовныхъ возмездш. За наиболее тяжшя преступлешя, какъ разбой и поджогъ, Рус. Правда наказы­ ваешь „потокомъ и разграблешемъ", т. е. конфискащей имущества 196 съ лишешемъ виновнаго покровительства законовъ, съ отнят!емъ правъ гражданскихъ. Такой человЪкъ дЪлался холопомъ, рабомъ князя. § 12. Чтобъ им-Ьть правильное представлеше о холопств-fe вре- менъ Рус. Правды, посмотримъ, было ли положеше рабовъ такъ безысходно на самомъ дЬлЪ, фактически. Юридически проводилось римское положеше : servi sunt res. Однако, мы находимъ любопытную по этому вопросу статью 34 сл-Ь- дующаго содержашя : „аще кто нознаеть челядинъ свои оукраденъ, а поиметь и : то ономоу вести по конамъ и до 3-го свода : пояти же че­ лядинъ въ челядина м-Ьсто, а оному дати лице, а той идеть до ко- нечнаго свода; а то есть не скотъ, не лз-fe рещи : не вЪдаю, оу кого есмь коупилъ, но по языкоу ити до конца". Вспомнимъ, что слово „скотъ" означало имущество вообще, и мы получимъ чрезвы­ чайно важное признаше: холопъ не скотъ, т.-е. не вещь, онъ имЪ- етъ языкъ и можетъ самъ заявить о своемъ прежнемъ владЪльцЪ. Т. о., на практик^ оказывалось невозможнымъ вполн-b приравнять раба къ вещи. Статья о послушеетвЪ говоритъ, что холопы могли быть бояр­ ской прислугой („т!унъ боярскш", „т!унъ дворскш"). Т1уны эти были домоправителями, и, конечно, ихъ положеше не было тяжелымъ. Хо­ лопъ могъ возвыситься до звашя „т!унъ княжъ", за убшство кото- раго взималась даже двойная вира, какъ за княжа мужа. Т1уны и отроки, эти слуги княжесше, по приказу его нередко отправляли н-fe- которыя государственныя функцш : такъ, напр., отроки иногда явля­ лись представителями князя На суд'Ь. Въ ст. 16 читаемъ : „аже свер- жеть виру, то гривна куна сметная отроку". Рус. Правда перечисляетъ еще цЪлый рядъ другихъ занятш и сощальныхъ положенш холоповъ : искормиличъ, кормилица, сельскш т!унъ, ратайный, реместьвяникъ, т. е. ремесленникъ. Эти холопы, возвысивппеся надъ своей средой, им-Ьли уже н-Ькоторое обществен­ ное положеше и ео ipso изв-Ьстныя права. Холопамъ господа иногда поручали вести торгъ. 128 ст. Ка­ рам. сп. говоритъ: „оже кто поустить холопа въ торгъ, а должаеть, то выкупати его господину". При этомъ допустимо двоякое толко- ваше : холопъ былъ или представителемъ своего господина въ торго- выхъ операщяхъ или даже соучастникомъ, компаньономъ предпр$я- т!я. И въ томъ и въ другомъ случай можно безъ большого риска предположить, что у холопа отъ торговли получались доходы и скап­ ливалось имущество. Но господинъ могъ въ любую минуту отнять все состояше своего холопа. На такомъ же, конечно, чисто-прекарномъ прав-b зиждилось и благосостояше т!уновъ, высшей княжеской и боярской прислуги. 197 Но самый фактъ, что холопы могли достичь такого сравни­ тельно высокаго общественнаго положешя и, въ связи съ этимъ, из- вЪстнаго матер!альнаго благосостояшя, говоритъ за то, что положе- Hie рабовъ, юридически совершенно обездоленныхъ, практически могло быть вовсе не такъ плохимъ. Холопъ, если только онъ былъ челов-Ькъ .смышленый, ловкш и сметливый, им^лъ возможность вы­ двинуться, добиться изв-Ьстнаго сощальнаго положешя и бол-fee или менее обезпечить свое существоваше. § 13. Для выяснешя вопроса о положенш и правахъ иностран- цевъ, жившихъ въ Юевской Руси, обратимся къ источнику. Въ ст. 9 Акад. сп. Русской Правды читаемъ: „аще ли ринеть моужъ моужа, любо отъ себе, любо къ собе : 3 гривне ; а видока 2 выведеть ; или боудеть варягъ или колбягъ, то на ротоу" т. е. потерп-Ьвшш личное оскорбле- Hie долженъ былъ доказать это при помощи двухъ видоковъ. Правда, исходя изъ предположешя, что колбягу и варягу, т.-е. вообще ино­ странцу, какъ человеку незнакомому, трудно найти подобныхъ ви­ доковъ, для чужестранца д-Ьлаетъ исключеше : ему разрешается до­ казывать присягой. Та же заботливость, предупредительность по отношешю къ ино- странцамъ проскальзываетъ и въ ст. 15 Карамз. сп. Рус. Правды : „аще на кого будеть поклепная вира, то оже боудеть послоуховъ 7, то же выведеть вироу, то ти имоуть в-fepoy ; паки ли варягъ или инъ кто, то два" (послуха). Что же было причиной такого внимательнаго, если не больше, отношешя Рус. Правды къ иностранцамъ ? Bo-1-хъ, конечно, извест­ ное гостепршмство русскаго народа, а во-2-хъ, стремлеше более эго­ истическое : желаше извлечь возможныя выгоды чисто-коммерческаго характера. Русь издавна принимала крупное учаспе въ междуна- родномъ торговомъ обмене, и область интересовъ экономическихъ составляетъ одну изъ важнМшихъ сторонъ жизни древняго русскаго общества. § 14. Важными факторами экономическаго развит!я каждаго народа являются прежде всего физико-географичесюя услов!я страны. Посл-Ь вторжешя въ западную Европу аваровъ, прикарпатсюе славяне отступили на востокъ и стали разселяться по обширной равнин-fe, которая составляетъ нынешнюю европейскую Pocciio. Рав­ нинный характеръ страны, занятой восточными или русскими славя­ нами, обусловилъ въ значительной мере исторш развит!я этого пле­ мени, въ частности его экономическое развит!е. Вследств1е равнин- ности, реки, протекавиля по данной местности, были широки, длинны и многоводны, что, конечно, способствовало какъ колонизащи страны, такъ и торговымъ сношешямъ. Въ этомъ отношенш особенное зна- чен1е имелъ Днепръ, первая большая река, до которой добрались 198 Юридически Изв-Ьспя. наши предки и которую они по возможности и использовали. По выражешю проф. Ключевскаго, „Дн-Ьпръ былъ главной хозяйствен­ ной apTepieft, столбовой торговой дорогой для русскихъ славянъ". По словамъ „Повести о начале Руси", по Днепру „шелъ путь изъ Варягъ въ Греки и изъ Грекъ". Первыя торговыя сношешя, кото- рыя завязали pyccKie, были съ Скандинав1ей и Визант1ей. Этимъ объясняется громадный ростъ и обогащеше такихъ городовъ, какъ Новгородъ, Смоленскъ, К1евъ, расположенныхъ по днепровскому бассейну, по пути изъ Варягъ въ Греки. Не даромъ этотъ путь из- вестенъ подъ назвашемъ „великаго воднаго пути". Онъ сохранилъ, повидимому, свое значеше и во времена пространной Русской Правды, когда уже Русь имела живыя сношешя непосредственно съ запад­ ной Европой, что доказывается Смоленскимъ договоромъ съ нем­ цами 1229 г., современнымъ пространной редакши Правды. Въ этой последней неоднократно упоминается о варягахъ, что красноречиво доказываетъ всю важность сношенш съ ними. На ряду съ этими торговыми сношешями, русск!е развивали свою колонизащю на востокъ, тоже, конечно, изъ-за торговыхъ ин- тересовъ, изъ-за стремлешя открыть новые рынки для сбыта своихъ товаровъ. Но на юго-востоке они столкнулись съ грозной аз!атской силой, съ хозарами, которые не только не поддались силе славян­ ской, а, напротивъ, заставили предковъ нашихъ платить имъ дань. Эта зависимость не была тяжела для славянъ. Благодаря хозарамъ, pyccKie получили возможность познакомиться съ весьма предпршм- чивымъ, торговымъ и высоко тогда культурнымъ народомъ, арабами. Черезъ хозарскую столицу Итиль (нынешняя Астрахань) pyccKie сбы­ вали арабамъ рабовъ и особенно рабынь, мехъ, медъ и воскъ, а по­ лучали въ обменъ на это драгоценныя ткани и вообще предметы роскоши и восточной культуры. Целый рядъ современныхъ арабскихъ писателей (Ибн-Фодланъ, Ибн-Хаукаль, Хардадбе и др.) разсказываютъ о русскихъ славянахъ, какъ о племени богатомъ, вследств!е торговли, и чрезвычайно лов- комъ, захватившемъ въ свои руки весь восточно-европейскш рынокъ. Такова была торговля съ иностранцами, пока существовалъ Хозар- скш коганатъ. Какъ только онъ исчезъ, торговля русскихъ съ арабами прервалась. Наши предки естественно обратили свои взоры на за- падъ и завязали торговыя сношешя съ народами западно-европей­ скими. Этотъ краткш очеркъ древне-русской внешней торговли до известной степени объясняетъ отношеше Русской Правды къ ино­ странцами PyccKie, какъ народъ торговый, дорожили своими свя­ зями съ соседними народами и ограждали интересы чужестранцевъ, жившихъ на русской территорш. Русская Правда мало говоритъ объ участш русскихъ въ между- Юридически Изв-Ьспя. 199 народномъ торговомъ обмане. Т-Ьмъ не менее, вчитываясь въ ея постановлешя, можемъ найти нЪкоторыя указашя относительно тор- говыхъ сношенш русскихъ съ иностранцами. Такъ, въ ст. 69 Ка- рамз. сп. читаемъ : „аще кто многымъ долженъ будеть, а пришедъ гость изъ иного города или чюжоземець, а не ведая запустить зань товаръ, а опять начнеть не дати гостю кунъ, а первии долъжницы за- пинати ему начноуть, не дадучи коунъ, то вести я на торгъ и продати и отдати же первое гостеви коуны (или чюжестранцу), а домачнымъ, что ся останеть коунъ, гЬмъ ся под^лять". Т. е. если прежше кре­ диторы, сограждане должника, начнутъ препятствовать чужеземцу взыскивать свой долгъ, то сл-Ьдуетъ вести должника на торгъ и про­ дать его, а изъ вырученныхъ денегъ выплатить долгъ прежде всего иностранцу (или гостю изъ иного города), а остальное разделить между местными кредиторами. Изъ этой статьи видно, что коммер- чесшя сделки заключались между русскими и иностранцами. Рус. Правда стремится урегулировать ихъ, установить нормы для правиль­ ная отправлешя торговыхъ операцш. § 15. Относительно внутренняго торговаго обмана изучаемаго перюда въ литературе высказаны различныя мн-Ьшя. Соловьевъ и проф. Ключевскш доказываютъ, что внутренняя торговля была един- ственнымъ средствомъ накоплешя на Руси богатствъ. А проф. Ни- китскш заявляетъ : „торговля (временъ Русской Правды) въ массе населешя была развита крайне слабо". БЪляевъ признаетъ налич­ ность широкаго торговаго обмана, какъ вн-Ьшняго, такъ и внутрен­ няго. Рожковъ говоритъ, что „хозяйство народное К1евской Руси было чисто-натуральнымъ ; каждый работалъ только на себя, а не для продажи". Иными словами, Рожковъ отрицаетъ существоваше торговли въ перюдъ Русской Правды. Достаточно прочитать статьи Русской Правды, чтобы убедиться, что торговый обмЪнъ на Руси не только существовалъ, но былъ чрезвычайно важнымъ явлешемъ того времени. Знаменателенъ фактъ, что изъ 135 статей Карамз. сп. Правды свыше 20 посвящены вопросу о кредите. Этотъ фактъ убедительно говоритъ о наличности тор­ говыхъ операцш на Руси. Замечательно и то, что въ Правде по­ стоянно упоминается слово „торгъ" въ широкомъ его значенш. Торгъ — это торжище, торговище, центръ деятельности не только коммерче­ ской, но и общественной. Это было место, где узнавались все но­ вости, где делались объявлешя. Такъ, въ одномъ изъ постановле­ на Рус. Правды читаемъ, что о пропаже вещи следуетъ закликать на торгу (въ 29 ст. „о изгибели"). Важное значеше торгъ могъ полу­ чить только при условш существовашя большого торговаго обмена. Интересно выяснить, какая форма этого обмена преобладала, т.-е. меняли ли товаръ на товаръ, или по преимуществу обменивали 200 Юридичесюя Изв-Ьспя. товаръ на монету. Въ одной изъ дополнительныхъ статей къ Рус. Правде находимъ : „а кто конь купить княжь бояринъ или купецъ или сирота, а будеть въ коне червь или проесть, а то поидеть къ осподарю, у кого будеть купилъ ; а тому свое серебро взяти опять взадъ за три годы". Итакъ, купля-продажа коня происходила на се­ ребро, т.-е. на звонкую монету. Въ 109 ст. „а се уроци мостовные" мо- стникъ получаетъ за свою работу]деньгами (отъ 10 лакотъ по ногате) и только на прокормъ коня ему выдается натурой, овсомъ. Всякаго рода торговыя сделки разсчитываются въ Рус. Правде на монету, на деньги. Все это указываетъ на денежное обращеше. § 16. По вопросу о денежномъ счете въ Русской Правде на­ ходимъ следующее. Возмезд1я, наказашя за уголовныя и граждансюя правонаруше- шя имели въ значительной мере матер!альный характеръ. Въ боль­ шинстве случаевъ это было лишь возмещешемъ убытковъ потер- певшаго. Все возмезд!я разсчитывались на гривны кунъ. Гривна значитъ фунтъ, куны — деньги. Подъ гривной кунъ, т. е. денеж- нымъ фунтомъ, разумелся слитокъ^серебра, обыкновенно продолго­ ватой формы, служившш самымъ крупнымъ меновымъ знакомъ вплоть до появлешя новой денежной единицы, рубля. Гривна кунъ делилась на ногаты, куны и резаны. Слово „резана", понятно, произошло отъ глагола резать. Очевидно, это была дробная меновая единица. Происхождеше слова „ногата" объяснить труднее. Проф. Довнаръ-Запольскш полагаетъ, что „но­ гата" произошла отъ финскаго слова „naha", означающаго меховой денежный знакъ, въ отлич1е отъ слова „raha", означавшаго звонкую монету. Это объяснеше вполне допустимо въ виду того, что рус- CKie имели оживленныя торговыя сношешя съ финнами. Притомъ и у нашихъ предковъ въ глубокую старину были тоже, конечно, меховыя денежныя единицы. На основанш другихъ древнихъ пись- менныхъ документовъ легко можно заключить, что и куны, и ногаты, и резаны означали собственно меха, ходивпле на рынке какъ деньги. Такъ, въ одномъ изъ памятниковъ осуждаются люди, оставляющее „куны и порты (т. е. платье) на изъядеше моли". Ясно, что это выражеше не подходитъ къ металлическимъ деньгамъ. Изъ Русской Правды мы узнаемъ и о соотношенш между ме­ ховыми и металлическими денежными знаками. Въ 99 ст. III редакц. Рус. Правды находимъ : „писцю 10 кунъ ; перекладнаго 5 кунъ ; на мехъ 2 ногаты". Отсюда : ногата равнялась двумъ съ половиной кунамъ. Относительно веса гривны кунъ ценныя замечашя делаетъ проф. Ключевскш. Онъ говоритъ, что весь этотъ въ разное время былъ разли- Юридичесмя Изв^спя. 201 ченъ. Въ эпоху краткой Правды считали въ гривне 25 кунъ и 50 р-Ьзанъ ; въ позднейшее время стали считать въ гривне 50 кунъ. „Этимъ, говоритъ Ключевскш, можно объяснить, почему въ пеняхъ резаны краткой редакцш Рус. Правды пространная редакщя всюду заменяетъ кунами, не изменяя самой цифры пени. За украденную лодью въ первой редакцш пени 60 резанъ, во второй 60 кунъ и т. д." (Продолжеше будетъ.) С. А. Знаменсшй. Узаконешя, опубликованныя въ Собранж Узаконенш и Распоряженш Правительства во второмъ отделе ( 19 4—209) въ статьяхъ : 1121, 1123, 1129, ИЗО, 1140, 1143, 1164, 1165, 1175, 1176, 1198, 1200, 1201, 1202, 1205, 1206. Объ утвержденш уставовъ акщонер- ныхъ обществъ : (1121) мельницы и маслобойнаго завода въ Воро­ неже, (1123) Волжскаго маслобойнаго завода, бывшаго Ш. Г. Ману- хина, (1129) Московскаго „Поставщикъ", (1130) „Всеобщая строитель­ ная компашя", (1140)3ауральскаго золотопромышленная^! 143),, Лахта" гр. А. В. Стенбокъ-Ф ермора и Ко, (1164) Русскаго „Руберойдъ", (1165) С.-Петербургскаго проволочно-гвоздильнаго и петельно-штамповоч- наго „Петля", (1176) производства земледельческихъ машинъ и ору- дш и механическаго завода „Адольфъ Шмидтъ и Ко" въ Ставрополе губернскомъ, (1198) для производства строительныхъ работъ „Бодо Эгесторфъ и Ко", (1200) пароходства и торговли „Маврикш Фаянсъ" въ г. Варшаве, (1201) Ясиновскихъ антрацитовыхъ рудниковъ, (1202) производства электрическихъ лампъ, (1205) Южно-Русскаго золото- промышленнаго и ( 1206) Бакинско-Кергезскаго нефтепромышленнаго и торговаго. 1147 и 1192. Объ измененш уставовъ акщонерныхъ обществъ (1147) нефтепромышленнаго „Русскш Грозненскш Стандартъ" и (1192) горнопромышленная „Мед1аторъ". 1126. Объ измененш условш выпуска 300 дополнительныхъ ак- щй 3-ей сер!и акцюнернаго общества русскихъ кабельныхъ и метал- лопрокатныхъ заводовъ. 1116, 1117 и 1118. О разрешенш пр!обрести земельные участки акц!онернымъ обществамъ : (1116) шелковыхъ фабрикъ „К. О. Жиро Сыновья", (1117) „В. Бонакеръ" и (1118) „I. В. Клейнеръ и Ко". 1141. Объ утвержденш условш деятельности въ Россш англш- скаго акцюнернаго общества, подъ наименовашемъ : „Общество съ ограниченной ответственностью русскихъ золотыхъ пршсковъ". (Продолжен1е въ сл-Ьд. .) 18 Юридичесмя Изв-Ьспя. Петръ Павловичъ Цитовичъ f 19 октября 1913 г. Посл-fe тяжкой болезни 19 октября скончался заслуженный ор­ динарный профессоръ Императорскаго С.-Петербургекаго Универси­ тета, докторъ гражданскаго права, сенаторъ, тайный сов-Ьтникъ Петръ Павловичъ Цитовичъ, родившшея въ 1843 г. Сынъ сельскаго священника Черниговской губ., П. П. Цитовичъ общее образоваше получилъ въ Черниговской духовной семинарш, а спещальное юридическое въ Харьковскомъ университет-fe. Въ за- писк-fe, поданной Попечителю Учебнаго Округа 1875 г. П. П. Цито­ вичъ говоритъ о себъ следующее : „скоро минетъ 13 л-Ьтъ, какъ я, осирот-Ьвшш семинаристъ, п-Ьшкомъ за 500 верстъ отправился въ университетъ, и съ гЬхъ поръ никогда съ нимъ не разставался". И позже въ течете слЪдующихъ 38 лЪтъ бывшш „осиротЪвшш се­ минаристъ" почти безпрерывно служилъ университетской наук-fe, какъ бы въ оправдаше мысли, высказанной имъ въ той же записк-fe къ Попечителю : „оставался вЪренъ университету единственно потому, что привыкъ связывать свою личную честь съ честью университета, и только изъ-за понятой такимъ образомъ личной чести предпочи- талъ скромную деятельность университетскаго преподавателя всякой другой, бол-fee доходной деятельности". Удостоенный высшей уче­ ной степени, почтенный высшимъ звашемъ университетскаго препо­ давателя, П. П. Цитовичъ занялъ въ наук-fe завидное м-Ьсто и закон- чилъ свой жизненный путь на высокихъ ступеняхъ общественнаго положешя. По окончанш курса юридическихъ наукъ въ 1866 г., по реко- мендацш проф. С. В. Пахмана, П. П. Цитовичъ былъ оставленъ при университет^ для приготовлешя къ профессорскому звашю. 5 1юня 1867 г. представилъ диссертащю pro venia legendi и по защит-fe ея сталъ приватъ-доцентомъ, а потомъ штатнымъ доцентомъ по каеедр-fe гражданскаго права въ родномъ университет-fe. 24 февр. 1870 г. П. П. получилъ степень магистра за диссертащю „Исходные моменты въ исторш русскаго права насл-Ьдовашя" (Харьковъ 1870 г.). Эта ори­ гинальная работа свидетельствуешь о большой эрудищи автора. 19 апр. 1873 г. П. П. Цитовичъ защитилъ докторскую диссертащю „Деньги въ области гражданскаго права" (Харьк. 1873 г.). Отчет­ ливо и ясно авторъ излагаетъ учеше о деньгахъ. Предислов1е обна­ руживаем ученаго съ обширными познашями и самостоятельной мыслью. 30 апр. 1873 г. юридическш факультетъ, а 1 мая того же года и сов-ferb Новороссшскаго университета избрали только-что удостоеннаго степени доктора гражданскаго права въ доценты этого Юридическ1я Изв-Ьспя. 203 права для преподавашя торговаго и вексельнаго права въ Новорос- сшскомъ университет-fe. Осенью въ Одесс-Ь П. П. Цитовичъ началъ чтеше лекцш по торговому праву въ качеств-fe обособленнаго отъ гражданскаго права предмета преподавашя и гЬмъ самымъ первый въ Россш положилъ начало отдельному университетскому препода- вашю торговаго права, какъ самостоятельной дисциплины. Съ 2 окг. 1873 г. П. П. Цитовичъ сталъ экстраординарнымъ профессоромъ. И въ октябре же того же года приступилъ къ печаташю своихъ „Лекщй по торговому праву", второй выпускъ которыхъ вышелъ въ 1875 г., после того, какъ съ 19 янв. 1874 г. П. П. произведенъ былъ въ ординарные профессоры. Это былъ первый печатный курсъ тор­ говаго права, читанный впервые въ русскомъ университете на рус- скомъ языке въ качестве самостоятельнаго курса. Чтешя П. П. Ци- товича положили начало отдельному преподавашю торговаго права въ русскихъ университетахъ на русскомъ языке, а его ,,Лекщй" по­ служили краеугольнымъ камнемъ въ созданш русской юридической литературы по торговому праву. Такимъ образомъ П. П. Цитовича по справедливости можно назвать отцомъ науки торговаго права въ Россш. Ему же пришлось впервые насаждать эту науку и въ Юев- скомъ (Св. Владим1ра) университете, куда онъ былъ определенъ уже при действш новаго университетскаго устава. Въ Kiese онъ издалъ въ 1886 г. „Очеркъ основныхъ понятш торговаго права", книгу, по живому, образному и сильному языку, имеющую мало себе равныхъ. Въ 1891 г. „Очеркъ", ставшш библюграфическою редкостью, П. П. Цитовичъ переработалъ въ „Учебникъ торговаго права". На названныхъ трудахъ П. П. Цитовича, отличающихся ред­ кими научными достоинствами, воспитались мнопя поколешя рус­ скихъ юристовъ. Дополнешемъ къ этимъ трудамъ служили его же : „Курсъ вексельнаго права" (Юевъ 1887 г.), не имеющш себе равнаго даже и въ западной богатой литературе, и „Морское торговое право" (К1евъ 1889 г.). Эти труды, объединенные и переработанные уже въ бытность П. П. Цитовича профессоромъ С.-Петербургскаго уни­ верситета, составили 4 выпуска его „Очерковъ по теорш торговаго права" (СПБ. 1901— 1902 г.). Все эти труды обнаруживаютъ въ авторе основательное знаше торговаго быта, уменье его связать юри- дичесюя нормы съ особенностями быта, неподражаемое искусство давать сжатыя, метюя и образныя характеристики быта и нормъ, описать явлеше и дать точное его определеше. Достоинства, еще никемъ не превзойденныя. Крупными достоинствами отличаются и друпе труды П. П. Цитовича по торговому и гражданскому праву : „Вексель и задачи его кодификацш въ Россш" (К. 1887 г.), ,,Къ исто- рш векселя" (К. 1893 г.), ,,Къ вопросу о вексельномъ уставе" (СПБ. Юридичесмя Изв-Ьспя. 1895 г.), „Курсъ русскаго гражданскаго права" (Одес. 1878 г.), „Кому и какъ судить частный искъ ex delicto" (К. 1887 г.), „Новые пр!емы защиты общиннаго землевладЪшя" (Одес. 1878 г.), „Питейная моно- пол!я пом-Ьщиковъ въ своихъ им1зшяхъ" (СПБ. 1907 г.). Beb они содержатъ много верныхъ и ц-Ьнныхъ мыслей по затрогиваемымъ вопросамъ. Некоторыя изъ нихъ являются полемическими брошю­ рами, написанными яркимъ языкомъ, иногда страстнымъ, съ Едкими и меткими крылатыми словами. Полемичесюя его брошюры чита­ лись, очевидно, съ живымъ интересомъ. Его „Отв-Ьтъ на письма къ ученымъ людямъ" (Н. К. Михайловскаго въ Отеч. Запискахъ 1878 г.) выдержалъ последовательно 8 изданш. Друпя его полемичесюя произведешя („Хрестомат1я новаго слова", „Объяснеше по поводу Внутренняго Обозрешя Вестника Европы" и др.) также останавли­ вали на себе внимаше общества и служили предметомъ оживлен- ныхъ дебатовъ въ литературе. Съ 1873 по 1879 г. П. П. Цитовичъ преподавалъ въ Новорос- сшскомъ университе, где читалъ лекцш по торговому, гражданскому и римскому праву. Въ 1880 г. онъ перемещенъ на службу въ Пра- вительствующш Сенатъ, но въ конце того же года уехалъ за гра­ ницу. Въ 1884 г. занялъ каеедру въ Юеве. Въ 1894 сделался чле- номъ совета Министра Финансовъ, принялъ живое учаспе въ ряде законодательныхъ работъ и, наконецъ, занялъ каеедру торговаго права въ С.-Петербургскомъ университете, где читалъ лекцш вплоть до последняя времени. Онъ многократно былъ назначаемъ въ пред­ седатели юридическихъ испытательныхъ коммиссш при разныхъ уни- верситетахъ. П. П. Цитовичъ былъ авторомъ многихъ важныхъ за­ конопроектов^ изъ которыхъ наиболее интереснымъ по основной мысли и по проведешю ея въ частностяхъ было „Положеше объ акцюнерныхъ предпр!ят1яхъ". Въ объяснительныхъ запискахъ къ законопроектамъ П. П. Цитовичъ яркими красками отмечалъ отри- цательныя стороны существующая строя. Въ критике существую­ щая онъ былъ очень силенъ. Рядъ ценныхъ въ этомъ отношенш его замечанш не можетъ игнорироваться и при последующихъ за­ конодательныхъ работахъ, если таковыя желаютъ достигнуть дей- ствительныхъ улучшенш и полезныхъ реформъ. Почти полустолетнее (47 летъ) служен!е университету и науке, которая такъ много обязана трудамъ П. П. Цитовича, водружаетъ на свежую могилу его прекрасный и не поддающейся вл1яшю вре­ мени памятникъ. Со смертью некогда „осиротевшая семинариста" стала теперь „осиротевшею" и наука торговаго права, потерявшая своего „отца". Миръ его праху! Проф. А. С. Невзоровъ. 205 И. И. Дитятинъ (1847—1892). Иванъ Ивановичъ Дитятинъ, бывшш профессоръ русскаго госу­ дарственная права въ Юрьев, унив., родился въ Петербурге въ 1847 г. Онъ происходилъ изъ простой мещанской среды. Ему стоило большихъ трудовъ добиться возможности получить среднее образо- ваше. Только случайныя счастливыя обстоятельства позволили ему поступить въ одну изъ Петербургскихъ гимназш, которую успешно кончилъ въ 1866 г. Девятнадцатил'Ьтнимъ юношей онъ становится студентомъ С.-Петербургскаго Университета по юридическому фа­ культету, который оканчиваетъ со степенью кандидата юридиче- скихъ наукъ. Годы студенчества оказали вл!яше на всю его последующую деятельность. Слушаше лекщй у выдающихся профессоровъ, съ од­ ной стороны, и самостоятельный трудъ, съ другой, вырабатываютъ изъ него человека науки съ ясными представлешями и твердо сло­ жившимися воззрешями. Подъ вл!яшемъ лекщй и печатныхъ трудовъ проф. Градовскаго и общешя съ начинавшими одновременно съ нимъ свое научное по­ прище такими учеными, какъ : М. Ф. Владимирскш-Будановъ, Н. Л. Дю­ вернуа, А. С. Посниковъ, Н. Д. Сергеевсюй, окончательно выраба­ тываются ученые вкусы Дитятина. Въ 1875 г. И. И. Дитятинъ защитилъ магистерскую диссертащю : „Устройство и управлеше городовъ въ Россш, т. I. Города въ Россш въ XVIII столетш". Здесь онъ проводитъ ту идею, что местное самоуправлеше при существовавшей въ Московскомъ государстве централизацш развиваться не могло. Въ томъ же году онъ назна­ чается и. д. экстраординарнаго профессора Демидовскаго юридиче­ ская Лицея по каоедре энциклопедш права, а затемъ исторш рус­ скаго права. Въ течеше двухъ летъ онъ кончилъ второй томъ изследовашя о городахъ, „Городское самоуправлеше въ Россш до 1870 г.", где проследилъ истор!ю городовъ до реформы 1870 г. После блестя­ щей защиты этого труда въ 1877 г. получилъ степень доктора госу­ дарственная права. Въ 1878 г. онъ занялъ каеедру исторш русскаго права въ Харь- ковскомъ Университете, где и оставался до 1887 г. Литературная деятельность Дитятина въ течеше 1877—1887 г. выразилась въ ряде журнальныхъ статей, публичныхъ речей и на- учныхъ трудовъ. Его речь на акте 30 авг. 1876 г. въ Ярославле была на тему : „Наше городское самоуправлеше". Въ томъ же году имъ напечатанъ во Временнике Лицея „Очеркъ исторш цеховъ въ западной Европе". Въ помещенной въ „Юридическомъ Вестнике" 206 Юридичесмя Изв-Ьспя. за 1879 г. стать-fe „Екатерининская комисая 1767 г. о сочиненш проекта новаго уложешя" И. И. Дитятинъ подробно разбираетъ ор­ ганизацию созваннаго представительнаго учреждешя и знакомитъ читателя съ тЬми причинами, которыя побудили Екатерину II чуть ли не съ первыхъ дней своего царствовашя энергично заняться зако- нодательскими работами, и почему она созвала Комисаю, какъ уч- реждеше народное представительное. Въ 1880 г. въ „Юрид. Ве­ стнике" И. И. напечаталъ статью „Наши города за первыя три четверти настоящаго столе™", а въ „Русской Мысли" „Роль чело- битныхъ и земскихъ соборовъ въ управленш Московскаго государ­ ства". Въ 1881 г. онъ напечаталъ : „Верховная власть въ Россш въ XVIII столетш", „Когда и почему возникла рознь въ Россш между „командующими классами" и „народомъ?" Въ 1883 г. „Царскш ка- бакъ Московскаго государства" и „Къ вопросу о земскихъ соборахъ XVII столет!я". Въ 1884 г. „Русскш дореформенный городъ". Въ 1885 г. „Къ исторш городового положешя 1870 г.", „Къ исторш жа- лованныхъ грамотъ дворянству и городамъ 1785 г." и „Столет1е СПБ. городского общества". Въ 1886 г. „Изъ исторш местнаго упра- влешя". Въ 1888 г. „Изъ исторш законодательства XVI—XVIII сто­ летш". Почти все это въ 1895 г. издано особымъ сборникомъ подъ заглав!емъ „Статьи по исторш русскаго права". Въ 1887 г. И. И. покинулъ каеедру въ Харьковскомъ Универ­ ситете и на время прекратилъ профессорскую деятельность. Въ 1889 г. после преобразовашя Юрьевскаго Университета И. И. Дитя­ тинъ назначенъ сюда профессоромъ русскаго государственнаго права. Но тяжелая болезнь помешала преподавательской деятельности его здесь. 29 окт. 1892 г. И. И. не стало. Онъ похороненъ на ме- стномъ православномъ кладбище. В. П. К. Справочный отдЪлъ. К а л е н д а р и ы я с в е д е н i я . Д н и р о ж д е н i й и к о н ч и н ы в ы д а ю щ и х с я л ю д е й . П а м я т н ы я с о б ы т i я . 2 7 о к т . в о с к р . М ч . : Н е с т о р а , К а п е т о л и н ы , Е р о т ш д ы и М а р к а . Прп. Нестора летопис. Обрет. мощ. кн. Андрея Смоленскаго. — 1699 г. изданъ Петромъ I указъ о торговыхъ компашяхъ. — 1819 г. ( 2 7957) учрежденъ коммерческ!й судъ въ ©еодос!и (упразднен­ ный). — 1116 г. I Несторъ-летописецъ, инокъ KieBO-печерской лавры. — 1505 г. j 1оаннъ III Васильевичъ. — 18^7 г. род. Алмазовъ Бор. Ник., поэтъ. — 1852 г. род. Левицкш Гр. Вас., выдающ. астрономъ, быв. проф. и рект. Юрьев, унив., ныне Попеч. Варшавск. уч. окр. Юридичесюя Изв-Ьспя. 207 2 8 о к т . п о н е д . М ч . : Т е р е н и я , Н е о н и л л ы , С а р в и л а , Ф о т а , © е о - дула, 1еракса, Нита, Вила, Евникш, Параскевы, нар. Пятницы, Афри- кана, Терент1я, Максима, Помпшя. Прп. Стефана, 1оанна и Арсешя, apxien. Серб. Смч. Кир1ака. Прп. 1ова, игум. Почаевск. Смч. Неоеита, еп. Урбнисск. (груз.). — 1339 г. t Александръ II Михаиловичъ. — 1823 г. t Капнистъ Вас. Вас., поэтъ, авторъ „Ябеды". — 1818 г. род. Тургеневъ Ив. Серг., знаменитый романистъ. — 1818 г. род. кн. Ва- сильчиковъ Ал-дръ Илларюн., |2 окт. 1881 г. — 1811 г. род. Вар- винскш 1осифъ Вас., б. проф. Москов., а затЪмъ Юрьев, ун. t 27 сент. 1878 г. — 1854 г. род. Флоринскш Тим. Дм., изв. славистъ, проф. К1ев. ун. — 1865 г. возникло первое въ Россш кооперативное „Рож­ дественское" товарищество. 2 9 о к т . в т о р н . П р м ч . А н а с т а с ш Р и м л я н ы н и . П р п . А в р а м 1 я , Марш, Аврам1я Ростовскаго, Анны. Мч. : Клавд1я, Астер1я, Неона и ©еониллы. — 1794 г. взят!е Суворовымъ Варшавы. — 1794 г. f Ско­ ворода Гр. Сав., украинскш философъ и писатель. — 1838 г. j Кот- ляревскш Ив. Петр., украинскш писатель, авторъ „перелицованной Энеиды". — 1884 г. f АлексЪевъ Пав. Петр., прото!ерей, ученый и выд. общ. деятель, б. проф. Юрьев, ун. по кае. богослов!я, логики, опытной психологш, а также канонич. права (род. 1822 г.). — 1892 г. f Дитятинъ Ив. Ив., б. проф. Юрьев, ун. — 1895 г. f Кившенко, Ал-дръ Данил., акад. живоп. — 1865 г. род. Удинцевъ Всев. Арис­ тарх., выдающшся цивилистъ, проф. СПБ. ун. 3 0 о к т . с р е д а , с в м . З и н о в 1 я , е п . е г е й с к . м ц . : З и н о в ш , Е в т р о - пш, Анастасш, свм. Марюана, еп. сиракузск. Ап. : Терт1я, Марка, 1уста (1осш) и Артемы, св.: Стефана (1320), Драгутина (1316) и Елены (1306) серб. — ик. БМ. Озерянской, Численской. — 1834 г. ( 75 07) опред-Ьленъ порядокъ освид-Ьтельствовашя (по выздоровленш) при- знанныхъ сумасшедшими. — 1742 г. род. Княжнинъ Як. Бор., драма- тургъ. — 1821 г. род. Достоевскш ©ед. Мих., изв. писатель и публи- цистъ, глубокш психологъ, заступникъ униженныхъ и оскорбленныхъ (t 29 янв. 1881 г.). 3 1 о к т . ч е т в . С в в . а п п . : С т а х 1 я , А м п л 1 я , У р в а н а , Н а р к и с с а , Апелл1я и Аристовула. Мч. Епимаха. Прп. Спиридона и Никодима Печер. и Мавры. — 1910 г. открытъ въ Харьков-fe женскш медицин- скш институтъ. 1 н о я б . п я т н . с в . б е з с р е б р . К о с м ы и Д а м 1 а н а , п . © е о д о т ш , мц. : Кир1ены, 1ул1ан1и, м. : Ерминингельда, Кесар1я и Дас1я, свм. : 1оанна и 1акова. — 1851 г. открьте Николаевской ж. д. — 1907 г. OTKpbiTie 3-ей Гос. Думы. — 1727 г. род. Шуваловъ Ив. Ив., осно­ ватель Московск. унив. — 1838 г. f Дмитр1евъ-Оренбургск1й Ник. Дм., художн., проф. акад. — 1843 г. род. П. В. Засодимскш, белле- тристъ-народникъ. — 1675 г. пасторская привилепя, въ силу коей Юридичесмя Изв-Ьспя. вдове пастора по городскому (шведскому) праву полагается при дЪ- тяхъ половина наследства. 2 н о я б . с у б б . м . : А к и н д и н а , П и г а а я , А ф е о ш я , Е л п и д и ф о р а , Анемподиста (345), п. Марюана. — 1761 г. | Г олицына княг. Ек. Дм., покровит. просв-Ьщ. — 1905 г. t СЪченовъ И. М., знаменитый физюлогъ. — 1860 г. род. Красноженъ Мих. Егор., проф. Юрьев, ун. по кае. церковн. права. — 1868 г. род. Шалландъ Левъ Адамир., проф. Юрьев, ун. по кае. госуд. права. — 1913 г. исполняется 25-л-Ь- т1е научной деятельности директора СПБ. женскаго медицинскаго института Б. В. Верховскаго. Письмо студентамъ-юристамъ Императорскаго Юрьевскаго Университета, издающимъ журналъ „Юридичесшя Изв-Ьспя". Не могу отказать себе въ удовольствш громко приветствовать народившееся издаше „Юридическихъ Известш". Особенно радуетъ меня, что журналъ этотъ издается кружкомъ студентовъ-юристовъ той Almae Matris, съ которой я, за окончашемъ курса, долженъ былъ три года тому назадъ съ грустью въ душе разстаться. Приветствуя всю редакщю in corpore и всемъ сердцемъ желая новому издашю наибольшая культурная и матер!альнаго успеха, я, на ряду съ этимъ, не могу не поздравить лично и каждаго студента- юриста, принимающая непосредственно учаспе въ сказанномъ науч- номъ журнале. Нетъ другой такой области науки, которая бы въ такой степени нуждалась въ теоретической и практической разра­ ботке, какъ нуждаются въ этомъ почти все вопросы нашего граж­ данскаго и торговаго права. Поэтому каждый изъ сотрудниковъ спещальнаго издашя, посвященнаго освещенш и разработке этихъ вопросовъ, своимъ трудомъ и работами внесетъ, съ одной стороны, безусловно ценный и полезный вкладъ въ сокровищницу отечествен­ ной юридической науки, а съ другой стороны, обогативъ такимъ пу- темъ свои личныя познашя, сумеетъ впоследствш занять почетное ме­ сто среди деятелей родной юрисдикщи. Говорю такъ на основанш глубокая убеждешя, личныхъ наблюденш и опыта юриста-практика. Будучи отныне постояннымъ подписчикомъ „Юридическихъ Из­ вестш", я надеюсь въ скоромъ времени сделаться и членомъ-со- трудникомъ издашя. Еще разъ желаю новому издашю всякаго успеха. Пом. Присяж. Поверенная В. Ц. Ватортъ. С.-Петербургъ, 18 окт. 1913 г. Глубоко тронутая внимашемъ нашего старшая сотоварища, тепло отнесшаяся къ нашему начинашю, Редакщя охотно исполняешь же- лаше В. Ц. Виторта о напечаташи его письма. • 00 litHa номера 25 коп. Издате кружка студентовъ - юристовъ ИМПЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уки- верситета. 1913 Г. «::» 8 Юрьевъ, Лифл. г. Т и п о г р а ф и я Э д . Б е р г м а н а . s•: • • •• Оглавлеше. К у р д и н о в с к 1 й В . И . п р о ф . Ч т о т а к о е „ с в о д ъ " н а ш е г о д р е в н я г о п р а в а ? . 2 0 9 . Знаменск1й С. А. Юридичесюй, сощальный и экономически быть древняго русскаго общества по Русской Правд* 220* У з а к о н е н 1 я , о п у б л н к о в а н н ы я в ъ С о б р . У з а к . и Р а с п . П р а в 2 2 3 . Х р о н и к а 2 2 6 . 0 е о ф а р о в ъ М. А. К. Д. Навел и нъ 227. С п р а в о ч н ы й о т д t л ъ . К а л е н д а р н ы й с в Ъ д Ь ш я Т . . . . 2 3 1 X . Объявлешя для помЪщешя въ „Юридическихъ Изв'Ьспяхъ" принимаются : въ Юрьев* въ контор* издашя по Соляной ул. 2, кв. 2, еже­ дневно отъ 3 до 5 час. дня ; въ Риг* по Романовской ул. 64, кв. 48, В. М. Мейеровичемъ ; въ С.-Петербург* по 8-й Рождественской 34, кв. 9, Б. П. Апохаловымъ ; въ Юев* по Нестеровской ул. 21 кв. 15, А. П. Шестоперовымъ. Деньги за объявлешя Редакщя просить платить въ контор* по Соляной ул. 2. Отдельные номера продаются тамъ же, въ книжныхъ магазинахъ „Новаго Времени", въ газетной контор* Либлика и у газетчиковъ. ЮРИДИЧЕСК1Я извъспя. 3 ноября 1913 г. 8. Издаше кружка студентовъ-юристовъ ИМПЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни­ верситета, подъ редакш'ей профессора А. С. Невзорова. Адресъ Редакцш : г. Юрьевъ Лифлянд. губ., ул. Н. И. Пирогова 35. Телефонъ 243. Контора издашя по Соляной ул. 2, кв. 2. Что такое „сводъ" нашего древняго права? Древне-русскому праву извЪстенъ институтъ такъ называемая „свода" или „извода". Объ этомъ институте имеется довольно много свид-Ьтельствъ въ памятникахъ юридическихъ и, главнымъ образомъ, въ Русской Правде. Но свидетельства памятниковъ по данному во­ просу, какъ и по другимъ вопросамъ, не отличаются полнотой дан- ныхъ. Благодаря этому, „сводъ" до настоящая времени представ­ ляешь собой величину, не совсЬмъ выясненную въ нашей историче­ ской литературе. Между шЬмъ, для правильная понимашя развишя институтовъ отечественная вещная права, чрезвычайно важно верное представ- леше о „своде". У насъ не разъ высказывалась мысль, что понят!е фактическаго владешя если не древнее поняля права собственности, то во вся- комъ случае такъ же старо, какъ и последнее, и несомненно су­ ществовало у насъ съ древнейшихъ временъ рядомъ съ понят!емъ права собственности. При этомъ одно изъ доказательствъ подобная положешя вещей указывалось именно въ „своде", какъ средстве охраны, съ одной стороны, права собственности (прямо) и, съ другой стороны, фактическаго владешя (косвенно). Съ указанной точки зрешя „сводъ" разсматривается многими писателями, считающими его древней формой виндикацюнная процесса. Такое мнеше высказано было еще проф. Эверсомъ, видев- ш и м ъ в ъ „ с в о д е " „ д р е в н е е п р о и з в о д с т в о п о т я ж б а м ъ , д о о т ы с к и ­ вав я собственности относящимся" (Древнейшее русское право въ историческомъ его раскрытш. Переводъ Платонова изд. 1835 г. стр. 332). Подобное же мнеше, но более ясно формулированное, встречаемъ у проф. Морошкина. По мнешю проф.* Морошкина, „сводъ" есть „судъ, т. е. раз­ бирательство правъ собственности". „Похититель удер­ живаешь вещь въ своемъ владенш, но долженъ присягнуть съ сво­ и м и р о д и ч а м и ( c o n j u r a t o r e s ) , ч т о т а в е щ ь у н е г о с в о я , д о м о р о - 19 210 Юридичесюя ИзвЪспя. щ е H а я, а судъ изслЪдуетъ, какъ что с я рощеное; если же вещь прюбр-Ьтена по передач^, то влад-Ьлецъ долженъ поставить поручника (Hewermann, auctor rei, м-Ьстникъ), т. е. лицо, отъ кото­ рая онъ прюбр-Ьлъ вещь въ свое влад-feme. Если поручникъ со­ гласно съ отв"Ьтчикомъ показываетъ, то долженъ былъ утвердить свое показаше присягою и заступить м-Ьсто ответчика (warantisabat reum) ; если же онъ ссылается на своего поручника, то также дол­ женъ поставить его на судъ, и это продолжалось до тЬхъ поръ, пока не отыскивался первый поручникъ, возвращалъ вещь и пла- тилъ пеню. Сей древнш искъ вещный (vindicatio rei) и назывался „сводъ" (О владЪнш 1837 г. стр. 88). „Вещнымъ искомъ" считаютъ „сводъ" проф. Калачевъ (Пред- варительныя юридичесюя свЪд-Ьшя для полнаго объяснешя Русской Правды 1880 г. стр. 204, 212—214) и проф. Дювернуа (Источники права и судъ въ древней Россш 1869 г. стр. 172 и слЪд.). i) Такого же мнЪшя держится, повидимому, и г. Станиславскш. По его сло- вамъ, „сводъ или хождеше отъ одного прюбрЪтателя къ другому былъ гЬмъ порядкомъ, въ которомъ хозяинъ пропавшей или укра­ денной вещи могъ получить ее обратно (Изсл-Ьдоваше началъ ограж- дешя имущественныхъ отношенш въ древнМшихъ памятникахъ рус­ скаго законодательства. Юридичесюй сборникъ проф. Мейера 1855 г. стр. 198—199). Такая же мысль, хотя и другими словами, выска­ зана ран"Ье проф. Неволинымъ. „Запрещая съ древнМшихъ вре- менъ разные виды самозащиты, говоритъ проф. Неволинъ, законы уже тЬмъ самымъ служили къ охранешю влад-Ьшя. Въ Правд-fe Ярослава было постановлено, что опознавшш у другого свою вещь не долженъ самовольно отбирать ее : . . . аще познаетъ кто, не емлетъ его; то не рци ему : мое, нъ рци ему тако : поиди на сводъ, гд-fe еси взялъ" (Истор1я россшскихъ гражданскихъ законовъ т. II изд. 1851 г. стр. 110 и прим. 8). Подобная же мнЪшя о „свод-fe" держится проф. М. Ф. Влади- м5рсюй-Будановъ. „Сводъ — виндикащя", говоритъ этотъ ученый, „есть процессъ по искамъ вещнымъ" (Христомаля В. 1 изд. 1908 г. стр. 24 прим. 18;. Близко къ приведенному понимаше „свода" г. Иречкомъ. По его словамъ, „сводъ" представляетъ собою „внесудебное производ­ ство по дЪламъ о нарушенш права собственности" (Das Recht in Böhmen und Mähren 1865. I. стр. 57—58). *) Проф. Дювернуа при этомъ для нашего древняго права указываетъ и такое положеше. „Въ вещномъ иск*", говоритъ онъ, . . . „отвЪтчикъ остается вла- дЪющимъ до конца спора ; законъ охраняетъ его владельческое состояше во время процесса*. При этомъ проф. Дювернуа ссылается на статью Правды о свод-fe (тамъ же стр. 175—176). Юридичесшя Изв-Ьспя. 211 Кроме приведенныхъ мненш о сущности „свода" существуютъ и друпя. Некоторые писатели считаютъ „сводъ" лишь частью производ­ ства по искамъ вещнымъ. Такъ, проф. Владим1рск1й-Будановъ въ „Обзоре исторш русскаго права" полагаетъ, что ,,сводъ" предста- вляетъ собой первую стадш процесса — онъ велъ къ „установлешю сторонъ" и состоялъ „въ отысканш истцомъ надлежащаго ответчика" (изд. 1909 г. стр. 618). Частью процесса считаютъ „сводъ" и те писатели, какъ совер­ шенно справедливо зам-Ьтилъ проф. Леонтовичъ (Русская Правда и Литовскш Статутъ въ К1ев. Ун. Изв. 1865 4 стр. 22 прим. 3), ко­ торые видятъ въ „свод^" лишь „очную ставку" или вообще способъ доказывашя. Такъ, по словамъ проф. Пахмана, „сводъ" есть „очная ставка, на которую истецъ ведетъ ответчика съ продавцемъ" (О су- дебныхъ доказательствахъ 1851 г. стр. 133). По словамъ Н. Ланге, „сводомъ называлась поверка ссылки одного лица на другое, сле­ довательно, сводъ есть ничто иное, какъ очная ставка" (Изследова- Hie объ уголовномъ праве Русской Правды 1859 г. стр. 233). По сло­ вамъ проф. Сергеевича, „сводъ" есть „доказательство", которое „можно подвести подъ понят!е очной ставки, совершаемой, однако, несколько своеобразно" (Лекцш и изследовашя по древней исторш русскаго права 1894 г. стр. 361—362). Проф. Рейцъ считалъ „сводъ" „образомъ доказательств^' (Опытъ исторш Россшскихъ Гос. и Гражд. Зак 1836 г. переводъ Морошкина стр. 73). Подобное же мнеше высказалъ Стоянъ Новаковичъ. „Свод", говоритъ онъ, „je начин доказивана, при какво] год сумни о сво­ дни" (Законникъ Стефана Душана 1898 стр. 254 прим. къ ст. 180). „Частью производства" считалъ „сводъ" и проф. Палюмбецкш (О системе судебныхъ доказательствъ древняго Германскаго права сравнительно съ Русскою Правдою и позднейшими русскими зако­ нами, находящимися съ нимъ въ связи. 1844 г. стр. 18). Наконецъ, существуетъ мнеше, что „сводъ" былъ особымъ по- рядкомъ уголовнаго производства, именно, „процессомъ по татьбе". Такое мнеше высказано проф. Леонтовичемъ (Русская Правда и Ли­ товскш Статутъ въ Клев. Ун. Изв. за 1865 годъ кн. IV стр. 16—25). Такъ разнообразны мнешя о сущности „свода". И невольно возникаетъ вопросъ : да что же представлялъ со­ бою „сводъ" ? Былъ ли онъ порядкомъ производства по деламъ о возстановленш нарушеннаго права собственности — rei vindicatio, какъ то полагаютъ Эверсъ, Морошкинъ, Калачевъ, Дювернуа, Ста- ниславскш, Владим1рсюй-Будановъ, Иречекъ? Или онъ былъ лишь начальной стад!ей процесса, какъ думаетъ проф. Владим1рск1й-Буда- новъ, или только частнымъ производствомъ по собрашю доказа- 19* 212 Юридически Изв-Ьспя. тельствъ въ виндикащонномъ процессе, какъ учатъ Пахманъ, Ланге, Серг-Ьевйчъ, Рейцъ, Палюмбецкш, Новаковичъ? Или же „сводъ" представлялъ собой особый порядокъ производства по дЪламъ о татьбе, какъ полагаетъ проф. Леонтовичъ? На этотъ вопросъ можно ответить лишь по внимательномъ изученш т-Ьхъ данныхъ о „своде", которыя встречаются въ памят- никахъ. Эти же данныя не оставляютъ сомнешя въ томъ, что у насъ въ старину словомъ „сводъ" обозначались различныя юридичесюя явлешя. А) „Сводъ" былъ, во-первыхъ, средствомъ защиты въ рукахъ человека, обвиняемаго въ краже или присвоенш чужой вещи, а равно въ грабеже и убшстве. Въ этомъ смысле слово „сводъ" — равнозначущее слову „отводъ" (Словарь Им. A. H. IV стр. 102). Разсматриваемый съ этой точки зрешя сводъ есть ничто иное, какъ с в е д е н i е съ себя подозрешя въ совершенш преступлешя на третье лицо (Ср. Ал. Филипповъ. Начальныя стадш процесса винди- кацш движимостей по leges barbarorum стр. 5 въ Сборнике статей по исторш права, посвященномъ М. Ф. Владим1рскому-Буданову 1904 г.). „ А д а с т ъ с ъ с е б я . . . п о л и ч н о м у с в о д ъ , и в ъ т о м ъ продажи нетъ" (Ж. Гр. Васильевскому монастырю 10 шля 1620 года A.A. Э. III 114 стр. 157) ; „. . . а татя и душегубца и разбойника и г р а б е ж н и к а , г д е и м у т ъ , т у т ъ с у д я т ъ ; а и м е т ь п р о с и т и с ь н а изводъ, и н о его на изводъ пустити" (А. А. Э. I 14. Договорная Грамота В. К. Вас. Дм. и Уд. Кн. 1398 года) ; „а кто у кого что познаеть татебное и онъ съ себя сведетъ до десяти изводовъ, нолны до чеклого татя, и отъ того дворяномъ и наме- стникомъ не взяти ничего" (А. А. Э. I 13 Уст. Двин. Гр ам. 1398 г.); „ а у к о г о ч т о п о з н а ю т ь т а т е б н о е , и т о т ъ с ъ с е б я с в е д е т ъ сводъ хотя и до десятого своду и до чеклого (убежавшаго) вора, а наместницы у нихъ въ томъ не возьмутъ на нихъ ничего" (А. А. Э. I, 123 Уст. Белозер. Гр. 1488); „а у кого что опознають та­ тебное, и тотъ сведетъ сводъ хотя и до десятого своду и до пошлого татя, а продажи ему въ томъ нетъ" (А. А. Э. I, 181 Уст. Онежская Грамота 1536 года). Ведеше „свода" въ цел яхъ защиты было правомъ лица обвиняемаго, или, держась общепринятой для древняго п е р ю д а т е р м и н о л о п и , о т в е т ч и к а . О т в е т ч и к ъ в е л ъ „ с в о д ъ " . Мы не имеемъ данныхъ, по которымъ могли бы судить о по- дробностяхъ процедуры „свода" въ указанномъ смысле слова. Въ Ли- товскомъ Статуте 1588 года имеются постановлешя объ этомъ „своде". Можетъ быть, въ нихъ сохранилось русское право. Такъ, действи­ Юридическ1я Изв-Ьспя. 213 тельно, думаетъ проф. Леонтовичъ. Къ сожал-Ьшю, постановлешя о „своде" въ Литовскомъ Статут-Ь не отличаются особенной ясностью. Проф. Леонтовичъ такъ описываетъ „сводъ" по Литовскому Статуту. „Тотъ", говоритъ онъ, „у кого находится лице, долженъ указать сво­ его заводцу, представивъ его въ местный урядъ. Если заводца за- ступитъ ответчика, покажетъ, что последнш действительно досталъ о т ъ н е г о в е щ ь , т о з а в о д ц а с т а н о в и т с я з а с т у п ц е м ъ , о б я з а н ъ в ы ­ к у п и т ь л и ц е , т . е . в о з в р а т и т ь д е н ь г и , п о л у ч е н н ы я и м ъ з а в е щ ь , и у к а з а т ь н о в а г о з а в о д ц у . К а ж д ы й о п р а в - д а в ш i й с я з а в о д ц а п о л у ч а л ъ о т ъ с в о е г о з а с т у п ц а , к р о м е „ в ы к у п е н ы я " е щ е „ н а в е з к у " , с м о т р я п о е г о стану" (ibid. KieB. Ун. Изв. 1865 4 стр. 24). Но едва ли въ Ли­ товскомъ праве „сводъ" имелъ такой характеръ. Правда, въ Ли­ товскомъ Статуте сказано : „лице во враде будеть ку зводу тотъ выкупати, хто ся зводить" (XIV. 3). Но сомневаемся, чтобы эти слова имели тотъ смыслъ, который имъ придаетъ проф. Леонтовичъ. Изъ той же статьи видно, что за „выкупованье лица" полагалось только „по дванадъцати грошей", а не деньги, полученныя за вещь, и что эти гроши бралъ судъ: „за выкупованье лица боль­ ш е й в р я д е н е м а е т ь б р а т и т о лк о п о д в а н а д ъ ц а т и г р о ­ ш е й " . Въ указанномъ выше смысле слова „сводъ" не былъ особен­ ностью древне-русскаго права. Сводъ былъ известенъ и другимъ славянскимъ народностямъ, напр., сербамъ (см. Законникъ Стефана Душана ст. 180 въ изданш Новаковича). Въ Законнике Стефана Ду- шана о „своде" имеется, впрочемъ, только общее постановлеше. Под­ робности свода не указаны. По словамъ Стояна Новаковича, „сводъ" живетъ въ обычаяхъ сербовъ до нашихъ дней. Новаковичъ приво­ дить выписку изъ судебнаго протокола 1812 года следующая со- держашя : „подана жалоба магистрату („Крагуевачком") относи­ тельно коня, которая Раваилъ изъ Драчи опозналъ въ Ресаве у некоего Янка ; пусть позовутъ изъ Драчи настоятеля колу Бера Максу и старшину : если они установятъ, что конь действительно Ра- ваиловъ, пусть задержатъ Янка, а онъ пусть укажетъ, у кого купилъ коня ; если продавецъ будетъ отысканъ, пусть отпустятъ Янка, а тотъ (продавецъ) пусть снова скажетъ, кто далъ ему коня, и такъ по очереди — пока не отыщется тотъ, кто укралъ коня изъ кошары" (Законникъ Стефана Душана 1898 г. стр. 255). Сводъ, въ смысле отвода, былъ известенъ и древне-немецкому праву. И у немцевъ существовало правило, по которому тотъ, у кого собственникомъ была опознана пропавшая у него вещь, могъ прибег^ нуть къ своду (tien, Schub, Ziehen an den geweren, Sieben an den ge- weren, intertratio, in tertiam manum missio, das Ziehen der Autoren 214 Юридичесюя Изв-Ьспя. auf einander), т. е. отвести отъ себя подозреше въ неправом'крномъ прюбретенш вещи указашемъ на autor'a, при чемъ autor могъ со­ слаться на своего autor'a и т. д. Сводъ продолжался до тЪхъ поръ, пока не доходили до того, кто прюбр-Ьлъ вещь первоначальнымъ правом-Ьрнымъ способомъ, или неправом-Ьрнымъ способомъ, или кто не могъ указать autor'a. Въ первомъ случай лицомъ ответствен­ ны мъ являлся виндикантъ : онъ платилъ штрафъ, во второмъ — отысканный путемъ свода преступникъ, въ послЪднемъ — отвЪчалъ тотъ, на комъ сводъ остановился, если онъ не приносилъ присяги, что вещь куплена имъ на рынке (въ этомъ случае онъ не платилъ пени). ( B r u n n e r G r u n d z ü g e d e r d e u t s c h e n R e c h t s g e s c h i c h t e 1 9 0 1 . с т р . 1 7 8 — 179. Zoepfl Deutsche Rechtsgeschichte 1872 III § 110. Siegel Deut­ sche Rechtsgeschichte 1889 § 148. Heusler Institutionen des deutschen Privatrechts. 1886 II § 118.) Порядокъ ведешя свода и въ древне-немецкомъ и въ сербскомъ праве приводитъ къ убежденш, что въ „своде" у немцевъ и сербовъ не имела места та сложная ликвидащя сделокъ, на которую указы­ ваешь проф. Леонтовичъ, комментируя постановлешя о „своде" въ Литовскомъ Статуте. Можно думать, что ея не знаетъ и Литовскш Статутъ и что 12 грошей взимались по Статуту не въ качестве „денегъ, полученныхъ за вещь" лицомъ, вступавшимъ въ „сводъ", а въ качестве судебной пошлины. 1) Нашъ ,,сводъ", какъ средство защиты обвиняемаго, вероятно, имелъ те же черты, что и „сводъ" сербскаго обычнаго и древне-гер- манскаго права. Тотъ порядокъ ведешя его, который принятъ въ этихъ правахъ, соответствуешь природе свода ; онъ порядокъ — естественный. Наши памятники, какъ видимъ изъ предыдущая, не устанавливали никакихъ сборовъ за ведеше свода ; „а у кого что п о з н а ю т ь т а т е б н о е , и т о т ъ с ъ с е б я с в е д е т ъ с в о д ъ , х о т я и до десятаго своду и до чеклаго вора, а наместницы у н и х ъ в ъ т о м ъ н е в о з ь м у т ъ н а н и х ъ н и ч е г о " ( А . А . Э . I. 123). В. Представляя собой средство защиты для лица, обвиняемаго въ татьбе или другомъ преступленш, „сводъ" въ то же время былъ для потерпевшаго (истца) способомъ отыскашя „конечная !) Аналогичный сборъ изв-Ьстенъ мюльгаузснскому городскому праву XIII ст. „По мюльгаузенскому городскому праву", говоритъ Zoepfl, „виндикантъ долженъ былъ передъ выемкой вещи дать приставу (Schultheiss) шиллингъ, каковая плата назы­ валась зд-fecb aniwanc (Anfang); этотъ aniwanc должно было выносить всяюй разъ, когда отвЬтчикъ ставилъ на судъ autor'a, или этотъ своего autor'a и т. д„ если вин­ дикантъ желалъ вести процессъ противъ этихъ лицъ" (Deutsche R. G. III. стр. 198 прим. 18). Юридически Изв-Ьспя. 215 татя", „конечная" (Кар. сп. Рус. Пр. 32, 34), т. е. того, кто долженъ былъ возместить убытки, причиненные неправом-Ьрнымъ прюбретеш- емъ его имущества. Ведете „свода" въ этихъ цЬляхъ было правомъ лица потерпевшаго. Понятно, это право имело свои естественныя границы. 1) Такъ какъ „сводъ" былъ способомъ отыскашя виновная, то ведеше „свода" было излишне, когда виновный былъ налицо. „Оже челядинъ крыется," говорится въ Русской Правде (Кар. сп. ст 27), „а закличють и съ торгу, а за три дни не выведуть его, а поз- нають и въ третш день, то свои челядинъ пояти, а ономоу платити 3 гривны продажи". Въ этой статье, какъ указали гг. Эверсъ (ibid. стр. 379), Н. Ланге (Изследоваше объ уголовномъ праве Рус­ ской Правды 1859 г. стр. 229—230) и г. Станиславскш (ibid. стр. 201), считается преступлешемъ укрывательство („передержательство" — Н. Ланге) бежавшая челядина по объявленш объ его побеге на торгу. Хозяинъ раба, нашедшш челядина, имелъ право взять его. Укрыватель платилъ 3 гривны пени. Онъ являлся лицемъ ответ- ственнымъ. Онъ былъ налицо. Его не было надобности отыскивать путемъ „свода" 1). 2) „Сводъ" не имелъ места и въ томъ случае, когда онъ не- возможенъ. „Пакы ли что боудеть татебное коупилъ въ торгу", го­ ворится въ Русской Правде, „или конь, или портъ, или скотину, то введеть свободна моужа два или мытника : аже начнеть не знати оу кого боудеть коупилъ, то ити по немъ видокомъ на торгоу на роту, а исцоу свое лицемъ взяти" (Кар. сп. Рус. Пр. ст. 33). „Сводъ" возможенъ лишь въ томъ случае, если тотъ, у кого опознана вещь, а равно его autor и всякш дальнейшш autor, укажетъ, у кого онъ прюбрелъ вещь 2). Но если тотъ, у кого опознана вещь, „начнеть !) Г. Станиславсюй, объяснивъ приведенную статью, прибавляетъ : „Впрочемъ и зд-fecb чаще им-Ьлъ м-Ьсто сводъ въ томъ случа-fe, когда бы опознанный рабъ попалъ къ последнему владельцу по одному изъ законныхъ способовъ прюбретешя. На это указываетъ именно ст. CXXVII, въ которой заключаются особыя правила о свод-fe при отыскиванш рабовъ" (ibid. стр. 201—202). Въ ст. CXXVII (34 Кар. ст. въ изда- HiH проф. Буданова), действительно, содержатся правила о своде при отыскиванш р а б о в ъ , н о р а б о в ъ у к р а д е н н ы х ъ , а н е с к р ы в а в ш и х с я , т . е . б е ж а в ш и х ъ , о коихъ идетъ речь въ ст. 27. 2) Проф. Владимирсюй-Будановъ говоритъ : „сводъ можетъ продолжаться только т о г д а , к о г д а к а ж д ы й в л а д е л е ц ъ , н а к о т о р а г о у к а з ы в а е т ъ п р е д ы д у и и й , с о з н а е т с я , что онъ действительно п род а л ъ вещь". (Христомапя I изд. 1908 г. стр. 40 прим. 51). Но при этомъ условш сводъ не можетъ продолжаться. Чтобы „сводъ" продолжался, нужно, чтобы autor не только „сознался, что онъ действительно продалъ вещь", (или это обстоятельство было установлено инымъ путемъ), но и указалъ, у кого онъ npi- обрелъ вещь. 216 Юридически Изв-Ьспя. не знати, оу кого боудеть коупилъ", „сводъ" не можетъ начаться. Если съ подобнымъ заявлешемъ выступитъ autor, „сводъ" долженъ оборваться. При этомъ тотъ, кто „начнеть не знати, оу кого боудеть коу­ пилъ", освобождается отъ гражданской и уголовной ответственности, если скажетъ, что купилъ вещь на рынке, и обстоятельство это бу- детъ удостоверено показашями подъ присягой двухъ свидетелей или мытника. ' С) Представляя собой право для лица обвиняемаго и лица по­ терпевшаго, ведеше „свода" было и повинностью для некото- рыхъ лицъ. „Сводъ" въ первыхъ двухъ значешяхъ, т. е. въ смысле права п о т е р п е в ш а г о и л и о б в и н я е м а г о , п р и м е н я л с я л и ш ь в ъ и х ъ и н т е ­ рес а хъ и, следовательно, ведеше „свода" не должно было иметь места, разъ у названныхъ лицъ не было для этого интереса. Такъ, собственникъ, отыскавшш пропавния у него вещи полностью, те- рялъ интересъ въ веденш „свода" : „сводъ" ему былъ ненуженъ. Изъ Русской Правды мы видимъ, однако, что некоторыя лица должны были вести „сводъ" даже въ томъ случае, когда это не представляло для нихъ интереса. „Оже кто познаеть своего, что боудеть погубилъ, или оукрадено что оу него, или конь, или портъ, и л и с к о т и н а , т о н е р е ч и е м у т а к о : с е м о е , н о п о и д и н а сводъ, где е с и взял ъ", „а оже боудеть въ одномъ граде, то и т и исцу до конца того свода; боудеть ли сводъ по зем- лямь, то и т и ему до трехъ сводовъ, а что боудеть лице, то то е м у т р е т ь е м у п л а т и т и к о у н а м и з а л и ц е , а с ъ л и ц е м ъ и т и до конца своду"; „аще кто познаетъ челядинъ свои оукра- д е н ъ , а п о и м е т ь и : т о о н о м у в е с т и п о к о н а м ъ и д о 3 - г о с в о д а : пояти же челядинъ въ челядина место (какъ и „коуны" — ,,въ залогъ" — см. Карамзинъ Истор1я т. II. изд. Энерлинга 1842 г. стр. 3 1 — 3 2 ) , а о н о м у д а т и л и ц е , а т о й и д е т ь д о к о н е ч н а г о свода" (Кар. сп. ст. 30, 32, 34). Приведенныя места не позволяютъ сомневаться въ томъ, что a) ведеше свода имело место во всехъ случаяхъ, когда хозяинъ „познаеть своего, что боудеть погубилъ, или оукрадено что оу него"; b) что ведеше свода до конца возлагалось, съ одной стороны, на хозяина вещи, если лицемъ не былъ „челядинъ" и сводъ вращался „въ одномъ граде", съ другой стороны, — на хозяина вещи и на „третьяго", если сводъ шелъ „по землямъ" (по округу, принадле­ жавшему городу) или „лицемъ" былъ „челядинъ". Эти данныя (именно, что ведеше свода имело место даже въ томъ случае, когда сводъ для хозяина вещи не представлялъ интереса, и что ведеше свода возлагалось въ некоторыхъ случаяхъ на „третьяго", заинте- Юридичесюя Изв-Ьспя. ресованнаго, допустимъ, въ отысканш своего autor'a, но не предше- ственниковъ этого последняя) свидетельствуютъ о томъ, что веде- Hie свода было и обязанностью публичнаго характера : названныя лица должны были отыскивать вора. Изъ Русской Правды не видны юридичесюя посл-Ьдств!я не- исполнешя этой обязанности. Лица, отказываюнцяся „сл-Ьдъ гонить", платили „и татьбу и продажу" (Р. Пр. К. сп. ст. 88). Вероятно, и отказъ вести сводъ влекъ за собою сходныя юридичесюя послед­ няя. „Третш" въ этомъ случай разсматривался, вероятно, какъ „конечный" и обязанъ былъ „все платити и продажи" (ст. 32—33 Кар. списка), а хозяинъ вещи, можетъ быть, обвинялся въ самосуде („а самосуда четыре рубля : а самосудъ то, кто изымавъ татя съ по- личнымъ, да отпуститъ, а собе посулъ возьметъ, а наместники до­ ведаются по заповеди, ино то самосудъ, а опричь того самосуда нетъ". А. А. Э. I. 13. См. еще 123 , 181). Во всякомъ случае какая-либо санкщя должна была быть указанному выше положешю, иначе оно не имело бы смысла юридической нормы, а носило бы характеръ правила нравственности. Къ подобному заключешю скло­ няешь и постановлеше о своде въ Законнике Стефана Душана. „Аще ли не да свода", говорится въ этомъ памятнике, „да плака по за­ кону", т. е. „если кто не пойдетъ на сводъ, то платитъ по за­ кону" х). Изложенное показываешь, что, вопреки мнешю проф. Леонто- вича, „сводъ" не былъ „процессомъ по татьбе", т. е. особымъ по- рядкомъ производства по деламъ о краже. Процессъ по татьбе, какъ цельное юридическое явлеше, предполагаетъ начало — предъ- явлеше обвинешя, разследоваше дела и постановлеше приговора. В ъ „ с в о д е " т о т ъ , с ъ к о г о н а ч и н а е т с я „ с в о д ъ " , н е н е п р е м е н н о обвиняемый ; онъ только тотъ, при помощи котораго можно дойти до обвиняемаго ; ему говорятъ : „поиди на сводъ, где еси взялъ", г) Такой смыслъ приведенное выражеше им-Ьетъ только въ той редакцш статьи Законника, которая напечатана у Зигеля : „Аще кто що оухвати гоушено, или кра­ дено лицемъ, или силомъ оузето, въсакы о томь да да сводъ. Аще кто боуд-Ь к о у п и л ъ г д е л ю б о , и л и о у з е м л и ц а р с т в а м и , и л и о у и н о и з е м л и ц а р с т в а м и , в и н у д а д а о т о м ь с в о д ь . А щ е л и н е д а с в о д а , д а п л а к а п о з а к о н у " . Законникъ Стефана Душана 1872 приложенья стр. 104—105. Последняя фраза мо­ жетъ относиться и къ тому, кто ведетъ на сводъ, и къ тому, кого зовутъ на сводъ. Въ изданш Новаковича (Законникъ Стефана Душана 1898 стр. 254) последняя фраза от­ делена отъ предыдущей точкой съ запятой ; тогда смыслъ ея можетъ быть иной : пла­ титъ лишь тотъ, кто не пойдетъ на сводъ, когда его зовутъ. У Иречка есть пере- водъ начала этой статьи : „Wird eine gestohlene oder beraubte Sache betreten, so soll Jedermann verbunden sein, sich dem Swоd zu unterziehen" (Das Recht in Böhmen und Mähren 1865 I стр. 58) — переводъ не ясный, какъ и текстъ под­ линника. 218 Юридичесмя Изв-Ьспя. и говорить потому, что „сводъ" предполагаетъ непременно другое лицо, стоящее за темъ, у кого вещь была опознана. „Сводъ" не заканчивается постановлешемъ приговора : онъ прекращается, разъ отысканъ „конечный". „Сводъ" и не есть „очная ставка", вопреки мнешю гг. Пах- мана, Ланге и проф. Сергеевича. Очная ставка есть средство по­ верки показанш двухъ или несколькихъ лицъ объ одномъ и томъ же предмете. Если бы „сводъ" былъ очной ставкой, онъ долженъ былъ бы остановиться въ начале, когда показаше того, у кого вещь опознана (А), о прюбретенш вещи отъ третьяго лица (В) подтвер­ ждено последнимъ въ присутствш А. Между темъ „сводъ" именно въ этомъ случае продолжался, если В называлъ своего autor а. Сводъ не былъ и вещнымъ искомъ въ смысле производства по этому иску, вопреки мнешю гг. Эверса, Морошкина, Дювернуа, Станиславскаго, Владим1рскаго-Буданова и Иречка. Вещный искъ предъявляется собственникомъ вещи противъ владельца вещи. Его ближайшая цель — въ признанш права на вещь и реститущи вещи. Путемъ „свода" отыскивали „конечная", т. е. того, кто долженъ былъ платить убытки собственнику и пеню князю. Но, какъ право защиты въ рукахъ обвиняемаго,. „сводъ" былъ „образомъ доказывашя", какъ выражается г. Рейцъ, представлялъ собой, согласно Новаковичу, „начин доказывашя" невиновности 1). „Сводъ" Правды былъ, согласно замечашю проф. Палюмбец- каго, и „частью производства", именно, какъ совершенно справед­ ливо указалъ проф. Владим1рскш-Будановъ въ „Обзоре исторш рус­ скаго права", начальной стад!ей процесса. Путемъ „свода" оты­ скивали того, кто долженъ былъ подлежать суду уголовному, по­ нести наказаше и возместить убытки, причиненные преступлешемъ. Это было, пользуемся снова аналопей современнаго права, предва­ рительное следств!е, ведшееся во времена Русской Правды, по край­ ней мере по принципу, безъ учаспя органовъ правительственной или общественной власти. Возвращаясь теперь къ поставленному выше вопросу : былъ ли сводъ средствомъ защиты права собственности прямо и косвенно — средствомъ защиты владешя, мы можемъ, принимая во внимаше все выше сказанное, ответить только отрицательно. Въ частности „сводъ" не могъ быть средствомъ защиты фактическаго владешя уже потому, что вещь, именуемая въ этомъ случае „лицемъ", во время 1) Въ этомъ смысл-Ь „сводъ", какъ в-Ьрно зам-Ьтилъ еще проф. Морошкинъ (ibid. стр. 88), былъ нич-Ьмъ инымъ, какъ „очищешемъ вещи", т. е. привлечешемъ третьяго лица къ д-Ьлу на сторон-fe ответчика, если пользоваться терминолопей совре­ меннаго процессуальнаго права, при чемъ въ основ-fe такого привлечешя лежала обя­ занность очистки (evictio). Юридическая Изв-Ьспя. 219 „свода" не оставалась въ рукахъ того, у кого была опознана. Если „сводъ" былъ въ городЪ, „лице" находилось все время въ рукахъ хозяина; если „сводъ" изъ города шелъ „по землямъ", начиная съ третьяго свода, „лице" поступало къ „третьему" и оставалось въ его рукахъ до конца „свода". Правда, въ ст. 30 Кар. сп. имеется фраза, которая, повидимому, противор-Ьчитъ сейчасъ сказанному: „сведоутся, кто боудетъ виноватъ, на того татба снидеть, тогда онъ (т. е. хозяинъ пропавшей вещи) свое възметь". Однако, изъ этой фразы нельзя заключать, что „лице" до конца „свода" оставалось въ рукахъ того, у кого было найдено. Хозяинъ пропавшей вещи, дей­ ствительно, бралъ ее окончательно лишь посл-fe „свода", но не потому, что въ процесс^ „свода" оспаривалось его право на вещь или имелось въ виду охранять фактическое владЪше того, у кого вещь была найдена, а потому, что „лице" служило средствомъ „опо- личешя", при помощи его отыскивали вора. Когда вора находили или устанавливалось, что вора найти невозможно, „лице" возвраща­ л о с ь е г о х о з я и н у . „ А о ж е б о у д е т ь в ъ о д н о м ъ г р а д - f e , т о и т и и с ц у д о к о н ц а т о г о с в о д а ; б о у д е т ь л и с в о д ъ п о з е м л я м ъ , т о и т и е м у до трехъ сводовъ, а что будетъ лице, то то ему третьему п л а т и т и к о у н а м и з а л и ц е ( „ Т р е т ш в л а д - Ь л е ц ъ п л а т и т ъ п е р в о н а ­ ч а л ь н о м у и с т ц у д е н ь г а м и з а в е щ ь и с а м ъ в с т у п а е т ъ в ъ п р а в а истца и ведетъ сводъ дальше". Владим1рск1й-Будановъ, Христома- м а т ! я I и з д . 1 9 0 8 г . с т р . 3 9 п р и м . 4 9 ) , а с ъ л и ц е м ъ и т и д о конца свод у". „Аще кто познаетъ челядинъ свои оукраденъ, а поиметь и: то ономоу вести по конамъ и до 3-го свода ; п о я т и ж е ч е л я д и н ъ в ъ ч е л я д и н а м t с . т о , а о н о м у д а т и л и ц е , а т о й и д е т ь д о к о н е ч н а г о с в о д а . . . а г д - f e б о у д е т ь к о н е ч н ы й т а т ь , т о о п я т ь в о р о т и т и ч е л я д и н ъ , а свои поиметь 1) (Кар. сп. ст. 32, 34). Проф. В И. Курдиновскм. Проф. Владим1рск1й-Будановъ объясняете — „а свои поиметь" т. е. „третШ владЬлецъ" (Христомат1я I стр. 41 прим. 53). Но въ приведенной фразЪ подлежа­ щее иное — именно — тоже, что въ фраз"Ь ст. 30-й —: „онъ свое възметь*, гд"Ь „онъ", по словамъ проф. Владим1рскаго-Буданова, значитъ „хозяинъ пропавшей вещи" (Христомат1я I стр. 39 прим. 44). „Сводъ", какъ в"Ьрно замЪтилъ еще Н. Ланге, имЪлъ тотъ же характерь, когда онъ производился по поводу кражи раба или другихъ вещей. (ИзслЪдоваше объ уголовномъ прав"Ь Русской Правды 1859 г. стр. 233—234). Разница заключалась только въ томъ, что хозяинъ въ нервомъ случай получалъ отъ „третьяго" въ залогъ раба, во второмъ — коуны. 220 Юридическш, сощальный и экономическш быть древняго русскаго общества по Русской Правда. § 17. На громадную роль капитала въ древне-русскихъ эко- номическихъ отношешяхъ указываютъ систематически и подробно изложенныя статьи Правды о займе. Ценность и дороговизна ка­ питала въ изучаемую нами эпоху обнаруживается изъ постановлен^ Правды о процентахъ. Рус. Правда знаетъ займы долгосрочные и краткосрочные и, въ зависимости отъ этого, различаетъ проценты месячные, третные и годичные, при чемъ, вполне естественно, пер­ вые самые болыше, а послЪдше наименыше. Въ учеши о %% особеннаго внимашя заслуживаетъ мнеше проф. Довнаръ-Запольскаго, изложенное въ его книге „Истор1я рус­ скаго народнаго хозяйства". Профессоръ совершенно правильно зам-Ьчаетъ, что при широкомъ развитш кредитнаго оборота въ К1ев- ской Руси проценты не должны бы достигать большихъ разм-Ь- ровъ. „Думается, говоритъ Довнаръ-Запольскш, что создавшемуся въ нашей науке представлешю о высокомъ размере °/ 0 въ сильной мере содействовали изв"Ьст1я нашихъ летописей и данныя литера- турныя. Не въ меньшей мере тому же способствовало и объясне- Hie законовъ, изданныхъ Мономахомъ о м-Ьсячномъ и третномъ р-Ьз^. Если эти законы понимать въ смысле определешя раз­ мера %%, то тогда высота ихъ совершенно противоречить всему тому, что намъ известно изъ другихъ источниковъ. Но эти законы могутъ быть истолкованы и въ другомъ смысле, какъ постановлешя, определяющая лишь сроки возвращешя капитала и уплаты %%. При такомъ пониманш, которое намъ представляется наиболее пра­ вильными отпадаетъ самый вопросъ объ установленш Мономахомъ размера законно взимаемыхъ месячныхъ %%, за исключешемъ по­ следней статьи его закона, говорящей о годичномъ 20 % резе\ Здесь проф. ссылается на слова 66 статьи : „оуставили и до третиаго резу, аже емлеть коуны въ резъ въ треть" и говоритъ, что это нужно понимать такъ : Мономахъ съ мужами издали законъ, предвидевшш такой случай, когда должникъ не могъ въ срокъ уплатить долгъ и заимодавецъ воспользуется своимъ правомъ взимать въ качестве штрафа третной резъ более одного раза. След., эту статью Д.-За- польскш понимаетъ какъ продолжеше предыдущей статьи, ограни­ чивающей резы. Ст. 48 Кар. ред. гласить : „А месячный резъ, оже за моло дни, поимати емоу и заидоуть ли куны до того же годоу, то дадять емоу коуны въ трет!, а месячный резъ погреноути". . . Зна­ чить, месячный резъ допускается только при краткосрочныхъ зай- махъ ; если же заемъ делается на годъ, то должникъ уплачиваетъ не месячные, а третные %°/ 0. Юридичесюя ИзвЪспя. 221 Тотъ фактъ, что оказалась необходимой статья, которая огра­ ничила бы %%, говоритъ объ ихъ высоте. Высоту °/о% можно усмотреть и изъ целаго ряда другихъ указанш, встречаемыхъ въ Русской Правде. Такъ, въ предыд. 47 ст. находимъ : „аще кто коуны даеть въ резы, или наставы въ медъ, или жито въ присопъ, то по- слуси ему наставити : како ся съ нимъ боудеть рядилъ, тако же ему имать". Т. е., по этой статье %% устанавливаются по доброй воле сторонъ, заключающихъ сделку. Вотъ почему проценты достигали иногда крупныхъ размеровъ, что вызвало со стороны общественной власти целый рядъ ограниченш, имеющихъ место въ пространной редакщи Русской Правды. Еще большее ограничеше вноситъ постановлеше 67 ст., припи­ сываемое Владим1ру Мономаху : „ аже кто емлеть по 10 кунъ отъ лета на гривноу, то того не отметати". Здесь мы видимъ ограниче­ ше годичныхъ процентовъ, и то они равны, считая гривну въ 50 кунъ, 2 0 ° / о и л и д а ж е 4 0 % , е с л и с ч и т а т ь г р и в н у в ъ 2 5 к у н ъ . Е с л и о г р а н и ­ ченный годичный процентъ былъ установленъ Владим1ромъ Мономахомъ въ высокомъ размере, то можно себе представить, к а к о в ы б ы л и н е о г р а н и ч е н н ы е и п р и т о м ъ м е с я ч н ы е % ° / 0 . Поэтому, по моему мненш, совершенно справедливо проф. Д.-За- польскш указываетъ на громадную ценность и дороговизну капи­ тала въ эпоху Р. Пр. Но, мне кажется, онъ впадаетъ въ противореч!е съ самимъ собой, доказывая, что °/о°/о в ъ т 0 время высоки не были. Высота %% прямо пропорщональна ценности капитала. Если капи- талъ былъ дорогъ, то были высоки с/о%- И наоборотъ, высота °/ 0% въ эпоху Р. Пр. говоритъ о чрезвычайной ценности капитала въ то время. Любопытно отметить, что предметомъ займа были не только деньги, но и хлебъ и медъ. Проценты въ такомъ случае называ­ лись „присопомъ" (съ хлеба) и „наставомъ" (съ меда). Процентъ же съ капитала назывался „резомъ". Этотъ фактъ указываетъ на широкое распространеш'е кредит- ныхъ сделокъ въ Юевской Руси. Это обнаруживается и изъ ст. 48 Кар. ред. Рус. Правды: „послуховъ ли не боудеть, а боудеть коунъ 3 гривны, то ити емоу про свои куны роте", т. е. заемъ въ размере до 3 гривенъ кунъ не требуетъ свидетелей при этой коммерческой сделке. Совершенно справедливо Довнаръ-Запольскш замечаетъ по этому поводу : это правило понятно только при условш, если жизнь признавала „заемъ въ такомъ размере, во 1-хъ, незначитель­ ны мъ, а, во 2-хъ, обычнымъ". § 18. Сказанное объясняетъ и тотъ фактъ, что купцы пользо­ вались некоторыми привилепями по Рус. Правде. Если договари­ вались люди торговаго звашя, то формальнаго заключешя займа не Юридичесюя Изв-Ьспя. требовалось. Ст. 45 Карамз. ред. Русской Правды : „аже кто купець куплю (ошиб. вм. купцу) дасть въ коуплю куны или въ гостьбу, то купцу предъ послухы кунъ не имати : послуси ему не надобе ; но ити ему на роту, оже ся оучнеть запирати". Это постановлеше, по справедливому зам-Ьчашю проф. Владим1рскаго-Буданова, нужно раз- сматривать, какъ упрощеше формы сдЪлокъ, вызванное необходи­ мостью облегчить обращеше ценностей въ торговле. Правовое со- знаше того времени понимало всю важность торговаго обмана, счи­ талось съ этимъ явлешемъ, шло навстречу ему, старалось упростить формальную сторону коммерческихъ операщй. Правда отличаетъ дачу имущества на хранеше (въ статье „о по­ клаже") отъ займа, простой заемъ по дружба отъ дачи денегъ на проценты, проценты краткосрочные и долгосрочные. Русская Правда различаетъ виды несостоятельности : несосто­ ятельность случайную, происшедшую помимо воли должника по при­ чине пожара или кораблекрушешя, несостоятельность, происшедшую отъ неосторожности должника, и злостную несостоятельность, какъ преступлеше уголовное. См. ст. 68 и 69 Карамз. ред. Изучеше Рус. Правды даетъ основаше для заключешя, что въ ней обстоятельнее и полнее разработана именно та часть, которая каса­ ется коммерческихъ сдЪлокъ и обязательствъ. Это приводитъ къ вы­ воду, что въ Кгевской Руси торговый обм-Ьнъ существовалъ и при- томъ въ весьма широкихъ размтЬрахъ. „Торговля была главнымъ средствомъ накоплешя богатствъ на Руси", говоритъ Соловьевъ. Это MH-ÈHie во всякомъ случае ближе къ истине, ч-Ьмъ взглядъ г. Рож- кова, который почти отрицаетъ существоваше торговли въ эпоху Рус­ ской Правды. Предметомъ торговли того времени были, прежде всего, рабы. Торговля ими составляла особый промыселъ. Юридически совер­ шенно безправное положеше рабовъ обусловливало ихъ ценность. Можно было не считаться вовсе съ личностью холопа и въ то же время эксплоатировать его, какъ живую силу. Это обстоятельство и способствовало развит!ю торговли рабами. Вотъ почему и въ Русской Правде встречаются неоднократно указашя о продаже въ рабство и вообще о торговле рабами. Но главнымъ предметомъ торговаго обмана были продукты современнаго производства и промысловъ. § 19. Относительно обрабатывающей промышленности въ Рус. Правде имеются только намеки. Поэтому г. Рожковъ, который во­ обще крайне пессимистически смотритъ на экономическое состояше древняго русскаго общества, считаетъ обрабатывающую промышлен­ ность того времени совершенно ничтожной. Напротивъ, проф. Бе- 223 ляевъ высказываетъ весьма оптимистическш взглядъ на степень раз- вит!я этой формы производства. „А за реместьмяника и за реместьвеницоу 12 гривенъ", читаемъ мы въ одной (12) изъ статей Правды. Если былъ целый классъ ремес- ленниковъ и ремесленницъ, то, очевидно, ремесла существовали и не были уже въ первобытной стадш своего развит1я. Это видно и изъ сопоставлешя этой статьи съ соседними. Ст. 11: „а въ сель- скомъ тиуне княже или въ ратойномъ 12 гривенъ, а за рядовичь 5 грив., такоже и за боярескъ", а ст. 13: „а за смердъ и холопъ 5 грив., а за робоу 6 гривенъ". Итакъ, за убшство ремесленника или ремеслен­ ницы платился высппй штрафъ наравне со штрафомъ за убшство сельскаго пуна княжескаго. Отсюда ясно, что ремесленниковъ це­ нили, какъ спещалистовъ въ известныхъ отрасляхъ техническаго знашя. А это свидетельствуешь о признанш необходимости обраба­ тывающей промышленности. Пусть древне-русская изба не отлича­ лась сложностью конструкцш. Однако, для постройки ея требова­ лись спещалисты. Пусть примитивна была домашняя утварь. Но и ее далеко не всякш могъ сделать. Постройка лодокъ, о которыхъ неоднократно упоминаетъ Рус. Правда, требовала опять-таки спещ- альныхъ знанш и особыхъ лицъ, знатоковъ своего дела. Въ Правд .> есть упоминаше о сохе, бороне и плуге. Если они были домаш- няго (туземнаго) производства (въ чемъ врядъ ли можетъ быть со- мнеше), то наличность этого факта показываетъ, что на Руси во вре­ мена Русской Правды было своего рода и „машинное производство". Но при всемъ томъ обрабатывающая промышленность Kiez - ской Руси уступала добывающей, какъ это наблюдается въ нашемъ Отечеств^ И ПОСеЙчаСЪ. (Окончаше слЪдуетъ). С. А. Знаменскш, Узаконешя, опубликованныя въ Собранш Узаконена и Распоряжешй Правительства во второмъ отделе ( 10 4—209) въ сгатьяхъ: 1119, 1122, 1142, 1171, 1172, 1173, 1174, 1183, 1184, 1185, 1197, 1204, 1196. Объ утвержденш уставовъ Товариществъ на паяхъ : (1119) Севернаго издательскаго, (1122) Южно-Русскаго „Керамикъ", (1142) афинернаго и металлопрокатнаго завода „Братья Павелъ и Федоръ Марковы", (1171) сельскохозяйственнаго „Заря" въ гор. Валке Лифл. губ., (1172) Новошпанскаго и Уммельскаго молочнаго хозяйства ; въ дер. Дзержковицы ; Керсельскаго и Коонскаго для пользовашя зем- лельческими машинами и оруд!ями и Кобраскаго потребителей торфа, (1173) Ялтинскаго сельскохозяйственнаго „Посредникъ" Мар1уполь- 224 Юридически ИзвЪспя. скаго у., Екатеринослав. губ., (1174) Торгово-Промышленнаго „Ма- карш Егоровичъ Александровъ", (1183) бакалейно-колошальной тор­ говли (Бессарабскаго взаимнаго), (1184) Рижскаго для устройства по- стоянныхъ квартиръ, (1185) Прибалтшскаго строительнаго, (1197) „Н. П. Савинковъ и Ко преемники", (1204) молочнаго хозяйства и для пользовашя земледельческими машинами и оруд!ями и молочныхъ артелей съ артельными при нихъ лавками и (1196) Михайловскаго сельскохозяйственнаго молочныхъ хозяевъ Сауко-Эллернскаго, Таб- биферскаго, Ново-Салатскаго, Ардускаго, Вайтскаго кооперативнаго, въ посадЬ Шадекъ, въ посад^ ГоржковЪ, въ деревн-fe Конопница, въ дер. Гидле, „Единство" въ дер. Обровецъ, „Заря" въ дер. Тре- щанахъ, „Кломнице" въ сел. КломницЪ, „Промыкъ" въ дер. Старо- Кржепице, „Братняя Помощь" въ дер. Закржевъ, Оберпаленскаго контрольнаго по скотоводству, Лаллискаго, Леве-Мецкюльскаго, Лин- намягискаго, Лустиверскаго и Якобискаго для пользовашя земле­ дельческими машинами и оруд!ями, Зоммерпаленскаго, Торгельскаго потребителей торфа, Каргачевской, Обросовской и Спасо-Печенгской молочныхъ артелей съ артельными при нихъ лавками. 1128, 1132, 1146, 1160, 1188, 1190. Объ изм-Ьненш уставовъ Товариществъ : (1128) Рижскаго дементнаго завода и маслобойни К. X. Шмидта, (1132) нефтепромышленная) и торговаго Братьевъ Мир- зоевыхъ и Ко, (1146) Московско-Донецкаго горнопромышленная, (1160) мануфактуръ Д. Г. Булыгина въ гор. Иваново-Вознесенск-Ь, (1188) свеклосахарныхъ и рафинадныхъ заводовъ Братьевъ Тере­ щенко и (1190) торгово-промышленнаго „Т. И. Гагенъ" въ Москве. 1120, 1155, 1156, 1157, 1178, 1179,1180, 1199. Объ утвержденш уставовъ обществъ взаимнаго кредита : (1120) Либавскаго торгово- промышленнаго, (1155) Тихвинскаго, (1156) Николаевскаго, Одес- скаго у., (1157) Киренскаго, (1178) Второго Карсскаго, (1179) Вто­ рого М-Ьховскаго, (1180) Елисаветградскаго коммерческая и (1199) Второго Ахтырскаго. 1153. Объ измЪненш наименовашя общества взаимнаго кредита Славяносербскаго У-Ьзднаго Земства. 1134, 1136, 1137, 1152, 1154, 1163, 1166, 1203. Объ изм-Ьненш уставовъ обществъ взаимнаго кредита : (1134) С.-Петербургскаго Учетно-Ссуднаго, (1136) Плонскаго, (1137) Талдомскаго, (1152) Зо- лотовскаго, (1154) Средне-Ахтубинскаго, (1163) Второго Таганрог­ ская, (1166) при С.-Петербургской фруктовой, чайной, винной и рыб­ ной бирж-Ь и (1203) Татарбунарскаго коммерческая. 1145 и 1187. Объ образоваши Обществъ : (1145) Бухарской железной дороги и объ утвержденш ея устава, (1187) Копорской железной дороги и объ утвержденш ея устава. 1 Юридичетя ИзвЪспя. 225 1114. О предоставленш Обществу Либаво-Газенпотскаго подъ­ ездного пути сооружешя линш отъ ст. Газенпотъ до гор. Гольдин- гена и мест. Фрауенбурга и объ утвержденш дополненш къ уставу названнаго общества. 1158, 1181, 1182, 1207. Объ утвержденш уставовъ обществъ : (1158) Петербургско-Бакинскаго пароходства и теплоходства, (1181) торговцевъ винами и колощальными товарами губернш Царства Польскаго, (1182) Русскаго торгово-промышленнаго въ гор. Харькове, (1207) С.-Петербургскаго деятелей автомобильной промышленности и торговли. 1115 и 1127. Объ измененш уставовъ обществъ : (1115) неф­ тепромышленная и торговаго „Варинсюе технохимическ!е заводы И. Н. Теръ-Акопова" и (1127) Южно-Русской каменноугольной про­ мышленности. 1159. Объ утвержденш измененш и дополненш устава Амур­ ская Общества пароходства и торговли. 1139. Объ утвержденш инструкцш о порядке внутренняя де­ лопроизводства ликвидацюнной комиссш по деламъ несостоятель­ ная Россшскаго взаимнаго общества страховашя жизни. 1138. О порядке выдачи страховыми обществами ссудъ подъ залогъ домовъ въ городахъ Курляндской, Лифляндской и Эстлянд- ской губ. 1144. Объ утвержденш устава пенсюнной кассы служащихъ въ обществе взаимнаго страховашя отъ огня имуществъ въ г. Kiese. 1131, 1167 и 1194. О присвоенш наименованш : (1131) Петро- Марьевскому обществу каменноугольной промышленности — „Об­ щество Петро-Марьевскихъ Варваропольскихъ объединенныхъ камен- ноугольныхъ копей", (1167) торговому товариществу „Павелъ Бе­ кел ь" — „Углепромышленное м торговое акцюнерное общество „Па­ велъ Бекель" и (1194) Тростянецкому обществу взаимнаго кредита — „Тростянецкое, Харьковской губернш, общество взаимнаго кредита". 1148, 1150, 1193. О размере премш : (1148) по паямъ допол­ нительная выпуска Товарищества Русско-Французскихъ заводовъ резиновая, гуттаперчеваго и телеграфнаго производствъ, подъ фир­ мою „Проводникъ" ; по акщямъ дополнительныхъ выпусковъ : (1150) Русскаго общества электрическихъ дорогъ и электрическаго освеще- шя и (1193) Россшско-Балтшскаго спасательная общества. 1149, 1151, 1189, 1191. Объ увеличенш капитала: основного : (1149) Россшско-Балтшскаго спасательнаго общества, (1151) акцюнер- наго общества Днепровской табачно-махарочной фабрики „Спилюти" въ Юеве ; (1189) предназначенная для операцш въ Россш: герман­ ская акцюнернаго общества, подъ назвашемъ : „Общество электри­ ческихъ предпр!ятш" и (1191) предназначеннаго для операщй въ Рос- 20 226 Юридичесюя ИзвЪспя. сш швейцарскаго акцюнернаго общества подъ назвашемъ : „Акцю­ нерное Общество русскихъ черноморскихъ канатныхъ заводовъ. 1133, 1177 и 1195. О перенесенш срока (1133) перваго взноса по дополнительнымъ акщямъ Общества производства и торговли ре­ зиновыми изд1вл1ями „Богатырь" и о продленш срока : (1177) для собрашя первой части основного капитала Русскаго акцюнернаго Общества для очистки водъ по способу Пюешь-Шабаль и (1195) для взносовъ по акщямъ Третьяго С.-Петербургскаго частнаго ломбарда. 1162. Объ измененш инструкщи о порядке опред -Ьлен!я, уволь- нешя, правахъ и обязанностяхъ биржевыхъ маклеровъ, корабельныхъ маклеровъ и диспашера при Виндавской бирже. 1170. Объ утвержденш правилъ для котировальной комиссш при Ейской бирж-fe. 1161. Объ утвержденш инструкцш для арбитражной комиссш при Георпевской бирж-fe. 1186. Объ утвержденш устава Самарской биржи. 1125. Объ измененш устава Новороссшской биржи. 1135. Объ изм-Ьненш устава Донского земельнаго банка. Хроника. Проф. В. А. Удинцевъ, согласно избрашю юридическаго факуль­ тета СПБ. унив., утвержденъ Г. Министромъ Нар. Проев, въ долж­ ности декана факультету. Проф. H. М. Дыто^гинъ, ректоръ Клев. (св. Владим1ра) унив., 4 н. завершаетъ ЗО-л-feTi'é службы въ родномъ университет-fe. Нико­ лай Мартишановичъ Цытовичъ родился въ 1861 г., окончилъ курсъ въ К1евскомъ унив., въ 1889 г. защитилъ диссертащю „Обзоръ уче- нш о предпринимательской прибыли" на степень магистра полити­ ческой экономш и статистики. Преподавалъ сначала статистику. Съ 1895 г. занялъ каеедру полицейскаго права. По защит-fe диссер- тацш „М-Ьстные расходы Пруссш въ связи съ теор!ей м-Ьстныхъ рас- ходовъ" въ 1898 г. прюбрЪлъ степень доктора политической эконо­ мш. Въ KieB. Унив. ИзвЪспяхъ имъ напечатаны крупныя статьи „О страхованш противъ безработицы" и „О голодахъ въ западной Европе". Его перу принадлежитъ рядъ статей и въ другихъ nepio- дическихъ издашяхъ. 4 н. профессура Юевскаго университета честву- етъ юбиляра поднесешемъ адреса и альбома. Пожелаемъ и мы видному ученому продолжительной и плодотворной деятельности на поприще науки. Юридически Изв-Ьспя. 227 Отсрочки по отбывашю воинской повинности по закону 23 шня 1912 г. даются студентамъ до 27 л-Ьтъ, а на медицинскомъ факуль- тет-fe до 28 лЪтъ. Этотъ возрастный срокъ, какъ установленный за- «, кономъ, обязателенъ и для студентовъ Юрьевскаго университета. Юрьевъ. Вакантный каеедры энциклопедш и философш права и гражданскаго права и процесса Г. Министръ Народ. Проев, раз- рЪшилъ зам-Ьстить путемъ рекомендацш кандидатовъ. Освобождено отъ платы въ пользу университета 363 студента (изъ нихъ 49 юристовъ) и отъ платы гонорара 109 студентовъ. 69 студентамъ назначены стипендш и многимъ денежныя пособ!я. Тремъ дЪвицамъ, выслушавшимъ полный курсъ на высшихъ женскихъ курсахъ (т. наз. Ясинскаго), Г. Министръ Нар. Проев, раз- рЪшилъ поступить на выспие педагогичесюе курсы въ Юрьев-fe, куда принимаются лишь лица, имЪюпця дипломъ высшаго учебнаго заве- дешя. Двумъ изъ этихъ дЪвицъ назначены казенныя стипендш. Экспертиза локомобиля, установленнаго фирмой Ланге на элек­ трической станщи Юрьева, производилась на дняхъ профессорами Рижскаго Политехническаго Института въ присутствш члена Риж­ скаго Окружнаго Суда М. О. Гредингера. Юрьевское городское управлеше предъявило къ фирм-Ь Ланге искъ о зам-Ьн-Ь поставлен- наго локомобиля другимъ въ виду его дефектовъ, по мн-Ъшю упра- влешя. Фирма же Ланге находитъ такое домогательство неоснова­ тельными Курсъ проф. М. А. Сиринова „Очерки по теорш статистики" начнется печатан!емъ въ слЪдующемъ номер-fe „Юридическихъ Из- B-fecTift". Константинъ Дмитр1евичъ Кавелинъ (1818—1885). К. Д. Кавелинъ, по происхождешю дворянинъ Калуж. губ., ро­ дился 4 ноября 1818 г. въ СПБ. и тамъ же скончался 3 мая 1885 г. Питомецъ Московскаго Университета блестящей „строгоновской" эпохи, К. Д. Кавелинъ въ 1839 г. кончаетъ университетъ, съ золотой медалью за сочинеше „о римскомъ влад-Ьнш", въ 1841 г. выдерживаетъ магистерский экзаменъ и, по защитЬ диссертащи 24 февр. 1844 г. въ Московскомъ университет-Ь, 5 сент. того же года въ качеств-Ь и. д. адъюнкта по каеедр-fe истор!и русскаго законодательства чи- таетъ вступительную лекщю. Въ 1848 г. К. Д. Кавелинъ оставляетъ службу въ Москов. университет^. Въ 1857 г. избирается С.-Петер- бургскимъ университетомъ на каеедру гражданскаго права, каковую занимаетъ до конца 1861 г. Въ послЪднш разъ К. Д. Кавелинъ поя­ вляется въ званш профессора гражданскаго права Военно-Юридичс- 20* 228 Юридичесюя Изв-Ьспя. ской Академш въ 1878 г. и на этомъ посту оканчиваетъ свою жизнь. Студентомъ К. Д. Кавелинъ слушалъ лекцш молодыхъ знаме- нитыхъ профессоровъ Р-Ьдкина, Крылова, Крюкова, Чивилева и др., особенно увлекаясь лекщями первыхъ двухъ. Подъ вл1яшемъ Кры­ лова онъ занялся специально гражданскимъ правомъ. ВпослЪдствш онъ много писалъ интересно и увлекательно. Но наиболее круп­ ный слЪдъ въ исгорш науки оставили его цЪнныя работы по вопро- самъ цивилистическимъ. Его лекцш всегда были изящны по форме, богаты содержашемъ, эффектно прочитаны. Оне производили на слушателей сильное впечатлЪше и новизною взглядовъ и яркостью изложешя и воодушевленностью лектора. Въ Москве, читая лекцш рядомъ съ такими профессорами, какъ Грановскш, Соловьевъ, Кудрявцевъ, РЪдкинъ, Крыловъ, и въ С.-Петербурге на ряду съ M. М. Стасюлевичемъ, А. Н. Пыпинымъ, В. Д. Спасовичемъ, Б. И. Утинымъ, пользовавшимися большимъ успехомъ, К. Д. Кавелинъ за- нималъ одно изъ первыхъ мЪстъ среди профессорской коллегш. Вы­ дающаяся талантливость, искренняя и убежденная речь, основатель­ ное знаше исторш права и действующая законодательства, мастер­ ское изложеше привлекали въ его аудиторш массу слушателей. Въ 1862—1864 г. онъ былъ въ заграничной командировке. Крупные н"Ьмецк1е ученые отзывались о немъ чрезвычайно лестно. Они го­ ворили, что такихъ профессоровъ и у нихъ мало. Онъ былъ виднымъ работникомъ въ деле освобождешя крестьянъ отъ крепостной за­ висимости не на словахъ только, но и на деле (его уставная гра­ мота была одною изъ первыхъ въ Поволжье), сторонникомъ земскаго самоуправлешя и мировой юстищи. К. Д. Кавелину, какъ цивилисту, принадлежатъ следуюшде труды: 1841 г. О теор!яхъ влад*Ьшя (медальное сочинеше). 1844 г. Основ- ныя начала русскаго судоустройства и гражданскаго судопроиз­ водства въ перюдъ времени отъ Уложешя до учреждешя о губер- шяхъ (магистерская диссертащя). 1848 г. Взглядъ на юридическш бытъ древней Россш. 1860 г. Взглядъ на историческое развит!е рус­ скаго порядка законнаго наследовашя и сравнеше теперешняго рус­ скаго законодательства объ этомъ предмете съ римскимъ, француз- скимъ и прусскимъ. 1860 г. Объ учете досрочныхъ векселей по обязательствамъ. 1861 г. Ответъ г. Лохвицкому (по поводу заме- чанш г. Лохвицкаго на речь К. Д. Кавелина объ исторш законнаго порядка наследовашя). 1862 г. Объ ограниченш гражданской пра­ воспособности въ Россш по состояшямъ и звашямъ. 1863 г. Чего желать для Россш, новаго свода законовъ или уложешя? 1864 г. Что есть гражданское право и где его пределы? 1872 г. О не- полномъ праве собственности по Своду законовъ. 1876 г. Общин­ ное владеше. 1877 г. Поземельная община въ древней и новой hoc- Юридичесия Изв"Ьст1я. 229 ein. 1879 г. Права и обязанности по имуществамъ и обязатель- ствамъ въ примененш къ русскому законодательству. Опытъ си­ стематическая обозрешя. (Курсъ гражд. права въ Военно-юрид. академш, читанный въ 1878—79 акад. г.). 1880 г. Какое место зани­ маешь гражданское право въ системе права вообще? (По поводу ста­ тей С. А. Муромцева и JI. 3. Слонимскаго о книге „Права и обя­ занности" и пр.). 1882—83 г. О русскомъ гражданскомъ уложенш, 1884 г. Права семейственныя. Очеркъ юридическихъ отношенш, возникающихъ изъ семейнаго союза. 1885 г. Право наследовашя. Очеркъ юридическихъ отношенш, возникающихъ изъ наследовашя имущества. Одною изъ крупныхъ заслугъ Кавелина въ области цивилистики является возбуждеше имъ вопроса относительно содержашя и гра- ницъ гражданскаго права. Въ сочинешяхъ „Что есть гражданское право" и „Права и обязанности" К. Д. Кавелинъ совершенно отри­ цаешь современную систему гражданскаго права и даетъ вместо пер­ вой иную систему, построенную на совершенно другихъ началахъ. Гражданское право, где „гнездятся" различныя „обветшавппя понят!я римскаго права", въ настоящее время „представляешь какую то ветхую храмину посреди прочныхъ и стройныхъ зданш государ­ ственная, уголовная, полицейская (общественнаго), финансовая права, задуманныхъ и исполненныхъ по новому плану. Искусственно сложенная изъ обрывковъ римскаго права въ разныя эпохи и много разъ подправленная и кое-какъ прилаженная къ новымъ построй- камъ, эта руина между юридическими науками безобразитъ всю си­ стему юридическихъ отношенш, мешаешь ихъ правильному сочлене- шю и спутываешь поштя", говоритъ К. Д. Кавелинъ. Несостоятель­ ность теперешней системы гражд. права открывается уже въ самомъ названш. „Гражданское право" (jus civite), обнимая собою, въ ка­ честве нащональнаго римскаго права, совокупность всехъ правъ и обязанностей римскаго гражданина, въ примененш къ одной от­ расли юридическихъ отношенш лишено точная смысла. К. Д. Ка­ велинъ категорически отрицаетъ те признаки, на основе которыхъ проводится грань между предметами гражданскаго и публичнаго права. Признакъ частная или общественнаго интереса въ роли крите- р!я для отлич!я сферъ гражданскаго и публичнаго права не выдер­ живаешь критики на томъ основанш, что „провести разграничитель­ ную черту между публичнымъ и частнымъ нельзя": общественными правоотношешями не исключаются частные интересы ; общественный интересъ входитъ въ гражданскую сферу. Отвергнувъ классическш заветъ Ульшана, К. Д. Кавелинъ отри­ цаетъ и правильность мысли о томъ, что въ основе правоотношенш 230 Юридически Изв-Ьспя. гражданскихъ лежитъ частная, индивидуальная воля, въ противополож­ ность публичному праву, въ которомъ участвуетъ правотворящая сила закона. Аргументируетъ это отрицаше К. Д. Кавелинъ такъ : „юри- дичесюя отношешя, причисляемыя къ гражданскому праву, возника- ютъ, продолжаются, прекращаются не только всл%дств1е изъявлешя или выражешя воли, но также вслЪдств1е закона, правительствен­ ны хъ распоряженш и м-Ьръ публичныхъ дМствш судебной власти, всл-Ьдств!е уже существующихъ юридическихъ отношенш, какъ ихъ необходимое послЪдств1е, наконецъ, вследств!е случае въ или фак- товъ, въ которыхъ воля людей не участвуетъ вовсе". Современная гражданско-правовая система заключаетъ въ себе различные, не объединенные общимъ признакомъ, элементы. Объ- яснешя даннаго явлешя должно искать въ историческомъ прошломъ. „Н-Ькоторыя части бывшаго римскаго права получили мало-по-малу въ западной Европе обязательную силу ; эти части и удержали на- зваше гражданскаго права, которое у римлянъ относилось ко всЪмъ вообще правамъ римскихъ гражданъ и въ этомъ смысле было го­ раздо точнее, определеннее и понятнее. Части или отрывки рим­ скаго гражданскаго права, получивгше значеше действующаго за­ кона, стали объяснять, потомъ излагать систематически, после ста­ рались разными соображешями оправдать и теоретически такое, на самомъ деле случайное, соединеше разнородныхъ и разнохарактер- ныхъ юридическихъ ученш въ одно целое. Мы называемъ ихъ со­ единеше случайнымъ именно потому, что бывшее римское право стало въ западной Европе обязательнымъ не въ полномъ своемъ со­ ставе, а частями, которыя, правильно или неправильно, казались применимыми къ новому европейскому быту. Эти части, выхвачен- ныя изъ общаго состава римскаго права и соединенныя вместе, уже не могли представлять органическаго целаго, какъ все римское право, въ полномъ его составе, темъ более, что практичесшя со- ображешя, а не обшдя теоретичесюя основан!я, руководили выборомъ римскихъ юридическихъ учен!й, которыя получили у новыхъ наро- довъ силу закона и образовали теперешнее гражданское право". Такое неудовлетворительное состояше современной граждан­ ской системы требуетъ коренной ея переделки. „Место такъ наз. гражданскаго права долженъ занять, въ системе права, разрядъ или отделъ юридическихъ отношенш съ характеристическими призна­ ками, ему одному свойственными, и связанный единствомъ общаго начала. Таковы юридичесюя отношешя между лицами объ имуще- ствахъ и вообще о ценностяхъ, стоимость которыхъ можетъ быть определена на деньги. Согласно съ темъ, изъ теперешняго граж­ данскаго права должны быть исключены все юридичесюя отношешя личныя, не переводимыя на деньги, и перенесены въ него изъ дру- Юридичесюя ИзвЪепя. 231 гихъ отд-Ьловъ системы права разбросанный въ ней теперь повсюду юридичесюя отношешя между лицами (въ юридическомъ смысле) объ имуществе или ц-Ьнностяхъ". „Самое назваше „гражданское право" должно быть заменено другимъ, более соответствующимъ содержашю, а именно : „юриди- чесюя отношешя, или права и обязанности лицъ по имуществамъ и ценностямъ, или обязательствам^', разумея подъ последними юри- дичесюя отношешя о ценностяхъ, как!я бы оне ни были, лишь бы могли быть переведены на деньги". Во всехъ цивилистическихъ трудахъ К. Д. Кавелина замеча­ тельны ясность мысли, тонкость анализа, логичность и жизненность выводовъ. Его студенческое сочинеше „О теор!яхъ владешя" явля­ ется предшественникомъ теорш 1еринга, къ которой онъ близко по- дошелъ задолго до появлешя этой теорш. „Взглядъ на юридиче- скш бытъ древней Руси" въ сущности есть конспектъ его Москов­ ская курса. Въ немъ онъ „первый построилъ перюдизащю рус­ ской исторш не по внешнимъ собьтямъ, а по изменешямъ внутрен- няго строя жизни : родовой бытъ смененъ вотчиннымъ", а послед- нш государственнымъ. Отъ К. Д. Кавелина pyccnie студенты „впер­ вые услышали изображеше древне-русскаго родового быта, появле- н1я на этой почве древнихъ юридическихъ институтовъ и постепен­ ная ихъ вырождешя". Оригинальны и чреваты последств!ями вы­ сказанные К. Д. Кавелинымъ въ различныхъ вышеназванныхъ сочи- нешяхъ взгляды : о тесной близости частнаго и п убличнаго права (теперь почти всеми юристами принятый взглядъ), о гражданскомъ праве какъ праве имущественныхъ отношенш (взглядъ, разделяе­ мый ныне видными немецкими учеными), объ уравненш правоспо­ собности женщинъ съ таковой же мужчинъ, объ обязательной доле въ наследстве для детей (взгляды, постепенно проникаюгще въ но­ вейшее русское законодательство какъ въ действующее, такъ въ особенности въ проектируемое). Все это даетъ основаше утвер­ ждать, что научная деятельность К. Д. Кавелина въ области граж­ данскаго права оставила крупный и заметный следъ. Блестящш лекторъ, гуманный человекъ, неутомимый работникъ, К. Д. Каве­ линъ въ области науки гражданскаго права и практическая законо­ дательства занимаетъ видное место. Ж А. Эеофаровъ. К а л е н д а р и ы я с в е д е н 1 я . Д н и р о ж д е н i й и к о н ч и н ы в ы д а ю щ и х с я л ю д е й . П а м я т н ы я с о б ы т i я . 3 н о я б . в о с к р . О б н о в л . х р а м а в м . Г е о р п я в ъ Л и д д Ь . м. : Акепсима, 1осифа, Аиеала. п. : Снандулш (350), Акепсимы. м.: Ат­ тика, Агашя, Евдотя, Катер1я, Истукар1я, Пактов1я, Никтополюна. — 1812 г. битва подъ Краснымъ. 232 Юридически Изв-Ьспя. 4 н о я б . п о н е д . п . 1 о а н н и к 1 я В е л . ( 8 4 6 ) . м . : Н и к а н д р а , Е р м е я . блж. Симона юрьев. (1584). п. Никандра городноезер. (XVI в.). — 1715 г. ( 2 952) Сенат, ук., по коему, согласно новоуказнымъ стать- ямъ 20 1юня 1676 г., 21 ф. 1679 г. и др., жены могутъ продавать и закладывать свои вотчины, не испрашивая соглаая мужей, что под­ тверждено 14 шня 1753 г. ( 1 0111). — 1842 г. ( 16 167) положе- н1е объ опеке надъ глухонемыми и немыми. —1870 г. указъ о все­ общей воинской повинности. — 1764 г. осн. Академ1я Художествъ. — 1786 г. f Демидовъ Прокоп. А., изв. благотворитель. — 1888 г. (25-лет1е) f Стоюнинъ Влад. Як., изв. педагогъ и публицистъ, рабо- тавшш за объединеше школы съ семьею и жизнью. —1818 г. род. Кавелинъ Конст. Дм. 5 н о я б . в т о р н . м . Г а л а к т ю н а и м ц . Е п и с т и м ы . А п . : П а т р о в а , Ерма, Лина, Га1я и Филолога, свт. : Григор1я, еп- александр., 1оны, еп. новг. (1470). — 1804 г. учрежд. Казанскаго и Харьковскаго унив. — 1807 г. род. Бенедиктовъ Влад. Григ., изв. поэтъ.— 1910 г. j Ли- хачевъ В. С., талантливый писатель и поэтъ. 6 н о я б . с р е д а , п . : П а в л а и с п о в е д . ( 3 5 0 ) , Л у к и ( 8 2 0 ) , Л у к и печер. мц. : Текусы, Александры, Клавдш, Полактш, Евфросинш, Аеа- насш, Матроны, п. Варлаама хутын. (1192). св. Германа, apxien. ка­ зан. (1567). п. Варлаама керет. — 1796 г. t Екатерина И. — 1843 г. ( 1 7294) Царскосельскш Лицей переименованъ въ Александровскш. — 1877 г. взяле креп. Карсъ. — 1889 г. f Градовскш Александръ Дмитр., изв. проф. государ, права и публицистъ. Род. 13 д. 1841 г. 7 н о я б. ч е т в. м. : 1ерона, Исих1я, Никандра, Аеанапя, Ма- манта, Варах1я, Каллиника, ©еагена, Никона, Лонгина, ©еодора, Ва- лер!я, Ксанеа, ©еодула, Каллимаха, Евгешя, ©еодоха, Острих1я, Епи- фашя, Максим1ана, Дукит1я, Клавд1ана, ©еофила, Гигант1я, Дороеея, ©еодота, Кастриюя, Аникиты, ©емел!я, Евтих1я, Илар1она, Дюдота, Амонита. м. : Мелассипа, Антонина, Авкта, Таврюна. мц. : ©ессало- ник!и, Касинш. м. ©еодота. п. Лазаря (1053). обр. мощ. (1649) п. Кирилла новоезер. п. Зосимы ворбозом. ик. БМ. „Взыграше . 1480 г. свержеше татар, ига. — 1701 г. ( 1 876) семейственныя дела переданы изъ ведомства духовнаго въ гражданское, 1002 г. учр. Глав. Упр. торговли, мореплавашя и портовъ. — 1910 г. f Тол­ стой гр., Левъ Ник., величайший художникъ слова. 8 н о я б . п я т и . С о б о р ъ А р х и с т р а т и г а М и х а и л а и п р . с и л ъ безплотныхъ (Уршлъ, Рафаилъ и др.). — 1815 г. учеждеше управл. губернш. — 1833 г. ( 65 58) Волынскш Лицей, переведенный изъ Кременца въ К1евъ, преобразованъ въ унив. св. Владим1ра. 1711 г. род. Ломоносовъ Мих. Вас., гешальный русскш самородокъ, соеди- нившш въ себе истиннаго поэта и выдающаяся ученаго. — 1819 г. род. Розенгеймъ Мих. Пав., воен. судья, изв. поэтъ. — 1830 г. t Эверсъ ф., Густавъ, б. проф. и ректоръ Юрьев, ун., известный Teopieft родового быта, положившш начало научной обработке исто­ рш русскаго права. Выдающееся его соч. „Das älteste Recht der Rus­ sen in seiner geschichtl. Entwicklung". Род. 22 шня 1781 г. — 1894 г. f Рубинштейнъ Ант. Гр., знаменитый композиторъ и nia- нистъ, основатель (1862 г.) и первый директоръ СПБ. консервато- pin ; род. 16 нояб. 1829 г. —1904 f Бунаковъ Н. ©., педагогъ, осно­ ватель 1- постояннаго народнаго театра. 9 н о я б . с у б б . м . : О н и с и ф о р а , П о р ф и р 1 я , А н т о ш я , А л е к с а н д р а , п.: Матроны, веоктисты (881), Евстолш (610), Сосипатры. 1оанна ко- лова, Онисифора (1148). ик. БМ. „Скоропослушницы". — 1775 г. ( 14 392) Учреждеше о губершяхъ. — 1839 г. введена серебряная валюта. — 1844 г. f Крыловъ Ив. Андр., блестящш, непревзойден­ ный русскш баснописецъ. — 1882 г. f Пл-Ьшановъ Пав. ©ед., изв. художникъ. — 1904 г. f Семеновъ Н. П., выдающ. д-Ьят. крестьян, реформы. — 1906 г. изд. указъ о выходе крестьянъ изъ общины. Въ Редакфю поступили книги: Сириновъ М. А. Очерки по аграрной статистике. Т. 1. Статистика сельскихъ хозяйствъ въ Западной Европе. Спб. 1912 г. 472 стр. 3 р. 50 к. Удинцевъ Вс. Оставлеше заклада въ пользованш должника./ Спб. 1913 г. 37 стр. ••••••••••••••••••••••••••В въ пользу дЪтскаго пр!юта, содержимаго Юрьевскимъ Дамскимъ ОтдЪлетемъ Общества Попечительнаго о тюрьмахъ, состоится въ зал-Ь Бюргермуссе въ воскресенье 3 ноября въ 8(/г час. веч. Билеты отъ 1 р. 10 к. до 3 р. 10 к., для учащихся отъ 50 коп. до 1 р. 10 к. можно получать у Дпректрисъ ОтдЬлетя и при входЬ въ залъ. ВВВЕНЭВЕНЭВВВВВВВВВВВВВВВВВВВ „Юридичесмя ИзвЬспя" посвящаются по преимуществу вопросами исторш и догмы граждан­ скаго и торговаго права и процесса Программа издашя : 1. Оффишальный отделъ съ перечислен!- емъ и указашемъ вкратце содержашя а) законовъ и узаконенш граж­ данско-правового характера, б) распоряженш Министерствъ, лмею- щихъ отношеше къ юриспруденцш, и в) распоряженш университет- скихъ властей, касающихся студентовъ, въ частности, изучающихъ юриспруденщю. 2. Юридичестя статьи и изследовашя> заметки и сообщешя, передовыя статьи и фельетоны 3 Библюграфичесшй отделъ съ двумя подъотделами : а) Указатель русскихъ книгъ и журнальныхъ статей по матер!альному и процессуальному граждан­ скому и торговому праву, б) Библюграфическое обозреше русскихъ книгъ и журнальныхъ статей по юриспруденцш съ краткимъ изло- жешемъ существеннаго содержашя и краткой характеристикой, а также указашя и рецензш на наиболее выдаюнцяся иностранныя юри- дичесюя произведешя. 4. Судебная хроника выдающихся граждан- скихъ и торговыхъ процессовъ. 5. Хроника текущей общей и ме­ стной жизни и корреспонденцш. 6. Справочный отделъ съ указашемъ календарныхъ сведенш и обозрешемъ достопамятныхъ событш, зъ особенности относящихся къ правовой области. 7. Объявлен1я. „Юридичесшя Извеспя" будутъ выходить по воскресеньямъ 30 разъ въ годъ: въ весеннемъ полугодш (въ феврале, марте, ап­ реле и мае) 15 разъ и въ осеннемъ (въ сентябре, октябре, ноябре и декабре) 15 разъ. Подписная цена на 1914 г. 5 руб., на осеннее o y o ie 1913 г. 3 руб., а на осеннее полугод!е 1913 г. и на 1914 г. вместе 7 руб. съ пересылкой. Цена отдельная номера 25 к. безъ пересылки. За перемену адреса 50 коп. Плата за объявлешя : 1 (целая страница) 9 руб., 2 (1J2 стр.) 5 р., 3 (V4 стр.) 2 р. 75 к., 4 (V8 стр.) 1 р. 50 к., 5 (*/1в стр.) 1 р., ô (V-20 стр.) 75 к. Статьи для помещешя въ журнале, книги для рецензш, подписка на журналъ по почте и объявлешя, присылаемыя по почте, адресу­ ются въ Редакц1ю : въ г. Юрьевъ Лифлянд. губ., ул. Н. И. Пирогова 35. Подписка на журналъ и объявлешя, передаваемыя лично, при­ нимаются въ Конторе издашя въ г. Юрьеве по Соляной ул. 2, кв. 2, Редакторъ А. С. Невзорова». - в в в ЦЪна номера 25 коп. •• •• Юридически ИзвЪсПя Издан1е кружка студентовъ - юристовъ И M П ЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни- (S](2j(S3(S](S3 верситета. 010] 010101 1913 г. 9 Юрьевъ, Лифл. г. Т и п о г р а ф 1 я Э д . Б е р г м а н а . 18 H •• •• •• aa Оглавлеше. 3 а л 1 > с к i й В . Ф . п р о ф . С л у ч а й ф о р м а л ь н о й п р о д а ж и с в е к р о м ъ с н о х и в ъ XVII вЪкЪ 233. З н а м е н с к 1 й С . А . Ю р и д и ч е с ю й , с о щ а л ь н ы й и э к о н о м и ч е с к и б ы т ъ д р е в н я г о русскаго общества по Русской Правд*. (Окончаше) 235. Б и б л 1 о г р а ф и ч е с к 1 й о т д Ъ л ъ . Г р ё д и н г е р ъ М . О . „ Ю р и д и ч е с ю я и з с л Ъ д о в а ш я и с т а т ь и " п р о ф е с с о р а А. X. Гольмстена 239. У. В. Уставъ Горный изд. 1912 г 242. К н и г и , б р о ш ю р ы и с т а т ь и п о г р а ж д а н с к о м у и т о р г о в о м у п р а в у и п р о ц е с с у . 2 4 4 . Узаконен1я, опубликованныя въ Собр. Узак. и Раси. Правительства . . . 248. Х р о н и к а 2 5 1 . С п р а в о ч н ы й о т д е л ъ . К а л е н д а р н ы я с в Ъ д Ь ш я 2 5 6 . О б ъ я в л е н ! я . В е н с к а я к о н д и т е р с к а я . Объявлешя для помЪщешя въ „ Юридическихъ ИзвЪспяхъ" принимаются : въ Юрьев* въ контор* издашя по Соляной ул. 2, кв. 2, еже­ дневно отъ 3 до 5 час. дня ; въ РигЬ по Романовской ул. 64, кв. 48, В. М. Мейеровичемъ ; въ С.-ПетербургЬ по 8-й Рождественской 34, кв. 9, Б. П. Апохаловымъ; въ Юев* по Нестеровской ул. 21 кв. 15, А. П. Шестоперовымъ. Деньги за объявлешя Редакщя просить платить въ контор* по Соляной ул. 2. Отдельные номера продаются тамъ же, въ книжныхъ магазинахъ „Новаго Времени", въ газетной контор* Либлика и у газетчиковъ. Юридически Изв-Ьсия. 257 педагогъ, посвятившш свою деятельность разработк-Ь методовъ на- чальнаго обучешя и устройству народныхъ школъ ; род. въ 1834 г. — 1860 г. открыта въ СПБ. (на Шлиссельбург. тракт-Ь) воскресная школа. 1 4 н о я б . ч е т в . А п . Ф и л и п п а , с в . Г р и г о р 1 я П а л а м ы ( 1 3 6 0 ) . цар.: 1устишана (565) и ©еодоры (548). п. Филиппа (1527). — 1824 г. пол. объ устройств-fe гильдш, семейномъ купеческомъ капитал^ и пр. — 1717 г. род. Сумароковъ Ал-дръ Петр., первый pyccirift драма- тур гъ, баснописецъ, ложноклассикъ.— 1263 г. (ббО-лЪле) f вел. князь св. Александръ Невскш, спаситель Руси отъ татаръ, защитникъ ея отъ литовцевъ, шведовъ и тевтонскихъ рыцарей; род. въ 1220 г.; мощи находятся въ Ал.-Невск. лаврЪ въ СПБ. — 1797 г. f Шува- ловъ Ив. Ив., выдающ. деятель своей эпохи, основатель Москов. ун. — 1852 г. t ведотовъ Пав. Андр., академикъ живописи. 1 5 н о я б . п я т н . м : Г у р 1 я , С а м о н а и А в и в а , Е л п и д 1 я , М а р к е л л а , Евстох1я, Димитр1я. ик. БМ: Ипатменск., Купятицк. и „Благоухай. цвЪтъ". — 1415 г. раздЬлеше iepapxin на Юевскую и Московскую. — 1773 г. род. Воейковъ Ал-дръ ©ед., изв. писатель. — 1841 г. род. Апухтинъ Алекс. Никол., вдумчивый поэтъ-индивидуалистъ. — 1842 г. род. Н. К. Михайловскш. — 1671 г. f Амосъ Коменскш, отецъ пе­ дагогики. 1 6 н о я б . с у б б . А п о с т . и Е в а н г е л . М а т в е я , к н . Ф у л в 1 а н а ( М а т ­ вея). п. Серия малопинеж. (1585). — 1817 г. ( 27 144) законъ объ усыновленш дворянами. — 1812 г. перех. Наполеона черезъ р. Бере­ зину. — 1857 г. род. писатель M. Н. Астыревъ. — 1876 г. |Б эръ К. Е. изв. натуралистъ. — 1871 г. f Мицкевичъ, маг. рим. и гражд. правъ, б. проф. Юев. ун. — 1909 г. f поэтъ В. В. Башкинъ. — 1829 г. род. Антонъ Григ. Рубинштейнъ. — 155-л. юбилей Полуярославской ар­ тели, одной изъ самыхъ старыхъ бирж, артелей въ Россш. — 1582 г. innovatio et confirmatio (Стефаномъ Батор1емъ) jurium omnium, immu- nitatum et privilegiorum civitatis Rigensis. В*Ьисная кондитерская Ивановская ул. 7. Предлагаетъ богатый выборъ десертныхъ пирожныхъ, чайное печенье, свЪж1е конфекты, фруктовый мармеладъ, пр!ятный и пли­ точный шоколадъ. Заказы на мороженое, торты, крендели, пирожныя испол­ няются быстро. Воскресный вЪнскш хл-Ьбъ для кофе. L^JL^JL^JL&oUL^JL^lJl^ÜL^JL^J „Юридичеаля Изв-Ьспя" посвящаются по преимуществу вопросамъ исторш и догмы граждан­ скаго и торговаго права и процесса Программа издашя: 1, Оффишальный отдЪлъ съ перечислен!- емъ и указашемъ вкратц-fc содержашя : а) законовъ и узаконены граж­ данско-правового характера, б) распоряженш Министерствъ, имЪю- щихъ отношеше къ юриспруденцш, и в) распоряженш университет- скихъ властей, касающихся студентовъ, въ частности, изучающихъ юриспруденцш. 2. Юридичесюя статьи и изслЪдовашя, заметки и сообщешя, передовыя статьи и фельетоны. 3. Библиографически отд-Ьлъ съ двумя подъотдЬлами : а) Указатель русскихъ книгъ и журнальныхъ статей по матер!альному и процессуальному граждан­ скому и торговому праву, б) Библюграфическое обозр-Ьше русскихъ книгъ и журнальныхъ статей по юриспруденщи съ краткимъ изло- жешемъ существеннаго содержашя и краткой характеристикой, а также указашя и рецензш на наибол-Ье выдаюгщяся иностранныя юри- дичесшя произведешя. 4. Судебная хроника выдающихся граждан - скихъ и торговыхъ процессовъ. 5. Хроника текущей общей и ме­ стной жизни и корреспонденщи. 6. Справочный отделъ съ указашемъ календарныхъ св-ЬдЪнш и обозр-Ьшемъ достопамятныхъ событш, въ особенности относящихся къ правовой области. 7. Объявлен1я. „Юридичесюя ИзвЪспя" будутъ выходить по воскресеньямъ 30 разъ въ годъ : въ весеннемъ полугодш (въ феврал-fe, мартЬ, ап- р-Ьл-Ь и ма-fe) 15 разъ и въ осеннемъ (въ сентябр-fe, октябре, ноябре и декабре) 15 разъ. Подписная цкна на 1914 г. 5 руб., на осеннее полугод!е 1913 г. 3 руб., а на осеннее полугод!е 1913 г. и на 1914 г. вместе 7 руб. съ пересылкой. Цена отдЬльнаго номера 25 к. безъ пересылки. За перемену адреса 50 коп. Плата за объявлешя : 1 (целая страница) 9 руб., Mb 2 ( 1/ 2 стр.) 5 р., 3 (V4 стр.) 2 р. 75 к., 4 (V8 стр.) 1 р. 50 к., 5 (Vi6 стр.) 1 р., 6 (V2o стр.) 75 к. Статьи для пом-Ьщешя въ журнале, книги для рецензш, подписка на журналъ по почте и объявлешя, присылаемыя по почте, адресу­ ются въ Редакц1ю : въ г. Юрьевъ Лифлянд. губ., ул. Н. И. Пирогова 35. Подписка на журналъ и объявлешя, передаваемыя лично, при­ нимаются въ Контора издашя въ г. Юрьеве по Соляной ул. 2, кв. 2. Редакторъ А€ С. Невзоровъ. - ЮРИДИЧЕСК1Я извъспя. 10 ноября 1913 г. 9. Издаше кружка студентовъ-юристовъ ИМПЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни­ верситета, подъ редакцией профессора А. С. Невзорова. Адресъ Редакцш : г. Юрьевъ Лифлянд. губ., ул. Н. И. Пирогова 35. Телефонъ 243. Контора издашя по Соляной ул. 2, кв. 2. Случай формальной продажи свекромъ снохи въ XVII вЪкЪ. Въ коллекцш старинныхъ документовъ Преосвященн-Ьйшаго Алекая Епископа Чистопольскаго мне попался одинъ въ высшей степени любопытный актъ : это — сговорная запись свекра на уступку снохи постороннему лицу при жизни ея мужа, совершенная въ та­ кой форме, какъ писались купч!я и пром-Ьнныя записи. Въ качестве образца для сравнешя я приведу сначала кратюя выписки изъ пром-Ьнной записи 1694-го года по Христоматш Влади- м!рскаго-Буданова (11, 219—220). * „Се азъ Петръ, Ивановъ сынъ Казимировъ, далъ я ciro запись брату своему Дмитрда въ томъ, что поме­ нялись поместьями своими А будетъ я Петръ противъ сей записи, что въ ней писано выше сего, въ чемъ ни есть не устою, и на мне, на Петре и на жене моей и на детяхъ взять ему Дмитрш, по сей за­ писи, за неустойку, денегъ двести рублевъ, — а ся запись и впредь въ запись, а у сей записи ". Теперь выписываемъ полностью нашу сговорную запись свекра на уступку снохи. „Се азъ арзамасского уезду деревни аетодеевы мордвинъ Са- лушка чиндясавъ далъ есми сю на себя запись арзамасского уезду уланке Полежаеву мордвину деревни Каркина в томъ что посту­ пился я Салушка чиндясавъ снохи своей мордовки тренкиной жены Салушева ©едорки Яновой дочери за него уланку что впред мне салушке чиндясаву въ тое сноху свою мордовку ©едорку Янову и сыну моему тренке Салушеву дела нет и не вступатца и детем моим ни роду моему ни племени ни сыновных животов мне Салушке Чин­ дясаву на немъ уланке Полежаеве не искат ни сыну моему тренке и детем моимъ ни роду моему ни племени а будет я Салушка Чин- дясав стану въ тое сноху вступатца или сынъ мой тренка иные дети мои или род мой и племя и хто станет вступатца и дат по сей за­ писи пятнатцет рублевъ денгъ. а запис въ запис и всяюе харчи и убытки платит все а у сей записи были сиделцы деревни сычасевы 21 234 Юридическ1я Изв-Ьспя. мордвин ведка богдановъ сергЬй василев Саташка дурнаев битутка мусорин володка сидоров да деревни Истреяно мордвинъ баженка богданов да ромашка богданов а запис писал села березина цер­ ковной дьячек матюшка алексЬевъ по ево велению салушки чиндя- сава л-Ьта 7187 году*) августа въ 16 день". ( 1 57). Сговорная запись эта, вернее купчая крепость, выданная вто­ рому мужу свекромъ покупаемой женщины по первому мужу при жизни этого перваго мужа, показываетъ, въ какомъ духовномъ мраке жила нижегородская мордва конца XVII века. Очевидно, мордва эта была уже крещена, ибо некоторые но- сятъ христ!анск!я имена — Эедорка Янова (т. е. Иванова), Тренка (Теренъка), ©едька Богдановъ, Сергей Васильевъ и иные ; друпе же предпочитаютъ именоваться языческими кличками — Салушка Чин­ дясавъ, Уланка, Саташка, Битутка... За хриспанство ихъ говоритъ также и то обстоятельство, что для написашя сговорной записи обратились они къ церковному дьячку. Но самое воззр-Ьше на бракъ остается глубоко языческимъ. Известно, какъ распространено было въ древности заключеше брака въ форме покупки. У римлянъ одною изъ трехъ формъ совершешя брака (confar- reatio, coemptio и usus) была покупка— coemptio. У франковъ бракъ совершался „per solidum et denarium". Въ Lex Saxonum употребляется выражеше — покупать жену : „Litto régis liceat uxorem emere ubicunque voluerit". Въ Гермаши еще въ XV веке говорилось „Weib kaufen", а у древнихъ германцевъ бракъ былъ истинной куплей-продажей : бракъ заключался между женихомъ и отцомъ невесты или всЬмъ ея ро- домъ (Sippe) въ кругу народнаго собрашя (im Kreise [Ringe] der Bluts­ freunde). Соглаая невесты не требовалось. Условленную плату — Wittum, Meta, Muntschatz — женихъ уплачивалъ отцу невесты, а этотъ посл-Ьднш, въ торжественной форме, обыкновенно протягивая копье, передавалъ невесту, теперь уже ставшую женою, во власть мужа, что называлось Trauung. Во Франщи въ XI в-ЬкЪ еще существовало выражеше „купить жену", un père achetait une femme à son fils. У нашихъ Казанскихъ татаръ и до сихъ поръ женихъ иоку- паетъ свою невесту и платитъ за нее „калымъ". У славянъ покупка и похищеше невестъ существовали въ древ­ нейшую историческую эпоху. Съ приняпемъ хриспанства началась борьба противъ языческаго воззр ,Ьн1я на бракъ. А въ Московскомъ государств-Ь церковь, по выраженш Владим1рскаго-Буданова, „успела *) 1679. Юридичесмя Изв"Ьсля. 235 наконецъ провести въ жизнь свое учеше о сущности брака, какъ таинства, и о единственно законной форме его совершешя — в-Ьн- чанш"... Какъ видимъ, это верно лишь по отношешю къ русскимъ; ино­ родцы же, даже и крещеные, коснели въ своихъ языческихъ за- блуждешяхъ. К а з а н ь . П р о ф е с с о р ъ В . ф . З а л Ъ с к ж . Юридическж, сощальный и экономическш бытъ древняго русскаго общества по Русской ПравдЪ. § 20. Въ современной Россш главнымъ видомъ добывающей про­ мышленности является земледкше. Было ли такъ же и во времена Рус­ ской Правды, по одному этому памятнику судить чрезвычайно трудно. Проф. Довнаръ-Запольскш на основанш цклаго ряда древне-русскихъ документовъ констатируетъ, что во времена Владим1ра Святого зем­ ледельческая промышленность уступала другимъ промысламъ, напр., звероловству или пчеловодству. Не имея въ Рус. Правде доста- точныхъ данныхъ для разрешешя этого вопроса, мы только разсмо- тримъ состояше земледельческой промышленности, поскольку эта форма производства нашла себе отражеше въ изучаемомъ памятнике. Древняя Русь знала и крупное и мелкое землевладеше. Раз- лич!е общественныхъ классовъ обусловливалось, между прочимъ, именно землевладешемъ. Бояре были крупными помещиками. И это было одной изъ причинъ ихъ привилегированнаго положешя. Смерды своей земли не имели, жили и обработывали участки княжеской земли. Вследств1е этого они были въ зависимомъ состоянш. Темъ , более были зависимы закупы, которые чуж!я поля обработывали чу­ жими же оруд!ями и скотомъ. Земля весьма ценилась. Въ эпоху Рус. Правды было уже опре­ деленное понят!е о меже, разделяющей участки земли. Уже въ краткой редакцш Рус. Правды встречаемъ 33 статью такого рода : „а иже межоу переореть любо перетесъ, то за обидоу 12 гривне". Более.поздняя пространная ред. Рус. Правды очень подробно останав­ ливается на вопросе о межевыхъ знакахъ. Таковы ст. ст. 83 и 84 : „оже межоу перетнеть бортную, или ролейноую межоу разореть, или дворноую межу тыномъ перетынить, то 12 грив, продажи". Здесь уста­ навливаются наказашя за нарушешя межи бортной (борть означаетъ лесной улей), пахотной и дворной, т. е. усадебной. „Оже дубъ пе­ ретнеть знаменный (т. е. со знакомъ), или межьны перетнеть, то 12 21* 236 Юридическ1я Изв-Ьспя. грив, продажи". Назначается наказаше за порчу дуба со знакомъ, или стоящаго на меже. Каждый видъ угодш огораживается межою, имеетъ точно установленныя границы. Этотъ фактъ показываетъ, какъ ценилась земля во времена Русской Правды. Высокое нака­ заше за нарушеше межи, 12 грив, продажи, можно понимать какъ повышенное наказаше за неуважеше къ чужой недвижимости, къ земле. Однако, ценность земли въ эпоху Русской Правды еще ничего не говоритъ о состояши земледЬл1я въ те времена. Къ сожалешю, сведенш о структуре земледельческаго хозяйства въ Рус. Правде почти не имеется. Мы можемъ только сказать, какого рода хлебные злаки куль­ тивировались. Въ Правде есть рядъ статей, определяющихъ при- бытокъ отъ того или другого хлебнаго злака. Упоминаются рожь, полба (особый родъ пшеницы), овесъ и ячмень, т. е. хлеба яровые и озимые. Изъ статьи 64 видно, что и сено играло немаловажную роль въ сельскомъ хозяйстве того времени : „а того же села пять стожеи сена : а то на всю 12 летъ 60 стогъ сена ; а стогъ по гривне, а то 60 гривенъ кунами". Замечу кстати, что сельскш трудъ оценивается Русской Прав­ дой чрезвычайно низко. Вотъ что гласитъ ст. 65 Карамз. ред. : „а жонка съ дчерью, темъ страды на 12 летъ, по гривне на лето, 20 гривенъ и 4 гривны кунами". Сама Правда называешь полевыя работы „страдой", т. е. страдашемъ, мукой, и вознаграждаетъ такой трудъ всего гривной за годъ. Отсюда понятно, почему за поджогъ гумна съ хлебомъ применялось высшее уголовное возмезд!е того времени : потокъ и разграблеше. Это преступлеше, во - 1-хъ, наноситъ большой имущественный уронъ собственнику, а во - 2-хъ, уничтожаетъ результаты тяжкихъ полевыхъ работъ, „страды", по выражешю Рус­ ской Правды. § 21. Потокомъ наказуется и конокрадство. Въ ст. 31 Карамз. сп. читаемъ : „аще боудеть коневыи тать, то выдати его князю на по­ токъ..." Значитъ, скотъ ценился чрезвычайно дорого, что обна­ руживается и изъ другихъ статей Русской Правды. Выше приводи­ лись статьи этого памятника, въ которыхъ за кражу княжескаго коня изъ клети определяется 3 гривны кунъ, за кражу смердьяго коня или вообще коня „иныхъ" людей 2 гривны. След.. стоимость коня 2 или 3 гривны. Вспомнимъ, что сельскш трудъ таксировался Прав­ дой въ одну гривну за годъ. Значитъ, чтобъ земледелецъ могъ прюбрести одного коня, онъ долженъ былъ напряженно работать 2— 3 года, и то только въ томъ случае, если онъ работалъ на хо- зяйскихъ харчахъ, отказывая себе решительно во всемъ. Юридичесмя ИзвЬспя. 237 Но, можетъ быть, такъ дорого стоили именно лошади, въ виду того, что этотъ родъ скота былъ необходимъ для военныхъ целей ? Ничуть. Въ ст. Рус. Правды о приплоде всякаго рода скота чи- таемъ: „у корова метана по 2 гривне" (56 ст.), „а свинья метана по полугривне" (53 ст.), „а козелъ метанъ по 10 рЪзанъ" (ст. 50). Въ чемъ же причина такой стоимости домашняго скота? Отв"Ьтъ даетъ проф. Довнаръ-Запольскш въ своей „Исторш русскаго народнаго хозяйства". Ссылаясь на целый рядъ источниковъ, онъ доказываешь, что скотоводство отнюдь не было однимъ изъ главныхъ промысловъ во времена Рус. Правды, что только скотоводство князей, и то иногда лишь, принимало крупные размеры. Довнаръ-Запольскш приводитъ известный разсказъ Константина Багрянороднаго о томъ, что Русы покупали лошадей у Половцевъ. Это, по его мнешю, показываешь, какъ мало было развито въ массе населешя скотоводство, какъ промыселъ, что и обусловливало дороговизну скота въ эпоху Рус­ ской Правды. § 22. Среди промысловъ въ эту эпоху первенствующее по- ложеше занимали звероловство, охота и пчеловодство. Въ 81 ст. Рус. Правды „о бобре" читаемъ: „аще кто украдетъ бобръ, то 12 грив, продажи". Эта величина продажи равна продаже за убшство холопа. Отсюда видно, какое значеше имела ловля пушныхъ зверей. Этотъ промыселъ составлялъ одинъ изъ главныхъ источниковъ богатствъ русскаго народа не только во времена Рус. Правды. Русскш мехъ ценился чрезвычайно высоко въ западной Европе. Вотъ почему охота была важнейшимъ промысломъ. Преступлешя въ этой сфере караются сурово Рус. Правдой. Ст. 92: „аще кто посечетъ верею, или вервь перетнетъ въ перевесе, то 3 гривны продажи, а господину за верею и за вервь гривна кунъ". Только за то, что виновный по­ рубишь веревки, разставленныя для ловли зверя или птицъ, онъ пла­ тишь столько же, сколько, напр., за воровство коня изъ клети по ст. 31. Въ этой статье отмеченъ самый способъ ловли. Проф. Ланге говоритъ, что „подъ перевесомъ разумелась просека, прорубавшаяся въ лесахъ или рощахъ, поперекъ которой развешивалась сеть такимъ образомъ, что охотникъ изъ тайника могъ поднимать ее на рогатине веревками и задергивать посредствомъ особаго шнура или тетивы. Птицы : диюя утки, гуси и друпя, а также мелюе пушные звери : белки и бобры могли десятками попадать въ перевесы и запуты­ ваться въ сеть. Этотъ способъ ловли, присовокупляетъ Ланге, еще и теперь въ употребленш за Уральскимъ хребтомъ и въ Оренбург­ ской губернш именно и называется перевесомъ". § 23. О другихъ промыслахъ, какъ рыболовство и добываше минераловъ, Рус. Правда умалчиваетъ. Есть упоминаше о рыбахъ (напр., въ 42 статье Акад. сп. : „а се поклонъ вирныи"). Но было ли ры­ 238 боловство промысломъ, а рыбы особымъ предметомъ торговли, на ос- нованш этихъ данныхъ сказать, конечно, нельзя. § 24. Несравненно больше указанш въ Русской Правде на пче­ ловодство, какъ на особый промыселъ. Неоднократно встречается въ этомъ памятнике выражеше „борть", „бортничество". Подъ борт- ничествомъ разумелась особая система пчеловодства, при которой медъ получался отъ пчелъ, жившихъ въ лесу, въ особо пригото- вленныхъ для нихъ дуплахъ деревьевъ. Упоминавшшся выше „дубъ знаменный" и есть именно такая борть. За уничтожеше только борт- наго знака на этомъ дубе платилась продажа въ 12 гривенъ. Ве­ личина этой продажи ясно показываетъ важность пчеловодства. На то же указываетъ и существоваше въ Правде бортной межи, т. е. межи между бортными „ухожьями" или угод!ями. Законъ охраняетъ пчеловодство, какъ важный промыселъ. Въ ст. 86 Карамз. ред. Рус. Правды читаемъ : „оже борть подломить, 3 гривны продажи, а за дерево 3 гривны". Въ ст. 87 находимъ : „оже пчелы выдереть, 3 гривны продажи, а за медъ, оже будоуть пчелы не лажены, то 10 коунъ". Таюя суровыя наказашя за столь, казалось бы, незначи- тельныя преступлешя назначены Рус. Правдой, очевидно, въ виду того, что и пчеловодство, на ряду со звероловствомъ или охотой, было первостепеннымъ промысломъ. Медъ, воскъ и мЪхъ главные пред­ меты древне-русскаго торговаго обмена. На этихъ продуктахъ зиж­ дилась, такъ сказать, и держалась вся торговля временъ Рус. Правды, а можетъ быть, и позднее. § 25. Подведемъ итоги вышеизложенному. Правовое созна- Hie временъ Рус. Правды не отличалось возвышеннымъ характеромъ. Оно было въ значительной мере матер!алистическимъ. Правда не столько заботится объ исправленш злой воли преступника, сколько име- етъ въ виду возмещеше лишь имущественнаго урона потерпевшаго. Она наказуетъ виновнаго тоже имущественнымъ убыткомъ. Поджогъ гумна и конокрадство наказывается въ Правде потокомъ и разграблешемъ, наказывается несравненно тяжелее, чемъ увечье или даже убшство. Очевидно, имущество ценилось выше здоровья и жизни человека. Имущественный цензъ лежалъ въ основанш различ]я общественныхъ классовъ. Бояре были наиболее крупными земле-и рабо-владельцами и пользовались наибольшими привилепями. Ку­ печество, представитель капитала, тоже имело рядъ преимуществъ по сравнешю съ другими классами. Смерды же и закупы, какъ люди неимупце, хотя и были свободными, но фактически были въ худшемъ положенш опять-таки по чисто-экономическимъ основашямъ. Громадное значеше торговли и промысловъ, связанныхъ съ нею, BbicoKie проценты и пр. красноречиво говорятъ о ценности капитала Юридичесюя Изв-Ьст1я. 239 и заставляютъ согласиться со словами нашего историка, что „капи- талъ самая привилегированная особа въ Русской Правде". „Русская Правда есть кодексъ капитала". Данное выражеше проф. Ключев- скаго является меткой характеристикой древне-русской жизни въ эпоху этого памятника. С. А. Знаменсшй. Библюграфичесмй отд-Ьлъ. ,,Ю ридическ!я изслtдо ва н1я и статьи" профессора А . X . Г о л ь м с т е н а . Только-что вышелъ изъ печати второй томъ „Юридическихъ изследованш и статей" *) заслуженнаго профессора Императорскаго С.-Петербургскаго университета и Александровской военно-юридиче­ ской академш А. X. Гольмстена. Почти двадцать лЪтъ отделяютъ появлеше этого тома отъ его предшественника. За этотъ перюдъ времени маститый ученый обо- гатилъ нашу цивилистическую литературу ц^лымъ рядомъ выдаю­ щихся изследованш и очерковъ, затрогивающихъ много животрепе- щущихъ проблемъ, волнующихъ не только науку, но и практику. Свойственный автору талантъ тонкаго цивилистическаго анали- зировашя, широта взглядовъ, убежденность, съ которою онъ ведетъ речь, невольно подчиняютъ ему читателя, будятъ мысль и манятъ въ его лагерь. Въ этомъ, быть можетъ, заключается секретъ, почему А. X. посчастливилось больше, чемъ кому-либо изъ другихъ нашихъ ученыхъ цивилистовъ, точнее процессуалистовъ, создать школу, приверженцы которой разсыпаны по всей земле Русской, не только среди теоре- тиковъ, но и практическихъ деятелей. Широкимъ слоямъ нашихъ юристовъ проф. Гольмстенъ изве- стенъ, прежде всего, своимъ учебникомъ русскаго гражданскаго судопроизводства, въ нынешнемъ году вышедшимъ уже пятымъ из- дашемъ. Если 1ерингъ избралъ своимъ девизомъ „путемъ римскаго права, превзойдя его, дальше итти" ,то девизомъ проф. Гольмстена при созданш этого замечательнаго руководства, очевидно, было — пре­ взойти новатора въ науке процессуальнаго права, Оскара фонъ-Бю- лова, доказать правильность основоположения бюловскаго учешя о сущности гражданскаго процесса, какъ юридическаго отношешя, на отдельныхъ стад!яхъ развит!я процесса. Заслуга огромная и темъ более почтенная, что самъ Бюловъ, которому съ трудомъ удалось по- !) Ц. 3 р. Складъ M. М. Стасюлевича въ СПБ., Вас. Остр., 5 л. 28. 240 будить предубЪждешя противъ новаго направлешя въ своемъ собствен- номъ отечеств-b, очень осторожно подходилъ къ посл-Ьднимъ выводамъ своей теорш. А. X. Гольмстенъ блестяще отстоялъ новую теор!ю въ тотъ моментъ, когда, казалось, она не устоитъ предъ сильными ударами критики, выдвигавшей противъ нея т. н. иски о признанш, и въ ре- зультагЬ созданная имъ структура гражданскаго процесса, отличаю­ щаяся высокою степенью стройности, художественности и, что обычно упускается изъ вида, практичности, стоитъ незыблемо. Нын^ вышедшш изъ печати второй томъ „Юрид. изстгЬдова- нШ" проф. Гольмстена весьма ц-Ьненъ, потому что представляетъ со­ бою сводку многочисленныхъ трудовъ его, разбросанныхъ по разнымъ спещальнымъ издашямъ, пользоваться которыми не всегда легко. Если не считать вошедшихъ въ этотъ томъ статей, посвящен- ныхъ памяти С. В. Пахмана, Л. Б. Дорна, К. Н. Анненкова, Е. А. Не- федьева и другихъ (стр. 407—467), изъ которыхъ н-Ькоторыя про­ никнуты трогательною привязанностью къ бывшимъ учителямъ и товарищамъ,. если обойти безъ внимашя три спещальныхъ вопроса древняго литовскаго гражданскаго права, остальныя пом-Ьщенныя въ этой книгЬ шесть изследованш представляютъ высокш общенаучный и практический интересъ. Впереди всЪхъ идетъ „Учете о прав-fe кредитора опровергать юридичесюе акты, совершенные должникомъ въ его ущербъ". Въ этомъ труд-fe А. X. выступаетъ защитникомъ т. н. теорш исполнительной силы судебнаго р-Ьшешя. Но привычка къ строгому и тонкому анализу и самостоятельному творчеству не позволяетъ ему всецело примкнуть къ этой теорш. Онъ только одобряетъ ея исходную точку. „Право кредитора опровергать акты, совершенные должникомъ, есть вспомогательное средство взыскашя ; осуществле- Hie этого права — стад!я процесса исполнешя судебнаго рЪшешя и притомъ, конечно, решетя, состоявшагося по денежному требовашю истца; если р-Ьшен!е состоитъ въ признанш права на индивидуально определенную вещь или на дЬйств1е, то тутъ исполнеше можетъ со­ стоять лишь въ передач-fe вещи натурою или въ понужденш къ д-feft- CTBiro или же въ совершенш его на счетъ ответчика ; въ этихъ фор- махъ исполнен!е никакого отношен!я къ праву требовать уничтоже- н!я акта не им'Ьетъ — актъ уничтожается для того, чтобы осталось имущество, которое или могло быть продано, а вырученныя деньги вручены взыскателю, или же если это — право на денежную сумму, чтобы передать это право взыскателю или другому лицу, обязан­ ному уплатить ему эту сумму" (стр. 22). „Право судебнаго залога можетъ им-Ьть не всякш кредиторъ, а лишь тотъ, который сталъ взыскателемъ" (стр. 25). Эта конструкщя судебно-залогового права въ свое время встр-Ь- Юридическля Изв-Ьспя. 241 тила сильную критику, но и по пересмотре своей теорш проф. Гольм- стенъ остался вЪренъ ея основнымъ началамъ, уступивъ поле сра- жешя, какъ онъ выражается, своимъ критикамъ лишь по вопросу о пред"Ьлахъ ответственности третьяго лица, bona fide прюбревшаго безвозмездно имущество отъ должника. Мысль о томъ, что взыска­ тель имЪетъ право судебнаго залога на имущество должника, пере­ несенное, при изв"Ьстныхъ услов!яхъ, на прошлое время, должна быть признана теоретически и практически правильною и служить руко­ водящею нитью при дальнМшихъ изследовашяхъ темы. Более подробное изложеше содержашя этого замечательная) изследовашя и возможныхъ противъ него возраженш завело бы насъ слишкомъ далеко. На второмъ месте новаго тома „Юрид. изследованш" стоитъ не менее интересная работа уважаемаго ученаго, напечатанная впер­ вые въ ноябрской книжке „Журнала М-ва Юстицш" за 1911 г. Это „Опытъ построешя общаго учешя о праве регресса" (стр. 157—186). Значеше. этого „Опыта" особенно велико, потому что до его появле- шя общаго учешя о праве обратнаго требовашя, въ сущности, не было. Честь объединешя и обобщешя разнообразныхъ случаевъ при- менешя этого права всецело принадлежитъ проф. Гольмстену Конечно, опытъ этотъ не есть всеобъемлющее изследоваше и поневоле носитъ несколько мозаичный характеръ. Но, во всякомъ случае, вехи для дальнейшей научной разработки разставлены, ука- занъ путь, по которому могутъ и должны итти последуюшдя работы. А къ этому, въ сущности, и сводилась задача автора. Изъ другихъ трудовъ, включенныхъ въ разсматриваемый томъ „Юрид. изслед.", заслуживаетъ особаго упоминашя очеркъ „Следы гегелевской философш въ трудахъ Кавелина въ области правоведе- н!я". Проследить вл!ян!е знаменитаго философа на цивилистичесюя воззрешя одного изъ наиболее талантливыхъ представителей нашей юриспруденцш — сама по себе задача интересная. Въ данномъ случае этотъ интересъ еще усугубляется темъ, что покойный К. Д. Кавелинъ однимъ изъ первыхъ у насъ старался по­ дойти къ разрешешю цивилистическихъ проблемъ черезъ призму философш. Не всегда ему это удавалось. И не безъ основашя ныне также покойный Г. Ф. Шершеневичъ говорилъ о немъ, что главною ошибкою его, отразившеюся на общихъ результатахъ его деятельности, было избраше своею научною спещальностью граж­ данскаго права, которое менее всего подходило къ складу его ума и характера. Остановимся еще въ несколькихъ словахъ на актовой речи (8 февраля 1905 г.) объ „Участш представителей юридической науки въ отправленш гражданскаго правосуд!я", — речи, одинаково ин­ 242 Юридичесмя ИзвЪспя. тересной и поучительной какъ для теоретиковъ, такъ и для прак- тиковъ. Съ полною убежденностью, и прибавимъ : убедительностью, почтенный ученый протягиваетъ руку для примирешя между тео- piero и практикою, рознь между которыми (въ последнее время, по счастш, начинающая ослабевать) составляетъ у насъ печальное явлеше. „Я спросилъ бы, говоритъ А. X., проникло-ли въ судей­ скую среду сознаше, что ученый-теоретикъ и судья-практикъ — товарищи по общей работе ? .... Я полагаю, что это сознаше все более и более пробиваетъ себе путь въ судейскую среду" „ Итакъ мы приходимъ къ тому, что и потребность въ обращенш къ помощи ученыхъ-юристовъ у насъ обнаруживается въ осязатель­ ной форме . . „Наука въ лице крупныхъ своихъ представителей поделилась своимъ богатствомъ съ практикою, практика вызвала на светъ ученые труды". „Пусть же это взаимодейств!е принимаетъ все более и более широюе размеры на пользу отечественной науки и правосуд!я" (стр. 262). Невозможно въ рамкахъ, отведенныхъ для настоящей заметки, исчерпать все богатство содержашя второго тома „Юрид. изследо­ ванш и статей" проф. Гольмстена. Издашемъ этого тома почтенный ученый оказалъ читающей юридической публике неоценимую услугу. М. О. Грёдингеръ. Уставь Горный изд. 1912 г. Собьтями дня для юристовъ являются выпускъ въ светъ Про- должешя Свода Законовъ Россшской Имперш 1912 г. въ девяти ча- стяхъ и издаше Устава Горнаго 1912 г. Важность появлешя перваго изъ названныхъ изданш не подлежитъ сомнешю. И для всякаго по- нятенъ интересъ ожидашя выхода этого издашя и тотъ спросъ, ка­ кой предъявляется на него. Сводныя Продолжешя всегда интересо­ вали юристовъ. Но теперь, когда мы пережили и переживаемъ не­ обычайное оживлеше въ области законодательства, въ силу чего каж­ дое изъ очередныхъ Продолженш полно новшествъ, Сводныя Про- должешя получаютъ особое значен!е, такъ какъ въ высшей степени облегчаютъ трудную задачу ознакомлешя и применен!я новыхъ за­ коновъ. Но если для изучешя Свода Законовъ вообще мы получили важное nocoõie въ сводномъ Продолженш 1912 г., то въ то же время это Продолжеше оказалось ненужнымъ для одного изъ томовъ Свода Законовъ, тома седьмого, содержащаго въ себе Уставъ Монетный и Юридичесюя ИзвЪспя. 243 Уставъ Горный : въ Продолженш 1912 г. этому тому не отведено ни одной страницы, такъ какъ онъ явился одновременно съ Продол- жешемъ. Надо ли говорить, насколько важно для пользовашя та­ кое сосредоточеше законодательнаго матер!ала ? Въ издаше 1912 г. Устава Горнаго вошли даже законодательные акты 1913 г. января 11 и марта 29. Некоторое время мы будемъ имЪть дЪло только съ томомъ седьмымъ, не будемъ справляться съ Продолжешями и лишь последимъ за Собрашемъ узаконенш и распоряженш Правительства. Пользоваше Уставомъ Горнымъ действовавшая) до сихъ поръ издашя 1893 г. было затруднено многочисленными Продолжешями, начиная съ Продолжешя 1906 г. и кончая Продолжешемъ 1910 г., а также и приложешями, изложенными по ссылкамъ нЪкоторыхъ ста­ тей Устава. Частныя издашя Устава до некоторой степени облег­ чали это пользоваше, но известно, что эти издашя не могутъ кон­ курировать съ офищальными въ отношенш точности и исправности текста и не гарантированы отъ пропусковъ. Офищальное издаше Устава Горцаго 1912 г. даетъ таблицу, со­ поставляющую статьи Устава по издашю 1893 г. со статьями того же Устава по издашю 1912 г. и наоборотъ. Эта таблица, обычно прилагаемая къ каждому тому Свода Законовъ, им1зетъ въ виду об­ легчить переходъ отъ одного издашя къ другому и свидетельствуешь между прочимъ о степени консерватизма кодификаторовъ. Съ точки зрЪшя интересовь практическая) пользовашя гкмъ или инымъ то­ момъ Свода новое издаше тЪмъ ценн-fee, чЪмъ бережнее отнеслись кодификаторы къ внешнему порядку изложешя законовъ, принятому въ старомъ изданш. Сказанное относится какъ къ систематизацш матер]ала вообще, такъ и къ нумерацш статей въ частности. Какъ известно, не всегда и не для всЬхъ томовъ Свзда Законовъ это от- HomeHie одинаково. Въ наиболее привилегированномъ положенш на­ ходится ч. 1 тома X, нумеращя котораго переносится изъ одного издашя въ другое, начиная съ 1857 г. Такой порядокъ весьма пр!я- тенъ для цивилистовъ, не напрасно затрачивающихъ свой трудъ на запоминаше отд-Ьльныхъ статей. Того же удобства не доставлено лицамъ, пользующимся другими томами, хотя и не безъ исключенш, къ каковымъ исключешямъ не относится томъ седьмой. И вотъ если появлеше тома седьмого само по себе доставило много удовольств!я для гЬхъ, кому приходится съ нимъ иметь дело, то въ то же время принесло оно и некоторое огорчеше. Нумеращя статей новаго изда- н!я больше ч-Ьмъ видоизменяешь нумеращю издашя 1893 г.: безъ большой ошибки можно сказать, что одна другой совершенно не со­ ответствуешь. Это объясняется значительностью переработки тома седьмого, вызванной обил!емъ новаго матер!ала въ Продолжешяхъ и въ приложешяхъ, ныне введеннаго на свое место. 244 Юридичесюя ИзвЪспя. Расчитанный на продолжительное действ!е, томъ седьмой изда­ шя 1912 г. будетъ, конечно, изученъ теми, кто соприкасается съ областью его в -Ьд -Ьн1я. Но сколько бы времени не потребовалось для такого изучешя, пока необходимо сделать одно : забыть нумера- щю статей тома седьмого по издашю 1893 г., а при чтенш до сего времени появившихся изследованш по вопросамъ горнаго права не упускать изъ виду, что цитаты статей не соотвЪтствуютъ действую­ щему Уставу Горному. Усиленныя справки и сопоставлешя статей одного издашя съ другимъ покажутся несколько скучными, но на­ лагаемая на читателей тома седьмого тягота должна быть несена безъ жалобъ, такъ какъ покрывается темъ, что не надо имъ спра­ вляться съ Продолжешемъ, что вынуждены делать читатели другихъ томовъ Свода Законовъ. В. У. Книги, брошюры и статьи по гражданскому и торговому праву и процессу. А л е к с а н д р о в ъ , Я . С . Р у с с к о е г р а ж д а н с к о е с у д о п р о и з в о д с т в о . Мишатюрная библютека „Наука и Жизнь". Рига. 1913 г. 72 стр. 5 к. А н ц о в ъ , В . Л . „ Д е л о в ы я б у м а г и " . ( О б р а з ц ы и ф о р м ы . ) О б щ е ­ доступное руководство по составлешю всевозможныхъ юриди- ческихъ и другихъ прошенш, актовъ, договоровъ и т. п. съ приложешемъ : 1) образцовъ различныхъ векселей, составлен- ныхъ согласно новаго вексельнаго устава и съ указашемъ су- щественныхъ измененш новаго устава отъ прежняго, 2) новаго гербоваго устава (въ извлечешяхъ), 3) статьи „Духовныя заве- щашя и наследоваше по закону", съ необходимыми образцами и формами. СПб. 1913 г. 160 стр. 50 к. Б о р о д а е в с к ! й , С . В . С б о р н и к ъ п о з е м е л ь н о м у к р е д и т у . ( З а - коноположешя, образцовые уставы, административныя распоря- жешя, операщонныя правила, сенатск!я решен!я, практическ!е советы и указан!я.) СПб. 1913 г. VII—{—613 стр. 1 р. 75 к. Б у т о в с к ! й , А . Н . П р о д а ж а „ п о д о п е ч н ы х ъ " и м е н ш . Ж . М . Ю . 1913 г. сент. 212—216 стр. В о л к о в ъ, Н. Правила поступлешя на должности : 1. Земскихъ и крестьянскихъ начальниковъ и ихъ письмоводителей (съ пра­ вилами курсовъ съ новой программой испытанш М. В. Д. и др.), 2. Секретарей и другихъ чиновъ канцелярш уездныхъ и миро- выхъ съездовъ, мировыхъ судей и волостныхъ судовъ (по за­ Юридичесюя ИзвЪспя. 245 кону 15-го 1юня 1912 г.), 3. Волостныхъ и сельскихъ (посел- ковыхъ) писарей, съ приведешемъ общихъ положенш поступле- шя на гражданскую службу и формъ прошенш. СПб. 1913 г. 126 стр. 1 р. В о л ь м а н ъ , И . С . О б ъ у д о с т о в е р е н ^ н о т а р ! у с а м и з а к о н н о й п р а ­ воспособности. В. Пр. 1913 г, 40, стр. 3009—3014. В о р м с ъ , А . П р о е к т ъ г р а ж д а н с к а г о у л о ж е ш я . В . П р . 1 9 1 3 г . 4 0 , стр. 2098 — 3000. Г а с м а н ъ , А . Г . О з а л о г е п р и т о р г а х ъ н а н е д в и ж и м ы я и м у щ е с т в а . Ж. М. Ю. 1913 г. сент. 1—27 стр. Г о й х б а р г ъ , А . Г . Т о р г о в а я к о м м и с с 1 я . П р а к т и ч е с к ш к о м м е н т а - рш къ закону о договоре торговой коммиссш. (Съ приложе- шемъ текста закона, иностранныхъ законодательствъ, торговыхъ обычаевъ, биржевыхъ правилъ, судебной практики и алфавит- наго иредметнаго указателя.) СПб. 1913 г. 251 стр. 1 р. 50 к. Д а н и л о в т ь * , Е . Н . О т в е т с т в е н н о с т ь д о л ж н и к а з а д М с т в ! я т р е т ь и х ъ лицъ, участвующихъ въ исполненш договора. Оттискъ изъ „Трудовъ" слушателей М. Г. Н. университета имени А. А. Ша- нявскаго. М. 1913 г. 56 стр. Д е в я т ы й о т ч е т ъ о д е я т е л ь н о с т и с о в е т а п р и с я ж н ы х ъ п о в е р е н - ныхъ округа Новочеркасской Судебной Палаты за 1912—1913 г. (Съ 1- 1юня 1912 по 1 шня 1913 гг.) Новочеркасскъ. 1913 г. 455 стр. Д о к л а д ы С а р а т о в с к о й У е з д н о й З е м с к о й У п р а в ы о с с у д а х ъ п о д ъ залогъ хлеба 1913 г. 48-му Очередному Саратовскому Уездному Земскому Собрашю. Саратовъ. 1913 г. 18 стр. Ж и р н о в ъ , О . М . Ч т о т а к о е с т р а х о в к а и к у д а о н а и д е т ъ . М . 1 9 1 4 г . 48 стр. 15 к. З е м л е у с т р о й с т в о в ъ О б л а с т и В о й с к а Д о н с к а г о . Д о н с к а я о б ­ ластная землеустроительная коммисая 1913 г. Новочеркасскъ. 1913 г. 14 стр. К о н с п е к т ъ . Г р а ж д а н с к о е п р а в о . С о с т а в л е н ъ п о л е к щ я м ъ п р о ф . Гуляева. Полные и точные ответы по программе московскаго университета съ приложешемъ новаго закона о наследовали на 1913—14 годъ. Вильна. 1913 г. ,134 стр. К о р о б к а , П . С . П р е о б р а з о в а ш е м е с т н а г о с у д а . ( О т д е л ь н ы е о т ­ тиски изъ „Черниговской земской недели".) Черниговъ. 1913 г. 28 стран. К р а с н о к у т с к 1 й , К . Я . К о н с п е к т ъ п о р у с с к о м у г р а ж д а н с к о м у праву. Составленъ по Мейеру и Зогоровскому применительно къ программе испытательной коммиссш при Императорскомъ Новороссшскомъ Университете. Одесса. 1913 г. 82-}—II стр. 75 к. Л е о н т о в и ч ъ , С . П . Ж е л е з н о д о р о ж н ы й Ю р и д и ч е с к ш С п р а в о ч - 246 Юридичесмя Изв-Ьст1я. никъ. Пенсюнная касса служащихъ на казенныхъ жел-Ьзныхъ дорогахъ въ Poccin. Первая часть. Приложешя къ газ. „Сема- форъ". М. 1913 г. 96 стр. Л я щ е н к о , П . И . К р е с т ь я н с к о е д е л о и п о р е ф о р м е н н а я з е м л е у с т р о и ­ тельная политика. Очерки аграрной эволюцш Poccin. Ч. I. Пер­ воначальное наделеше и осуществлеше крестьянской собствен­ ности. СПб. 1913 г. II—}-П—(—724 стр. 4 р. 25 к. M а р к о в ъ , Н. А. Железнодорожные вывозные тарифы на лесные грузы и экспортъ русскаго леса за границу. Россшская экспорт­ ная палата. XI. СПб. 1913 г. 32 стр. М а т е р 1 а л ы п о п е р е с м о т р у т о р г о в ы х ъ д о г о в о р о в ъ 5 . С в о д ъ статистическихъ данныхъ о привозе въ Pocciio матер!аловъ и продуктовъ химическаго производства (группа VI таможеннаго тарифа, ст. ст. 89—137) за 1891—1911 гг. въ связи съ измене- шемъ таможеннаго тарифа за то же время. Советъ Съездовъ Представителей Промышленности и Торговли. Советъ Съез­ довъ Представителей Биржевой Торговли и Сельскаго хозяй­ ства. Особая комисая по пересмотру торговыхъ договоровъ. СПб. 1913 г. 154 стр. М а т е р 1 а л ы п о с т а т и с т и к е д о б р о в о л ь н а г о в з а и м н а г о з е м с к а г о о т ъ огня страховашя Саратовской губ., вып. 1-ый. Добровольное страховаше недвижимыхъ имуществъ въ 1911 г. Приложеше къ докладамъ 47-му Очередному Саратовскому Губернскому Земскому Собрашю. Саратовъ. 1913 г. XII—(-112 стр. М е н з е н к а м п ф ъ , Н . Ч а с т н ы я х о д а т а й с т в а о п е р е о с в и д е т е л ь с т в о - ванш потерпевшихъ увечье истцовъ въ практике судебной па­ латы. Ж. М. Ю. 1913 г. сент. 221—253 стр. М и р л е с ъ , А л е к с а н д р ъ . К у п л я - п р о д а ж а в о о б щ е и с ъ р а з с р о ч - кой платежа въ особенности. Практическое руководство для покупателей и продавцовъ. (Законы. Разъяснешя Сената.. Об­ разцы договоровъ.) К1евъ. 1914 г. 75—j—3 неп. стр. 75 к. М о с к о в с к о е г о р о д с к о е о б щ е с т в о в з а и м н а г о о т ъ о г н я с т р а х о в а ш я за двадцать пять летъ (1888- 1913). Очеркъ возникновешя и развит!я. М. 1913 г. 153-j—25 стр. Съ портр. -j- 3 д!агр. О б л а с т н о й к о м и т е т ъ п о п е р е с м о т р у р у с с к о - г е р м а н с к а г о т о р г о - ваго договора. Вып. II. Первый съездъ областного комитета. Журналы и доклады подъ ред. проф. М. И. Соболева. (Харь­ ковское общество сельскаго хозяйства.) Харьковъ. 1913 г. 60 стр. 40 к. П е р г а м е н т ъ , М . Я . п р о ф . К ъ п р е д с т о я щ е м у в н е с е ш ю в ъ Г о с у ­ дарственную Думу проекта Гражданскаго Уложешя. Речь въ го- довомъ собранш юридическаго о-ва при С.-Петербургскомъ уни­ верситете. СПб. 1913 г. 20 стр. КЭридичесмя Извъспя. 247 * П е р е п е л к и н ъ , Е . Н . К ъ в о п р о с у о с а м о с т р а х о в а н ш м у н и ц и п а л ь - ныхъ имуществъ городскими общественными управлешями. До- кладъ съезду представителей обществъ, учрежденш и органи- зацш взаимнаго страховашя. Митава. 1913 г. 7 неп. стр. П и л е н к о , А л . , п р о ф . П р и в и л е г ш н а и з о б р - Ь т е ш я . ( П р а к т и ч е с к о е руководство, съ приложешемъ текста новМшихъ узаконенш, формъ д-Ьловыхъ бумагъ и краткихъ сведенш объ иностран- ныхъ законахъ.) СПб. 1913 г. 85 к. П о д о л ь с к ^ , И . М . К о о п е р а щ я ( т о в а р и щ е с к а я в з а и м о п о м о щ ь , сотрудничество). Сельско-хозяйственныя чтешя народныя и для нижнихъ чиновъ. Подъ ред. II. Н. Елагина. СПб. 1913 г. 64 стр. съ рис. П р о г р а м м а п о т о р г о в о м у п р а в у . К у р с ъ А . Э . В о р м с а . М . 1 9 1 4 г . 60 стр. Р о з е н ъ , Я - Я в л я е т с я л и п р и н я т ! е м ъ н а с л е д с т в а п р е д ъ я в л е ш е и с к а о недействительности духовнаго завещашя ? В. Пр. Нот. 1913 г. 39 стр. 2069—2072. С - к И. Къ делу о „Синефлагской Мели". Ж. М. Ю. 1913 г. сент. 254—262 стр. С е м е н о в ъ - Т я н ь - Ш а н с к 1 й , В . О п о р я д к е и с п о л н е ш я м и р о - выхъ сделокъ. Ж. М. Ю. 1913 г. сент. 217—220 стр. С в о д н ы й б а л а н с ъ а к ц ю н е р н ы х ъ б а н к о в ъ к о м м е р ч е с к а г о к р е ­ дита, действующихъ въ Россш (въ 1000-хъ рублей). Подъ ред. В. М. Русакова. На 1- августа 1913 г. СПб. 1913 г. 11 стр. С о л о в ь е в ъ , И . M . P y c c K i e у н и в е р с и т е т ы в ъ и х ъ у с т а в а х ъ и в о с - поминашяхъ современниковъ. Вып. 1- . Университеты до эпохи шестидесятыхъ годовъ. СПб. 1913 г. 206 стр. 1 р. 25 к. С о с т о я н и е в ъ в е д е н ш М и н и с т е р с т в а Т о р г о в л и и П р о м ы ш л е н ­ ности Счетоводные Курсы Русскаго Счетоводнаго О-ва взаим­ ной помощи. Сведешя для поступающихъ и слушателей и программы преподаваемыхъ на курсахъ предметовъ. СПб. 1913 г. 21 стран. С т а в р о в и ч ъ , И . Ф . Вопросы, разрешенные Гражд. Кас. Депар- таментомъ Прав. Сената въ 1913 г. Ж. М. Ю. 1913 г. сент. 280—296 стр. С т р у к г о в ъ , В . Г. Общее правоведеше. Курсъ читанныхъ лек- цш. СПб. 1913 г. 201 стр. 1 р. 50 к. Т ю р и к о в ъ , Ф. Обзоръ деятельности кредитныхъ и ссудо-сбе- регательныхъ т-въ Могилевской губ. за 1912 г. Могилевъ. 1913 г. 12 стр. Ш а ф и р ъ, М. П. Объ изменешяхъ, вызываемыхъ въ правилахъ о судопроизводстве въ коммерческихъ судахъ постановлешями законовъ 15 1юня 1912 г. и 26 шня 1913 г. Право 1913 г. 40 стр. 2299—2304. 248 Юридичесмя ИзвЪспя. Узаконен1я, опубликованныя въ Собраши Узаконешй и Распоряженш Правитильства въ первомъ отделе ( 1 85—207) въ статьяхъ : 1757—1759. Объ утвержденш правилъ: (1757) о порядке из- брашя уполномоченныхъ отъ промышленныхъ предпр!ят!й Вилен. Витеб., Гроднен., Ковен., Мин. и Могилев, губ. и о порядке созыва местнаго комитета и съезда уполномоченныхъ для составлешя про­ екта уст. С.-Зап. страхового товарищества; (1758) о порядке избра- шя уполномоченныхъ отъ промышл. предпрз'ятш Саратов., Тамбов., Симбир., Самар., Пензен., Астрахан. губ. и Урал, области и о по­ рядке созыва местнаго комитета сихъ уполномоченныхъ для соста­ влешя проекта устава Поволжскаго страхового товарищества ; (1759) о порядке избрашя уполномоченныхъ отъ промышл. предпр!ят!й Лифлянд., Эстлянд. и Курлянд. губ. и созыва местнаго комитета и съезда уполномоченныхъ для подготовительныхъ работъ по соста­ влена проекта устава Прибалтшскаго страхового товарищества. 1754—1756, 1780, 1867—1873. Объ утвержденш правилъ о стипенд!яхъ имени: (1754) бывш. гласнаго Костром, город, думы Васил. Семен. Соколова, учрежденной при Костром, торговой школе; (1755) Керчен. мещанина Ив. Петр. Бучинскаго, учрежд. при Керчь- Еникал. торговой школе Цесаревича Алексея; (1756) управляющаго Воронеж, отделешемъ Государ. Банка Александра Евген. Гутьеръ, учрежд. при Воронеж, торговой школе; (1780) члена правлешя централ, банка Обществъ взаимнаго кредита Владим1ра Яков. Брах­ мана, учрежд. въ Одесс. коммерч. училище ; (1867) Константина Дмитр. Ушинскаго, учрежд. при Астрахан. город, четырехкласс. тор­ говой школе ; (1868) Астрахан. мещанина Васил. Егор. Фаддеева и супруги его Татьяны Давид., учрежд. при Астрахан. город, торговой школе; (1869) астрахан. купца Ив. Александр. Маликова и супруги его Софьи Гаврил., учрежд. при Астрахан. город, торговой школе; (1870) бывш. управляющаго Астрахан. отделешемъ Государ. Банка, д. ст. сов. Владим1ра Дмитр. Тимашева, учрежд. при Астрахан. город, торговой школе; (1871) поэта Ивана Саввича Никитина, учрежд. при Воронеж, город, торговой школе ; (1872) канд. коммерщи Васил1я Васил. Мартинсона, учрежд. на средства служащихъ К1ев. отделешя С.-Петербург, столичнаго Ломбарда при муж. торговой школе имени Н. А. Терещенко въ гор. К1еве ; (1873) Александра ©еодор. бедорова, учрежд. при Костром, торговой школе. 1753, 1779, 1861,1862. Объ учрежденш стипендш имени : (1753) В. С. Соколова, И. П. Бучинскаго и А. Е. Гутьеръ; (1779) члена правл. централ, банка обществъ взаим. кредита В. Я. Брахмана въ Одесс. коммерч. училище ; (1861) въ Воронеж, город, торговой 249 школе, въ муж. торговой школе имени Н. А. Трещенко и въ Ко­ стром. торговой школе — имени поэта И. С. Никитина, имени канд. ком. В. В. Мартинсона, имени бухгалтера А. 0. ©едорова ; (1862) одной — имени Ушинскаго, двухъ — имени Фаддеевыхъ, двухъ — Маликовыхъ, одной — имени Тимашева при Астрахан. гор. торго­ вой школе. 1866, 1915—1917. Объ утвержденш уставовъ : (1866) ссудо- сберегат. кассы служащихъ въ Омскомъ коммерч. училище ; (1915) Царскосел. коммерч. училища т-ва педагоговъ; (1916) Краснояр. город, торговой школе, (1917) художественно-ремесленной учебной мастерской Ростов, на Дону о-ва попечешя о дЬтяхъ въ г. Ростове на Дону. 1838. О закрытш частнаго женскаго коммерч. училища имени Н. Д. Малашкина въ гор. Рязани. 1918, 1975. Объ измененш уставовъ (1918) Охтен. коммерч. училища, (1975) частнаго 8-кл. коммерч. училища Н. А. Аргеева, въ м. Тульчине Подол, губ. 1973. О несостоявшемся открытш Юевскаго 8-кл. коммерч. учил, имени Н. В. Гоголя и Тихорецкаго жен. коммерч. училища. 1974. О преобразовали Нижегородскаго коммерч. учил, изъ семикласснаго въ восьмиклассное. 1763. Объ установленш новой редакцш ст. 229 кн. IV Свода Морск. Пост., изд. 1912 г. 1796. Объ утвержденш правилъ для судовъ, проводимыхъ ле­ доколами черезъ ледъ. 1761. Объ утвержд. штатнаго росписашя должностей и средствъ по сооруж. порта Императ. Петра Вел. и правилъ для выдачи премш за землечерпаше и денежн. наградъ за успешное и выгодное для казны производство работъ по сооруж. порта Имп. Петра Великаго. 1785. Объ определенш границъ, отдЬляющихъ коренныя воды отъ придаточныхъ въ басс. р. Волги и ея притоковъ выше г. Саратова. 1877. Объ измененш завещательная распоряжешя ген.-Maiopa Евгешя Погожева. 1957. Объ измененш фамильной кассы рода графовъ О'Руркъ. 1776. О вознагражденш за землю, отчужденную изъ владешя купца Егора Лебедева подъ сооруж. шоссе отъ гор. Романова-Бори- соглебска до ст. „Чебаково" Северн, железн. дорогъ. 1807. Объ утв. времени, штата инспекщи за постройкой Аккер- манской жел. дор. 1852. Объ учрежденш контроля по постройке Северо-Восточ­ ной Уральской железной дороги и контроля по постройке железно­ дорожной линш Оренбургъ-Орелъ. 22 250 Юридичесюя ИзвЪсля. 1819. Объ исправленш опечатокъ, вкравшихся въ ст. 767. Собр. уз. за 1913 г. Отд. I, о сборе съ желЪзнодорож. грузовъ въ пользу гор. Ново-Николаевска. 1844. О npieM-fe 5% облигацш Общества Тавризской желез, дороги, выпуска 1913 г., въ залоги по разсрочиваемому акцизу за сахаръ и табакъ и въ обезпечеше таможенныхъ сборовъ въ течеше II полов. 1913 г. 1784. Объ измененш въ составе Сосновицкой, Кретингенской и Таурогенской таможенъ и Кретингенской и Плекишской таможен­ ныхъ заставъ. 1842. Объ измененш въ правахъ и составе Богоракскаго и Челекенскаго таможенныхъ постовъ. 1820. О назначенш для перюда 1913—1914 г.г. количества са­ хара, потребнаго къ выпуску съ заводовъ на внутреннш рынокъ, размера неприкосновен, запаса, размера общаго нормал. производ­ ства сахара и предельн. ценъ сахара. 1839. О разрешенш воскресныхъ и праздничныхъ работъ въ сахаро-рафинадномъ производстве по колке и упаковке брусковаго, литого и прессованнаго рафинада. 1840. Объ утвержденш правилъ о храненш и расходовали штрафнаго на фабрикахъ капитала. 1816. О распространен^ действ!я примечашя къ ст. 59 уст. Горн, (по прод. 1906 г.) на горныя области Южной Россш и Во­ сточной Сибири. 1818. Объ открытш казенныхъ лесныхъ дачъ Грозненская и Хасавъ-Юртовскаго округовъ, Терской обл., для частнаго горнаго промысла. 1774. О выпуске одного новаго разряда (серш) 3, 6% билетовъ Государств. Казначейства за CDXXXVIII/438, пятидесяти и сторуб­ левая достоинствъ на сумму 25 милл. рублей. 1805. О способе достижешя более выгодныхъ ценъ для казны на торгахъ. 1956. Объ оплате гербовымъ сборомъ, посредствомъ налич- ныхъ денегъ, лесничими и заведующими лесничествами Гродн. губ., заключаемыхъ ими договоровъ по продаже леса. 1771. О перенесенш конторы нотар!уса изъ гор. Маяки въ с. Зельцъ Херсонской губ. 1769, 1770. Объ учрежденш (1709) въ г. Звенигородне Kiee. губ. второй должности HOTapiyca и (1770) въ Ташкенте двухъ но- выхъ должностей натар!уса. 1843. О переводе посада Дубовки, Саратов, губ., изъ III въ IV классъ местностей по платежу основного промыслового налога. Юридичссмя Изв-Ьспя. 1821. О назначенш срока опубликовашя дополнит, по г. г. Петер­ бургу и Москве съ ихъ уездами списковъ очередныхъ присяжныхъ заседателей на 1800 и 1500 лицъ. 1814. О включенш Ялтинскаго, Евпаторшскаго, ©еодосшскаго и Симферопольскаго уЬздовъ Таврической губ. въ число местностей, въ ко ихъ воспрещается жительство и пребываше лицамъ, подверга­ ем ымъ по судебному приговору надзору полицш. 1806. О продленш срока действш Положешя о мерахъ къ охран, государств, порядка и обществ. спокойств!я, о дальнейш. остав­ лены въ исключит, положенш некот. местностей Имперш и о сохра­ нены за некот. губернск. начальствами временно предоставленн. имъ особ, полномочш по охранешю обществ, порядка и спокойств!я. Хроника. О п р а в е н а в е д е н i е б р а к о р а з в о д н ы х ъ д е л ъ . В ъ виду неоднократныхъ запросовъ духовныхъ консисторш о томъ, мо- гутъ ли оне своею властью воспрещать практику по ведешю брако­ разводныхъ делъ ходатаямъ и адвокатамъ инославныхъ и иновер- ныхъ исповеданш (напр., 1удейскаго), а также темъ изъ нихъ, кои прибегаютъ къ нравственно и юридически недозволеннымъ пр!емамъ, св. Синодъ разъяснилъ, что въ целяхъ ограждешя отъ злоупотребле- нш при бракоразводныхъ процессахъ епарх!альное начальство мо­ жетъ : 1) При разсмотренш ходатайствъ о доцущенЫ къ ведешю бракоразводныхъ делъ вместо тяжущихся супруговъ избираемыхъ ими поверенныхъ отказывать въ утверждены таковыхъ, если по све- дешямъ епарх!альнаго начальства названные поверенные не заслу­ живают довер!я и прибегаютъ къ недостойнымъ пр!емамъ. Однако полное воспрещеше ведешя бракоразводныхъ делъ этимъ лицамъ можетъ состояться не иначе, какъ на основанЫ особыхъ приговоровъ, состоявшихся въ гражданскомъ суде. 2) Въ виду того, что одинъ изъ разводящихся супруговъ можетъ быть инославнаго исповедашя, къ ведешю бракоразводныхъ делъ въ консистор!яхъ должны допускаться и адвокаты инославныхъ исповеданш. 3) Поверенные не-христ1ан- скихъ вероисповедан!й, въ томъ числе и 1удейскаго, какъ не про­ свещенные святымъ крещешемъ, не могутъ принимать учаспя въ производстве дела о расторженЫ брака, а потому и не должны до­ пускаться къ ведешю этихъ делъ въ духовныхъ консистор!яхъ. Р а с т о р ж е н 1 е с м е ш а н н ы х ъ и н о с л а в н ы х ъ б р а - к о в ъ. Въ указе Прав. Сената по Судебному Департаменту 19 сент. 22* 252 Юридическ1я Изв-Ьспя. 1913 г. 2485 разъяснено, что 455 ст. XVI т. 2 ч. Св. Зак. (законы о судопроизв. гражд.) устанавливаетъ для случая расторжешя бра- ковъ лицъ, принадлежащихъ къ различнымъ инославнымъ исповЪ- дашямъ, разделеше судопроизводства на две составныя части, а именно : а) суждеше по вопросу о действительности и законности со- вершеннаго брака и б) разсмотр-Ьше дела о расторженш брака по существу. Вопросъ о расторженш брака не можетъ быть разр-Ьшенъ прежде разрешешя вопроса о действительности брака. Сообразно съ этимъ ст. 455 определяешь подведомственность делъ о расторже­ нш подобныхъ браковъ, относя разрешеше вопроса о законности совершешя брака къ ведомству духовнаго суда того исповедашя, священникомъ коего совершено первое венчаше, самое же решеше объ уважительности причины къ разводу — къ духовному суду той церкви, веру коей исповедуешь ответчикъ. Вместе съ симъ совер­ шенно очевидно, что законоположеше ст. 455 не является постано- вленнымъ исключительно для случаевъ, когда венчаше имело место въ церквахъ двухъ исповеданш. 5 0 - л е т н i й ю б и л е й з е м с к и х ъ у ч р е ж д е н i й 1 я н в . 1914 г. будетъ ознаменованъ особымъ актомъ, въ которомъ будетъ охарактеризована полезная деятельность земскихъ учрежденш въ области устроешя народнаго хозяйства. Заслуженные земсше дея­ тели будутъ представлены вне очереди къ наградамъ. Офищальное праздноваше юбилея состоится въ министерстве внутреннихъ делъ, которое уже наметило программу юбилейныхъ торжествъ. Въ про­ грамму включены прежде всего торжественное заседаше въ мини­ стерстве внутреннихъ делъ, на которое будутъ приглашены все пред­ седатели земскихъ управъ. ЗашЬмъ состоится пр!емъ депутащй и наконецъ банкетъ. Въ память юбилея будетъ выбита медаль. Прибыли предпр1ятш. Изъ 62 товарищескихъ и акщонерныхъ предпр!ятш, закончившихъ свой операцюнный годъ текущею осенью, въ дивидендъ выдали : 2 1/ 2°/ 0 два : Москов. общ. для сооружешя и эксплоатащи подъездныхъ железныхъ путей въ Росс1и и т-во на паяхъ вознесенскаго каменноугольнаго рудника П. А. Карпова. 3 % д в а : а к ц . о б щ . Н е в с к о й н и т о ч н о й м а н у ф а к т у р ы и т - в о Невской писчебумажной фабрики. 4 1/ 2°/О О Д Н О : русское акц. общ. целлюлозной фабрики „Вальд- гофъ." 5 % ч е т ы р е : т - в о р о м а н о в с к о й л ь н я н о й м а н у ф а к т у р ы , а к ц . общ. „Иванъ Любимовъ и Ко.", промышленное и торг. т-во Ники- фора Мих. Бардыгина Н-къ, т-во покровской ситце-платочно-набивной мануфактуры П. Н. Грязнова. 5,8 % одно: т-во Кунавинской суконной фабрики братьевъ Бабкиныхъ. Юридичесюя ИзвЪспя. 253 6 % п я т ь : В и л е н с к ш ч а с т н ы й к о м м е р ч е с к ш б а н к ъ , А к ц . о б щ . „Балтшская бумагопрядильная и ткацкая мануфактура", т-во ману- фактуръ Ив. Бутикова, т-во ситценабивной мануфактуры „Эмиль Циндель" въ Москве, т-во Фряновской шерстопрядильной ману­ фактуры. 7°/о пять: т-во издательскаго и печатнаго д^ла ,,А. Ф. Марксъ", т-во окуловскихъ писчебумажныхъ фабрикъ, Петро-марьевское общ. каменноугольной промышленности, акц. общ. пробочной мануфактуры ,,Викандеръ и Ларсонъ", т-во мануфактуръ Федора Щербакова сыновья. 8 % в о с е м ь : т - в о м а н у ф а к т у р ъ „ Л ю д в и г ъ - Р а б е н е к ъ " , т - в о м а ­ нуфактуръ Ив. Гарелина съ С-вьями, общ. С.-Петербург, маслянаго завода „Астра", торгово-мануфактурное т-во Понизовскаго, русское общ. для выделки и продажи пороха, т-во механическаго завода В. Г. Столль и Ко. въ Воронеже, т-во на паяхъ М. Гельферихъ-Саде, про­ мышленное и торговое т-во Владим1ра Алексеева. 8V 2°/o одно: акц. общ. „Океанъ". 9 % д в а : Ф р а н ц у з , а к ц . о б щ . „ Ч е н с т о х о в с к о е п р я д и л ь н о е а н о ­ нимное общество", т-во Нарвской суконной мануфактуры, бывш. Штиглица. 10% шесть: Гродзецкое общество каменноугольной и завод­ ской промышленности, т-во фабрики „Жоржъ Борманъ", т-во цыбу- левскаго свеклосахарнаго завода, т-во кренгольмской мануфактуры бумажныхъ издЪлш, акц. общ. товарныхъ складовъ, т-во москов. кру­ жевной фабрики. 11% одно: Т-во печаташя, издательства и книжной торговли И. Д. Сытина. 12% пять: акц. (Й5щ. ,,Лангензипенъ и Ко.", скверное общ. целлюлознаго и писчебумажнаго производства „Соколъ", торгово-про- мышленное т-во ярославской большой мануфактуры, нефтепромыш­ ленное т-во „А. Н. Миловъ и А. Н. Таировъ", т-во Рижскаго цемент- наго завода и маслобойни К. X. Шмидта. 12%% одно: акц. общ. меднопрокатная и трубнаго завода, бывш. Розенкранца. 13%% одно: нефтепромышленное и торговое общество „Мазутъ". 14% три: акц. горнопромышленное общ. „Сатурнъ", Каспшско- черноморское нефтепромышленное и торговое общество, Амурское общ. пароходства и торговли. 15% два: т-во Эйнемъ и т-во азовскаго кожевенная про­ изводства. 17 6/ 1 0% одно: общ. Кыштымскихъ горныхъ заводовъ. 25% одно: пароходное общество ,.Русь". 254 Юридическ1я Изв"Ьспя. 100 руб. на пай одно: т-во алапаевскихъ горныхъ заводовъ нас-ковъ С. С. Яковлева. Дивиденда не определили, хотя имели чистую прибыль пять: Т-во Иваново-Вознесенской ткацкой мануфактуры (чистая прибыль 147,000 р.), торгово-промышленное т-во на паяхъ ,,Елп. Троф. Пара­ монова С-вья (537,000 р.), Международное общ. спальныхъ вагоновъ и скорыхъ поЪздовъ (384,000 р.), шведско-датско-русское телефонное акц. общ. (592,000 р.), акц. общ. „Ермолинской мануфактуры Ф. С. Исаева" (113.000 р.). Дивиденда не выдало одно: Акц. общ. шерстяныхъ и бумажныхъ мануфактуръ Зильберштейна (чистая прибыль 100000 р. отчислена въ капиталъ погашешя). Им^ли убытокъ три: т-во Рябовской мануфактуры бумаж­ ныхъ изделш (22 тыс.), Москов. нефтепромышленное акц. общ. (81000), Акц. зауральское горнопромышленное общ. (61000). Юрьевъ. С т у д е н т ы в е т е р и н а р н а г о и н с т и т у т а 1 7 н о я б р я ч е - ствуютъ своихъ профессоровъ К. Гаппиха и Э. Шредера по поводу исполнившагося две недели тому назадъ 25-летняго юбилея научно- педагогической деятельности этихъ профессоровъ. О т к р ы т 1 е о к р у ж н а г о с у д а в ъ Ю р ь е в е в ъ в ы с ш е й с т е ­ пени желательно въ интересахъ юридическаго факультета местнаго университета. Bo-1-хъ, студенты-юристы въ такомъ случае имели бы возможность знакомиться съ деятельностью суда, присутствуя на судебныхъ заседашяхъ съ разрешешя председателя, занимаясь въ канцелярш суда и т. д. Bo-2-хъ, юридическш факультетъ получилъ бы возможность воспользоваться опытностью и познашями членовъ суда, приглашая ихъ для руководства практическими занят!ями сту- дентовъ и для чтешя отдельныхъ курсовъ, напр., по судопроизвод­ ству и судоустройству и т. д. Н а р е м о н т ъ у н и в е р с и т е т с к и х ъ з д а н ш М и н и с т е р с т в о м ъ Н а ­ р о д н а я П р о с в е щ е ш я а с с и г н у е т с я 7 5 9 2 9 р . Н а п е р е с т р о й к у православной университетской церкви М-во Н. Пр. отпускаетъ 16288 р. На постройку хирургической клиники М-во Н. Пр. асси­ гновало 373.639 р. Проекты и с м еты всехъ этихъ работъ составлены у н и в е р с и т е т с к и м ъ а р х и т е к т о р о м ъ и н ж е н е р о м ъ П . Ф . Н и к и т и н ы м ъ , подъ наблюдешемъ котораго недавно закончена постройка женской кли­ ники и производятся работы по постройке многочисленныхъ и гран- дюзныхъ новыхъ зданш для университетскихъ разныхъ учебно-на- учныхъ институтовъ, клиникъ и кабинетовъ. П р 1 е м ъ н о в ы х ъ с т у д е н т о в ъ в ъ Ю р ь е в с к ш У н и в е р с и т е т ъ в ъ осеннемъ полугодш 1913г. законченъ. Всего принято въ Уни­ верситетъ 409 человекъ, въ томъ числе на юридическш факультетъ 95 ч. П р i е м ъ прошенш на весеннее полугод!е начинается съ 15 дек. Юридическая ИзвЪспя. 255 и будетъ продолжаться по 10 янв. В а к ан с i й для лицъ 1удейскаго испов-Ьдашя на все факультеты не предвидится. Женская клиника. Освященное 26 сент. здаше женской кли­ ники Императорскаго Юрьевскаго Университета им-Ьетъ длинную истор1ю. Первый камень былъ положенъ еще въ 1809 г., когда для на­ добностей Домскаго хозяйства (Domvoigtei) по плану проф. Краузе было построено небольшое 2-этажное здаше въ 200 куб. саж. Отъ него остались теперь лишь капитальныя стены въ предЪлахъ тепе­ решней шинельной комнаты и прилегающей парадной лестницы. Для надобностей женской клиники названное здаше было при­ способлено в"£> 1842 г., когда была сделана также пристройка въ 2 этажа. По наружной кубатуре здаше увеличилось до 335 куб. с. Въ 1885 г. пристроенъ флигель, непосредственно выходившш на Замковую улицу. Здаше клиники возросло до 711 куб. с. Съ начала нын-Ьшняго столет1я Университетъ, признавая недо­ статочность клиническихъ помещенш, неоднократно ходатайствовалъ объ отпуск^ суммъ на расширеше и переустройство женской кли­ ники. Составлялись проекты и сметы на переустройство клиники въ 1907 г. инж. Кесслеромъ и художникомъ бар. Энгельгардомъ. Но ни тотъ, ни другой проектъ не былъ утвержденъ. Составленный проф. технологическаго института Императора Николая I Л. П. Шишко проектъ утвержденъ Министерствомъ Народнаго Просвещешя въ 1910 г., съ общей суммой работъ на 155318 р. Переустроенное, подъ наблюдешемъ архитектора П. Ф. Никитина, по этому проекту здаше женской клиники достигло 2147 куб. е., а по площади пола 675 кв. саж. На постройку употреблено главныхъ строительныхъ матер!а- ловъ : 1076000 кирпича, 1663,39 пуда железныхъ двутавровыхъ ба- локъ, 70,64 куб. с. камня и проч. Здаше имеетъ теперь 1 парадную и 2 черныхъ лестницы въ несгораемыхъ клеткахъ, 54 комнаты разной величины, 9 уборныхъ, 3 кухни, 4 ванныхъ комнаты и 1 аудиторда на 250 местъ съ хорами. Отоплеше центральное водяное. Вентилящя — приточная изъ трехъ камеръ съ подогревателями и вытяжная. Здаше снабжено централь­ ной системой для подачи горячей воды въ размещенные по зданш 20 фаянсовыхъ обыкновенныхъ умывальниковъ, 10 операцюнныхъ, 6 ваннъ чугунныхъ эмалированныхъ, 2 душа медныхъ. Для надоб­ ностей лабораторш и стерилизацш проведенъ газъ. Освещеше устраи­ вается электрическое съ собственной небольшой моторной станщей. На работы ассигновано въ 1910 г. 155318 р., и затемъ добавлено на техническое оборудоваше въ 1913 г. 15782 р. 84 к., всего 171100 р. 84 к. на постройку и, кроме того, 13304 р. на больничное оборудо­ ваше. 1 куб. саж. новаго здашя обошлась въ 119 р. 15 к. А если 256 Юридичесмя Изв-Ьсля. принять во внимаше работы по переустройству и прежняго здашя, то стоимость 1 куб. саж. определится въ 95 р. 53 к. Справочный отдЪлъ. К а л е н д а р и ы я с в е д е н ! я . Д н и р о ж д е н ! й и к о н ч и н ы в ы д а ю щ и х с я л ю д е й . П а м я т н ы я с о б ы т ! я . 1 0 н о я б . в о с к р . А п . : О л и м п а , Р о д ю н а , С о с и п а т р а , Е р а с т а , Куарта, Терт1я. м. Ореста (304). п. ©еостирикта. свм. Мил1я еп. перс. (341). м. кн. Константина (842) и вм. Георпя (груз. ц.). — 1849 г. род. Башиловъ А. П., выдающ. коммераалистъ. — 1838 г. (75-лет1е) род. Чижовъ М. А., талантливый ваятель, изъ крестьянъ. — 1801 г. род. Даль В. И., замочат, ученый и знатокъ русскаго быта и въ частности народнаго языка, собиратель пословицъ. — 1885 г. t Пальмъ А. И., изв. писатель. 1 1 н о я б . п о н е д . в м . М и н ы ( 3 0 4 ) . м . В и к т о р а , м ц . С т е ф а н и д ы . м. Викенпя (304). п. ©еодора студита (826). блж. Максима москов. чудотв. (1434). п.: Мартир1я зеленец., Стефана дечан. (серб.). — 1776 г. род. Бекетовъ Плат. Петр., знаменитый иконографъ и изда­ тель j 6 янв. 1836 г. — 1800 г. род. историкъ М. П. Погодинъ. — 1823 г. род. Бунге Ник. Хр., б. проф. К1ев. унив., Министръ Финан­ сово — 1812 г. f Платонъ (Левшинъ), митрополитъ моек., незабы­ ваемый деятель церкви и выдающшея ораторъ; род. 29 1юня 1737 г. 1 2 н о я б . в т о р н . с в т . 1 о а н н а м и л о с т . п . Н и л а п о с т н . ( 4 5 0 ) . пр. Ахш (950 до Р. Хр.). св. 1оанна власатаго рост. ик. БМ. Мило­ стивой. — 1799 г. изд. уставъ о цехахъ. — 1864 г. утверждена 3-ья часть свода мЪстныхъ узаконенш „Сводъ гражданскихъ узаконенш губернш Прибалтшскихъ". Одновременно посл-Ьдовалъ указъ при­ водить и применять статьи свода во всехъ правительственныхъ и су- дебныхъ местахъ на томъ же основанш, какъ статьи общаго Свода Законовъ Россшской Имперш. — 1472 г. бракъ 1оанна III съ Соф1ей Палеологъ, принят!е имъ герба съ двухглавымь орломъ. — 1852 г. t знаменитый историч. живописецъ К. П. Брюловъ. 1 3 н о я б . с р е д а , с в т . 1 о а н н а З л а т о у с т а г о ( 4 0 7 ) . м . : А н т о н и н а , Никифора, Германа (308), мц. Манееы (308). — 1763 г. (150-лет1е) учр. коллегш медиц. факультета (медико-хирургич. академш).— 1861 г. утв. положеше о Лифляндскихъ крестьянахъ. — 1 £08 г. род. Пиро- говъ Ник. Иван., выдающшея хирургъ, ученый и общественный дея­ тель, оставившш глубокш следъ въ науке медицины, ироповед- никъ гуманныхъ началъ въ деле воспиташя, окончилъ юрьев, унив., въ которомъ съ 1836 г. по 1841 г. былъ профессоромъ хирургш ; t 23 н. 1881 г. — 1883 г. (30-лет1е) t Корфъ бар. Ник. Ал-др., изв. В 0 в ЦЪна номера 25 коп. ЮРИДМЫ КзвЪсПя Издаше кружка студентовъ - юристовъ ИМПЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни- верситета. 1913 г » 10 и 11. Юрьевъ, Лифл. г. Т и п о г р а ф и я Э д . Б е р г м а н а . •• •! •• •• •• •• Оглавлеше. С и р и н о в ъ M . А . п р о ф . О ч е р к и п о т е о р ш с т а т и с т и к и и п о с т а т и с т и к * х о з я й ­ ственной 257. К у р д и н о в с к ! й В . И . п р о ф . У ч е т е п р о ф . М о р о ш к и н а о в л а д Ь н ш , к а к ъ ф а к - тическомъ отношеши къ вещи, и средствахъ защиты владЬшя .... 266. В и н о г р а д о в ъ Г . С . Т о р г о в ы й с д Ъ л к и к у п л и - п р о д а ж и т о в а р о в ъ с ъ т о ч к и зрЪшя гербоваго обложешя 284. У з а к о н е н 1 я , о п у б л и к о в а н н ы я в ъ С о б р а н ш У з а к . и Р а с н . П р а в 2 8 8 . У н г в и ц к 1 й Н . И . Н и к о л а й И в а н о в и ч ъ П и р о г о в ъ 2 9 5 . С п р а в о ч н ы й о т д t л ъ . К а л е н д а р н ы я с в Ъ д Ъ т я 2 9 9 . О б ъ я в л е н } я . В е н с к а я к о н д и т е р с к а я . Объявлешя для помЪщешя въ „Юридическихъ Изв-Ьспяхъ" принимаются : въ Юрьеве въ контор^ издашя по Соляной ул. 2, кв. 2, еже­ дневно отъ 3 до 5 час. дня ; въ РигЬ но Романовской ул. 64, кв. 48, В. М. Мейеровичемъ ; въ С.-Петербург^ по 8-й Рождественской 34, кв. 9, Б. П. Апохаловымъ : въ Kieet по Нестеровской ул. 21 кв. 15, А. П. Шестоперовымъ. Деньги за объявлешя Редакщя просить платить въ контор* по Соляной ул. 2. Отдельные номера продаются тамъ же, въ книжныхъ магазинахъ „Новаго Времени", въ газетной конторе Либлика и у газетчиковъ. Юридичесмя Изв-Ьсия. 301 1911 г. f СЬровъ В. А., талантл. художникъ-портретистъ, сынъ из­ вестная композитора. 23 нояб . с у б б . вкн. Александра (Алексея) нев. (1263). свт. еп. : Амфилох1я (394), Григор!я. м. Сисишя, веодора. свт. Митрофана (Макар1я), еп. Воронеж. (1703). — 1836 г. ( 9 276) дозволено про­ изводить освидЬтельствоваше сумасшедшихъ на M-fecrfe ихъ житель­ ства. — 1864 г. распубликована 3- часть „Сводъ гражданскихъ уза­ коненш губершй Прибалтшскихъ."— 1781 г. опубликована 3- часть устава о купеческомъ водоходствЪ. — 1901 г. совЪщаше объ уло- женш о торговомъ мореплаванш. — 1803 г. род. Тютчевъ вед. Ив., искреннш поэтъ-лирикъ, тонюй мыслитель; 15 1юля с. г. исп. 40-лЪт1е со дня его смерти (1873 г.). — 1820 г. род. Шеншинъ (Фетъ) Ае. Ае., поэтъ. — 1863 г. род. академикъ, художникъ-декораторъ К. А. Коровинъ. — 1881 г. f Пироговъ Ник. Ив., выдающшея хирургъ и обществ, деятель, б. проф. Юрьев, унив. — 1893 г. (20-л-Ьт1е) f Арцимовичъ В. И., гос уд. дЬятель 60-хъ годовъ, горячш защитникъ идеи освобождешя крестьянъ, трудившшея надъ проведен!емъ крест, реформы въ ПольпгЬ. — 1895 г. f Образцовъ Пав. Ефим. прото!ерей, б. проф. Юрьев, унив. по кае. богослов!я ; род. 8 дек. 1840 г. ПоЪзда Северо-Западной железной дороги отправляются изъ Юрьева : В ъ П е т е р б у р г ъ в ъ 6 ч . 1 0 м . в е ч . ( ч е р е з ъ Т а п с ъ , б е з ъ п е р е с а д к и и въ 1 ч. 4 м. ночи (черезъ Валкъ, съ пересадкой); В ъ Р и г у в ъ 9 ч . 4 6 м . у т р а и 1 ч . 4 м . н о ч и ; В ъ П с к о в ъ в ъ 9 ч . 4 6 м . у т р а , 4 ч . 5 5 м . д н я и 1 ч . 4 м . н о ч и ; Въ Перновъ въ 9 ч. 46 м. утра, 4 ч. 55 м. дня и 1 ч. 4 м. ночи ; Въ Ревель въ 12 ч. 28 м. дня, 6 ч. 10 м. веч. и 1 ч. 56 м. ночи ; Въ Э л ь в у 9 ч. 46 м. утра, 1 ч. 20 м. дня, 4 ч. 55 м. дня, 1 ч. 4 м. ночи. В-Ьнская кондитерская Ивановская ул. 7. Предлагаетъ богатый выборъ десертныхъ пирожныхъ, чайное печенье, св-Ьж!е конфекты, фруктовый мармеладъ, пр!ятный и пли­ точный шоколадъ. Заказы на мороженое, торты, крендели, пирожныя испол­ няются быстро. Воскресный в-Ьнскш хлЪбъ для кофе. L^JL^ÜL^JL^ÜL^ÜL^ÜL^ÜL^ÜL^Ü „Юридичесмя Изв^спя" посвящаются по преимуществу вопросамъ исторш и догмы граждан­ скаго и торговаго права и процесса Программа издашя : 1, Оффишальный отделъ съ перечислеш- емъ и указашемъ вкратце содержашя : а) законовъ и узаконенш граж­ данско-правового характера, б) распоряженш Министерствъ, дм-Ью- щихъ отношеше къ юриспруденцш, и в) распоряженш университет­ скихъ властей, касающихся студентовъ, въ частности, изучающихъ юриспруденщю. 2. Юридичесюя статьи и изследовашя, заметки и сообщешя, передовыя статьи и фельетоны. 3. Библюграфичеешй отделъ съ двумя подъотдЬлами : а) Указатель русскихъ книгъ и журнальныхъ статей по матер!альному и процессуальному граждан­ скому и торговому праву, б) Библюграфическое обозреше русскихъ книгъ и журнальныхъ статей по юриспруденщи съ краткимъ изло- жешемъ существеннаго содержашя и краткой характеристикой, а также указашя и рецензш на наиболее выдающаяся иностранныя юри­ дичесюя произведешя. 4. Судебная хроника выдающихся граждан- скихъ и торговыхъ процессовъ. 5. Хроника текущей общей я ме­ стной жизни и корреспонденцш. 6. Справочный отд-Ьлъ съ указашемъ календарныхъ сведенш и обозрешемъ достопамятныхъ событш, въ особенности относящихся къ правовой области. 7. Объявлешя. „Юридичесюя Извеспя" будутъ выходить по воскресеньямъ 30 разъ въ годъ : въ весеннемъ полугодш (въ феврале, марте, ап­ реле и мае) 15 разъ и въ осеннемъ (въ сентябре, октябре, ноябре и декабре) 15 разъ. Подписная цена на 1914 г. 5 руб., на осеннее полугод!е 1913 г. 3 руб., а на осеннее полугод!е 1913 г. и на 1914 г. вместе 7 руб. съ пересылкой. Цена отдельная номера 25 к. безъ пересылки. За перемену адреса 50 коп. Плата за объявлешя : 1 (целая страница) 9 руб., 2 (у2 стр.) 5 р., 3 (У4 стр.) 2 р. 75 к., 4 (V8 стр.) I р. 50 к., 5 (Vie стр.) 1 р., 6 (V20 стр.) 75 к. Статьи для помещешя въ журнале, книги для рецензш, подписка на журналъ по почте и объявлешя, присылаемыя по почте, адресу­ ются въ Редакцию : въ г. Юрьевъ Лифлянд. губ., ул. Н. И. Пирогова 35. Подписка на журналъ и объявлешя, передаваемыя лично, при­ нимаются въ Конторе издашя въ г. Юрьеве по Соляной ул. 2, кв. 2. Редакторъ А. С. Невзоровъ. ЮРИДИЧЕСК1Я извъспя. 17 ноября 1913 г. 10 и 11. Издаше кружка студентовъ-юристовъ ИМПЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни­ верситета, подъ редакщей профессора А. С. Невзорова. Адресъ Редакцш : г. Юрьевъ Лифлянд. губ., ул. Н. И. Пирогова 35. Телефонъ 243. Контора издашя по Соляной ул. 2, кв. 2. Очерки по теорш статистики и пи статистикъ хозяйственной. I. Что такое статистика? Такой вопросъ вполне естествененъ, если приступаютъ къ изучешю того, что подъ этимъ им^немъ предла- гаютъ, какъ онъ вообще естествененъ при ознакомлены со всякой ди­ сциплиной, ибо необходимо знать поле своего изсл-Ьдовашя и резкими, определенными гранями отмежевать его отъ всЪхъ сосЬднихъ. Обыкно­ венно дается и отв-Ьтъ на него : определяютъ предметъ науки,ея методъ и ея задачи. Поэтому вы, быть можетъ, будете немного удивлены, если я вамъ скажу, что вы напрасно стали бы ожидать отъ меня аналогичнаго ответа просто потому, что научное „зваше" статистики подвержено весьма большому сомнешю. Те, которые называли статистику осо­ бой наукой, считали ея спещальной сферой явлешя общественныя, резко отличныя, по ихъ мнЪшю, отъ явленш физическихъ въ виду своей крайней изменчивости и непостоянства. Въ то время, кпкъ въ Mipe явленш физическихъ мы наблю- даемъ известную устойчивость явленш, ихъ типичность, въ Mipe со- щальномъ все нетипично, все индивидуально. „Ни одинъ челов-Ькъ", пишетъ Рейхесбергъ, „не подобенъ дру­ гому, съ какой бы стороны мы не стали разсматривать ихъ. Что одинъ считаетъ хорошимъ, другой считаетъ дурнымъ, что въ одномъ вызываетъ восторгъ, можетъ въ другомъ вызвать недовольство и от- вращеше; и даже у одного и того же лица, напр., чувство радости сегодня совершенно отлично отъ того же чувства завтра. Чувства, мысли, весь внутреннш м!ръ человека находятся въ постоянномъ дви- женш, ни одной минуты не знаютъ покоя, и уже слЬдующш моментъ во многихъ отношешяхъ не похожъ бол-fee на настоящш. Возьмемъ истор!ю. Кто не знаетъ, какъ изменяются времена въ исторш? Кто не знаетъ, что каждый историческш фактъ является единичнымъ, не совпадая безусловно съ „подобнымъ" ему фактомъ во всехъ отно­ шешяхъ? Нетъ решительно ни одного историческаго явлешя, кото­ рое за все время повторилось бы въ своей полной реальной действи­ тельности. Надо обладать большой силой воображешя, чтобы нахо- 23 258 Юридически ИзвЪспя. дить два т. н. схожихъ историческихъ факта действительно схожими ; при бол^е близкомъ разсмотренш всякое сходство тотчасъ же исчеза­ ешь, и вместо этого образуется целый рядъ различш, безусловно указывающихъ на совершенно различный характеръ сходныхъ на пер­ вый взглядъ явленш. Въ виду этихъ общепризнанныхъ фактовъ казалась сомнительной самая возможность установить среди этой пу­ таницы явленш к.-л. закономерность, не говоря уже о томъ, чтобы найти самые законы, по которымъ въ действительности движется и совершается эта кажущаяся путаница. Не законъ, а всюду слу­ чай, — такъ полагали все, — въ этой области единственнымъ влады­ кой является случай ; случай же не м. б. предметомъ научнаго изсле- довашя, т.-к. понимаше его недоступно для человеческаго разума" г). Вотъ это-то ходячее мнете и решили опровергнуть статистики, — они решили доказать, что и здесь существуютъ таюя же правиль­ ности, какъ и всюду, но что устанавливаются они инымъ, более труд­ ны мъ путемъ. Этотъ путь былъ подсказанъ великимъ французскимъ математи- комъ Лапласомъ. Лапласъ, какъ строгш сторонникъ доктрины о всеобщности причинной связи между явлешями, принцишально отри- цалъ возможность случайности. „Случай не существуетъ", писалъ онъ въ своихъ „Essai philosophique sur les probabilités". „Случай есть не более, какъ выражеше нашего неведешя". М1ромъ явленш управляетъ не вмешательство духа, стремяща- гося достигнуть известныхъ ему целей, но законъ причинности. На­ стоящее есть всегда результатъ всего предшествующаго и причина всего последующаго. Но какъ найти эту зависимость тамъ, где все на первый взглядъ такъ изменчиво, подвижно, индивидуально ? Ответь на этотъ вопросъ даетъ положеше, что изменчивость эта объясняется не- достаточнымъ количествомъ наблюденш и, если увеличить число случаевъ до значительныхъ предкловъ, то случайность уступитъ место правильности, которая, въ свою очередь, указываешь на опре­ деленное постоянство действующихъ причинъ. Чтобы пояснить это положеше, возьмемъ следующдй примеръ. Въ урну кладутся шары различнаго цвета ; при чемъ во всемъ остальномъ, кроме цвета, они совершенно одинаковы. Различно, кроме того, ихъ число : белыхъ шаровъ — 1, черныхъ 3, крас- ныхъ — 10. Если мы начнемъ вынимать шары изъ урны — и сде- лаемъ лишь одинъ выемъ — то появлеше того или другого шара изъ урны, съ точки зрешя эмпирической, будетъ совершенно случай­ ными Мы можемъ одинаково вынуть и белый, и черный, и красный шаръ. Но останется ли положеше такимъ же, если продолжать вы- х) Рейхесбергъ. Статистика и наука объ обществ^. Русс. пер. 1898 г., стр. 15—16. Юридическ1я Известия. нимать шары большое число разъ ? A priori можно сказать — едва-ли. У шаровъ различной окраски имеются различные шансы, или, какъ говорятъ математики, „статочности", для появлешя изъ урны. ВполнЪ очевидно, что у красныхъ шаровъ бол-fee шансовъ на выходъ изъ урны, чЪмъ у б-Ьлыхъ, и шансы эти относятся, какъ 10:1. Опытная проверка это теоретическое предположеше вполн-b подтверждаетъ. Известный бельгшскш статистикъ Кетлэ, о которомъ намъ часто придется говорить на протяженш курса, прод-Ьлалъ следующее. Онъ положилъ въ урну по одинаковому количеству бЪлыхъ и черныхъ шаровъ и вынималъ шары 4096 разъ. Въ результат^ опыта оказа­ лось, что 6-Ьлые шары появлялись 2066 разъ, а черные 2030 разъ, т.-е. получилось отношеше, равное половин-fe. Отъ этихъ опытовъ рукою было подать до мысли применить аналогичный методъ и къ сферЪ сощальныхъ явленш. Во Францш въ начал-fe XIX в. стали публиковаться т.-н. „Com­ tes généraux de l'administration de la justice criminelle en France", ко­ торые представляли собою ничто иное, какъ то, что сейчасъ на­ зывается уголовной статистикой, и заключали въ себ-fe свЪд-Ьшя о числ-fe и видахъ совершенныхъ проступковъ и преступленш, о числ-fe осужденныхъ и оправданныхъ. Этими-то данными и рЪшилъ вос­ пользоваться Кетлэ для проверки правильности своей теорш. Легко понять, какъ, на первый взглядъ, была безнадежна попытка бель- гшскаго статистика. Казалось, не подлежитъ сомн-Ьшю крайне инди­ видуальный характеръ преступленш. Можно было предполагать, что каждый преступникъ совершаетъ преступлеше на свой ладъ, и еще безспорн-fee было убЪждеше, что количество преступленш въ стран-fe есть величина совершенно неопределенная. Вопреки ожидашю, ра­ бота Кетлэ дала прекрасные результаты. Оказалось, что число еже­ годно совершаемыхъ преступленш въ течете ц-Ьлаго ряда л-Ьтъ оста­ ется неизм-Ьннымъ настолько, что Кетлэ счелъ себя въ прав-fe сде­ лать знаменитое заявлеше : „постоянство, съ которымъ ежегодно про- исходятъ одни и rfe же преступлешя и въ одномъ и томъ же по- рядк-fe есть одинъ изъ наибол-fee любопытныхъ фактовъ, которые констатируютъ статистичесюя учреждетя ; я особенно старался по­ казать всю очевидность этого въ моихъ сочинешяхъ ; я не переста- валъ повторять : есть бюджетъ, который уплачивается нами съ ужа­ сающей правильностью, а именно — темницъ, остроговъ и эшафо- товъ, и каждый годъ цифры подтверждали мои предположешя до такой степени, что я им-Ьлъ бы право сказать, быть можетъ, съ боль­ шой точностью : есть дань, которую челов-Ькъ уплачиваетъ съ боль­ шею правильностью, ч-Ьмъ та, которой онъ обязанъ по отношешю къ природ^ или государству — это именно дань преступлен^". 1; 1) Quetelet. Sur l'homme, 1, 8—9 пр. 23* 260 Юридическ|'я Изв-Ьсп'я. Позже таюя же правильности были констатированы по отноше- нш и къ другимъ фактамъ нравственнаго порядка: самоубшствамъ, брачности и т. п. и дали поводъ известному немецкому ученому, проф. А. Вагнеру, сделать следующее красивое сопоставлеше : „пере­ несемся", говоритъ онъ, „въ то доброе старое время, когда были въ ходу баснословные разсказы о путешеств!яхъ, и представимъ себе, что какой-нибудь писатель разсказалъ бы намъ следующее о неиз- в-Ьстномъ до тЪхъ поръ народе и государстве. Въ этой стране на каждый годъ закономъ определено, сколько паръ должно соче­ таться бракомъ, каюе возрасты могутъ вступать между собою въ бракъ, сколько молодыхъ дЪвушекъ со старыми мужчинами, мо- лодыхъ мужчинъ со старухами, въ сколькихъ парахъ какая разница должна быть въ лЪтахъ, сколько браковъ будетъ расторжено судомъ и т. д. ЗагЬмъ, жребш выбираетъ въ предЪлахъ, установленныхъ закономъ, кто именно по полу, возрасту, занятш-долженъ вступать въ бракъ. Другой законъ напередъ устанавливаем нормы для числа гЬхъ лицъ, которыя въ текущемъ году должны лишить себя жизни и распределяетъ это число по полу, возрасту и т. д., опреде­ ляет^ сколько и какими средствами должны исполнить этотъ за­ конъ, и затемъ опять, на основанш этого предписашя, по жребш выбираются его исполнители. Третш законъ точно такимъ же обра- зомъ предписываетъ число долженствующихъ совершиться престу­ плены, приговоровъ, осуждающихъ и оправдывающихъ по совер- шеннымъ преступлешямъ, и точно также по жребш назначаются лица, долженствующая совершить эти преступлешя. Друпе законы опре- деляютъ количество добрыхъ и злыхъ делъ ... Короче, все действ1я, которыя мы считаемъ свободными, и думаемъ, что предпринимаемъ ихъ по собственному внушенш и соизволенш, по описанш на­ шего путешественника, въ этомъ государстве определяются пове- лешями свыше и народъ въ этомъ государстве совершенно подчиня­ ется этимъ законамъ и верно исполняетъ ихъ, и каждый годъ испол- неше закона контролируется особыми записями. Тогда оказывается, что действительно законы исполнялись, какъ следовало ; правда, случаются незначительныя уклонешя, те или друпя действ!я выполня­ лись не вполне согласно съ предписашями ; но тогда недостатокъ или излишекъ зачисляется въ бюджетъ будущихъ действш следую- щаго года — совершенно такъ, какъ делается съ нашими финансовыми сметами. Народъ въ этомъ государстве такъ свыкся съ такимъ порядкомъ, что не замечаетъ даже въ немъ ничего особеннаго. Мы сочтемъ подобное описаше праздной выдумкой, нелепымъ анекдо- томъ. Но что кажется невозможнымъ установить никакой человеческой волей и силой, то удивительнымъ образомъ совершается вследств!е естественной организащи такого общества. Не ту же ли самую кар­ 261 тину представляютъ действительно существующие государства и народы, съ тою только разницею, что надъ индивидуумомъ испол­ няется нечувствительно законъ природы? То, что намъ казалось бы нетерпимымъ посягательствомъ на нашу личную свободу со стороны внешней силы, то совершается само собою 1). Установивши возможность отыскивать правильности въ сфере сощальныхъ явленш, Кетлэ темъ самымъ получилъ, какъ онъ ду- малъ, право говорить о наличности особой науки — статистики, ко­ торую онъ охотнее называлъ сощальной физикой, или наукой объ общественномъ теле, которымъ, по представлешю Кетлэ, является целое человечество. Оно имеетъ свою физюлопю, какъ самое по­ следнее изъ существъ органическихъ. Ставши на высшую точку зрешя, мы находимъ здесь законы столь же постоянные, столь же неподвижные, какъ законы, управляющее небесными телами, мы имеемъ дело съ физическими явлешями, въ которыхъ свободный произвола человека совершенно исчезаетъ. Совокупность этихъ за- коновъ, существующихъ вне времени, независимо отъ капризовъ человека, составляетъ особую науку — сощальную физику. Это мнеше, высказанное впервые Кетлэ, разделяется въ об- щихъ чертахъ почти всеми статистиками, желающими разсматривать статистику какъ особую науку. Такъ, русскш статистикъ, проф. Янсонъ, защищая положеше, что статистика есть самостоятельная наука, считаетъ ея предметомъ „общество, его строеше, складъ и все жиз- ненныя отправлешя ; словомъ, все, что совершается въ обществе во всей его совокупности, можетъ служить предметомъ статистики" и что поддается изучешю путемъ особаго статистическаго метода на- блюдешя 2). Аналогично разсуждаютъ Г. Майръ, Чупровъ и др. Нетрудно, однако, подметить слабыя стороны этихъ определены. И, прежде всего, весьма нетрудно показать шаткость утверждешя, что будто- бы индивидуальное, изменчивое, „случайное" наблюдаются лишь въ сощальной сфере. Современная гносеолопя очень склонна какъ разъ къ противуположному мнешю, что все явлешя действительности строго индивидуальны. „Всякая доля действительности", пишетъ знаменитый германскш философъ Риккертъ, „въ своей воззрительной форме отличается отъ всякой иной формы и единичное, воззрительное и индивидуальное обра- зуетъединственнуюдействительность,которую мызнаемъ 8). Разумеется, съ точки зрешя этого понимашя предметомъ статистики могла бы быть вся действительность. Но если даже не соглашаться съ воззрешемъ *) А. Wagner. Die Gezetzmässigkeit in den Scheinbar willkürlich, etc. Стр. 2—3. 2) Янсонъ. Teopiti статистики стр. 1. 3) Риккергь. О гр.шлц. сст.-научи. обр. ионятШ 35 стр. 262 Юридически ИзвЪсия. Риккерта, то все-же приходится допустить, что и вне сферы сощаль- иой жизни существуютъ явлешя, по своей крайней изменчивости весьма сходныя съ общественными. Возьмите, напр., такую каприз­ ную область, какъ погода. „Въ настоящее время учете о ТИПИЧНОСТИ явленш природы и нетипичности явленш человеческаго общества, пишетъ известный русскш статистикъ А. А. Чупровъ, „можетъ быть признано окончательно отжившимъ. Естгственныя науки порвали съ верою въ возможность строить при всякихъ услов!яхъ об- щш выводъ на единичномъ наблюденш, какъ на типичномъ. Фи- зикъ, который вздумалъ бы следовать совету статистиковъ и, под- метивъ, что вода закипела одинъ разъ при 100° Цельая, сталъ бы утверждать, что всегда и везде вода будетъ кипеть при этой тем­ пературе, заслужилъ бы не менышя насмешки, нежели статистикъ, который обнаружилъ бы наклонность полагать, что каждый англича- нинъ обреченъ умереть въ возрасте 43У 2 летъ. „Несостоятельность старыхъ методовъ зоологической систематики, твердо веровавшей въ то, будто можно путемъ наблюдешя одного или немногихъ, т. н. типическихъ или нормальныхъ, представителей вида или этой расы, установить характерные признаки этого вида или этой расы, м. б. признана окончательно доказанной", пишетъ, напр., Гейнеке въ сво- емъ замечательномъ введенш къ „Естественной исторш сель­ дей", „современная зоолопя въ корень порвала съ шаблонной дог­ мой, учившей, будто характеръ группы м. б. познанъ путемъ изсле- довашя отдельныхъ типическихъ представителей, на место ея сталъ единственно верный руководящш принципъ, гласящш : изучешю должны быть неизменно подвергаемы въ большомъ числе пред­ ставители изследуемаго вида" 1). Такимъ образомъ, статистика оказывается безъ собственнаго предмета изследовашя ; ее съ успехомъ применяютъ въ самыхъ разно- образныхъ областяхъ знашя : и въ языкознанш, и въ антрополопи, и въ зоологш. А это значитъ, что статистика не можетъ быть за­ числена въ рангъ наукъ. Ей остается более скромное, но темъ не менее очень важное зваше специфическаго метода изучешя явленш. Когда же этотъ методъ мы можемъ использовать ? Здесь мы под­ ходи мъ къ интереснымъ проблемамъ теорш познашя. Науки, считаюшдя кавзальный методъ единственно-точнымъ, ставятъ себе задачей, какъ известно, изучеше причинныхъ связей между явлен!ями. Оне считаютъ ее установленной, если будетъ до­ казано, что за явлешемъ А необходимо следуетъ явлен!е В и т. д. Но констатирован!е этихъ связей затруднено темъ, что въ реаль­ ной действительности каждое последующее имеетъ передъ собою !) А. Чупровъ, Очерки по теор/и статистики. Сгр. 61 —62. Юридичесюя Изв-Ьспя. 263 рядъ предшествующихъ и каждое предшествующее вызываетъ рядъ посл-Ьдующихъ. Следовательно, та причина и то следств!е, связь между которыми нужно констатировать, выступаютъ не въ чистомъ виде, а въ смеси, и вотъ возникаетъ передъ изследователемъ за­ дача : какъ выделить изъ общей массы то, что намъ нужно ? Дж. Ст. Милль въ своемъ известномъ курсе логики намечаетъ целыхъ пять способовъ : методъ сходства, методъ различ!я, методъ остат- ковъ, методъ сопутствующихъ изменены и соединенный методъ сход­ ства и различ!я. Методъ сходства формулированъ Миллемъ такъ : „если два или более случая подлежащаго изследовашю явлешя имеютъ общимъ лишь одно обстоятельство, то это обстоятельство, въ которомъ только и согласуются все эти случаи, есть причина (или следств!е) даннаго явлешя". Пусть дано сочеташе : за явлешями А —(— В -j— С следуютъ явлешя А ± -J— Bj —j— С 3. Намъ нужно знать, что вызываетъ следств!е В. Следуя методу сходства, мы последовательно беремъ таюя группы явлены, где въ предшествующемъ замененъ одинъ факторъ другимъ, и смотримъ, какъ это отразится на последующему ' Беремъ, напр., группу А —f— В —|— D и наблюдаемъ, что за нею следуютъ А х —j— В х —j— Dx. Изъ этого мы заключаемъ, что я влете С не является причиною явле­ шя В 2 ; беремъ еще сочеташе A -f- С -f D, за которымъ следуетъ Ai + Ci -j— Db изъ чего мы заключаемъ, что А не можетъ быть при­ чиной BJL, ибо оно дано, a Bj не последовало. При методе различ!я мы руководствуемся правиломъ, что „если случай, въ которомъ изследуемое явлеше наступаетъ, и случай, въ которомъ оно не наступаетъ, сходно во всехъ обстоятельствахъ, кроме одного, встречающагося лишь въ первомъ случае, то это об­ стоятельство, въ которомъ только и разнятся два случая, есть след- CTBie или причина или необходимая часть причины явленш. Пусть за А + В -f- С следуетъ А 2 —J— В х —j— Cv Въ этомъ положены наблю- дешя А можетъ быть разсматриваемо какъ причина и А и В и С или всехъ вместе взятыхъ. Но если намъ удалось отыскать другое со­ четаше, где за В -j- С следуютъ В х -}- С ь но отсутствуетъ А, то мы можемъ отсюда заключить, что причиною A t является А. Методъ остатковъ опирается уже на имеюшдеся научные выводы. Если намъ дано A-f-B-f-C., за которыми следуютъ А х -f- В А —}— С ь и изъ предшествующихъ наблюдены уже известно, что В и С являются причинами Bj и С х то мы можемъ заключить, что причиною А х явля­ ется еще не бывшее въ опыте явлеше А. Методъ сопутствующихъ изменены исходитъ изъ того сообра- жешя, что если за изменешемъ даннаго факта следуетъ изменеше въ другомъ, за нимъ следующемъ, то можно допустить, что между ними имеется причинная связь. Но на такой выводъ мы будемъ Юридичесмя ИзвЪс-пя. управомочены лишь въ томъ случае, если, во-первыхъ, мы уверены, что всегда обладаемъ полными количествами А (предшествующее) и а (последующее), иначе изм-Ьнешя, наступающая въ одномъ изъ нихъ или въ обоихъ, могутъ быть только кажущимися и на самомъ деле, происходятъ отъ того, что мы въ разное время были знакомы съ частью и при томъ различною того и другого явлешя, — и, во-вторыхъ, изм-Ьнешя, наступающая въ А и а должны быть достаточно велики сравнительно съ полными ихъ количествами, иначе мы не можемъ решить : происходитъ ли изменеше вследств!е несовершенныхъ с п о с о б о в ъ о п р е д е л е ш я к о л и ч е с т в ъ А и а и л и о н о д е й с т в и ­ тельно произошло въ с а м и х ъ я в л е н i я х ъ. Соединен­ ный методъ разницы и сходства самостоятельнаго значешя не имеетъ и п р е д с т а в л я е т ъ л и ш ь с п е ц ! а л ь н ы й с л у ч а й п о л ь з о в а н 1 я д в у м я п е р в ы м и с п о с о б а м и . Все разсмотренные нами случаи теоретически безукоризненны, но было бы глубокой ошибкой думать, что ими можно пользоваться практически безъ существенныхъ оговорокъ и исправлены. Дело въ томъ, какъ справедливо замечаетъ проф. А. А. Чупровъ, что канони- чесюя схемы методовъ индукцы предъявляютъ къ постановке изсле- довашя техничесюя требовашя, которыя лишь въ исключительныхъ • случаяхъ могутъ быть удовлетворены 1). Вотъ несколько иллюстрацы, заимствованныхъ мною у того же автора. Вы желаете знать услов!я, при которыхъ происходитъ кипеше воды, для чего нагреваете воду до 100° ц. Вода закипаетъ. Имеете ли вы право принять за исходную точку въ своихъ разсуждешяхъ, что комплексъ причинъ, обусловливающихъ наблюденное вами след- CTBie, слагается изъ элементовъ : форма, размеръ, вещество сосуда и температура, до которой нагревается вода ? Что получится, если начать варьироватъ эти услов!я опыта, желая решить, стоитъ ли температура закипашя воды въ причинной связи съ веществомъ сосуда и его формою, но не принимать во внимаше показашя барометра ? Вода будетъ закипать и при 99° и при 101 ; и въ мед- номъ сосуде и въ железномъ и т. д. Ясно, что ни къ какому опре­ деленному выводу мы не придемъ, если не учтемъ давлешя ат­ мосферы. Но, ведь, этотъ фактъ методомъ первоначальнаго наблю- дешя намъ не былъ данъ. Онъ явился намъ, какъ откровеше. Придетъ ли въ голову человеку, впервые изучающему магнит- ныя явлешя, вынуть изъ кармана ключъ или часы ? А, ведь, присут- ств1е железа въ окружающей обстановке вл!яетъ на результаты ма- гнитныхъ изменены. Или, давно ли открыто, что удобреше почвы зависитъ не столько отъ химическаго состава почвы, сколько отъ спе­ ша л ьныхъ бактеры ? и т. д. х) Тамъ же стр. 110—111. Юридичесмя Изв"Ьспя. 265 Вы видите, что научное изсл-Ьдоваше идетъ не по гкмъ табло- намъ, о которыхъ говоритъ Милль, а движется другими, более околь­ ными дорогами, и часто обязано блестящими открьтями гешальной ин- туицш или просто случаю. Припомнимъ хотя бы рентгеновсюе лучи. Еще больше затрудненш мы испытываемъ въ случаяхъ т. н. множественности причинъ или множественности следствш. Найденъ мертвый челов"Ькъ. Его смерть могла последовать отъ самыхъ разно- образныхъ причинъ ; онъ могъ быть удушенъ, отравленъ, умеръ ско­ ропостижно и т. п. Изсл-Ьдователь долженъ точно установить ту при­ чину, какая вызвала данный фактъ. Здесь, собственно говоря, мно­ жественности причинъ н-Ьтъ, и Бэнъ совершенно правъ, когда гово­ ритъ, что „множественность причинъ лежитъ скорее въ неполноте нашихъ знанш, ч^мъ въ природе вещей. Съ накоплешемъ знанш множественность исчезаетъ". Такъ, въ данномъ случай причина, вызвавшая смерть, была, конечно, одна, но такъ какъ она нами еще не установлена, и мы можемъ по этому поводу делать различныя предположешя, то и возникаетъ затруднеше при отысканш нужной намъ causa. Mutatis mutandis, то же приходится сказать и о томъ случае, когда наблюдается множественность следствш. Вотъ, когда мы стоимъ передъ такими явлешями и не можемъ воспользоваться каноническими методами индукщи, вступаетъ въ свои права стати- стическш методъ, изложетю сущности котораго и будетъ посвящено дальнейшее изследоваше. И. Установивши, что статистика не есть наука, а всего лишь осо­ бый методъ опытнаго изсл-Ьдовашя, мы перейдемъ теперь къ способу его употреблешя и прежде всего остановимся на способахъ выд,елешя фак- товъ, подлежащихъ статистической обработке, на томъ, что носитъ на- зваше „статистическаго наблюдешя". Статистическое наблюдете есть, какъ и всякое наблюдете, констатироваше фактовъ, но конста­ тироваше это имеетъ специфическш характеръ. Статистика имеетъ дело не съ однимъ фактомъ, а обыкновенно съ огромною массою ихъ ; наблюдете такой массы превышаетъ силы одного человека. Требуется сотрудничество многихъ лицъ. Такъ, при предстоящей переписи населешя въ Россш нужно будетъ не менее 200 т. счетчиковъ. Для того, чтобы результаты ихъ наблюдешя были совершенно одина­ ковы, нужно сделать такъ, чтобы все эти мнопя сотни и тысячи наблюдателей действовали совершенно одинаково, наблюдали бы такъ, какъ это делалъ бы одинъ человекъ. Чтобы добиться такого результата, мы точно указываемъ те признаки, которые должны быть зарегистрированы. Самое наблюдете заключается въ констатиро- ванш подлежащаго обследовашю факта, полученныя единицы показанш суммируются и полученныя количества выражаютъ искомыя свойства 266 Юридичетя ИзвЪспя. или качества явлешя. Результаты наблюдешя имЪютъ всегда коли­ чественное выражеше. Къ сожалешю, очень редко удается поста­ вить статистическое наблюдеше въ идеальныя услов!я. ГлавнМпля труд­ ности известны уже изъ долгаго опыта различныхъ массовыхъ об- следованш и сводятся къ следующему. Очень трудно, во-первыхъ, точно обозначить тотъ случай, который мы желаемъ обследовать. Вотъ примеры изъ сельско- хоз. статистики. При переписи угодш необходимо различать раз­ ные виды угодш. Чаще всего разд-Ьляютъ угодья на пашни, луга, выгоны и л^са. Но определить точно, что называется этими терминами, задача почти безнадежная. Будетъ ли, напр., выгономъ или лугомъ площадь, на которой часть года пасется скотъ, а другую часть собирается сено? Какъ быть въ случае выпаса на пашне ? Или, — въ случаяхъ подсечнаго и переложнаго хозяйства — куда зачислять площадь, бывшую подъ пашней и оставленную подъ кустар­ ники или залоги ? Или, при переписи скота, было бы очень важно знать расу скота. Однако, признакъ этотъ можетъ быть съ доста­ точною определенностью констатированъ лишь спещалистами, кото- рыхъ всюду очень мало. Масса же счетчиковъ, услугами которыхъ мы обыкновенно пользуемся, удовлетворительнаго ответа на него дать не въ состоянш, почему целесообразнее оставить этотъ при­ знакъ совсемъ безъ обследовашя. Проф. М. А. Сириновъ. (Продолжеше слЪдуетъ). Учеше проф. Морошкина о владЪнж, какъ фактическомъ отношенш къ вещи, и средствахъ защиты владЪшя. По учешю проф. Морошкина, „по н я т i е вл аден!я гораздо старее пон ят1 я собственности" (О владЬши по началамъ рос- сшскаго законодательства 1837 г. стр. 80). Составляя исконное по- няие въ русской юриспруденцш, оно удержалось съ древнейшихъ временъ до последняго времени. Когда образовалось понят!е права собственности, въ основу его легло понят!е владешя. Владеше со­ ставило „живое тело собственности". Право собственности было „владешемъ, но приведеннымъ въ известную степень добросовест!я и государственнаго сознашя" (стр. 80). Однако, войдя въ качестве основного элемента въ понят!е права собственности, понят!е владе- н!я не потеряло свойственныхъ ему признаковъ; оно осталось и въ этомъ понятш фактическимъ отношен!емъ къ вещи : въ праве соб­ ственности — не право владЬшя, а право на владеше (стр. 80 и 8—9). Существуя въ понятш права собственности, какъ основной его элементъ, владеше въ исторш иногда выступаетъ и какъ от­ Юридичесмя ИзвЪспя. 267 дельное явлеше, вн-fe права собственности : сильно влад-Ьютъ, сильно живутъ, сильно сидятъ, сильно пашутъ, косятъ и т. д. Когда обра­ зовалось отвлеченное понят!е права собственности въ XVIII ст., „съ переселешемъ иностранныхъ законовъ на русскую почву" (стр. 81), положено „незыблемое основаше учешю о влад-Ьнш отдельно отъ собственности" (стр. 82). Съ этого времени влад-feHie „отделилось отъ собственности на безконечное разстояше" (стр. 82). Такимъ образомъ, по мн-Ьшю проф. Морошкина, влад-fcHie, какъ фактическое отношеше къ вещи, существовало у насъ въ течеше всей нашей исторш. Мало того, лишь въ первоначальную эпоху оно было „есте- ственнымъ д-Ьйств!емъ, безъ всякаго юридическаго характера" (стр. 38). Съ образовашемъ общественнаго союза, владеше, какъ фактъ, име­ етъ юридичесюя посл%дств1я. Эти посл -Ьдств!я состоятъ : а) въ за­ щите, Ь) въ превращенш владешя въ право собственности по дав­ ности (стр. 82—1.08). Но как!я же данныя приводятся проф. Морошкинымъ въ под- тверждеше его теорш ? Данныя эти следуюпия : а) Утверждая, что понят!е владешя стар-fee понят!я права соб­ ственности, проф. Морошкинъ прибЪгаетъ къ следующему способу доказывашя. „Не нужно объяснять", говоритъ онъ, „почему понят!е владешя гораздо старее понят!я собственности. По системе древ­ ней и новейшей Русской юриспруденции владеше составляло живое гЬло собственности, и потому съ глубокой древности почти всегда з а м е н я л о е я н а з в а ш е " . Д о У л о ж е ш я 1 6 4 9 г . „ в л а д - Ь н 1 е — п р о с т о всегда означало владеше по праву собственности или по другому законному предлогу" (стр. 80). Но почему же эти данныя должны привести къ заключешю, ч т о „ п о н я т i е в л а д е ш я г о р а з д о с т а р е е п о н я т ! я с о б с т в е н н о с т и ? " Почему здесь ничего „не нужно объяснять ?" Отчего указанный выводъ самъ собою следуетъ ? То обстоятельство, что владеше из­ давна составляло „живое тело собственности", другими словами, что право собственности немыслимо было безъ владешя и называлось владЪшемъ, можетъ дать основаше только къ заключешю, что право собственности въ прежнее время было признаннымъ со стороны об­ щества владЪшемъ, т. е. правомъ владешя. Но изъ этого не видно, что было до появлешя права собственности ? Кром^ того, если п о н я т i е владешя сложилось ранее п о н я - т i я права собственности, то каково же было это п о н я т i е вла­ дешя ? Что входило въ его содержаше ? И когда оно появилось ? Съ первыхъ моментовъ общественной жизни, по словамъ проф. Мо­ рошкина, существуютъ уже понят!я владешя и собственности (стр. 38—40). Лишь „въ начале" не было права собственности, но тогда II 268 не было и владешя : „въ начале не было ни владешя, ни собствен­ ности" (стр. 38). По словамъ проф. Морошкина, въ это время было „только распоряжен!е вещами" (стр. 38). „Распоряжеше вещами" было въ то время, когда на земле былъ „только одинъ челов'Ькъ , „или не бол-fee какъ одно семейство, сосредоточенное въ лице ро­ доначальника" (стр. 39). Впрочемъ, невидимому, въ это же время было и „первоначальное владеше", представлявшее собой „естествен­ ное д"Ьйств!е, безъ всякаго юридическаго характера : ибо вопросъ объ исключите л ьныхъ правахъ при отношенш человека къ природе представляется решительно неуместнымъ : природа никогда не д%- лаетъ обиды (injuria), точно также, какъ человЪкъ никогда не оскорбляетъ природы : ибо самъ составляетъ часть ея" (стр.38 39). Конечно, никакихъ доказательствъ тому, что такъ было и было ли въ самомъ деле, мы не им"Ьемъ. Все это только „можно вообра­ зить" (стр. 39). Ь) Но какъ бы то ни было, уже съ первыхъ моментовъ нашей исторш имеются понят1я владешя, какъ фактическаго отношешя къ вещи, и права собственности, какъ юридическаго отношешя къ вещи, при чемъ владеше имеетъ извЪстныя юридччесюя последств!я. Эти поел^дстein, по словамъ проф. Морошкина, соединяются именно съ понят!емъ владешя, какъ факта. Доказательствомъ этому служитъ 1) определеше Новгородской Судной Грамоты: „а кто силу доспеетъ, тымъ его и обвинить . „По­ елику", поясняетъ приведенный законъ проф. Морошкинъ, „владе- лецъ, явно незаконный, симъ не только защищается въ своемъ вла- д1эши, но и прюбр-Ьтаетъ право собственности противъ хозяина, то симъ самымъ устраняется всякое предположеше о собственности. Законъ видитъ одно самоуправство и уничтожаетъ все его действ!я, не различая, каковы бъ ни были побуждешя къ оному (стр. 109). Но то определеше закона, на которое сделана ссылка проф. Мо- рошкинымъ и которое приведено сейчасъ нами, не имеетъ отноше­ шя ни къ праву собственности, ни къ владъшю. „А кому будетъ дело", говорится въ Новгородской Судной Грамоте, „до владычня человека, или до боярьского, или до житейского, или до купетцкого, или до манастырьскаго, или до кончанскаго, или до улитцкого, въ в о л о с т и о т а т б е , и о р о з б о е , и о г р а б е ж и , и о п о ж о з е , И О годовщине, и о холопстве, а кто будетъ крестъ irb- ловалъ на сей грамоте, ино ему речи правое слово, а рука дать по к р е с т н о м у ц е л о в а н ь ю , ч т о т о т ъ ч е л о в е к ъ т а т ь и р о з б о й н и к ъ , и л и г р а б е з щ и к ъ , и л и п о ж е г щ и к ъ , и л и д у ш е г у б е ц ъ , или х о л о п ъ. Ино въ коей волости будетъ отъ владыки волостель, или поселникъ, ино имъ поставить того человека у суда, а боярину и житьему и купцю, и манастырьскому заказщику и поселнику, и Юридичесмя Изв"Ьст'|я. 269 кончанскому и улитцьскому, также своихъ людей ставить у суда ; а срокъ взять на сто верстъ три недели, а ближе и дал-fe по числу ; а д о с у д а н а д ъ н и м ъ с и л ы н е д е я т ь , а к т о с и л у д о ­ спеетъ, ино тымъ его и обвинить" (Будановъ Христ. I стр. 183—184. Новг. Суд. Гр. ст. 36). Очевидно, посл-Ьдшя слова приведеннаго закона никоимъ образомъ не могутъ иметь того смысла, который придаетъ имъ проф. Морошкинъ : „влад-Ьлецъ, явно н е з а к о н н ы й , с и м ъ н е т о л ь к о з а щ и щ а е т с я в ъ с в о е м ъ в л а д - f e - н i и , н о и п р i о б р е т а е т ъ п р а в о с о б с т в е н н о с т и п р о - тивъ хозяина". Правда, близко къ проф. Морошкину понима- етъ разбираемое место и проф. Будановъ, когда говоритъ, въ по- яснеше смысла последнихъ словъ ст. 36: „духъ частной свободы, проникающш Новгородское право, спешить обезпечить личность обвиняемаго и — что особенно замечательно — не отъ произвола государственныхъ чиновниковъ, а отъ насилш частнаго обвинителя, угрожая этому последнему за насшпе потерею иска" (Христ. I стр. 184 прим. 44 in fine). Однако, текстъ 36 статьи противъ такого пониман]'я. Въ ст. 36, какъ видно изъ ея содержашя, идетъ речь о суде надъ „татями", „розбойниками", „грабезщиками", „пожегщи- ками", „душегубцами" и „холопами" и о „содействш частному об­ винителю въ поимке обвиняемыхъ" (слова проф. Буданова Христ. I стр. 184 прим. 44). До суда запрещается (всякому, а не только ча­ стному обвинителю) творить насил!я надъ обвиняемыми (силы не деять), при чемъ законъ грозитъ осуждешемъ виновному : „а кто силу доспеетъ, ино тымъ его и обвинить". Что „тымъ" не зна- читъ здесь „потерею иска" (какъ у проф. Буданова) или „прюбре- тешемъ права собственности противъ хозяина" (какъ у проф. Мо­ рошкина), видно и изъ того, что ст. 36 грозитъ указаннымъ послед- ств!емъ („тымъ обвинить") не только въ случае привлечешя къ суду вора, грабителя, либо разбойника, но и въ случае привлечешя къ суду убшцы или поджигателя. На что прюбреталъ „право собственности противъ хозяина вещи" убшца или поджигатель? Если бы, кроме того, „тымъ обвинить" значило отказать въ иске, тогда ст. 36, въ случае насилш со стороны частнаго обвинителя надъ обвиняе­ мыми, освобождала бы последнихъ отъ суда и, следовательно, от­ крывала бы широкш просторъ для кражъ, разбоевъ, убшствъ, под- жоговъ и пр. Но тогда „духъ частной свободы, проникающш Нов­ городское право" (слова проф. Буданова), былъ бы духомъ полнаго произвола: запрещая насил!е однимъ, Новгородская Судная Гра­ мота разрешала бы его другимъ. Мы не хотимъ этимъ сказать, что Новгородская Судная Грамота вовсе не считается съ владЬшемъ, какъ фактическимъ отношешемъ къ вещи. Друпя статьи (ст. 7, 12) свидетельствуют^ что въ Новго­ 270 i Юридичесюя Изв-Ьсвя. роде существовало косвенное средство охраны владешя, какъ фак- тическаго отношешя къ вещи. Мы хотимъ только показать, что ст. 36 приведена проф. Морошкинымъ неудачно. 2) Въ доказательство того, что юридичесюя последстя въ древн-Ьйшемъ праве соединялись съ владешемъ, какъ фактическимъ отношешемъ, проф. Морошкинъ ссылается и на постановлешя о самовольной выемке заведомо-беглаго раба или заведомо-украден­ ной вещи : „столь же ясно опровергается", говоритъ онъ, „неосно­ вательность предположешя о владельце (т. е. что влад^ледъ есть хозяинъ вещи) постановлешемъ о самовольной выемке заведомо-бе- глаго раба или заведомо украденной вещи". И здесь „законъ ви- дитъ одно самоуправство и уничтожаетъ все его действ!я, не раз­ личая, каковы бъ ни были побуждешя къ оному" (стр. 109). Въ этомъ случае проф. Морошкинъ имеетъ въ виду, очевидно, поста­ новлешя Русской Правды, приведенныя имъ раньше : „а следъ гонить съ чюжими людьми и съ послоухы" и „а кто самъ своего холопа досо- чится въ чеемъ любо городе или хороме, а будеть наместникъ (по- садникъ) не ведалъ его, то поведавше емоу пояти же оу него отрокъ и шедше оувязати и..." (стр. 89), т. е. положешя, встречающаяся въ ст. 88 и 125 Кар. сп. Рус. Правды по издашю проф. Буданова. Однако, эти положешя не имеютъ никакого отношешя къ учешю о владенш. Постановлеше о гоненш следа имеетъ своей целью обезпечить дока­ зательства кражи ; такую же цель преследуетъ и постановлеше о вы­ е м к е п о л и ч н а г о . М а л о т о г о , н и с т . 8 8 , н и с т . 1 2 5 н е з а п р е щ а ю т ъ потерпевшему гнать следъ единолично и брать поличное безъ „отрока" и не грозятъ въ этомъ случае потерпевшему никакими взыскашями. Словомъ, въ названныхъ статьяхъ идетъ речь не объ ограничешяхъ самоуправства или расправы безъ суда съ нарушите- лемъ чужого права, а о совершенно другомъ предмете. 3) Наконецъ, проф. Морошкинъ въ подтверждеше мысли, что въ течеше всей нашей исторш юридичесюя последств!я, имъ ука- занныя, соединялись именно съ владешемъ, какъ фактическимъ от­ ношешемъ къ вещи, приводитъ свидетельства Литовскаго Статута, Учреждешя о губерн!яхъ и указовъ 1820 и 1821 годовъ (стр. 109). Но и эти доказательства едва ли убедительны. Литовскш Ста- тутъ, по словамъ проф. Морошкина, „сборникъ положенш Римскихъ, Германскихъ, Польскихъ и Русскихъ" (стр. 97), причемъ имъ не установлено, что статьи Литовскаго Статута о владенш представля- ютъ собой Русское право. Постановлешя же Учреждешя о губер- шяхъ и указовъ 1820 и 1821 годовъ относятся къ XVIII и XIX ст. и, следовательно, не могутъ свидетельствовать о томъ, что было раньше, въ особенности потому, что эти узаконешя, по свидетельству самого проф. Морошкина, составлены подъ явнымъ вл!яшемъ Литовскаго Статута (стр. 82). 271 Такимъ образомъ, на основанш данныхъ, приведенныхъ проф. Мо- рошкинымъ, нельзя пршти къ заключешю, что у насъ rb юридичесюя посл-Ьдств!я, которыя указаны Морошкинымъ, съ древн-Ьйшихъ вре- м е н ъ с о е д и н я л и с ь и м е н н о с ъ п о н я т 1 е м ъ в л а д е ш я , к а к ъ ф а к т и ч е - скаго отношешя къ вещи. Не убЪждаетъ въ этомъ и истор!я этихъ посл-Ьдствш, „вся исто- р!я законодательств^, какъ выражается проф. Морошкинъ (стр. 109). Говоря о средствах^ защиты владешя, проф. Морошкинъ раз- дЪляетъ исторш этихъ средствъ на три перюда : а) отъ начала госу­ дарства до Судебника Ивана IV, Ь) отъ Судебника до Уложешя, с) отъ Уложешя до нашихъ временъ (стр. 82). Въ первомъ перюдЬ средства защиты владешя были вырабо-- таны обычаемъ и законодательствомъ, исходили „изъ н1здръ семей­ ственной жизни" и требованш „общественной пользы" государствен- наго начала, сказывавшагося въ междукняжескихъ договорахъ (стр. 83). По обычному праву, „право самозащищешя въ первобытномъ перюде открывается во всей своей силе. Первоначальный интер- диктъ заключается въ отраженш силы силою, какъ для сохранешя нарушаемаго, такъ и для возстановлешя нарушеннаго владешя — interdictum retinendae et recuperandae possessionis" (стр. 83). Относительно владешя движимостью имеются на этотъ счетъ несомненныя указашя. 1) „Важнейшимъ нарушешемъ владешя, безъ сомнешя, было на­ сильственное вторжен!е въдомъ. Посему въ Русской Правде и Договоре Смоленскаго Князя Мстислава Давидовича съ Ригою, согласно общему праву народовъ, находимъ положеше, что хозяинъ или владелецъ дома имели право убить ночного вора, съ различными по сеМу предмету ограничешями", т. е. постановлешя о такъ наз. необходимой обороне. Вне дома, по Правде Ярослава, „защи- щеше владешя предоставлено самому обиженному, не только для удержашя, но и для возвращешя отнятаго владешя" : „аще поиметь к т о ч ю ж ь к о н ь , л ю б о о р о у ж ! е , л ю б о п о р т ъ : а п о з н а е т ь в ъ с в о е м ь м и р о у : то взяти емоу свое, а три гривне за обидоу" ; „аще познаеть кто, не емлеть его, то не рци емоу: мое; но рци емоу тако : поиди на сводъ, где еси взялъ, или не поидеть : то пороучника за пять днш" (стр. 83—84). „Защита простирается", поясняетъ эти поло­ жешя Русской правды проф. Морошкинъ, „противъ чужеродцевъ въ пределахъ целой области, верви и губы, и противъ соседей въмиру своей усадьбы" (стр. 87). За этими преде­ лами „начинается действ!е всеобщаго разума ; обиженный владелецъ можетъ преследовать бегущаго вора или раба." Но 1) „поимавши его въ чужомъ миру, не долженъ самовольно отнимать своего : „не рцы ему мое, а рцы ему тако: поиди на сводъ, где еси взялъ", 272 а пойманнаго раба долженъ вести къ местному начальнику, т!уну или волостелю. Здесь интердиктъ исчезаетъ и открывается судъ, т. е. разбирательство правъ собственности, а не владешя." Искъ о праве собственности въ древности назывался „сводъ или, по позднейшему выражешю, очищеше вещи." „Сей древнш искъ вминался всегда на вора, след., чистый интердиктъ къ защите вла­ дешя отвлеченно отъ собственности иметь места не могъ." 2) По­ т е р п е в ш и й , и м е я п р а в о п р е с л е д о в а ш я п р е с т у п н и к а в ъ ч у ж о м ъ м и р у , долженъ былъ вести это преследоваше „отъ имени всеобщаго разума. Въ Правде XIII в. сказано по сему предмету : а следъ гнати съ чужими людьми съ послухи" (курсивъ Морошкина). Оби­ женный, догнавши вора до дому (пригнавши следъ), не имелъ права чинить надъ нимъ свою управу, а долженъ былъ просить о томъ местнаго начальника : „аже кто своего холопа досочится въ ч!емъ либо роде (т. е. въ чужомъ миру), а будетъ посадникъ не ведалъ его, то поведавше ему пояти у него отрокъ и шедше увязати и" (стр. 88—89). Относительно защиты владешя недвижимымъ имуществомъ въ первомъ перюде нетъ никакихъ указанш. Но это нисколько не затрудняетъ проф. Морошкина. „Все исчисленные случаи насильствъ", говоритъ онъ, „повидимому (?) относились къ имуществамъ недви­ жимымъ ; но въ самомъ деле ая защита, исключая нападешя раз­ б о й н и к а в ъ ч у ж о м ъ м и р у , с о б с т в е н н о о з н а ч а л а з а щ и т у недвижим ыхъ, сохранеше земскаго мира. Самостоятельная движимая вещь исчезала въ сложномъ единстве недвижимыхъ" (стр. 90). Въ виду этого, „хотя не имеемъ докуме^товъ къ объ­ яснена, какимъ образомъ по родовымъ обычаямъ защищалось вла­ деше недвижимыхъ отъ насильства, отъ изгнашя, или вытиска, отъ ссечешя граней и т. п. ; однакожъ можемъ съ достоверностью полагать, что и здесь имела место самостоятельная защита, или самоуправство владельца." Впрочемъ, такъ было лишь въ томъ случае, если силы владельца были достаточны для отражешя напа­ дешя. „Но что делалъ владелецъ, когда собственныя силы его были недостаточны къ отражешю нападающаго или насильственно завла- девшаго ? На основанш примеровъ юриспруденцш второго перюда полагаю, что здесь безспорное производство не различалось отъ спорнаго или тяжебнаго, исключая новгородскаго" (стр. 90). Изъ Новгородской Судной Грамоты 1471 года видно, „что собственность отъ владешя весьма различалась и производство делъ безспорныхъ решительно отделялось отъ тяжебнаго," т. е. „фактическое о вла­ дели" отъ „производства тяжебнаго о праве собственности" (стр. 92). Указанныя средства защиты владешя установлены обычнымъ правомъ. Юридичесюя ИзвЪспя. 273 Кроме этихъ средствъ и договорный грамоты Великихъ и Уд-Ьль- ныхъ Князей создавали способы охраны владешя. „Изъ сихъ грамотъ усматриваемъ", говоритъ проф. Морошкинъ, „что при возстановленш мира прежде всего обращено было внимаше на возвращеше отнятаго на обе стороны. При семъ встречается замечательное правило, ч т о в л а д е ш е о т н я т о й д в и ж и м о й в е щ и н а ч и н а е т с я с ъ м и н у т ы е я положен!я , вероятно, въ доме или въ пределахъ владешя отняв- шаго. Въ первый разъ также видимъ здесь начатокъ общаго госу- дарственнаго правосуд!я въ лице третьихъ, избираемыхъ обеими сторонами для решешя споровъ между подданными различныхъ к н я ж е н ш . Е с л и п о с у д у т р е т е й с к о м у в и н о в а т ы й н е п о к л о ­ нится, т. е. будетъ ослушенъ приговору суда, то его принудить къ и с п о л н е ш ю , к ъ в ы д а ч е з а в л а д е н н о й в е щ и , „ и т о н е в ъ и з м е н у , " т. е. насильство не есть нарушеше мира" (стр. 93). Вотъ средства защиты владешя въ первомъ перюде. Но представляютъ ли эти средства именно средства защиты владешя, какъ фактическаго отношёшя къ вещи ? На этотъ вопросъ возможенъ только отрицательный ответь. Действительно, по словамъ Самого проф. Морошкина „сводъ" былъ „искомъ вещнымъ" и „къ защите владешя отвлеченно отъ собственности отношешя иметь не могъ." ЗатЬмъ, средствомъ защиты владешя недвижимымъ имуществомъ, когда собственныя силы вла­ дельца были недостаточны къ отражешю нападающаго или насиль­ ственно завладевшаго, было „производство тяжебное," т. е. произ­ водство „о праве собственности". Остаются самозащита и фактическое производство о владенш въ Новгороде. Но почему же самозащита была средствомъ охраны владешя, какъ фактическаго отношешя къ вещи ? Ведь, она не была средствомъ охраны владешя въ рукахъ вора или иного нарушителя правъ другого. Ведь, она допускалась не только противъ „нападающаго", но и противъ „насильственно завладевшаго," т. е. была въ последнемъ случае уже средствомъ нарушешя владешя, какъ фактическаго отношешя. Изъ памятниковъ не видно, чтобы самозащита давалась „владельцу" и допускалась даже противъ собственника. Напротивъ, изъ памятниковъ видно, что она была средствомъ защиты противъ преступника, т. е. наруши­ теля правъ другого, а не фактическаго его отношешя къ вещи 1). Что i) Мысль о томъ, что самозащита, какъ правомерный институтъ, служила сред­ ствомъ защиты фактическаго владешя и въ нашей исторш, высказана проф. Морош- кинымъ, несомненно, подъ вл!яшемъ проф. Альбрехта. На этого именно писателя ссылается проф. Морошкинъ, ведя речь о самозащите. (О владЪнш примеч. 95 и 98). Действительно, Альбрехтъ 'на тЪхъ страницахъ, на которыя ссылается проф. Морошкинъ (Die Gewere als Grundlage des altern deutschen Sachenrechts 1828 г. стр. 19—20), говоритъ о самозащите, предоставленной древнимъ немецкимъ правомъ фак- 24 274 Юридичесюя Известия. касается фактическаго производства о владЪнш въ Новгороде, то, какъ свидЪтельствуютъ те места Новгородской Судной Грамоты, на которыя ссылается проф. Морошкинъ, такого производства въ Новгород^ не было. Мы увидимъ ниже, что искъ о наезде и гра­ беже — не искъ объ охране владешя, а искъ о наказанш преступ­ ника и о вознагражденш за убытки, причиненные преступлешемъ. Вотъ что можно сказать о техъ средствахъ защиты, которыя были установлены обычнымъ правомъ и сочтены проф. Морош- кинымъ за средства защиты владешя. Такими же мнимыми средствами защиты владешя представля­ ются и те, которыя были установлены договорами князей. По словамъ проф. Морошкина, въ этихъ договорахъ „прежде всего было обра­ щ е н о в н и м а ш е н а в о з в р а щ е ш е о т н я т а г о н а о б е с т о р о н ы . " Н о тическому владельцу. Но изъ словъ Альбрехта не видно, чтобы это средство было предоставлено всякому фактическому владельцу. Альбрехтъ говоритъ о самозащите противъ вора йот. н. Pfändungsrecht, т. е. о праве арестовать безъ приговора суда вещи нарушителя чужой собственности до вознаграждешя за вредъ и убытки, следовательно, о средствахъ защиты фактическаго владешя въ рукахъ лица, имею- щаго право владешя. Это подтверждается и ссылками Альбрехта на источники : „der sein Vieh treibt auf eines andern korn oder gras.... er mag in wol pfenden ane richters urlaube." (Шваб. зерц. 225. См. тамъ же друпя ссылки — стр. 21, прим. 50, 51). Неужели этотъ другой — всяюй владелецъ ? ! Если собственникъ имешя, отня­ таго насильственно и состоящаго въ фактическомъ владенш другого, пригонитъ скотъ на свои поля и луга, неужели этотъ другой, т. е. фактически владелецъ, можетъ воспользоваться постановлешемъ Швабскаго зерцала ? ! Конечно, нетъ. Лишь вла­ делецъ, имеюицй право владешя, можетъ прибегнуть къ Pfändungsrecht. Конечно, можно представить себе и другой случай. Фактическое владеше, установленное не­ право мер нымъ способомъ, нарушается со стороны лица, не имеющаго права на объ- ектъ владешя : воръ обокраденъ. Допустима ли зъ этомъ случае самозащита ? Если бы была допустима, такой казуистичный законодатель, какъ авторъ Швабскаго (или Саксонскаго) зерцала, упомянулъ бы объ этомъ. Но следовъ подобной мысли нетъ въ упомянутыхъ сборникахъ. Правда, Zeopfl, повидимому, допускаетъ, что подобное положеше было известно древненемецкому праву. Но ссылка его на Саксонское зерцало не въ его пользу. Въ Саксонскомъ зерцале (издаше Homeyer'a 1827 II. 27 § 4 и II 28 § 2, Zoepfl Deut. Rechtsgeschichte § 168) идетъ речь о праве самозащиты, предоставленномъ не всякому фактическому владельцу (и вору), а владельцу, имею­ щему право владешя (постановлешя Саксонскаго зерцала аналогичны постановлена, приведенному выше изъ Швабскаго зерцала). Въ новейшемъ праве самозащита дается всякому фактическому владельцу, но не везде. Такое положеше встречается въ немецкихъ кодексахъ (Прус. Зем. Улож. Введ. ст. 77, 78, I. VII. ст. 142—145 ; Австр. Улож. ст. 178, 181, 184. 185, 212, 214, Герм. Улож. ст. 859 и 860; Гр. Зак. Приб. губ. ст. 683). Но во Французскомъ и Итальянскомъ уложешяхъ его нетъ (вопреки утверждешю составителей нашего граж- данскаго уложешя — см. проектъ вотчин, права I. 1902 стр. 471). Неизвестно оно и нашему действующему праву (опять вопреки утверждешю составителей проекта гражд. уложешя ibid., стр. 471). Не было известно оно и въ нашей исторш. И въ этомъ нетъ ничего удивительна го. Какъ видно изъ сказаннаго, самозащита — не непременный спутникъ фактическаго владешя. Юридическ1я Изв"Ьст1я. 275 при установленш такого правила князья могли иметь въ виду не возста- новлеше или охрану владешя, какъ фактическаго отношешя, а только возстановлеше права, нарушеннаго во время войны : на обе сто­ роны отдавалось то, что кому принадлежало до войны ; такое правило должно было прекратить фактическое состояше, созданное во время войны. Впрочемъ, въ той грамоте, на которую ссылается проф. Морошкинъ (О владенш прим. 105. Договорная взаимная грамота В. К. Васил1я Васильевича и князей Андрея Дмитр1евича и Констан­ тина Дмитр1евича съ княземъ Юр1емъ Дмитр1евичемъ 1428 года. Др. Рос. Вивлюеика Новикова часть I. изд. 1788 г., стр. 158—163), подобнаго правила нетъ. (Конечно, оно встречается въ другихъ гра- мотахъ, см., напр., христомат!ю Буданова II в., стр. 14). Здесь другое правило : „а что были межи насъ въ наше нелюбье войны и гра­ бежи, или дани иманы, или где что взято, и положеное, и тому погребъ на обе стороны" (Вивлюеика стр. 161 — 162), т.е. что было взято во время войны или отдано, объ этомъ не следуетъ под­ нимать вопроса въ будущемъ: обе стороны должны примириться съ совершившимся и на основанш договорной грамоты считать акты насил!я способными повлечь за собою правомерныя последств!я {прюбретеше въ собственность). Равнымъ образомъ, въ договорныхъ грамотахъ князей мы не встречаемъ и другого „замечательнаго правила," „что владеше отнятой движимой вещи начинается съ минуты ея положешя, вероятно, въ доме или въ пределахъ владешя отнявшаго." Проф. Морошкинъ ссылается въ этомъ случае на ту же, указанную сейчасъ, грамоту (О владенш прим. 106). Но въ этой грамоте нетъ такого правила; встречается лишь слово „положеное", какъ видно изъ приведенной выше цитаты. Но это слово не можетъ иметь того значешя, которое придаетъ ему проф. Морошкинъ. Онъ толкуетъ его въ связи съ предшествующими словами: „где что взято, и положеное", переводя : „где что взято и положено" (стр. 99). Но „и положеное" отделено запятой отъ „где что взято" ; кроме того, если бы „положеное" значило ,,положено", оно такъ было бы и написано (не ,,положеное" а „положено" — „взято", ведь, а не ,,взятое"). Повидимому „поло­ женое" въ данномъ случае значитъ „отданное въ качестве вклада", „подаренное", судя по дальнейшимъ словамъ той же грамоты 1428 года; „а суженое, положеное, заемное, поручное, кабальное по исправе дати" (ibid. стр. 162. Ср. Срезневскш II., стр. 1132). Наконецъ, князья установили „начатокъ общаго государствен- наго правосуд1я въ лице третьихъ" не въ видахъ защиты или охраны владешя, какъ фактическаго отношешя, а для разрешешя споровъ о праве, для „исправы": „что будетъ взято право, то остало; а что будетъ взято криво, то отдати по исправе; а суженое, 24* 276 Юридичеыая ИзвЪспя. положеное, заемное, поручное, кабальное, по исправе дати ; а холопа, робу, должника, поручника, беглеца, татя, разбойника, по исправе выдати" (Вивлюеика ibid. стр. 162). Во второмъ перюде владеше, какъ фактическое отношеше, пользовалось, по словамъ проф. Морошкина, следующими сред­ ствами защиты. „По Судебнику Ивана IV безспорное производство дЪлъ существовало отдельно отъ тяжебнаго" (стр.94). Но въ Судеб­ нике нетъ постановлен^ о „безспорномъ производстве", какъ сред­ стве охраны фактическаго владешя. Проф. Морошкинъ и не ука­ зываешь, впрочемъ, въ чемъ заключалось это производство. Онъ говоритъ только, что оно имело место „лишь въ случае признашя ответчика въ насильномъ владенш вещи", добавляя при этомъ, что „даже одно и то же дело могло разделиться на два различныя про­ изводства, безспорное и тяжебное, когда ответчикъ въ одной части или статье иска признавался, а въ другой запирался" (стр. 94). Однако, что же изъ этого? Все это могло быть и действительно бывало : если ответчикъ не отрицалъ правоты иска, спора не было, какъ не было спора и по темъ статьямъ или частямъ иска, въ кото- рыхъ ответчикъ „признавался." Но все это было въ производстве тяжебномъ, а не безспорномъ, т. е. въ производстве о праве, а не о факте владешя. Нужно, впрочемъ, заметить, что проф. Морошкинъ, выставивъ указанное положеше. говоритъ следующее : „это не даетъ еще п о в о д а з а к л ю ч а т ь , ч т о С у д е б н и к ъ п о к р о в и т е л ь с т в о в а л ъ вл а д е н i ю отдельно отъ права собственности: ибо статья предполагаетъ, что владеше было законное" (стр. 94—95). Но тогда естественно такое заключеше : Судебникъ охраняетъ закон­ ное владеше, право владешя, а "не фактическое владеше. Проф. Морошкинъ не нашелъ другихъ русскихъ памятниковъ этого перюда, которые содержали бы въ себе определекныя ука- зашя относительно защиты фактическаго владешя. „По некоторымъ суднымъ грамотамъ мы догадываемся", разсуждаетъ онъ, „что вла­ деше, каково бы ни было его основан!е, состояло подъ покровительствомъ закона и защищалось отъ насил!я и самоуправ­ с т в а т е х ъ , к о и м ъ п р и н а д л е ж а л о п о п р а в у с о б с т в е н ­ ности" (стр. 96). Но тутъ же проф. Морошкинъ говоритъ, что эта догадка — неосновательна. „Везде дело о владенш", продол- жаетъ этотъ ученый, „представляется слитымъ съ деломъ о соб­ ственности въ одинъ и тотъ же родъ производства. По жа­ лобе о насильственномъ завладели судъ решалъ вместе и принадлежность по праву собственности" (стр. 96). Только по Литовскому Статуту было иначе. По Литовскому Статуту, по словамъ проф. Морошкина, „всякое Юридичесмя ИзвЪспя. 277 владеше, безъ р а з л и ч 1я законнаго отъ незаконнаго, добросов-Ьстнаго отъ недобросов-Ьс тнаго, состоитъ подъ защитой закона (interdictum). Cin защита осуществляется а) въ форме самозащищешя, имЪющаго обширные пределы, такъ что, е с л и б ъ к т о - н и б у д ь , б о р о н я с я о т ъ н а с и л ь н и к а н е т о л ь к о д о м о в о г о (курсивъ проф. Морошкина), но и такого, который на-Ьхалъ на село, на людей, на стада и грунты (земли), его убилъ или ранилъ, и въ томъ присягнулъ, то таковый убшца предъ лицомъ закона считается не- виноватымъ. Ь) Самъ законъ, защищая владеше отъ насил!я и с а м о у п р а в с т в а ( ? ) , о т ъ з а в л а д е ш я с ъ б о е м ъ и б е з ъ б о ю (курсивъ проф. Морошкина), въ теченш десяти недель отъ происше- ств!я, по одному фактическому (?) изследовашю, безъ суда (?) возвращаетъ владеше изгнанному („вытиснутому изъ спокойнаго владешя"). Если же ответчикъ будетъ представлять крепости (?) на завлад-Ьнное имеше, то ихъ не принимать, а отсылать къ суду, и отъ истца больше не требовать какъ доказательства свидетелями — добрыми людьми (курсивъ проф. Морошкина), такъ и собствен­ ною присягою, что онъ действительно вытиснутъ изъ спокойнаго вла­ дешя". „Ясно", прибавляетъ проф. Морошкинъ, „что здесь владеше защищается отдельно отъ права собственности" (стр. 97). Постановлешя Литовскаго Статута о защите владешя, какъ фактическаго отношешя къ вещи, однако, не столь „ясны". 1) ,,Самозащищеше" по Литовскому Статуту не имеетъ техъ „обширныхъ пределовъ", которые приписываешь ему проф. Морош­ кинъ. Статьи закона, на которыя ссылается проф. Морошкинъ, не указываютъ въ „самозащищенш" средства охраны владешя, какъ фактическаго отношешя къ вещи. Артикулъ 4 Раздела X, озаглав­ ленный : „хто бы чужые озера у своей пущи поволочилъ", содер­ ж и ш ь в ъ с е б е п о с т а н о в л е ш е о в о з н а г р а ж д е н ш з а н а р у ш е ш е п р а в а рыбной ловли и сенныхъ покосовъ, т. е. права угодш, „пр.(урочен- ныхъ, какъ выражается нашъ законъ (X т. 1 ч. ст. 463), кому-либо въ чужой даче. Артикулъ 5 того же Х-го Раздела : „хто бы засталъ чиего человека въ своей пущи и пограбилъ" говоритъ о порядке производства о вознагражденш за вредъ, причиненный порубкой чужого леса или бора. Артикулъ 15: „о порубашю гаю" (чужого) и 16: „о покрадеше саду" того же X Раздела — аналогичнаго со- держашя. Артикулъ 20 одинадцатаго Раздела : „хто бы наехалъ на чужое имение або на село кгвалтомъ, а тотъ, боронечи кгрунту своего, забилъ" — даетъ право необходимой обороны при защите „именья своего". Артикулъ 43 Раздела XI: „хто бы на чие именье, на село, на люди, наславши або самъ наехавши кгвалтомъ, побилъ пограбилъ" говоритъ о вознагражденш за „кгвалтъ" и „раны" и о возвращенш награбленнаго собственнику. (Цитаты наши по 278 Юридичесюя ИзвЪспя. „Статуту В. К. Литовскаго 1588 года. Издаше Имиер. Моск. Обще­ ства Исторш и Древностей Россшскихъ 1854 г.). Словомъ, изъ приведенныхъ нами и указанныхъ проф. Морош- кинымъ статей видно, что по Литовскому Статуту а) допускалась необходимая оборона при защите „своего им-Ьшя" ; Ь) что нарушеше чужого права собственности или чужого вещнаго права обя­ зывало къ вознаграждешю убытковъ, при чемъ вопросъ какъ о самомъ факте нарушешя, такъ и о размере убытковъ обсуждался въ особомъ сокращенномъ порядке производства. Очевидно, приве­ ден ныя статьи никоимъ образомъ не могутъ служить къ устано­ влен^ положешя, что по Литовскому Статуту „всякое владеше, безъ различешя законнаго отъ незаконнаго, добросовестнаго отъ недобро­ совестнаго, состоитъ подъ защитой закона" и что „защита с!я осу­ ществляется въ форме самозащищешя". 2) Неточенъ и другой выводъ проф. Морошкина о защите владешя по Литовскому Статуту. Проф. Морошкинъ полагаетъ, а) что Литовскш статутъ установилъ особый порядокъ производства для разсмотрешя иска о возстановленш нарушеннаго владешя, со­ стояний въ одномъ „фактическомъ изследованш, безъ суда" ; Ь) что въ этомъ „фактическомъ изследованш" ответчикъ не могъ представ­ лять „крепости на завладенное имеше", а истецъ могъ доказывать свидетельскими показашями (добрыхъ людей) и собственною при­ сягою, „что онъ действительно вытиснутъ изъ спокойнаго владешя" ; с) что такой порядокъ защиты существовалъ для „всякаго владешя, безъ различешя законнаго отъ незаконнаго, добросовестнаго отъ недобросовестнаго". Все это установлено-де арт. 92 Раздела IV. (О владенш прим. 114). Действительно, артикулъ 92, на который ссылается проф. Мо­ рошкинъ, устанавливаетъ особый порядокъ сокращеннаго произ­ водства для делъ о возстановленш нарушеннаго владешя и о воз­ награжденш за причиненные при нарушенш вредъ и убытки. Но a) этотъ порядокъ установленъ для защиты не всякаго владешя, b) онъ имеетъ не те черты, которыя указаны у проф. Морошкина. а ) А р т и к у л ъ 9 2 г о в о р и т ъ „ о к г в а л т о в н о м ъ в ы б и т ь е з ъ с п о к о й ­ ного деръжанья" и о порядке возстановлешя только такого держанья. Подъ „спокойнымъ же держаньемъ" разумеется не всякое владеше, безъ различешя законнаго отъ незаконнаго, добросовест­ наго отъ недобросовестнаго, а такого рода отношеше къ вещи, которое существуетъ „за п р а в о м ъ прирожонымъ", или которое установлено „за правомъ якимъ набытымъ (прюбретеннымъ) урядовне при возномъ и шляхте", словомъ, это владеше (держанье), основанное на законномъ титуле, при которомъ владелецъ въ праве разсчитывать на спокойное пользоваше своимъ имуществомъ. Юридическ1я Изв"Ьст1я. 279 b) Для такого владешя, на случай отнят!я его кЪмъ-либо „кгвал- т о в н е , б е з ъ п р а в а " у с т а н о в л е н ъ с о к р а щ е н н ы й п о р я д о к ъ с у д е б н а г о производства. Въ этомъ порядке производства разсматриваются вопросы о возстановленш „спокойнаго держанья" и о взыскашяхъ за „гвалтъ, бой, раны, забойство и шкоды починенныя". Производ­ ство возбуждается въ течеше 10 недель „отъ выбитья або отнятья". Если после того, какъ „обе две стороне станутъ ку праву", „позва- ная сторона" начнешь отрицать фактъ насильственнаго отнят!я им'Ь- шя у истца, им-feHie „за раз" „маеть быти сказано жалобнику въ деръжанье", а вопросъ о вознагражденш за убытки разсматривается тутъ же, буде того пожелаетъ истецъ. Если же ответчикъ, не отрицая, что именье — у него, возразитъ, что „онъ жалобника съ того, о што онъ жалуетъ, кгвалтовне не выбиялъ але то держить за пра- вомъ якимъ слушнымъ и хошЬлъ бы то якимъ правомъ хотя и на письме показати", въ такомъ случай истцу дается право представить доказательства „спокойнаго держанья своего того именья" (письмо яке, показашя семи окольныхъ людей, собственная присяга), после чего — „то, с чого былъ выбитъ, судъ ему заразомъ в держанье и к тому кгвалту двадъцать копъ грошей сказати маеть", а равно (на основанш принесенной ран-fee истцомъ присяги) определяешь и взыскаше „за шкоды и раны". При этомъ вопросъ о праве ответ­ чика на имеше не разсматривается : „той противной стороне, которая се з якымъ правомъ своимъ у суду окажетъ, врядъ (urzad) вольное мовенье въ передъ у суду надежного заховати маеть". Такимъ образомъ, согласно арт. 92 Разд. X, Литовскш Статутъ устанавливаетъ особый порядокъ суммарнаго производства для раз- смотрЪшя вопросовъ о возстановленш основаннаго на какомъ-либо титуле владешя, след., права владешя, и о вознагражденш за само­ вольное — „без права" (т. е., очевидно, признаннаго права) лишеше этого владешя. Изъ сказаннаго видно, что въ Литовскомъ Статуте указанъ осо­ бый порядокъ суммарнаго производства для разсмотрешя дЪлъ о нарушенш законнаго влад'Ьн1я, и следовательно, установлено особое средство защиты фактическаго владен!я, при указанныхъ сейчасъ услов!яхъ. Но им^емъ ли мы въ этомъ случае дело съ нормой русскаго права ? По мнешю проф. Морошкина, повидимому, да. Литовскш Статутъ, составленный „изъ разной смеси положенш Римскихъ, Гер- манскихъ, Польскихъ и Русскихъ", изданный „для Русскихъ областей, оторванныхъ отъ Poccin во время гибельныхъ междоусобш", по сло­ вамъ проф. Морошкина, „можетъ служить превосходнымъ источни- комъ Русской юриспруденщи : ибо редакторы не пренебрегали исто- рическимъ запасомъ общаго Русскаго Законодательства, а внешность 280 Юридичесюя ИзвЪспя. системы была не безъ вл!яшя и на самое Уложеше Царя Алексея Михайловича (стр. 96—97). Но если бы такова была мысль проф. Морошкина, мы въ праве усомниться въ ея основательности. Нетъ решительно никакихъ дан- ныхъ для предположешя, что по вопросу о владенш Литовскш Ста­ тутъ „можетъ служить превосходнымъ источникомъ Русской юри- спруденцш". Наше право, предшествующее Литовскому Статуту и ему современное, не знало того суммарнаго производства о наруше­ ны владешя, которое установлено Статутомъ. И тотъ фактъ, что определены объ этомъ производстве нетъ въ Уложенш 1649 года, можетъ быть, свидетельствуешь о томъ, что въ данномъ случае мы имеемъ дело не съ положешями русскаго права, а съ положешями, заимствованными изъ какого-либо иного источника. Въ третьемъ перюде, по словамъ проф. Морошкина, „защита владешя" „можетъ быть разделена а) на защиту владешя движи- мыхъ и Ь) защиту владешя недвижимыхъ". а) „Защита владешя движимыхъ" въ этомъ перюде „во мно- гомъ сходствуетъ съ обычаями перваго и второго перюда". Сред­ ствомъ охраны владешя движимымъ имуществомъ была самозащита, но поставленная въ известныя границы: „владелецъ долженъ до­ казать передъ судомъ основательность самовольнаго защищешя. Са­ мовольная защита дозволяется не только у себя въ доме, но . . . и р а с п р о с т р а н е н а д о т а к о й с т е п е н и , ч т о в л а д е л е ц ъ , н а п о г о н е з а в о р о м ъ , м о ж е т ъ е г о у б и т ь и л и р а н и т ь , е с л и в о р ъ и з ы м а т ь себя не даетъ, уч нетъ дратися". Впрочемъ, самовольное преследоваше похитителя не допускается въ доме вора. Съ мо­ мента внесешя воромъ украденной вещи въ свой домъ „начинается судебная (?) защита владешя" ; „хозяинъ не можетъ самовольно во­ рваться въ домъ вора для взят!я своего : здесь законъ самъ пред- п и с ы в а е т ъ „ о б ы с к ъ в ъ д о м е и в ы е м к у п о л и ч н а г о " , с ъ приставомъ отъ суда и окольными людьми для представлешя въ судъ" (стр. 98—99). Все эти сведешя заимствованы проф. Морошкинымъ изъ Уло­ жешя 1649 г. гл. X ст. 200, гл. XXI ст. 30, 87, 88, 89, 91 и Новоуказ- ныхъ Статей 22 генваря 1669 года — ст. 13, 16, 48 и 85 (О владе­ нш прим. 115—117). Однако, ни въ Уложенш, ни въ Новоуказныхъ статьяхъ не го­ ворится о средствахъ защиты владешя, какъ фактическаго отноше­ шя. Ст. 200 X гл. и 88 и 89 ст. XXI гл. Уложешя содержатъ въ себе постановлешя о необходимой обороне противъ татей и разбойниковъ ; ст. 30 и 87 гл. XXI-ой Уложешя — о поличномъ, ст. 91 гл. XXI Улож. о пропаже вещей „въ пожарное или въ иное въ которое время". Тоже и въ Новоуказныхъ Статьяхъ : ст. 13 и 16 — о необходимой Юридически ИзвЪепя. 281 обороне противъ татей, ст. 48 и 51 — о поличномъ. Но ни въ Уложенш, ни въ Новоуказныхъ Статьяхъ нетъ постановлешя о томъ, что необходимая оборона есть средство защиты владешя, какъ фак­ тическаго отношешя. Ни въ Уложенш, ни въ Новоуказныхъ Статьяхъ н-Ътъ постано­ влешя и о томъ, что „судебная защита владешя" начинается съ мо­ мента внесешя воромъ украденной вещи въ свой домъ и что въ виду этого законъ „предписываешь обыскъ въ доме и выемку полич- наго только съ приставомъ отъ суда и окольными людьми для пред­ ставлешя въ судъ". И Уложеше и Новоуказныя статьи, действи­ тельно, говорятъ о томъ, что выемка поличнаго производится съ приставомъ и окольными людьми. Но въ видахъ ли охраны владе­ шя, какъ фактическаго отношешя, или въ видахъ ограничешя само­ защиты ? Вовсе нетъ. Особыя формальности при выемке полич­ наго установлены закономъ съ целью упрощешя производства. Воз­ можна выемка поличнаго и безъ пристава. Но тогда истецъ не обез- печенъ отъ обвинешя въ насильномъ ополиченш со стороны при- влеченнаго къ суду. Въ случае такого обвинешя производство услож­ няется, приходится „сыскивать всякими сыски накрепко, где его (обвиняемаго) съ поличнымъ поимали" ; „а буде въ сыску скажутъ, что того приводного человека истцы ополичили сильно, за то учинить жестокое наказаше, при многихъ людехъ бить ихъ кнутомъ нещадно, да на нихъ же темъ людемъ, кого они ополичили сильно, править безчестье вдвое, чтобъ на то смотря, инымъ неповадно было такъ делать" (Улож. XXI ст. 54, 55. Нов. Ст. 1669 г. ст. 55). Такимъ образомъ, постановлешя закона о соблюденш изве- стныхъ формальностей при выемке поличнаго были установлены съ цЬлыо избежать производства по обвинешю въ „ополиченш". Ь) Защита владешя недвижимыхъ. Въ третьемъ перюде, гово­ ритъ проф. Морошкинъ, самоуправство, какъ средство защиты вла­ дешя недвижимыми имуществами, строжайше запрещалось. „Фор­ мула воеводскаго или исправническаго прещешя безъусловна и безъ и с к л ю ч и т е л ь н а : „ ч т о б ъ в ъ з е м л я х ъ и л у г а х ъ и в ъ л е - с а х ъ и н и в ъ к а к и х ъ у г о д ь я х ъ с с о р ъ и б о е в ъ и г р а б е ж у и у б i й с т в а н е б ы л о н и к о т о р ы м и м е р а м и ( „ v i m f i e r i v e t o " ) ; а к т о н а р у ш и т ъ ( з а к о н ъ ) , т о м у б ы т ь в ъ опале и въ жестокомъ наказан! и" (стр. 99— 100). Но по­ чему запрещена была самозащита владешя недвижимыми имуще­ ствами ? „Законодательство", говоритъ проф. Морошкинъ, „позво­ ляешь самовольную защиту движимаго во всей силе, вероятно, по тому побуждешю, что воры и разбойники, какъ люди часто вовсе неизвестные, безъ сего легко могли бы избегнуть правосуд!я, а ограб­ ленный потерпелъ бы невознаградимый убытокъ. Напротивъ, само­ 282 Юридичесмя ИзвЪспя. вольная защита недвижимаго есть действ!е совершенно излиш­ нее: ибо здесь самовольно завладевший по свойству предмета всегда изв-Ьстенъ, след., противъ него всегда можно употребить вое­ водскую или исправническую защиту" (стр. 100). Сказанное вполне подтверждается свид-Ьтельствомъ памятни­ ковъ. Действительно, начиная съ Уложешя 1649 г. (X гл. ст. 213) и вплоть до Учреждешя о губершяхъ 1775 г. (ст. 243, 266) мы встре­ чаемся съ целымъ рядомъ законодательныхъ определены (О владе­ нш прим. 118), запрещающихъ самозащиту („собою не управлива- тися"), какъ средство охраны отношенш къ имуществагкъ недви­ жимыми Но если самозащита не была средствомъ охраны владешя, „за­ конная защита владешя", по мнешю проф. Морошкина, „съ самаго начала сего перюда существовала, въ томъ нетъ никакого сомнешя" (стр. 100). При поверке же этого положешя оказывается, что оно не такъ несомненно. По словамъ самого же проф. Морошкина, въ Уложенш „владе­ ше смешивалось съ собственностью" и „безспорное производство сливалось съ тяжебнымъ" (стр. 100), т. е. другими словами, не было особыхъ средствъ защиты владешя, какъ фактическаго отношешя. Тоже мы видимъ и въ указе 16 мая 1680 г., которымъ „велено от­ давать отнятое прежнему владельцу безъ всякаго розыску" (П. П. С. 3. 822). „Это постановлеше", говоритъ проф. Морошкинъ, „издано на случай межевашя, при томъ владелецъ предполагается хозяиномъ" (стр. 100). Равнымъ образомъ, „указомъ 1752 года 1юня 30 предписано прямо, чтобы челобитныя о насильственномъ посеянш хлеба подавать въ судный приказъ и дело решить фор­ мою суда по указу 1723 года ноября 5" (стр. 100). „Ясно", прибавляетъ проф. Морошкинъ, „что владеше смеши­ валось съ собственностью, а интердиктъ съ вещнымъ искомъ" (стр.100), т. е., очевидно, „законная защита владешя", какъ фактическаго от­ ношешя, въ начале третьяго перюда еще не существовала. Въ указе 20 генв. 1754 г. (П. П. С. 3. 10.176) проф. Мо­ рошкинъ видитъ уже начало отделешя „защиты владешя" отъ „су­ допроизводства тяжебнаго" : этимъ указомъ „велено дела о на­ сильственномъ завладели производить следств!емъ, а не судомъ" (стр. 100 -101). Но въ указе (сенатскомъ) 20 генв. 1754 г. идетъ речь не о защите владешя, какъ фактическаго отношешя, а о по­ рядке разсмотрешя дела о разграбленш княземъ Барятинскимъ име- нш, принадлежавшихъ на праве собственности княжне Путятиной и Анне Юшковой. Въ виду того, что „на князе Якове Барятинскомъ невозможно (было) всего того (что онъ пограбилъ) порознь съ це­ 283 ною искать", дело его приказано „производить сл-Ьдств1емъ, а не судомъ", т. е. не судомъ по форме 1723 года (П. П. С. 3. 10.176). Равнымъ образомъ, по словамъ проф. Морошкина, „въ межевой и н с т р у к ц ш 1 7 6 6 а в г у с т а 2 2 ( в е р о я т н о , о ш и б к а — 2 5 м а я ) р а з - боръ о влад-Ьн1и ясно отд-Ьленъ отъ разбора по кр-Ьпостямъ" (стр. 101). Но межевое производство не было разборомъ о вла­ денш", т. е. „защитой владешя". Оно было, какъ совершенно верно зам-Ьтилъ К. П. Победоносцеву производствомъ о „праве зна­ читься влад-Ьльцемъ, участвовать въ государственномъ акте межева- шя" (Курсъ I, § 85). За доказательства этого права, при межевомъ разбирательстве, принимались: писцовыя книги, крепости, на которыхъ основывалось право на владеше въ известной местности или известнымъ коли- чествомъ, а именно : грамоты жалованныя, правыя, послушныя, ввоз- ныя, выписки изъ дозорныхъ, разд-Ьльныхъ, отказныхъ книгъ, судеб- ныя решешя, купч!я, закладныя и друпе акты частнаго прюбрете- шя, со справкою и отказомъ или безъ оныхъ (Курсъ Победоносцева I § 83); въ качестве доказательства принималось также „старинное, . неограниченное опред-Ьленнымъ срокомъ владеше, если оно было безспорное : т. е. такое спокойное состояше владешя, которому про- тивнаго никто не помнилъ или котораго никто не опровергалъ" (ibid. § 85). Понятно, что если указанное право значиться въ из­ вестной даче не было установлено, владепецъ „могъ быть вовсе исключенъ изъ владельцевъ по межевому акту или владеше его могло быть обрезано противу крепостей" (ibid. § 83). Изъ сказаннаго видно, что межевое производство не было произ­ водствомъ о вотчинномъ праве на известную дачу. Но оно не было и производствомъ о защите владешя : ибо владелецъ, не оправдав­ ший своего учаспя въ данной даче, не отмечался въ акте меже- вашя, т. е., по решешю межевого суда, не признавался владельцемъ. „Потомъ", говоритъ проф. Морошкинъ, „въ 1767 году августа 22 последовало местное постановлеше, чтобъ дела о завладънш ре­ ш е н ы б ы л и б о л е е с о б с т в е н н ы м ъ р а з б и р а т е л ь с т в о м ъ ( в ъ Малороссш, по Черкасскому обычаю), нежели настоящимъ произвож- дешемъ и доказательствомъ" (ibid. стр. 101). Однако, и въ указе 22 августа 1767 г. не установленъ порядокъ защиты владешя, какъ фактическаго отношешя. По указу этого года „объ окончанш следственнымъ порядкомъ тяжебныхъ делъ по завладешю земель въ Слободской губер- нш", т. е. делъ о праве на землю, действительно, предписано дела „о земляхъ" производить „кратчайшимъ порядкомъ, след- ств!емъ". Но этимъ выражешемъ обозначается не какой-либо осо­ бый порядокъ защиты владешя, а порядокъ упрощеннаго произвол- 284 ства для тяжбъ о прав-fe на землю : судить не судомъ по форм-fe, а „словесно", „д-Ьлать одну журнальную записку просьбамъ, отв-Ьтамъ и р-Ьшешямъ", вести д-Ьла „на простой бумагЬ, а по окончанш оныхъ за гербовую бумагу и пошлины взыскать съ виновныхъ" (Первое П. С. 3. 12964). Лишь ссылки проф. Морошкина на Учреждеше о губершяхъ и посл-Ьдуюпце законодательные и правительственные акты по вопросу о защит-fe влад-Ьшя (стр. 101—102) подтверждаютъ установленное имъ положеше, что въ третьемъ перюд-fe существовала законная защита влад-Ьшя, какъ фактическаго отношешя. Но законодательство этого времени представляетъ так!я осо­ бенности въ вопросЬ о влад-Ьнш, которыя не были известны ран-fee. Съ закона 1775 года у насъ впервые ясно выдвинутъ и разр-Ь- шенъ вопросъ о защитЬ фактическаго влад-Ьшя. Проф. В/И. Курдиновскш. Торговый сделки купли-продажи товаровъ съ точки зрЪшя гербоваго обложешя. Д-Ьйствующш уставъ о гербовомъ сбор-fe выд-Ьляетъ торговыя сд-Ьлки купли-продажи товаровъ въ особую группу, устанавливая для нихъ льготное обложеше. Сд-Ьлки купли-продажи неторговаго (общегражданскаго) характера подлежатъ по уставу нормальному обложению гербовымъ сборомъ высшаго оклада въ разм-Ьр-fe 50 коп. съ каждыхъ ста рублей суммы акта до 10.000 руб. и пяти руб. съ каждой тысячи руб., если сумма акта превышаетъ 10.000 рублей, считая неполныя сотни и тысячи рублей за полныя (п. 1 ст. 51 У ст.). Торговыя сд-Ьлки этого рода должны оплачиваться гербовымъ сбо­ ромъ низшаго оклада, т. е. въ разм-Ьр-Ь 5 коп. съ каждыхъ ста руб. суммы акта до 10.000 руб. и 50 коп. съ каждой тысячи рублей, если сумма акта превышаетъ 10.000 руб., считая неполныя сотни и ты­ сячи рублей за полныя (п. 3 ст. 57 Уст.). Такимъ образомъ, торго­ выя сд-Ьлки купли-продажи товаровъ оплачиваются гербовымъ сбо­ ромъ въ десять разъ ниже, ч-Ьмъ сд-Ьлки неторговаго (гражданскаго) характера. Такая льгота въ отношенш торговыхъ сд-Ьлокъ допу­ щена закономъ въ виду значительной (частой, иногда до 10 разъ) обращаемости товаровъ въ торговл-Ъ, пока они дойдутъ отъ перваго производителя сырья до потребителя продукта. Всл-Ьдств1е сего при десятикратномъ оборогЬ всЬ торговыя сд-Ьлки купли-продажи това­ ровъ оплатятъ вышеуказанный нормальный сборъ въ разм-Ьр-fe 0,5 0 0 стоимости товара. 285 Прим-Ьнеше на практик-fe Гербоваго Устава по обложешю герб, сборомъ торговыхъ сд-Ьлокъ требуетъ какъ со стороны самихъ кон- трагентовъ сд-Ьлокъ, такъ и правительственныхъ лицъ и учрежде- шй, коимъ закономъ порученъ надзоръ за неуклоннымъ соблюде- шемъ гербовыхъ правилъ, крайней осторожности и осмотритель­ ности въ опред-Ьленш характера сдЪлокъ купли-продажи, т. е. въ отнесенш таковыхъ къ торговымъ или неторговымъ сд-Ьлкамъ, такъ какъ неправильная оплата документа о сд-Ьлк-b купли-продажи герб, сборомъ влечетъ за собою для виновныхъ денежный штрафъ въ де- сятикратномъ размере противъ причитающагося оклада сбора или въ десятикратномъ разм-Ьр-fc противъ разницы между уплаченной сум­ мой сбора и причитающимся окладомъ (ст. 170 Герб. Уст.). При чемъ эта ответственность падаетъ на об-fe стороны, т. е. какъ на лицо выдавшее, такъ и принявшее документъ и при томъ въ равной мере какъ на продавца, такъ и на покупателя. Напр., оплата доку­ мента, выданнаго по сделке купли-продажи на 100 руб. и оплачен- наго герб, сборомъ лишь въ размере 5 коп. (п. 3 ст. 57 Гер. Уст.) въ предположен^, что сделка торговая, въ случай, если бы оказалось, что таковая неторговаго характера, влечетъ за собою наложеше штрафа въ размере 4 р. 50 коп. какъ для стороны, выдавшей та­ кой документъ по сделке купли-продажи (продавца), такъ и при­ нявшей (покупателя). Между тЬмъ разобраться, къ какой категорш сдЪлокъ, торговой или неторговой, относится данный документъ, часто бываетъ не такъ то легко, какъ бы то казалось съ перваго взгляда. Товаръ есть понят!е условное. Одна и та же вещь можетъ быть товаромъ и не-товаромъ. Пока вещь въ магазине и предна­ значается для продажи, а также когда покупается для перепродажи (въ виде промысла) или переработки на фабрикахъ, заводахъ, въ ма- стерскихъ, ремесленныхъ и т. п. заведешяхъ съ тою же целью, т. е. для перепродажи, она — товаръ. Но когда та же самая или такая же вещь продается потребителю, кто бы онъ не былъ, т. е. не для перепродажи и не для переработки, хотя бы покупатель этотъ былъ торговецъ, фабрикантъ и пр., она во влад-Ьнш потребителя перестаетъ быть товаромъ. Въ виду изложеннаго вопросъ объ обложенш той или другой сд-Ьлки купли-продажи товаровъ гЬмъ или другимъ окладомъ гер­ боваго сбора (низшаго или высшаго оклада) разрешается не един- с т в о м ъ п р е д м е т а с д - Ь л к и , а е я в н у т р е н н и м ъ х а р а к т е р о м ъ , е я внутреннимъ смысломъ и тою ц-Ьлью, какая придана сд-Ьлк-Ь ея контрагентами (р-Ьш. Кас. Д-та Пр. Сен. 1402 — 1870 г., 910 — 1871 г., 897 — 1872 г. и др.). Отсюда актъ to купл-Ь-продаж-Ь одного и того же предмета, напр., машины, котла, можетъ подлежать герб, сбору какъ высшаго, 286 такъ и низшаго оклада, смотря по тому, для какой цели покупается фабрикантомъ или торговцемъ эта машина, котелъ : для перепродажи или для оборудовашя фабрики, завода и пр. Въ первомъ случай будетъ сделка торговая, подлежащая оплате герб, сборомъ низшаго оклада, во второмъ неторговая, оплачиваемая актовымъ гербовымъ сборомъ высшаго оклада. Зачастую, напр., торговцамъ предметами электрическаго осв-Ьщешя (арматурой), машинами и пр. заграничнаго происхождешя приходится уплачивать двоякш герб, сборъ по этимъ сдЪлкамъ, а именно по получаемымъ изъ-за границы вместе съ то­ варомъ документамъ (счетамъ) герб, сборъ низшаго оклада, такъ какъ ими лично получается этотъ товаръ для перепродажи, а по выдаваемымъ ими уже своимъ покупателямъ-фабрикантамъ, заводчи- камъ и пр., если посл-Ьдше прюбр-Ьтаютъ эти предметы для обору- довашя фабрикъ и заводовъ, актовымъ герб, сборомъ высшаго оклада, такъ какъ въ послЪднемъ случай сделки эти уже теряютъ характеръ торговыхъ сделокъ. Такимъ образомъ, чтобы определить, къ какой категорш сде­ локъ (торговыхъ или неторговыхъ) относится данный документъ по купле-продаже и какимъ герб, сборомъ (высшаго или низшаго оклада) долженъ быть оплаченъ таковой, надлежитъ обращать всегда вни- маше не только на то, между к-Ьмъ сделка заключается, но и въ особенности для какой цели прюбретаются товары, матер!алы, вещи и другое движимое имущество. , Торговыми признаются сделки обоюдо-торговыя, совершаемыя исключительно между владельцами торговыхъ и промышленныхъ предпр!ятш (решен. Сен. 1874 г. 761, 1884 г. 69, 1902 г. 89) и объектомъ коихъ служатъ таюе предметы (матер!алы, вещи и п р . ) , к о т о р ы е д л я о б е и х ъ с т о р о н ъ с д е л к и с у т ь т о в а р ы , т . е . прюбретаются — продаются для дальнейшей перепродажи въ виде промысла или, во 2-хъ, кои служатъ матер!алами для переработки въ друпе новые товары или продукты (издел!я) съ целью дальней­ шей ихъ перепродажи въ виде промысла или, наконецъ, кои, не под­ вергаясь сами непосредственной переработке въ новые самостоя­ т е л ь н ы е п р о д у к т ы и л и и з д Ь л 1 я , с л у ж а т ъ л и ш ь в с п о м о г а т е л ь ­ ными матер!алами въ промышленныхъ заведешяхъ для пере­ работки и обработки другихъ матер!аловъ, изделш или продуктовъ и которые при производстве (обработке товаровъ) обыкновенно подвергаются уничтожешю. Таковы, напр., сделки по закупке сырья или готовыхъ продуктовъ для производства изъ нихъ новыхъ, по­ купка дровъ и угля для действш фабрикъ и заводовъ, извести и известковаго камня для очистки соковъ и для добывашя углекислаго газа, песка и угля для очистки спирта для спиртоочистительныхъ за­ водовъ, корья и кислотъ для травлешя и дубки кожъ на кожевен- Юридическ1я ИзвЪспя. 287 ныхъ заводахъ, наждака для полировки на замочныхъ и т. п. фабри- кахъ, укупорочнаго матер!ала для товаровъ (мешковъ, оберточной бумаги, ящиковъ для упаковки, рогожъ, веревокъ и пр.), а равно ма- тер!аловъ смазочныхъ и осв-Ьтительныхъ для фабрикъ, заводовъ (для освЪщешя лишь самихъ заводовъ и мастерскихъ для промышлен­ ныхъ целей, но не для осв-Ьщешя конторскихъ или торговыхъ помеще- нш) и пр. Beb же сделки по купле-продаже для фабрикъ и заво­ довъ орудш производства : машинъ, аппаратовъ, станковъ и и х ъ частей и принадлежностей, а равно употребляемыхъ въ фабрично-заводскомъ производстве формъ, моделей, колодокъ, шриф- товъ, литографскихъ камней, а равно матер!аловъ для устройства и починки на фабрикахъ, заводахъ и въ торговыхъ помЪщешяхъ котловъ, машинъ и пр. и матер!аловъ для возведешя, оборудовашя и ремонта зданш, въ томъ числе приводныхъ ремней, кирпича для торгово- промышленныхъ зданш, огнеупорнаго кирпича для облицовки завод- скихъ печей, изолящи на котлахъ и трубахъ, зубчатыхъ пилъ для л-Ьсопиленъ, прессовъ, жернововъ для мельницъ, предметовъ обору­ довашя телефонныхъ, трамвайныхъ, водопроводныхъ и пр., равно предметовъ для оборудовашя (меблировки и пр.) торговыхъ конторъ и помещенш, — все эти сделки съ точки зрешя Гербоваго Устава, какъ сд-Ьлки неторговаго характера, подлежатъ оплате актовымъ гербовымъ сборомъ высшаго оклада (п. 1 ст. 51 Герб. Устава). Посему, напр., документы по покупке войлока для н-Ькоторыхъ заводскихъ машинъ, безъ коего последшя не могутъ производить вырабатываемаго ими продукта, должны быть оплачены акт. гербо­ в ы м ъ с б о р о м ъ в ы с ш а г о о к л а д а , т а к ъ к а к ъ в о й л о к ъ ( х о т я б ы о н ъ и быстро изнашивался) въ данномъ случае является необхо­ димою частью машины и прюбр-Ьтается такимъ образомъ какъ ма- тер!алъ для оборудовашя производства. ТЬмъ же сборомъ высшаго оклада должны быть оплачены, напр., и документы по прюбр-Ьтешю (покупке) для заводовъ и фабрикъ углей для дуговыхъ электриче- скихъ фонарей и калильныхъ электрическихъ лампочекъ, а равно для т-Ьхъ же фонарей и лампочекъ, оборудованныхъ для освещешя торговыхъ заведенш, такъ какъ угли эти составляютъ предметъ обо­ рудовашя электрическаго осв-Ьщешя торгово-промышленныхъ заве­ денш и не могутъ быть признаны осветительными матер!алами, Точно также и покупка торговыми фирмами канцелярскихъ принад­ лежностей для своего обихода не можетъ быть отнесена къ числу торговыхъ сд-Ьлокъ, такъ какъ канцеляреюя принадлежности, куплен- ныя для своего обихода, по прюбр-Ьтенш ихъ перестаютъ быть то­ варомъ. Къ числу торговыхъ сд-Ьлокъ не могутъ быть отнесены и сделки по прюбретешю продовольств!я для рабочихъ лошадей и скота въ промышленныхъ заведешяхъ. Исключеше составляютъ 288 Юридичесюя Изв-Ьспя. сд-Ьлки по закупк-fe предметовъ продовольств!я для рабочихъ про­ мышленныхъ заведенш, прюбретаемыхъ фабрикантами и заводчи­ ками (у торговцевъ) для перепродажи рабочимъ, хотя бы въ счетъ заработной платы, каковыя сд-Ьлки, какъ торговыя, подлежатъ оплат-fe актовымъ герб, сборомъ низшаго оклада, т. е. по п. 3 ст. 57 Герб. Устава. Надлежитъ отм-Ьтить, что къ числу документовъ и актовъ, упомянутыхъ въ п. 3 ст. 57 Герб. Уст., относятся акты и документы только покупл-Ь-продаж-Ь и сюда не подойдутъ, напр., пись- менныя услов!я объ отдач-Ь однимъ фабрикантомъ другому сырого матер!ала для переработки, такъ какъ это будутъ уже „сд-Ьлки на известны я работы", хотя бы таковыя и были заключены между лицами торгово-промышленнаго класса. Изъ изложеннаго усматривается, что сторон-Ь, выдающей доку­ ментъ по сд-Ьлк-Ь купли-продажи, т. е. продавцу, должно быть из­ вестно, для какой ц-Ьли прюбр-Ьтается товаръ покупателемъ. Въ про- тивномъ случае сделка должна быть разсматриваема какъ неторго­ вая, такъ какъ льготное обложеше пониженнымъ актовымъ гербовымъ сборомъ установлено исключительно для торгово-товарныхъ сделокъ (ст. 57 Гер. Уст.). Отсюда же. вытекаетъ, что правжельственнымъ лицамъ, ко- имъ порученъ надзоръ за правильностью применешя правилъ Герб. Устава, прежде чемъ приступить къ обревизованш актовъ и докумен­ товъ даннаго торгово-промышленнаго предпр!ят!я, надлежитъ по­ дробно ознакомиться съ характеромъ даннаго производства и зача­ стую и съ техническою стороною таковаго (напр., случай определешя характера сделки по закупке войлока, какъ части машины и просто какъ укупорочнаго матер!ала). Г. С. Виноградовъ. (Продолжеше слЪдуетъ.) Узаконешя, опубликованныя въ Собранш Узаконенш и Рас- поряженш Правительства въпервомъ отдЪлЪ ( 20 8—229) въ статьяхъ: Объ утвержденш правилъ (2018) прохода судовъ у западнаго берега Заячьяго острова на р. Амуре, (2202) для грузовыхъ и буксир- ныхъ судовъ, плавающихъ въ раюнахъ местныхъ сообщенш Азов- скаго моря. Объ изменен!и правилъ (2017) для плавашя по внутреннимъ воднымъ путямъ, (2019) для пользовашя Москворецкимъ воднымъ путемъ. Юридичесюя ИзвЪспя. 289 2210. Объ уширенш бечевой тропы на временно-сплавной части реки Миши отъ м. Жораны до дер. Ушпеле и уменыненш ширины бе­ чевника на сплавной части р. Минш отъ дер. Ушпеле до м. Карцяны. 2206. О лове рыбы въ бассейне реки Волги и ея притоковъ выше г. Саратова. 2203. Объ измененш Инструкцш для браковщиковъ сельдей и о порядке браковашя сего товара при С.-Петербургскомъ порте. Объ утвержденш устава коммерческаго училища (2025) о-ва экспериментальной педагогики въ С.-Петербурге, (2125) Сумскаго, (2142) частнаго К. М. Андржеячека въ г. Ченстохове, (2211) А. А. Баумгартена въ С.-Петербурге, (2178) Астраханскаго восьмикласснаго имени К. П. Воробьева. \ Объ утвержденш новаго устава частнаго мужскаго коммерче­ скаго училища (2026) т-ва преподавателей въ м. СлавугЬ, Волын. губ., (2183) имени H. Н. Миронова въ г. Риге. 2180. Объ утвержденш устава курсовъ счетоводства и коммер- ческихъ знанш Московской артели ответственныхъ бухгалтеровъ и конторщиковъ въ г. Москве. Объ измененш устава коммерческаго училища (2143) восьми­ класснаго въ Лесномъ, (2175) Ревельскаго городского женскаго. О присвоенш коммерческому училищу наименовашя (2159) Бо- логовскому „Романовское", (2160) Ростовскому на Дону „Ростовское на Дону восьмиклассное коммерческое училище Имени Цесаревича Алексея" и объ измененш устава названныхъ училищъ. 2176. О преобразовали частнаго мужскаго коммерческаго учи­ лища А. Л. Плестерера въ г. Москве изъ семикласснаго въ восьми­ классное. 2136. Объ утвержденш положешя о стипендш имени Статсъ- Секретаря П. А. Столыпина въ Императорскомъ С.-Петербургскомъ коммерческомъ училище. Объ утвержденш устава (2126) Читинской, (2220) Майкопской торговой школы, (2212) торговыхъ классовъ при коммерческомъ учи­ лище Юзовскаго о-ва „Просвещеше". Объ измененш устава (2041) торговой школы Смоленскаго ку- печескаго о-ва, (2215) частной торговой школы М. А. Шайдерова въ г. Москве и (2216) перваго Московскаго т-ва преподавателей, (2042) торговыхъ классовъ Смоленскаго о-ва коммерческихъ служащихъ. 2174. Объ измененш наименовашя и устава частной торговой школы В. ©. Шкупя въ г. Лукове. 2194. О несостоявшемся открыли частной торговой школы Б. И. Хлопицкаго въ г. Житом1ре. 2205. Объ утвержденш правилъ о порядке и способахъ взи- машя таможенными учреждешями канцелярскаго сбора. 25 290 Юридичесюя ИзвЪсля. 2037. Объ упраздненш Дагенской таможенной заставы и о до­ полненш въ составе Щишорнской таможни. 2156.. О предоставленш Бердянской таможне права первоклас- сныхъ таможенъ въ отношенш досмотра и выпуска товаровъ, при- бывающихъ изъ-за границы въ почтовыхъ посылкахъ. 2158. О дополненш списка таможенъ, въ кои допускается изъ пограничныхъ, сухопутныхъ и портовыхъ таможенъ перевозка гру- зовъ и багажныхъ м-Ьстъ для оплаты ихъ пошлиною. 2204. О дополненш списка предметовъ промысловаго снаря- жешя, продовольств!я и одеяшя, подлежащихъ, согласно Высочайше утвержденнаго 30 апреля 1912 г. закона, безпошлинному для рус- скихъ подданныхъ пропуску изъ Японш на арендуемые ими вдоль побережья Тихаго океана рыболовные участки, безъ обязательства захода судовъ въ порты, где имеются таможенныя учреждешя. 2196. Объ обращенш полустанцш Дурово Александровской же­ лезной дор. въ тарифную станщю. 2209. Объ установленш новаго порядка расчета провозныхъ платъ отъ и до нетарифныхъ пунктовъ на подъЪздныхъ путяхъ и железныхъ дорогахъ, эксплоатируемыхъ на особыхъ услов!яхъ. 2198. Объ отчужденш въ собственность Костромского губерн- скаго земства участка земли изъ состава влад-Ьнш причта Николаев­ ской церкви при сел. Мокровскомъ, Кологривскаго у^зда, Костром­ ской губ., для устройства подъездного пути отъ дер. Мантурово, названнаго уезда къ станщи ОЬверныхъ железныхъ дорогъ, того же наименовашя. 2039. О воспрещенш перелетовъ на воздухоплавательныхъ ап- паратахъ въ районе между параллелями северной ширины 59°10 z и 60°10 z и мерид!анами 23° и 25° восточной долготы отъ Гринвича. 2099. Объ утвержденш устава семейнаго союза рода князей Оболенскихъ. 2211. Объ измененш завещательнаго распоряжешя ксендза Дзюрдзевича. 2192. О предоставленш Московскому Губернскому Дворян­ скому Собранш избрашя кандидатовъ въ члены Совета Государ­ ственная Банка на трехлеле 1914—1916 гг. 2199. О включенш гор. Трокъ, Виленской губ., въ число ме­ стностей, въ коихъ воспрещается жительство и пребываше лицамъ, подвергаемымъ по судебнымъ приговорамъ надзору полищи. 2201. Объ учрежденш въ гор. Умани К1евской губ. четвертой должности HOTapiyca. 291 Узаконешя, опубликованныя въ Собр. Уз. и Расп. Прав, во второмъ отдЪлЪ ( 21 0—227) въ статьяхъ : Объ утвержденш устава о-ва взаимнаго кредита (1208) Второго Семеновскаго, (1209) Друйскаго, (1210) Чистяковскаго, Области Войска Донского, (1211) Комышанскаго, (1212) Андижанскаго, (1213) Хачмаз- скаго, (1320) Минераловодскаго, (1321) Овидюпольскаго, (1322) Ка- менскаго, Подольской губ., (1323) Гайчурскаго, (1324) Себежскаго, (1325) Печерскаго. 1228. Объ измененш устава С.-Петербургскаго купеческаго о-ва взаимнаго кредита. Объ измененш устава Банка (1227) торговаго въ Лодзи, (1342) коммерческаго И. В. Юнкеръ и Ко. Объ утвержденш устава (1318) Россшскаго о-ва взаимной охраны торговопромышленнаго кредита, (1353) Южно-Русскаго взаимнаго о-ва защиты кредита въ гор. Ростова-на-Дону. 1307. Объ утвержденш устава ссудо-сберегательной кассы слу­ жа щи хъ во владивостокскомъ коммерческомъ училище. 1235. Объ утвержденш условш страховашя капиталовъ на слу­ чай смерти и смешанная Керчь-Еникальской кассы взаимопомощи. Объ утвержденш устава акщонернаго о-ва (1214) огнеупорно- кирпичнаго и алебастроваго производствъ близъ станщи Краматор­ ской Южныхъ жел-Ьзныхъ дорогъ, (1215) Анапскаго винод"Ьл1я, (1216) Беломорско-Балтшская „П. и И. Данишевсюе", (1222) Русскаго строительнаго „Зодчш", (1237) табачной фабрики „Самсонъ" въ г. ©еодосш, (1238) Тунготаровскаго горнопромышленная на Урале, (1286) санаторш „Александрабадъ", (1288) цементнаго завода „Аин- даръ", (1326) Русскаго о-ва спальныхъ вагоновъ, (1344) Московскаго домовладельческая и домостроительная „Великанъ", (1345) фабрики красокъ, лаковъ и химическихъ продуктовъ „И. А. Краузе" въ Вар­ шаве, (1346) торгово-промышленнаго „Е. С. Калашниковъ и Ко.". Объ измененш устава акщонернаго о-ва (1244) торгово-про- мышленнаго Волжско-Черноморскаго, (1253) металлическихъ изделш В. Жолобовъ съ сыновьями, (1254) портландъ-цементнаго завода „Волынь", машиностроительная завода „Я. М. Айвазъ" въ С.-Пе­ тербурге, (1279) подъ наименовашемъ „Азовско-Черноморское паро­ ходное о-во", (1282) „Лысьвенскш горный округъ наследниковъ графа Петра Павловича Шувалова", (1289) кожевенная производ­ ства „Карлъ Лаповицъ", (1297) виноградарства, винодел!я и коньяч- наго производства Сергея Степановича Тамазова, (1299) санаторш „Александрабадъ", (1340) „Каучукъ". Объ увеличенш основного капитала акщонернаго о-ва (1251) Се­ верная горнопромышленная, (1283) Туапсе-Черноморская порт- 25* 292 Юридически ИзвЪспя. ландъ-цементнаго завода, (1310) заводовъ пневматическихъ машинъ, (1311) „Океанъ", (1334) табачной фабрики „Соломонъ Когенъ" въ KieB-b, (1347) международнаго технико-промышленнаго. Объ увеличенш капитала, предназначеннаго для производства операщй въ Россш, акщонернаго о-ва (1249) французскаго подъ на­ именовашемъ : „Компашя Екатерининскихъ угольныхъ копей", (1302) швейцарскаго „Русско-Швейцарскихъ каменноугольныхъ копей". О продленш срока (1241) для собрашя капитала по акщямъ первой cepin дополнительнаго выпуска русскаго акщонернаго о-ва для торгово-промышленныхъ и горныхъ предпр!ят1й, (1303) для взноса по акщямъ дополнительнаго выпуска о-ва Бурлинскихъ м-Ь- деплавильныхъ заводовъ. О продленш срока для собрашя основного капитала акщонер­ наго о-ва (1246) Варшавской фабрики занавесей „Геттлихъ, Братья Гейеръ, Гербстъ", (1331) Ямпольскаго свеклосахарная и рафинаднаго завода. О продленш срока для собрашя первой части (1330) основного капитала Московскаго акщонер. о-ва дешевыхъ развлеченш и (1341 ) С.-Петербургская домовладельческая „Комфортъ", (1338) капитала торгово-промышленнаго акщонер. о-ва „Вакуумъ". О продленш срока для собрашя капитала по акщямъ дополни­ тельнаго выпуска о-ва (1242) Варшавскаго для очистки и продажи спирта, (1248) Средне-Уральскаго золотопромышленная, (1255) Жил- ловскаго каменноугольныхъ копей и рудниковъ, (1304) Кулинскаго соляного производства. 1343. О продленш срока для взносовъ по акщямъ Либавскаго частнаго ломбарда. 1226. О приступ-fe къ ликвидацш дЪлъ акщонернаго о-ва, подъ наименовашемъ : „Нефтепромышленное о-во А. С. Меликовъ и Ко.". 1240. Объ изм-Ьненш наименовашя французскаго акщонернаго о-ва Генеральная компашя фонографовъ, синематографовъ и точныхъ аппаратовъ. О разм-Ьр-Ь премш по акщямъ дополнительнаго выпуска акщо­ нернаго о-ва (1280) Волжская маслобойныхъ и химическихъ заво­ довъ „Салолинъ", (1337) ДнЪпровскихъ заводовъ механической обра­ ботки дерева. О пониженш нарицательной ц-Ьны (1292) акцш нефтепромышлен­ ная и торговая о-ва „А. И. Манташевъ и Ко.", (1294) 1.600 акцш акщон. о-ва портландъ-цементнаго завода „Волынь". 1300. Объ утвержденш и (1305) о дополненш перечня това­ ровъ, подлежащихъ пр!ему на хранеше акцюнернымъ о-вомъ С.-Пе- тербургскихъ товарныхъ складовъ, и правилъ о понудительной про- даж-fe товаровъ, принятыхъ названнымъ о-вомъ. Юридичесюя ИзвЪспя. 293 Объ утвержденш устава о-ва (1275) закройщиковъ въ С.-Пе- тербургЬ, (1308) фабрикантовъ и заводчиковъ Иваново-Вознесенскаго промышленная района, (1355) Варшавская взаимная страховашя жизни и правилъ о введенш въ дЬйсте сея устава. 1224. Объ изм-Ьненш устава Высочайше утвержденнаго о-ва газовоя осв-Ьщешя С.-Петербурга. Объ изм-Ьненш устава о-ва (1274) Оренбургскаго л-Ьсноя, про- мышленнаго и торговая, (1281) Челекено-Дагестанскаго нефтяного, (1290) Россшско-Баварскаго пивовареннаго, подъ фирмою „Бавар1я", (1349) Петро-Марьевскаго каменноугольной промышленности. Объ увеличенш основного капитала о-ва (1218) Черноморская цементная производства, (1225) производства и торговли резино­ выми издЬл!ями „Богатырь", (1247) нефтепромышленная Нижего­ родская, (1256) Русскаго безпроволочныхъ телеграфовъ и телефо- новъ, (1298) Боровичскаго завода огнеупорныхъ и кислотоупорныхъ изд-Ьлш и канализашонныхъ трубъ бывшш К. Вахтеръ и Ко., (1309) нефтепромышленная и торговая „Бахтъ". О продленш срока для собрашя первой части основного капи­ тала о-ва (1252) Сибирская пароходства, промышленности и тор­ говли, (1329) Саянскаго золотопромышленнаго. 1296. О предоставленш горнопромышленному о-ву „Сатурнъ" права дополнительнаго выпуска облигацш. 1221. Объ освобожденш отъ запрещешя имуществъ, служа- щихъ обезпечешемъ облигащонныхъ займовъ н-Ькоторыхъ о-въ и т-въ и о прюбр-Ьтенш новая имущества, обремененная закладной. Объ утвержденш устава т-ва (1223) Московская фабрично-тор- говаго на паяхъ „С. В. Вишнякъ", (1271) на паяхъ „Варшавскш квар­ тирный кооперативъ", (1269) Московская взаимнаго мануфактурной торговли, (1270) Московская квартирная „Самообезпечеше", (1276) Долгоруковская для устройства квартиръ въ г. Москв-fe, (1285) Кур- ляндскаго латышскихъ сельскихъ хозяевъ, (1287) торгово-промышлен­ наго на паяхъ „Лапшина и Ко.", (1327) строительная на паяхъ „Э. ф. Рыдзевскш и Ко.", (1351) Киструсской мукомольной мельницы, (1352) Б-Ьлокриницкаго издательская въ С.-Петербург-Ь, (1350) Юго-Запад­ ная взаимнаго мануфактурной торговли въ г. Бердичев-fe, (1354) вто­ рого Каменноостровскаго для устройства квартиръ въ C.-ПетербургЬ. Объ изм-Ьнен!и устава т-ва (1217) Ростовской на Дону паровой вальцовой мукомольной мельницы Ф. В. Солодова, (1220) фабрично- торговаго „А. I. Полякъ", (1278) Невскаго стеариновая, (1291) Алек­ сандровская сахарныхъ заводовъ, (1301) Русскаго торговли метал­ лами Износковъ, Зуккау и Ко., (1319) Варшавскаго молочныхъ хо­ зяевъ, (1328) мануфактуръ Никанора Дербенева сыновья, (1335) пае­ 294 Юридически Изв-Ьсля. вого Горлово-Ксеньевскаго горнопромышленнаго, (1348) парфюмер­ ной фабрики провизора А. М. Остроумова въ Москв-fe. 1293. Объ изм-Ьненш условш выпуска дополнительныхъ паевъ т-ва табачной фабрики „Братья Шапшалъ". Объ увеличенш основного капитала т-ва (1219) Гоноровскаго свеклосахарнаго и рафинаднаго завода, (1239) мануфактуръ СергЬя Моргунова и Павла Су-Соколова, (1295) русско-французскихъ заво­ довъ резиноваго, гуттаперчеваго и телеграфнаго производствъ подъ фирмою „Проводникъ". 1243. О продленш срока для собрашя капитала по паямъ до­ полнительнаго выпуска т-ва Курско-Харьковскихъ свеклосахарныхъ заводовъ. О продленш срока для собрашя основного капитала т-ва (1245) Таврическо-Американскаго мукомольнаго на паяхъ, (1332) торгово- промышленнаго „Г. Волкъ и Ко.", (1333) мануфактурной торговли Александра Матвеевича Шерстобитова. 1250. О приступе къ ликвидацш делъ Московскаго т-ва для издашя книгъ и газетъ. 1273. О присвоенш т-ву Магнезитъ новаго наименовашя : „Акцюнерное о-во „Магнезитъ". О размере премш по паямъ (1336) дополнительнаго выпуска т-ва Даниловской камвольной прядильни, (1339) первой серш до­ полнительнаго выпуска т-ва на паяхъ подъ фирмою Русское сель­ скохозяйственное т-во „Работникъ". 1233. Объ утвержденш правилъ для Котировальной Коммиссш при Самарской бирже. 1284. Объ утвержденш инструкщи о порядке определешя, увольнешя, правахъ и обязанностяхъ биржевыхъ маклеровъ и бир­ жевого HOTapiyca при Георпевской бирже. 1230. О дополненш устава Либаво-Газенпотскаго узкоколей- наго подъездного пути. 1231. Объ образованш о-ва Кулиндинской железной дороги и объ утвержденш устава о-ва названной дороги. 1232. О разрешенш первому о-ву подъездныхъ железныхъ путей въ Россш выпустить гарантированныя Правительствомъ 4 1/ 2 °/ 0 облигащи на нарицательный капиталъ 8.499.750 руб. О предоставленш о-ву (1312) Лодзинскихъ электрическихъ узко- колейныхъ подъездныхъ путей (трамваевъ) сооружешя и эксплоата- цш линш Згержъ — Озорковъ, Паб1янице-3дуньска Воля, Лодзь — Бржезины-Колюшки и Руда — Петроковъ и объ утвержденш до- полнешя къ уставу названнаго о-ва, (1313) Кокандъ-Наманганской железной дор. сооружешя новыхъ линш и объ обращен!и подъезд­ ного пути частнаго пользован!я Чинъ-Абадъ — Андижанъ въ путь Юридичеыая Изв-Ьспя. 295 общаго пользовашя и объ утвержденш дополнешя къ уставу о-ва Кокандъ-Наманганской желез. дороги и условш эксплоатащи подъ­ ездного пути Чинъ-Абадъ — Андижанъ. О сооруженш железнодорожной ветви и объ утвержденш усло­ вш сооружешя и эксплоатащи названной ветви (1314) Выше-Ольче- даевской, (1316) Курско-Ржавской. 1315. О разрешенш о-ву Рязанско-Уральской железной дор. сооружешя лиши Уральскъ — Илецкъ, перестройки линш Уральскъ — Ершовъ и производства изысканш моста черезъ реку Волгу близъ г. Саратова и объ утвержденш второго дополнешя къ уставу о-ва названной дороги. Николай Ивановичъ Пироговъ. (13 н. 1808 — 23 н. 1881 г.). Н. И. Пироговъ, сынъ чиновника Московскаго комиссар!атскаго депо, родился въ Москве 13 н. 1808 г. ') Н. И-чъ рано выучился читать. До 9 летъ съ нимъ занимались мать и сестры, а затемъ учителя изъ студентовъ. На 12-мъ году Н. И. былъ отданъ въ пансюнъ Кряжева „Своекоштное отечественное училище для детей благороднаго звашя", но по семейнымъ обстоятельствамъ курса не окончилъ. По совету проф. Мухина сталъ готовиться дома къ по- ступлешю въ университетъ. Въ 1824 г. Н. И. зачисленъ слушателемъ медицинскаго факуль­ тета Москов. университета. Въ 1828 г. сдалъ экзаменъ на лекаря и былъ отправленъ въ Юрьевъ 2) въ Институтъ „изъ двадцати при- родныхъ Росаянъ," открытый въ 1822 г. при здешнемъ универси­ тете для подготовки профессоровъ. Занят1ями Н. И-ча руководилъ проф. Мойеръ „талантливый ленивецъ", какъ хаоактеризуетъ его Н. И. въ своихъ „Воспоминашяхъ" (т. I стр. 339). Написанное имъ на латинскомъ языке сочинеше (на 50 листахъ) о перевязке артерш было удостоено золотой медали. 30 н. 1832 г. Н. И. защитилъ дис- сертащю на тему о перевязке брюшной аорты. Первый опытъ !) Принято годомъ рождешя Пирогова считать 1810 г. Проф. Г. В. Левицк1й на 261 стр. II т. Бюграфич. словаря проф. и препод. Юрьев, университета рядомъ ссылокъ на документы устанавливаетъ, что годъ рождешя Н. И. Пирогова не 1810 г., а 1808 г. 2) ЗдЪсь Н. И. жилъ по Соляной ул. въ домЪ 2, гдЪ нын-fe помещается контора „Юридическихъ ИзвЪспй". Къ сгЪнЪ дома, выходящей на улицу его имени, прикреплена мраморная доска съ надписью : „Въ этомъ домЪ жилъ Николай Ивано­ вичъ Пироговъ въ 1828 году". 296 Юридичесюя Изв-Ьспя. перевязки брюшной аорты былъ произведенъ Астлеемъ Куперомъ неудачно (окончился смертью больного). Вопросъ, можно ли её произвести съ надеждой на успЪхъ, заинтересовалъ Н. И-ча. Пу- темъ ряда опытовъ на большихъ собакахъ, телятахъ и баранахъ Н. И. пришелъ къ выводу, что „перевязка брюшной аорты, замедляя кровообращеше въ большихъ артер!альныхъ стволахъ, причиняетъ смерть чрезъ он-Ьм-Ьше спинного мозга (параличъ нижнихъ конеч­ ностей) и приливами крови къ сердцу и легкому. Но кровообращеше посл-Ь перевязки аорты не прекращается въ нижнихъ конечностяхъ, и кровь тотчасъ же посл-fe перевязки струится изъ ранъ бедренныхъ артерш ; а перевязка аорты, сд-Ьланная постепенно (чрезъ посте­ пенное сдавливаше артерш помощью ручного прибора), хотя пере­ носится довольно хорошо, даетъ, однако же, поводъ къ посл-Ьдова- тельнымъ кровотечешямъ" i). Эта диссертащя, написанная на латин. яз. подъ заглав!емъ : ,Num vinctura aortae abdominalis in anevrismate inguinali adhibitu facile ас tutum sit remedium", была настолько хороша, что удовлетворила всегда строгаго къ самому себ-Ь Н. И-ча. „Диссертащя вышла для молодого докторанта не плохая", признается онъ въ своихъ воспо- минашяхъ. Знаменитый тогда Опицъ (въ Берлин-fe) озаботился о скор-Ьйшемъ переводЬ ея на н-Ьм. яз. 2). Въ 1833 г. Н. И. командированъ за границу. По окончанш коман­ дировки онъ выразилъ желаше преподавать въ родномъ Московскомъ университет^. Но по дорогЬ въ Pocciio забол-Ьлъ и задержался въ РигЬ. Ко времени же вызцоровлешя каеедра въ Москв-b оказалась замощенною Иноземцевымъ. Въ март-Ь 1836 г. Н. И. получилъ каеедру въ зд-Ьшнемъ уни- верситет-Ь. Зд-Ьсь онъ велъ медицинскш журналъ „Анналы хирур­ гической клиники" и въ первый же годъ подготовилъ свой Атласъ: „Anatomia chirurgica truncorum arterialium" съ объяснительнымъ тек- стомъ на лат. и н-Ьм. яз. (Первый выпускъ атласа вышелъ въ 1836 г.) Въ 1838 г. получилъ ученую командировку во Франщю для осмотра госпиталей. Эта no-Ьздка ничего новаго ему не дала, но показала, что его имя прюбр-Ьло известность за границей, о чемъ свид-Ьтельствовалъ случай встречи съ знаменитымъ французскимъ хирургомъ Вельпо. „Когда я, пишетъ Н. И. въ своихъ „Воспоминашяхъ", пришелъ къ нему (Вельпо) въ первый разъ, то засталъ его читающимъ два первые выпуска моей „Хирургической анатомш артерш и фасщй". Когда я ему рекомендовался глухо : Je suis un medecin russe (я — !) „Воспоминашя" т. I стр. 353. СПБ. изд. 1887 г. 2) „Воспоминашя" т. I., стр. 353. СПБ. изд. 1887 г. Юридичесмя ИзвЪспя. 297 русскш врачъ), то онъ тотчасъ же спросилъ меня, не знакомъ ли я съ professeur de Dorpat, M. Pirogoff, и когда я ему объявилъ, что я самъ и есть Пироговъ, то Вельпо принялся расхваливать мое направлеше въ хирургш, мои изслЪдовашя фасцш, рисунки и т. д." х). По возвращенш изъ-за границы Н. И. расширилъ свою практику бле- стящихъ операцш выездами въ Ригу, Ревель и др. города Прибал- тшскаго края, закончилъ двухъ-томный трудъ : „Хирургическая ана- том!я артер!альныхъ стволовъ и фасцш", 2 тома клиническихъ анна- ловъ и монограф!ю : „Ueber d. Durchschneidung d. Achillessehne". Въ 1841 г. H. И. переведенъ въ С.-Петербургскую Медико- Хирургическую академш профессоромъ госпитальной хирургш и прикладной анатомш, постановка которыхъ была преобразована на основанш его докладной записки. Зд-Ьсь онъ оставался до 1856 г. 2). Этотъ перюдъ деятельности Н. И. является наиболее кипучимъ. Кром-fe упорядочешя госпитальной части Академш, Н. И. пишетъ и издаетъ много цЪнныхъ сочиненш, разрабатываетъ очень важные и интересные вопросы, подготовляетъ матер1алъ для второго издашя хирургической анатомш артерш и фасцш (вышла на нЪм. яз. въ 1860 г.), изсл-Ьдуеть и совершенствуетъ способы анестезш помощью наркоза эеиромъ и хлороформомъ. Для выяснешя этого вопроса Н. И. -Ьздилъ въ 1847 г. на Кавказъ, гд-fe подъ пулями горцевъ уста- новилъ основы этеризащи въ военно-полевой хирурпи. Кром-fe обык­ новенная способа этеризащи помощью вдыхашя, Н. И. примЪ- нялъ собственный — введеше паровъ эеира въ кишечный каналъ черезъ прямую кишку. Въ 1848 г. во время холерной эпидемш въ Петербург^ путемъ вскрьтя труповъ (имъ было вскрыто 800 труповъ) Н. И. Пироговъ изучаетъ патолого-анатомичесюя измЪнешя, производимыя этой болезнью въ человЪческомъ организм-fe. Результатомъ этой работы явилось сочинеше : „Патологическая анатом!я аз!атской холеры", удостоенное Академ1ей наукъ полной Демидовской премш. Въ Петербургскш перюдъ деятельности Н. И. Пироговъ напи- салъ еще сл-Ьдуюиця замОчательныя работы: „Курсъ прикладной анатомш человЪческаго гЬла" (СПБ. 1843—44—45 г.), „Анатоми- чесюя изображешя наружнаго вида и положешя органовъ, заклю­ чающихся въ трехъ главныхъ полостяхъ человеческая гЬла" (1850 г. СПБ.) и создалъ новый методъ изсл-Ьдовашя посредствомъ распи- ловъ чрезъ замороженные трупы. Сл -Ьдств1емъ работъ по этому !) „Воспоминашя* Соч. Пирог, т. 1., стр. 484—85. СПБ. изд. 1887 г. 2) „Оффищально Пироговъ вышелъ изъ профессоровъ М.-х. Академш въ 1856 г., фактически онъ оставилъ Академш въ 1854 г., когда отправился на театръ военныхъ дЪйствШ въ Крымъ". Малисъ Ю. Г. „Н. И. Пироговъ* стр. 52. Бюграфич. библютека Ф. Павленкова, 1893 г. СПБ. 298 Юридически Изв-Ьспя. методу явилось издаше знаменитой топографической анатомш, заклю­ чавшей четыре тома таблицъ рисунковъ и четыре тетради текста in folio. Въ этой работе для выяснешя болЪзненныхъ процессовъ авторъ пользуется сравнительною анатом!ею и эмбрюлопею. Трудъ этотъ до сихъ поръ не имЪетъ себе равнаго. 1). Въ октябре 1854 г. Н. И. Пироговъ съ отрядомъ врачей выЪз- жаетъ въ Крымъ на театръ военныхъ дОйствш. Здесь работая какъ заурядный врачъ, онъ примОняетъ съ большимъ успехомъ свою гипсовую повязку, создаетъ две новыя науки : „Военно-Полевую Хирурпю" и „Военно-полевую медицинскую администращю", орга- низуетъ рацюнальныя системы сортировки раненыхъ и ихъ распре- дЪлешя по городамъ и деревнямъ, примЪненныя съ громаднымъ успехомъ въ франко-германскую войну. Здесь же онъ глубоко задумывается надъ некоторыми отрицательными явлешями жизни и причину ихъ усматриваетъ въ недостаткахъ и въ ненормальной постановке воспиташя. Н. И. Пироговъ начинаетъ помещать педа- гогичесюя статьи въ „Морскомъ Сборнике", привлекпля большое внимаше русскаго общества. Въ этихъ статьяхъ Н. И. Пироговъ призываетъ къ гуманному и чуткому отношешю къ детямъ, настой­ чиво проводитъ мысль, что прежде, чемъ подготовлять ребенка къ какой-нибудь спещальности, нужно заложить въ немъ фундаментъ общечеловеческихъ (гуманитарныхъ) идей. Эти статьи обратили на себя внимаше Министра Нар. Пр. 3 сент. 1856 г. Н. И. Пироговъ назначается на должность попечителя Одесскаго учебнаго округа. Въ Одессе онъ пробылъ недолго и вскоре былъ переведенъ на такую же должность въ К1евъ. Труды его на административномъ поприще такъ же велики и обширны, какъ и ученые труды. Изъ его меропр!ятш особеннаго упоминашя заслуживаетъ изгнаше изъ школы розги. Применеше телесныхъ наказан!й после опублико- вашя правилъ о наказан!яхъ свелось къ minimum'y. 2) Деятельность Н. И. Пирогова, какъ администратора, выпукло обрисована въ речи проф. Шульгина, сказанной на прощальномъ банкете, при оставленш Н. И. Пироговымъ поста попечителя Юев- скаго округа. 3) 13 марта 1861 г. Н. И. Пироговъ вышелъ въ отставку и поселился въ именш въ Подольской губ., где былъ избранъ мировымъ посредникомъ. Но недолго Н. И. Пирогову пришлось пробыть въ именш. Въ 1862 г. онъ былъ командированъ за границу для наблю- дещя за молодыми русскими учеными. За границей онъ пробылъ 1) Перечень всЪхъ трудовъ Н. И. Пирогова см. у ЗмЪева ,Врачи-Писатели". 2) См. соч. Пирогова II т. 356 стр. СПБ. Изд. 1887 г. 3) Тамъ же, 549 стр. 299 4 года, объЪхалъ 25 университетовъ и свои впечатлешя изложилъ въ ряд-Ь статей въ „Голосе". Въ 1870 г. онъ отправляется на театръ франко-прусской войны для осмотра госпиталей общества Краснаго Креста. По возвращенш изъ поездки онъ напечаталъ „Отчетъ о иосе- щенш военно-санитарныхъ учрежденш ЕЪ Германш, Лотарингш и Эльзасе въ 1870 г." (Перев. на нем. яз.). Съ сентября 1877 г. по мартъ 1878 г. по приглашешю того же Краснаго Креста едетъ на театръ русской-турецкой войны ;< по возвращенш пишетъ трудъ: „Военно-врачебное дело и частная помощь на театре войны въ Болгарш и въ тылу действующей армш въ 1877—1878 г." 24 мая 1881 г. въ Москве былъ отпразднованъ 50-летнш юбилей ученой деятельности Н. И. Пирогова, а 23 ноября великаго ученаго и человека не стало. Умеръ Н. И. Пироговъ въ с. Вишняхъ, а погребенъ въ Виннице Подольской губ. Н, И. Унгвицкж. Въ память пребывашя и блестящей деятельности знаменитаго русскаго хирурга предполагается поставить въ Юрьеве памятникъ Н. И. Пирогову и учредить стипендш его имени при Юрьевскомъ университете. Съ ВЫСОЧАЙШАГО соизволешя 27 шня 1911 г. открыта всероссшская подписка для собрашя потребныхъ средствъ. Смета исчислена въ 40,000 рублей. До половины сентября посту­ пило въ образованный для сей цели при Императорскомъ Юрьев­ скомъ университете комитетъ всего 3024 руб. 97 к. Справочный отдЪлъ. К а л е н д а р и ы я с в е д е н ! я . Д н и р о ж д е н i f l и к о н ч и н ы в ы д а ю щ и х с я л ю д е й . П а м я т н ы я с о б ы т i я . 1 7 н о я б . в о с к р . С в т . Г р и г о р ! я н е о к е с а р . ( 2 7 0 ) . п . Л а з а р я (857), Никона радонеж. (1426). м. Гоброна (Михаила) и 133 воин, (груз. п. 920). — 1861 г. f Добролюбовъ Ник. Алдр., талантливый литературный критикъ-публицистъ. 18 н о я б. п о н е д. м. : Платона, Закхея д!акона, Алфея, Романа и Варула отрока (303). — 1836 г. ( 9 713) Выс. утв. мн. Гос. Со­ вета о мерахъ предупреждешя многобрач!я. Участь детей невин- наго супруга, обманомъ вовлеченнаго въ противозаконный бракъ, определяется Монаршимъ милосерд!емъ. — 1853 г. битва при Синопе.— 1852 г. род. Чирвинскш Стан. 1ос., б. проф. Юрьев, и Москов. унив.— 1878 г. род. проф. Юрьев, ун. бар. Фрейтагъ-Лоринговенъ Александръ Леоновичъ. — 1778 г. род. Квитка (Основьяненко) Г. ©., изв. 300 украинскш писатель, t 8 авг. 1843 г.— 1830 г. род. Рубинштейнъ Ант. Гр., выдающейся композиторъ и танистъ. — 1867 г. t Фила- ретъ (Дроздовъ), митрополитъ московск., выдающшся въ исторш русской церкви 1ерархъ ; род. 26 окт. 1782 г. — 1906 г. j Гольцевъ В. А., ученый и публицистъ. — 1911 г. f Максимовъ В. М., видный художникъ. 1 9 н о я б р . в т о р н . п р . А в д 1 я ( I X в . д о P . X . ) . м : В а р л а а м а (304), Азы, Илюдора (273), Романа, п : Варлаама и 1оасафа, царев, индшск. и Авенира. п. Варлаама печ. (1065). п. Иларюна чуд. (груз, ц., 882). ик. БМ. „Утешете въ скорбОхъ". — 1825 г. f въ Таган­ роге Имп. Александръ I Благословенный (род. 12 д. 1777 г.). — 1700 г. битва при Нарве. — 1864 г. изд. положеше о гимназ!яхъ и реальныхъ училищахъ. 2 0 н о я б . с р е д а , п : Г р и г о р 1 я д е к а п о л и т а ( I X в . ) , П р о к л а , а р - xien. константиноп. (447), м : Даая, Евстае1я, беспеая, Анатол1я (312). смв : Нирсы, 1осифа, 1оанна, Савер1я, Исаюя, Ипат1я. м : Азата, Сасошя. мц: ©еклы и Анны (343). п. Дюдора (Дам1ана) юрьегорск. (1633). ик. БМ. Соболевской. — 1857 г. рескриптъ объ улучшенш быта помЪщичьихъ крестьянъ. — 1864 г. изд. Судебные Уставы. — 1768 г. введете обязательнаго оспопрививашя.— 1805 г. битва при Аустерлице. — 1831 г. открьте Румянцевскаго музея въ СПБ., переведенный въ 1861 въ Москву. — 1892 г. учреждена комисая, выработавшая Положеше о государственномъ промысло- вомъ налоге 1898 г. 21 н о я б. четв. Введете во храмъ Пресвятыя Богородицы.— 1714 г. приня'пе царемъ Петромъ I отъ сената Императорскаго ти­ тула. — 1892 г. t Шеншинъ (Фетъ) Ae. Ае., талантл. поэтъ, изящ­ ный лирикъ, представитель „чистаго искусства". — 1900 г. j Шел- леръ (Михайловъ) Ал-дръ Конст., изв. романистъ и публицистъ ; 30 шня с. г. ист. 75 л. со дня его рожд. (1838 г.). — 1911 г. | Ч ай- ковскш Ник. Ильичъ, братъ композитора П. И., изв. музыкальный деятель, директоръ муз. общества. — 1673 г. ( 56 3) запрещено насильно постригать женъ въ монашество. 2 2 н о я б . п я т н . А п . : Ф и л и м о н а , А р х и п п а и м ц . А п ф ш . м ц . Кикилш (Цицилш). м. : Валер1ана, Максима, Тивурт1я (320), Прокоп1я (303), Менигна. п. Агаввы. прв. Михаила болг. (886). вкн. Михаила твер. (1318). благ. кн. Ярополка (Петра) Изяславича (1086). — 1821 г. род. поэтъ Ник. АлексЬев. Некрасовъ. — 1824 г. род. Н. В. Шел- гуновъ. — 1825 г. род. Плещеевъ Алек. Ник., изв. поэтъ ; красивые и сильные стихи его звучатъ призывомъ къ общественности и къ „человеку въ человеке" ; f 26 сент. 1893 г. въ Париже. — 1865 г. род. Ардашевъ Павелъ Никол., б. проф. Юрьев, у., ныне ун. Св. Владим1ра, историкъ, изследователь стараго режима во Франщи. — 3 0 0 ШЬна номера 25 коп Юрпднчесйя Изйтя Издате кружка студентовъ - юристовъ ИМПЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни- (S3(Sj(S3®]lS3 верситета. 01[̂ 10101(̂ 1 1918 Г. а :: sr 12 И 13. Юрьевъ, Лифл. г. Т и п о г р а ф и я Э д . Б е р г м а н а . •• F l •• •• aa яа Оглавлеше. К у р д и н о в с к 1 й В . И . п р о ф . У ч е т е п р о ф . В л а д и м 1 р с к а г о - Б у д а н о в а о в л а д Ь ж и , какъ фактическомъ отношеши къ вещи 301. Н и к о п о в ъ С . П . п р о ф . Р о с с 1 я и м е ж д у н а р о д н а я о х р а н а п р о м ы ш л е н н о й с о б ­ ственности 308. У з а к о н е н 1 я , о п у б л и к о в а н н ы я в ъ С о б р а н ш У з а к . и Расп. Прав 329. К н и г и , б р о ш ю р ы и с т а т ь и п о г р а ж д а н с к о м у п р а в у и процессу 337. И з ъ п р а к т и к и Х а р ь к о в с к о й и Ю е в с к о й С у д е б н ы х ъ П а л а т ъ : А н с о н ъ А . А . К ъ в о п р о с у о п р и м Ъ н е ш и 1 4 1 7 с т . X т . 1 ч 3 4 2 . Ш е с т о п е р о в ъ В . П . В о з н а г р а ж д е ш е з а у в Ъ ч ь е 3 4 3 . Х р о н и к а . О т в е т с т в е н н о с т ь ф а к т и ч е с к а г о с о б с т в е н н и к а п е р ю д и ч е с к а г о и з д а ш я . Наследство Г. А. Протопопова. Австр1йск1й музей по типу русскаго му­ зея образцовъ. Базановъ И. А. Диссертащя П. Б. Струве. Экзамены въ коммерческомъ суд1». Неофиты пастора Пихра. Юрьевъ. Члены ди­ сциплинарная суда. Диспутъ проф. J1. А. Шалланда. Педагогичесюе курсы. Ученыя записки Юрьев, университета 345. С п р а в о ч н ы й о т д ^ л ъ . К а л е н д а р н ы я с в е д Ь ш я 3 4 8 О б ъ я в л е н 1 е В е н с к о й к о н д и т е р с к о й . Объявлешя для пом-Ьщешя въ „Юридическихъ Извест1яхъ" принимаются : въ Юрьев* въ контор* издаш'я по Соляной ул. 2, кв. 2, еже­ дневно отъ 3 до 5 час. дня ; въ Риг* по Романовской ул. 64, кв. 48, В. М. Мейеровичемъ ; въ С.-Петербург* по 8-й Рождественской 34, кв. 9, Б. П. Апохаловымъ ; въ Kiee* по Нестеровской ул. 21, кв. 15, А. П. Шестоперовымъ. Деньги за объявлешя Редакщя просить платить въ контор* по Соляной ул. 2. Отдельные номера продаются тамъ же, въ книжныхъ магазинахъ „Новаго Времени", въ газетной контор-fe Либлика и у газетчиковъ. 40.000 apMieü. — 1911 г. f Бен олЪповъ И. П., одинъ изъ шонеровъ земской статистики. — 1561 г. Privilegium Sigismund! о сохраненш обычнаго права Ливонш и provisio ducalis между Сигизмундомъ Ав- густомъ и магистромъ тевтонскаго ордена Готардомъ Кетлеромь, получившимъ титулъ герцога, о подчиненш Курляндш Польше и о соединенш съ Литвою. 2 9 н о я б . п я т н . м : П а р а м о н а и 3 7 0 - т и ( 2 5 0 ) , Ф и л у м е н а ( 2 7 4 ) . п: Акаюя синайск. (VI в.), Нектар1я печ. (XII в.). свм. Авива, еп. не- крес. (VI в., груз. ц.). — 1909 г. f Лесгафтъ П. Ф., искреннш педа- гогъ и видный обществ, деятель. — 1910 г. t Пахманъ С. В., сена- vpb, выдающшся цивилистъ, изсл-Ьдователь обычнаго права. 30 нояб. су б б. Ап. Андрея первозваннаго (62). п. Фрумен^я, apxien. инд. (380). - 1911 г. f Бекетовъ H. Н., академикъ, работами по химш завоевавшш европейскую известность ; до него физич. хи- м!я въ Poccin находилась въ зародыше, теперь разрослась въ отд. науку. — 1836 г. род .И. В. ©едоровъ (псевд. Омулевскш), беллетристъ школы идеалистовъ. — 1799 г. отправлена первая деловая теле­ грамма. Вечеръ 3 ноября 1913 г. въ Бюргермуссе въ пользу детскаго npi- юта далъ чистаго дохода 765 руб. 72 коп. Юрьевское Дамское От- делеше Общества Попечительнаго о тюрьмахъ, содержащее означен­ ный прштъ, считаетъ своимъ пр!ятнымъ долгомъ выразить живЪйшую благодарность Г. Командиру и Обществу гг. Офицеровъ Красноярскаго 95 пехот- наго полка, г-же А. Н. Лохвицкой, г-же Кундзинъ, г-же Смацюшев- ской, В. М. Клокачеву, Эд. Бергману, студенческимъ корпоращямъ и организащямъ, отдельнымъ студентамъ и всемъ лицамъ, своимъ трудомъ, пожертвовашями и посещешемъ содействовавшимъ матерь альному успеху вечера. Гс5ПП=5ЛГс5Л ЕИЬнская кондитерская Ивановская ул. 7. Предлагаетъ богатый выборъ десертныхъ пирожныхъ, чайное печенье, свеж1е конфекты, фруктовый мармеладъ, пр!ятный и пли­ точный шоколадъ. Заказы на мороженое, торты, крендели, пирожныя испол­ няются быстро. Воскресный венскш хлебъ для кофе. l^UL^UL^ULSSiJL^UL^JL^Lll^JL^Li „Юридичесшя Изв^сля'' посвящаются по преимуществу вопросамъ исторш и догмы граждан- скаго и торговаго права и процесса Программа издашя ; 1, Оффищальный отдЪлъ съ перечислен!- емъ и указашемъ вкратце содержашя. а) законовъ и узаконешй граж­ данско-правового характера, б) распоряженш Министерствъ, имею- щихъ отношеше къ юриспруденцш, и в) распоряженш университет- скихъ властей, касающихся студентовъ, въ частности, изучающихъ юриспруденщю. 2 Юридическ1я статьи и изследовашя, заметки и сообщешя, передовыя статьи и фельетоны. 3 Библюграфическ1й отд-Ьлъ съ двумя подъотделами : а) Указатель русскихъ книгъ и журнальныхъ статей по матер!альному и процессуальному граждан­ скому и торговому праву, б) Библюграфическое обозреше русскихъ книгъ и журнальныхъ статей по юриспруденции съ краткимъ изло- жеш'емъ существеннаго содержашя и краткой характеристикой, а также указашя и рецензш на наиболее выдающ!яся иностранныя юри- дичесюя произведешя. 4. Судебная хроника выдающихся граждан- скихъ и торговыхъ процессовъ. 5. Хроника текущей общей и ме­ стной жизни и корреспонденцш. 6. Справочный отд:Ьлъ съ указашемъ календарныхъ сведенш и обозр-Ьшемъ достопамятныхъ событш, въ особенности относящихся къ правовой области. 7. Объявления. „Юридичесюя Извест!я" будутъ выходить по зоскресеньямъ 30 разъ въ годъ : аъ весеннемъ полугодш (въ феврале, марте, ап­ реле и Mat) 15 разъ и въ осеннемъ (въ сентябре, октябре, ноябре и декабре) 15 разъ. Подписная цена на 1914 г. 5 руб., на осеннее полугод!е 1913 г. 3 руб., а на осеннее полугод!е 1913 г. и на 1914 г. вместе 7 руб. съ пересылкой. Цена огдельнаго номера 25 к. безъ пересылки. За перемену адреса 50 коп. Плата за объявлешя : 1 (целая страница) 9 руб., 2 (х/2 стр.) 5 р., 3 (У4 стр.) 2 р. 75 к., 4 (1/ 18 стр.) 1 р. 50 к., 5 ( /1 6 стр.) 1 р., ô (Vao стр.) 75 к. Статьи для помещешя въ журнале, книги для рецензш, подписка на журналъ по почте и объявлешя, присылаемый по почте, адресу­ ются въ Редакщю: въ г. Юрьевъ Лифлянд, губ., ул. Н. И. Пирогова 35. Подписка на журналъ и объявлешя, передаваемыя лично, при­ нимаются въ Контор-fe издашя въ г. Юрьеве по Соляной ул. 2, кв. 2. Редакторъ А. С. Невзоровъ. - ЮРИДИЧЕСЮЯ извъспя. 24 ноября 1913 г. 12 и 13. Издаше кружка студентовъ-юристовъ ИМГ1ЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни­ верситета, подъ редакилей профессора А. С. Невзорова. Адресъ Редакцш : г* Юрьевъ Лифляид. губ., ул. Н. И. Пирогова 35. Телефоиъ 243. Контора издашя по Соляной ул. 2, кв. 2. Учеше проф. Владиипрскаго-Буданова о владЪнш, какъ фак- тическомъ отношенш къ вещи. По мнешю проф. Владим1рскаго-Буданова, у насъ съ древн-Ьй- шихъ временъ существовали понят}я отвлеченнаго права собствен­ ности и фактическаго владЪшя. „Нетъ сомнешя", говоритъ онъ, „ ч т о п р а в о с о б с т в е н н о с т и , н е з а в и с и м о о т ъ ф а к т а в л а д - Ь ш я , с о з н а ­ ваемо было съ древнМшихъ временъ" (Обзоръ исторш русскаго права 1909 г. стр. 511). Такимъ образомъ, право собственности и фак­ тическое влад-Ьше представлялись нашими предками какъ две раэ- ныя величины. Несмотря, однако, на всю категоричность подобнаго положе- шя, мы позволяемъ себе спросить, каковы его основашя ? Указанное положеше, по словамъ проф. Владим1рскаго-Буда- нова, „выражено въ Русской Правде определенно относительно движимыхъ вещей". 1) Въ Русской Правде имеется несколько статей, изъ которыхъ видно, „что собственникъ, при утрате влад-fe- шя, не утрачиваетъ ео ipso права на вещь". 2) Изъ опредЪленш Рус­ ской Правды видно также, „что добросовестное владеше, сталкива­ ясь съ правомъ собственности и уступая ему, пользуется гЬмъ не менее признашемъ (вознаграждается на счетъ недобросовестнаго прюбретателя)" (ibid. стр. 511). Вотъ — основашя. Если мы правильно понимаемъ проф. Владим1рскаго-Буданова, онъ, указывая эти основашя, очевидно, аргументируетъ такимъ обра­ зомъ. Изъ статей Русской Правды видно, что собственникъ, при утрате влад'Ьшя, не утрачивалъ ео ipso права на вещь. Следова­ тельно, наши предки понимали, что съ утратой владЪшя собственникъ не все терялъ ; у него оставалось nudum ius proprietatis. Но если это они понимали, они имели, очевидно, „отвлеченное понят!е о праве собственности". Если же они имели такое поняпе, т. е. знали, что такое „отвлеченное понят!е о праве собственности", у нихъ, нетъ сомнешя, было представлеше и о фактическомъ владенш, отсут- cTBie котораго въ рукахъ собственника служитъ признакомъ nudi iuris proprietatis. Что у нашихъ предковъ, действительно, было и это 26 302 Юридичесюя Извъспя. последнее понят!е, видно изъ того, что Правда различаетъ даже два вида фактическаго владешя : добросовестное и недобросовестное ; только добросовестное владеше пользуется „признашемъ" — оно „вознаграждается на счетъ недобросовестнаго прюбретателя". Противъ такой аргументами трудно было бы что-либо возра­ зить, если бы те положешя, которыя лежатъ въ ея основе были безспорными. Но вдумываясь въ эти положешя и разбирая ихъ кри­ тически, мы не можемъ признать ихъ непоколебимыми. Въ самомъ деле, проф. Владим1рскш-Будановъ изъ некоторыхъ статей Русской Правды вывелъ положеше — „собственникъ, при утрате владешя, не утрачиваетъ ео ipso права на вещь". Это — статьи о своде, татьбе и находке. Но изъ этихъ статей только видно, что лицо, обокраденное или потерявшее вещь, могло взять е е в ъ с л у ч а е о п о з н а ш я , т . е . м о г л о в о з с т а н о в и т ь с в о е право на нее. На основанш этихъ статей трудно утверждать, что съ точки зрешя составителей Русской Правды у лица, такъ или иначе потерявшаго движимую вещь, оставалось nudum ius proprieta­ tis. Такой выводъ темъ более рискованъ, что и ныне принята пре- зумпщя : „движимыя вещи почитаются собственностью того, кто ими владеетъ, доколе противное не будетъ доказано" (Св. Зак. X т. I ч. ст. 534), т. е. пока противное не будетъ доказано, у действитель­ ная собственника ничего не остается. Если теперь, когда понима- Hie юридическихъ явленш можетъ быть сочтено более совершен- нымъ, существуетъ приведенная презумпщя, если теперь не могли бо­ лее точно разграничить nudum ius proprietatis и понят!е фактиче­ скаго владешя въ отношеши движимости, то какимъ образомъ, по­ чему все это представлялось проще во времена первобытныя? Не­ ужели юридическое мышлеше того времени было более совершен­ ны мъ ? Какъ-то трудно верится. Возможно и такого рода соображеше. Статьи Русской Правды о татьбе, находке и своде, действи­ тельно, приводятъ къ убежденш, что хозяинъ, въ случае кражи или потери вещи", „опознавъ" вещь, могъ взять ее. Но что же сле- дуетъ отсюда ? Отсюда следуетъ, что Русская Правда охраняла право на вещь, предоставляя лицу управомоченному возможность взять вещь въ случае опознашя. Но отсюда никоимъ образомъ не вытекаетъ положеше, что въ то время право собственности созна­ ваемо было отдельно отъ факта владешя, или что право соб­ ственности и владеше представлялись уже тогда какъ два разныя явлешя. Подобное положеше могло бы быть установлено путемъ анализа указанныхъ статей Русской Правды лишь въ томъ случае, если бы этотъ анализъ показалъ, что по Русской Правде у вора или у нашедшаго чужую вещь (согласно представлешю тогдашнихъ юри- I Юридичесюя ИзвЪспя. 303 стовъ) возникало какое-либо отношеше къ вещи, мыслимое какъ явлеше отличное отъ права собственности, явлеше при томъ, имею­ щее какое-либо право на отдельное отъ права собственности (хотя бы временное) существоваше. Между т-Ьмъ статьи Русской Правды о татьбе, находке и своде показываютъ лишь, что то отношеше къ вещи, которое возникало у вора или нашедшаго (по представлешю людей того времени), не считалось правомъ собственности, разъ рас- крытъ былъ его действительный характеръ, не было и явлешемъ низшаго порядка, уступавшимъ праву собственности при столкно- венш съ нимъ, а разсматривалось просто какъ явлеше неправомер­ ное, подлежавшее прекрагцешю въ пользу собственника. Вотъ что можно заметить относительно перваго изъ выставлен- ныхъ проф. Владим1рскимъ-Будановымъ положенш. Такъ же небезспорно и второе положеше. По мненш проф. Владим1рскаго-Буданова, изъ некоторыхъ опре- деленш Русской Правды видно, „что добросовестное владеше, стал­ киваясь съ правомъ собственности и уступая ему, пользуется гЬмъ не менее признашемъ (вознаграждается на счетъ недобросовестнаго прюбретателя)". Вознаграждеше состоитъ въ томъ, что добросо­ вестный прюбретатель получаетъ „обратно тотъ эквивалентъ, кото­ рый онъ далъ за нее (вещь), въ случае отыскашя недобросовестнаго прюбретателя" (ibid. стр. õli). Изъ „Обзора исторш русскаго права", къ сожалешю, не видно, въ какихъ именно статьяхъ Рус­ ской Правды содержатся приведенныя сейчасъ правила. Но изъ „Христоматш по исторш русскаго права" мы узнаемъ, что эти пра­ вила содержатся преимущественно въ 32 ст. Карамзинскаго списка Русской Правды. Статья 32-я гласитъ следующее: „О своде. А оже боудеть въ одномъ граде, то ити исцу до конца того свода ; боудеть ли сводъ по землямъ, то ити ему до трехъ сводовъ, а что будеть лице, то то ему третьему платити коунами за лице, и съ ли- цемъ ити до конца своду, а исцу ждати прока, а где снидеть на ко­ нечная, то томоу все платити и продажи". По объяснешю проф. Владим1рскаго-Буданова, на основанш этой статьи, „конечный", т. е. первый неправомерный прюбретатель платитъ „деньги за вещь п о - следнему владельцу и деньги за те добавочныя вещи, кото- рыя пропали вместе съ главною, равно и князю продажу" (Христ. I изд. 1908 г. стр. 39, прим. 49, 50). Причемъ подъ „последнимъ вла- дельцемъ", конечно, разумеется тотъ, у кого вещь была отобрана ея хозяиномъ. Но если даже въ 32-й ст. Русской Правды содержится такое правило 1), изъ него едва ли возможно вывести то заключеше, кото­ 1) А смыслъ этой статьи не совсЬмъ ясенъ : изъ нея не видно, кому платитъ „конеч- 26* 304 Юридичесюя ИзвЪспя. рое выведено проф. Владим1рскимъ-Будановымъ. Изъ ст. 32-й видно только, что „конечный" платилъ „деньги за вещь" „последнему вла­ дельцу". Но почему онъ обязанъ былъ платить? Потому ли, что право того времени, различая понят!я добросовестная и не­ добросовестнаго владешя, давало „признаше" первому и не давало признашя второму, или по другой причине, изъ статьи Правды не видно. Пршти къ вышеуказанному заключенш можно бы лишь въ томъ случае, если бы по какимъ-либо даннымъ можно было устано­ вить, что „последнш владелецъ" вознаграждался на счетъ „конеч­ ная", а именно, какъ добросовестный владелецъ. Каюя должны быть для этого данныя, выясняется изъ существа понят!я добросо­ вестная владешя. „Владеше добросовестное — то", говорить проф. Мейеръ, „которое основывается на искреннемъ, хотя и л о ж н о м ъ п р е д с т а в л е н ! и в л а д е л ь ц а о п р а в е в л а д е H i я . В л а д е н i е недобросовестное, въ противоположность добро­ с о в е с т н о м у , е с т ь в л а д е H i e с о з н а т е л ь н о н е з а к о н н о е , н а ­ рушающее чье-либо право" (Р. Г р. Пр. 1868 г. стр. 253). „Вла­ деше", говорится въ нашемъ X томе, „признается добросовестнымъ, если тотъ, кто владеетъ имуществомъ, не знаетъ, что cie иму­ щество по закону о наследстве или на основанш законная акта, или же вследств!е бывшая прежде безпрерывнаго, въ продолжеше зем­ с к о й д а в н о с т и , в л а д е ш я п р и н а д л е ж и т ъ д р у г о м у . Т а к о в ы с у т ь . . . те, которые ... имеше ... прюбрели покупкою, не зная, что преж- нш владелецъ вступилъ во владеше онымъ чрезъ насил!е, подлогъ или инымъ противозаконнымъ образомъ" (Хт. 1 ч. ст. 529). Следова­ тельно, моментъ психическш является решающимъ при отнесенш даннаго владешя къ владешю добросовестному или недобросове­ стному. Понятно, что делеше владешя на добросовестное и недо­ бросовестное могло возникнуть лишь въ то время, когда стали обра­ щать внимаше на этотъ моментъ въ отношенш лица къ вещи. Это же могло быть при существовали нормы, запрещавшей прюбрете- Hie вещей, добытыхъ неправомернымъ образомъ, въ частности — покупку вещей краденныхъ. Но подобной нормы въ Русской Правде мы не встречаемъ. Относительно покупки краденная нельзя не признать правильнымъ замечашя г. И. А. Рожкова, „покупка кра- ный* .деньги за вещь* ? Тому ли, у кого вещь была опознана и отобрана собствен- никомъ, или тому, кто предшествовалъ .конечному' въ цЪпи лицъ, участвовавшихъ въ сводЬ, т. е. бывшему контрагенту „конечнаго" ? По словамъ проф. Леонтовича, по Литовскому Статуту, .конечный 1 платилъ деньги за вещь своему предшественнику въ свод-fe, и потому, что каждый, ведипй сводъ, .обязанъ (былъ) выкупить лице, т. е. возвратить деньги, полученныя имъ за вещь*. Такъ, думаетъ проф. Леонтовичъ, было н по Русской ПравдЪ : .сводъ (Правды) не измЪнилъ своей сущности въ Ли- товскомъ законодательств^* (Рус. Пр. и Лит. Ст. Клев. Ун. Изв. 1865 г. IV, стр. 24). Юридичесия Известия. 305 деннаго, даже заведомо краденнаго, никогда не считалась въ Русской Правде уголовнымъ преступлешемъ" (Очерки юр. быта по Рус. Пр. Ж. M. Н. Пр. 1897 г. 12 стр. 295). Она не влекла, дей­ ствительно, за собою никакого наказашя. Но при этомъ условш и тотъ, кто покупалъ заведомо краденное, и тотъ, кто прюбреталъ вещь у ея собственника, былъ въ одинаковомъ положенш съ точки зрЪшя отношешя къ вещи : владеше одного не различалось еще отъ владешя другого. Само собой разумеется, что при этомъ условш не могли образоваться понят!я добросовестная и недобросовестная владешя. Отсюда следуетъ, что если Русская Правда обязываетъ „конечная" уплатить „деньги за вещь" „последнему владельцу", то не потому, что въ ней различаются понят!я добросовестная и не­ добросовестная владешя и пользуется „признашемъ" первое, а по инымъ соображешямъ. Соображешя эти определенно указаны въ 33-й ст. Русской Правды (Кар. сп.). Тому, у которая отобрана вещь собственникомъ, предоставляется право „свои .. . коуны взяти" „оу кого будеть купилъ", т. е. у того, кто продалъ вещь. Следова­ тельно, тотъ, у кого была отобрана прюбретенная имъ вещь, имелъ п р а в о н а в о з м е щ е ш е у б ы т к о в ъ , п о н е с е н н ы х ъ в с л е д с т в ! е р а з ­ рушен i я сделки — купли-продажи, при чемъ не при­ нималось въ расчетъ, дЬйствовалъ ли онъ, при заключенш этой сделки, добросовестно или недобросовестно. У него не спраши­ вали, зналъ ли онъ, что прюбреталъ вещь краденную или вообще не принадлежавшую продавцу; ему предлагали только вопросъ: „где еси взялъ"? (ст. 30 Кар. сп.». Приведенныя соображешя не позволяютъ утверждать, что въ Русской Правде различались понят!я добросовестная и недобросо­ вестная владешя. Вместе съ этимъ исчезаетъ и второе основаше въ учеши проф. Владим1рскаго-Буданова о фактическомъ владенш. Такъ, что касается отношешя къ вещамъ движимымъ. Но, можетъ быть, въ Русской Правде различались понят!я отвле­ ченной собственности и фактическая владешя въ отношенш иму- ществъ недвижимыхъ? У проф. Владим1рскаго-Буданова на этотъ счетъ находимъ таюя соображешя. „Относительно недвижимости, въ частности земли", говоритъ проф. Владим1рск1й-Будановъ, „дело не столь ясно (какъ относи- сительно движимости). Есть действительно признаки неразличешя владешя и собственности, замечаемыя не только въ начале исторш, но и въ довольно позднихъ временахъ . . . Причина этого скрыва­ лась въ соотношенш несколькихъ субъектовъ на одну и ту же вещь, а не въ отсутствш утверждешя правъ государствомъ. Никакъ нельзя согласиться, что когда-либо идея владешя совершенно покрывала право собственности. Напр., признакъ поглощешя понят!я собствен­ 316 Юридичесмя ИзвЪспя. ности понят!емъ владешя видятъ въ обычной формуле древнихъ актовъ для обозначешя границъ земельнаго участка: „куда коса, соха и плугъ ходили". Но этимъ означается именно только факти­ чески объемъ вещи и (косвеннымъ образомъ) способъ прюбрЪтешя в е щ и , а н е с у щ е с т в о п р а в а н а в е щ ь " ( О б з о р ъ с т р . 5 1 1 ) . „ П р и с у т - C T B i e о т в л е ч е н н а г о п о н я т i я о п p a ß t с о б с т в е н н о с т и н а недвижимыя вещи въ первый перюдъ исторш утверждается поста- новлешями о межахъ и перетесахъ (Кар. си. 83—84) и другихъ ю р и д и ч е с к и х ъ з н а к а х ъ ( i b i d . 8 2 ) . В н у т р и с в о е й м е ж и с о б - с т в е н н и к ъ н и ч - Ь м ъ м о ж е т ъ н е п р о я в л я т ь ф а к т и ч е - с к а г о в л а д е н i я , н о о с т а е т с я с о б с т в е н н и к о м ъ ; н а р у - menie межи не есть еще завлад ,Ьн1е („межоу перетнеть", т . е . п е р е р у б и т ъ ; „ б о р т ь р а з н а м е н о у е т ь " ) , н о э т о е с т ь д - Ь я н ! е воспрещенное и преступное. Къ тому же выводу накло- няютъ постановлешя о давности — институте, несомненно, древ- нЪйшемъ ; владЪлецъ не тотчасъ устраняетъ собственника, а лишь при наступленш yc o i , при которыхъ является предположеше объ оставленш вещи собственникомъ. Въ XV в. уже законъ совершенно точно определяетъ понят!е собственности и юридическаго владешя" (разумеется Пек. Суд. Гр. ст. 9, 72, 88, 89 и Новгор. Суд. Гр.) (ibid. стр. 5 i 1—512). Относительно этихъ соображенш проф. Владим1рскаго-Буданова можно заметить следующее. Совершенно справедливо, что формула древнихъ актовъ : „куда коса, соха и плугъ ходили" не определяетъ „существа права на вещь". Можно больше сказать, эта формула не определяетъ и характера отношешя къ вещи : фактическое ли это отношеше или юридиче­ ское. Основываясь только на этой формуле, нельзя утверждать, что было время, когда „идея владешя совершенно покрывала право собственности". Но на основанш только этой формулы нельзя утвер­ ждать и противнаго, т. е. что у насъ такого времени не было и что понят!я фактическая владешя и права собственности существовали у насъ издавна. Для подобнаго утверждешя нужны положительныя данныя. Ташя ; ; данныя, мы видели, указываются проф. Владим1р- скимъ-Будановымъ. Разберемъ эти данныя. Присутств1е отвлеченнаго понят!я о праве собственности проф. Владим1рск1й-Будановъ видитъ въ поста- новлешяхъ 82—84 ст. Правды о межахъ, перетесахъ и другихъ юридическихъ знакахъ. Но межа есть лишь грань, отделяющая одинъ участокъ отъ другого. Что за межой, изъ-за межи не видно. Тамъ можетъ быть и право собственности, и право владешя, и право только временнаго пользовашя ; тамъ можетъ быть и отвлеченное Юридическ1я ИзвЪспя. 307 право собственности, и право собственности неотвлеченное, т. е. съ пра- вомъ владешя и пользовашя. Равнымъ образомъ, постановлешя о перетесахъ и другихъ юридическихъ знакахъ свидетельствуют^ что перетесы и друпе юридичесше знаки были известны у насъ въ старину, но изъ постановлен^ о нихъ не видно, как!я права ими озна­ чались, и, кроме того, права ли на те предметы, на которыхъ знаки ставились, или права на участки земли, на которыхъ эти предметы (напр., деревья) встречались? Межа, перетесъ, юридическш знакъ— не указываютъ, пользуемся словами проф. Владим1рскаго-Буданова, „существа права на вещь" точно также, какъ и формула: ,,куда коса, соха и плугъ ходили". Ими скорее обозначается „только фактиче­ ски объемъ вещи и (косвеннымъ образомъ) способъ прюбретешя вещи" (знамя, перетесъ). Проф. Владим1рск1й-Будановъ доказываетъ свое предположеше о присутствш отвлеченнаго поняля о праве собственности въ поста- новлешяхъ Правды о межахъ и другихъ юридическихъ знакахъ сле- дующимъ образомъ. „Внутри своей межи собственникъ ничемъ можетъ не проявлять фактическая владешя, но остается собственникомъ". Это верно. Но это возможно лишь въ то время, когда поняле о nudum ius proprietatis уже сложилось. Имелось ли такое поняле въ эпоху Русской правды, это — вопросъ, ответа на который нельзя найти въ постановлешяхъ о межахъ. И далее: „нарушеше межи не есть еще завладеше, но это есть дЬяше, воспрещенное и преступное". Верно и это. Однако, и изъ этого положешя не следуетъ, что въ эпоху Русской Правды можно различать поняля фактическая вла­ дешя и права собственности. Изъ указаннаго положешя только видно, что нарушеше межи — не завладеше и что оно деяше воспрещенное и преступное, и ничего больше. Въ подтверждеше своей мысли проф. Владим1рскш-Будановъ ссылается и на постановлешя о давности — институте древнейшемъ. Но те данныя, которыя указываются имъ, относятся къ довольно позднему времени: Новгородская и Псковская Судная Грамоты. Кроме того, вопросъ спорный, идетъ ли въ этихъ памятникахъ речь о давности владен!я. Позволяемъ себе думать, что постано­ влешя о давности владешя появляются въ нашемъ праве довольно поздно. Въ более же раннихъ памятникахъ встречаются лишь опре- делешя объ исковой давности. По указаннымъ соображешямъ затрудняемся признать доказан- нымъ положеше проф. Владим1рскаго-Буданова, что у насъ въ древ­ нейшую эпоху различались уже поняля фактическая владешя и права собственности. Проф. В. И. Курдиновскж. 308 Poccifl и международная охрана промышленной собственности. Въ настоящее время и торговля и промышленность находятся срав­ нительно давно уже въ такомъ положенш, которое можно назвать общенародными Опытъ всЬхъ культурныхъ странъ Mipa показываетъ съ очевидностью, что здесь, въ этой области человеческая быта, шЬтъ возможности обезпечивать нормальное съ точки зрешя и этики и права состояше отношенш при помощи правилъ права, д-Ьйстзу- ющихъ лишь на пространстве территорш какого-либо одного госу­ дарства. Какъ бы не были совершенны такого рода законополо- жешя, они оказываются не въ состоянш достаточно обезпечить инте­ ресы туземныхъ промышленниковъ и торговцевъ за границей и инте­ ресы промышленниковъ и купцовъ-иностранцевъ за пределами ихъ отечества. Въ результате такого положешя вещей здесь наблюдается неизбежно самая беззастенчивая недобросовестная конкуренщя, са­ мое откровенное международное торгово-промышленное пиратство, которое особенно проявляется въ подделке иностранныхъ торговыхъ и фабричныхъ знаковъ, промышленныхъ рисунковъ и моделей и въ самовольномъ пользованш иностранными изобретешями. Въ настоящее время беззастенчивое применеше международная грабежа и обмана въ разсматриваемой области отношенш уже давно признано нетерпимымъ среди куль тур ныхъ государствъ и народовъ и уже давно былъ возбужденъ и до известной степени разрешенъ между ними, путемъ спещальныхъ о томъ взаимныхъ соглашенш, во­ просъ о международной защите промышленной собственности. Первоначально обычнымъ средствомъ такой защиты являются международныя соглашенш между отдельными государствами о за­ щите промышленной собственности. Договоры таше, часто различ­ ная содержашя, заключаются съ каждымъ государствомъ особо. Мало того, очень часто договоры такого содержашя вводятся до­ полнительно въ договоры съ другимъ главнымъ содержашемъ (кон- сульсюе, торговые и др.), тесно связываясь своей судьбой съ суще- ствовашемъ или отменой соглашенш совершенно иного характера. Мало того, и въ содержанш своемъ договориыя соглашешя такого рода представляютъ поразительное разнообраз(е. Здесь редко дается охрана всемъ институтамъ промышленной собственности ; да и въ отдельныхъ случаяхъ последней нормировка отношенш пред­ ставляется далеко не тождественной. Обращая внимаше наше на современное состояше междуна­ родной защиты промышленной собственности въ Россш, поскольку оно выражено въ ряде соглашенш съ другими государствами въ виде или особыхъ декларащй или (что чаще) въ виде отдельныхъ Юридичесюя ИзвЪспя. 309 статей договоровъ о торговле и мореплаванш, мы prima facie должны признать здесь стремлеше правительства создать защиту промыш­ ленной собственности въ отношенш къ целому ряду государствъ. Достаточно указать въ этомъ отношенш, что # въ настоящее время соглашешя о такой защите выражены съ Г/ государствами съ каж- дымъ въ отдельности х). Въ содержанш своемъ, однако, соглашешя эти являются крайне разнообразными. Прежде всего, здесь не имеется единства въ отношенш того, каше виды промышленной собственности признавать подлежа­ щими международной защите. Въ однихъ договорахъ признается в з а и м н о „ п о л н о е и д е й с т в и т е л ь н о е п о к р о в и т е л ь с т в о м а н у ф а к ­ турной промышленности" подданныхъ двухъ договаривающихся государствъ 2). Въ договорахъ съ другими государствами такого ограничешя за­ щиты промышленной собственности лишь областью одной м а н у ф а к - турной промышленности, правда, не имеется, но за то наблюдается чрезвычайное разнообраз!е видовъ защищаемой промышленной соб­ ственности. Такъ, въ некоторыхъ международныхъ соглашешяхъ Россш мы имеемъ указашя, что „всякое подражаше съ целью обмана или подделка въ одномъ изъ обоихъ (договаривающихся) государствъ фабричныхъ или ремесленныхъ знаковъ. первоначально приложенныхъ добросовестно (bona fide) къ товарамъ, произведе- шямъ другого государства, для удостоверешя ихъ происхождешя и ка­ чества, будетъ строго воспрещаемо и преследуемо". 3) Въ другихъ случаяхъ трактаты говорятъ „о взаимномъ огражде- нш промышленныхъ рисунковъ и моделей подданныхъ обеихъстранъ", 4) или „объ обоюдномъ покровительстве торговыхъ и фабричныхъ клеймъ", 5) „о взаимной охране торговыхъ и фабричныхъ клеймъ" 6). х) Именно съ Австро-Венгр1ей, Бельпей, Великобриташей, Гермашей, Грешей, Дашей, Испашей, Итал1ей, Нидерландами, Норвег1ей, Португал1ей, Румытей, СЪверо- Амер. Соедин. Штатами, Франц1ей, Швейцар1ей, Швешей, Япошей. 2) См., напр., Декларащю, заключенную между Poccieio и Австро-Венгр1ей, 24 ян­ варя (5 февр.) 1874 г. ; Декларашю между Pocciero и Бельпей 29 янв. 1881 г; трактатъ о торговле и мореплаван!и между Pocciero и Великобритан1ею 31 декабря (12 янв.) 1858—59 г. г. 3) Трактатъ съ Великобриташей 1858—59 г. статья 20-я. 4) Декларащя Poccin и Дан1и 1906 г — Собр. У закон, и Распор. Правит. 1906 г. отд. I, ст. 1581. 5) Декларант между Pocciefl и Нидерландами 26 марта 1881 г. 6) Деклараши : а) Р о с с i и и H о р в е г i и 1903 г. Собр. Узакон. и Распор. Правит. 1903 г. отд. I, ст. 1691. — b) Р о с с i и и Ш в е ц i и 1901 г.— Собр. Узакон. и Распор. Правит. 1901 г. ст. 2248 ; с) конвенщя Р о с с i и и Швей на pi и 1899 г. — Ссбр Узакон. и Распор. Правит. 1899 г. ст. 1983; d) трактатъ о торговл-fe между 310 Временами въ соглашешяхъ Россш съ государствами область охраны промышленной собственности значительно расширяется. Такъ, мы видимъ здесь указашя на взаимную защиту въ договарива­ ющихся государствахъ „привилегш на изобр-Ьтешя, фабричныхъ знаковъ, промышленныхъ рисунковъ и моделей и именъ торговыхъ фирмъ". 1) Въ другихъ случаяхъ говорится о взаимной охране „права собственности на изобрЪтешя, на клейма, образцы и рисунки по части промышленности или торговли". 2) Наконецъ, въ одномъ изъ поздн-Ьйшихъ по времени соглаше­ нш такого рода область охраны промышленной собственности еще бол-fee расширяется и признается, что „подданные каждой изъ Высокихъ договаривающихся Сторонъ будутъ пользоваться въ пре- д-Ьлахъ территорш другой стороны относительно всего, что касается права собственности на патенты на изобр-Ьтешя (включая патенты на усовершенствовашя), рисунки (включая и модели) и торговые знаки (включая и фабричныя клейма) тЪмъ же покровительствомъ, какъ и туземцы" . . . и) Съ такимъ же, если даже не съ большимъ, разнообраз!емъ у с л о в i й международной охраны промышленной собственности встре­ чаемся мы въ текстахъ разсматриваемыхъ многочисленныхъ тракта- товъ и конвенщй. Такъ, въ цЪломъ ряде ихъ помещается лишь довольно неопре­ деленное указаше, что русск!е подданные въ договаривающейся стране и подданные последней въ Россш будутъ пользоваться (от­ носительно клеймъ для товаровъ или ихъ помещенш и клеймъ фа­ бричныхъ или торговыхъ) темъ же покровительствомъ, какъ и ту­ земцы". 4) Въ большинстве соглашенш, однако, вопросъ этотъ объ усло- в!яхъ охраны разрабатывается несколько подробнее. Такъ, здесь часто встречаемъ мы указаше, что взаимная охрана техъ или иныхъ видовъ промышленной собственности выполняется лишь при обяза- тельномъ соблюденш предварительной заявки охраняемыхъ по дого­ P o c c i e ü и Ф р а н ц ! е й 1 8 7 4 г . , е ) т о р г о в а я к о н в е н ш я м е ж д у P o c c i e d и Р у ­ мын! ей 1876 г. — Собр. Узакон. и Распор. Правит. 1877 г. ст 37. х) Договоръ о торговле и мореплаванш, заключенный между Poccieft и Австро- Венгр1ей 1906 г. ст. 14 — Собр. Узакон. и Распор. Правит. 1906 г. отд. I, ст. 187. 2) Конвеншя о торговле и мореплаванш между Росаей и Португал1ей 27 шня 1895 г. ст. 2- . 3) Конвенщя между Росаей и Япошей о взаимной охран-fe торговой и промыш­ ленной собственности. Собр. Узакон. и Расп. Правит. 1912 г. отд. I, ст. 2236. 4) Декларант Россш : а) съ Бельпей 1881 г. ст. 1- , Ь) съ Гермашей 1873 г. ст. 1, с) трактатъ Россш съ Испашей о торговлЪ и мореплаванш 1887 г. ст. 20, d) декла­ рант Росая съ СЪверо-Америк. Соедин. Штатами 1874 г. ст. 1. Юридичесюя ИзвЪспя. 311 вору патентовъ, клейма etc. въ соответствен ныхъ и указанныхъ въ договорахъ учреждешяхъ союзной страны. Въ этомъ отношенш, напр., „pyccKie подданные, желаюнде оградить въ Австро-Венгрш, и австрш- CKie или венгерсюе подданные, желаюшле оградить въ Россш право собственности на свои фабричныя клейма, обязаны будутъ предста­ влять эти клейма исключительно : руссюя клейма въ торговыя палаты Венскую для Австрш и Будапештскую для Венгрш, а австршсюя или венгерсюя клейма въ С.-Петербурге въ Департаментъ торговли и мануфактуръ". А) По договору съ Франщей (1874 г.) такимъ мес- томъ заявки для охраны во Франщи русскихъ фабричныхъ или тор­ говыхъ клеймъ является въ Париже канцеляр!я коммерческаго суда Департамента Сены (Greffe du tribunal de Commerce de la Seine) ; no договору съ Румышей (1876 г.) канцеляр!я коммерческаго суда въ Букаресте, и въ Швейцарш (1899 г.) Союзное бюро интеллектуаль­ ной собственности въ Берне. Рядъ международныхъ трактатовъ Россш съ другими госу­ дарствами, не оттеняя такого обязательнаго места заявки, взаменъ того установляетъ, что „подданные одного изъ договаривающихся государствъ, которые пожелаютъ обезпечить за собою охрану ихъ рисунковъ и моделей въ другомъ государстве, должны будутъ со­ блюсти услов!я, предписанныя законодательствомъ этого последняя государства". 2) Новейшее по времени соглашеше объ охране промышленной собственности, именно заключенное Poccieft съ Япошей (1912 г.), добавляетъ сюда еще рядъ определенш дополнительнаго характера. Признавая въ этомъ одношенш взаимную охрану промышлен­ ной собственности, договариваюнцяся страны отмечаютъ, однако, здесь, во 1-хъ, что услов!я и формальности, необходимыя для уста- новлешя такой охраны, ни въ какомъ случае не м. б. более обреме­ нительными для подданныхъ договаривающейся стороны, чемъ уста­ новленные для туземцевъ, во 2-хъ, что и большихъ выгодъ и преи- муществъ сравнительно съ туземцами отъ такой охраны не будетъ предоставлено. Поэтому охрана изобретенш, рисунковъ и торговыхъ знаковъ въ пользу подданныхъ одной изъ договаривающихся сто- ронъ на территорш другого договаривающагося государства можетъ х) НынЪ департаментъ этотъ упраздненъ, и его функщи перенесены на отдЪлъ промышленности въ Мин. Торговли и Промышленности — ст. 201 примЪч. уст. о Пром. Св. Закон, т. XI ч. 2 по прод. 1906 г. 2) Договоры Россш : 1) съ Дашей 1906 г. ст. 2 ; 2) съ Грешен 1909 г. см. Собр. узакон. и распор, правит. 1909 г. отд. I, ст. 2420 ; 3) съ Нидерландами 1881 г. ст. 1; 4) съ Норвепей 1903 г. ст. 1 ; 5) съ Порту гал!ей 1895 г. ст. 2; 6) со Швещей 1901 г. ст. 1 ; 7) съ Япошей 1912 г. ст. 1. 312 Юридическ1я ИзвЪспя. быть установлена не свыше той меры и не дол-fee того срока, кото­ рые установлены въ стран-fe происхождешя. !) Существенной въ этомъ отношенш льготой для подданныхъ договаривающихся сторонъ представляется правило пятой статьи конвенцш Россш съ Япошей 1912 года (имевшееся ран-fee въ кон- венщи съ Швейцарскимъ союзомъ 1899 г. Собр. узакон. и расп. 1899 г. ст. 1983), по которой „всякш торговый знакъ, надлежащимъ образомъ заявленный въ одномъ изъ договаривающихся государствъ, будетъ допущенъ, безъ измЪнешя вида и состава, къ зарегистрирован^ въ другомъ договаривающемся государстве, подъ услов!емъ, что онъ не будетъ признанъ противнымъ нравственности или общественному порядку и въ достаточной степени отличается отъ другихъ ран-fee заявленныхъ знаковъ". 2) Какъ это ни странно, но до 1912 года въ нашихъ междуна- родныхъ соглашешяхъ о защит-fe промышленной собственности, не смотря на существоваше въ текст-fe ихъ, а равно въ положительныхъ законодательствахъ договаривающихся сторонъ, определенная тре- бовашя новизны заявляемаго вида промышленной собственности (изобр-Ьтешя, знака, марки), не им-Ьлось указанш на такъ называе­ мое право прюритета. Д-Ьло въ томъ, что изобретатель или иной владелецъ про­ мышленной собственности, если желаетъ установить ея охрану въ н-Ьсколькихъ государствахъ, является вынужденнымъ (чтобы выпол­ н и т ь э т о у с л о в ! е „ н о в и з н ы " ) д е л а т ь з а я в к у о б ъ о х р а н е о д н о в р е ­ менно въ несколькихъ государствахъ : иначе ему легко могутъ отказать въ такой охране, сославшись на то, что, благодаря более ранней по времени заявке его на родине, его изобретете, клейма, знакъ теперь уже утратили этотъ необходимый элементъ новизны. М е ж д у т е м ъ с а м о с о б о ю р а з у м е е т с я , т а к а я о д н о в р е м е н н о с т ь заявки и вообще дело трудно выполнимое, а подчасъ и прямо прак­ тически невозможное. Выходъ изъ такого печальнаго положешя былъ найденъ у насъ впервые лишь въ 1912 году въ конвенцш съ Япошей, согласно ст. III которой признано, что всякое лицо, подданный одной изъ договари­ 1) Это же правило было еще ранЪе установлено по декларант 1901 г. со Шве- щей, статья 1, и съ Норвепей 1903 г. статья 1. 2) То же правило, но лишь въ отношенш одного конкретна го случая высказано было ранЪе въ декларащяхъ : со Швешей 1901 года и съ Норвепей 1903 года, ст. 4-я. „Требование русскаго закона 26 февраля 1896 г. (отд. 1, ст. 6) относительно обозна- чешя на русскомъ языкЪ, въ самомъ клейм*, имени, фамилш и мЪста пребывашя фирмы, которой оно принадлежитъ, не будетъ применяться къ регистрами въ Россш клеймъ, принадлежащихъ шведскимъ (норвежскимъ) подданнымъ, если данное клеймо уже ран-fee было зарегистровано и употреблялось въ Швеши (Норвепи)*. Юридичесия Изв-Ьепя. 313 вающихся сторонъ, „которое надлежащимъ образомъ заявитъ приви лепю на изобретете, или на рисунокъ, или на торговый знакъ въ одномъ изъ договаривающихся государствъ, будетъ пользоваться для зяявлешя привилегш въ другомъ договаривающемся государстве, при условш ненарушешя правъ третьихъ лицъ, правомъ прюритета въ течете сроковъ, установленныхъ ниже". Сроки эти прюритета здесь „определяются въ 12 месяцевъ для патентовъ на изобретешя и въ 4 месяца для рисунковъ или тор­ говыхъ знаковъ, считая со дня, въ которой привилепя заявлена въ стране происхождешя". Въ томъ же 1912 г. такое право прюритета получило силу за­ кона общаго для подданыхъ всехъ странъ, заключившихъ съ Росаей соответственные соглашешя о взаимной охране промышленной соб­ ственности (См. Собр. Узакон. и Распор. Правит. 1912 г., отд. I, ст. 991). Согласно смыслу новаго закона 1912 года, подданные иностран- ныхъ государствъ, заключившихъ съ Росаей соглашешя о взаимной охране промышленной собственности на началахъ прюритета, сде- лавпие въ одномъ изъ этихъ государствъ въ установленномъ по­ рядке заявлеше о выдаче свидетельства на товарный знакъ или объ охране промышленная рисунка или модели, пользуются преи- мущественнымъ правомъ на получеше (см. ст. 1611. Уст. о промышл. по прод. 1906 г.) свидетельства на тотъ же товарный знакъ или на совершеше заявки того же рисунка или модели отделу промышлен­ ности въ течете 4 месяцевъ со дня означеннаго заявлешя. Относительно привилегш на изобретешя этотъ срокъ прюритета новымъ закономъ установленъ въ 12 месяцевъ со дня заявки. После сделанная сейчасъ краткая очерка положешя у насъ и условш международной охраны промышленной собственности из­ лишне даже очевидною является вся запутанность, недоговоренность, а чаще всего крайняя неполнота существующихъ и действующихъ здесь правилъ. Мало того, разнообраз!е въ содержанш этихъ различныхъ и многообразныхъ конвенцш съ различными державами, трудность самая разыскашя ихъ въ законодательномъ матер!але подчасъ до­ водить заинтересованныхъ лицъ не юристовъ-спещалистовъ прямо до отчаяшя. Возьмемъ такой случай : фабрикантъ X. желаетъ охранить свое исключительное право на свой фабричный рисунокъ не только въ Россш, но и въ другихъ государствахъ, съ которыми заключены Росаей конвенцш объ охране промышленной собственности. Онъ собира- етъ эти конвенцш, изучаетъ ихъ, и что же оказывается ? Въ тексте разнообразныхъ и разновременныхъ конвенцш и трактатовъ Россш съ Австро-Венгр1ей, Бельпей, Великобриташей, Гермашей, Грешей, Испашей, Нидерландами, Норвепей, Румышей, Северо-Амер. Соеди­ 314 Юридичеоая Изв*ст1я. нен. Штатами, Франщей, Швейцаршй, Швещей совершенно не упо­ минается о взаимной ихъ съ Poccieft охране фабричныхъ рисунковъ и моделей... Только въ соглашешяхъ Россш съ Дашей. Португал1ей, Итал1ей и Япошей имеются указашя на взаимную охрану этого вида промышленной собственности. Почему въ однихъ случаяхъ такая охрана установлена, а въ другихъ нЪтъ, я увЪренъ, на это не дадутъ удовлетворительнаго ответа даже сами родители конвенцш — наши дипломаты... Равно необъяснимымъ останется, почему въ Даши и Португалш pyccKie владельцы фабричныхъ рисунковъ и моделей будутъ пользоваться „полною равноправностью съ туземными поддан­ ными, при условш подчинешя законамъ и уставамъ страны", между тЬмъ какъ въ Японш положеше русскихъ не должно быть ни въ коемъ случай ни более обременительнымъ, чемъ туземцевъ, ни более льгот­ ны мъ въ смысле охраны права на рисунокъ за ними долее того срока, который установленъ въ Японш для японцевъ. До 1883 года вопросъ объ охране промышленной собствен­ ности стоялъ не лучше, чемъ (теперь) у насъ, и у нашихъ западныхъ соседей. Здесь равнымъ образомъ отдельны я государства заклю­ чали массу международныхъ соглашенш объ охране промышленной собственности, самаго разнообразнаго содержашя и часто въ связи съ торговыми договорами, какъ иридатокъ последнихъ. Только 20 марта 1883 г. удалось, после многолетней подгото­ вительной работы, въ Париже международной дипломатической кон- ф е р е н ц ш в ы р а б о т а т ь , т а к ъ н а з ы в а е м у ю , „ С о ю з н у ю к о н в е н ц ! ю для защиты промышленной собственности, подписан­ ную уполномоченными (сперва) отъ 11 государствъ. Текстъ этой перво­ начальной конвенцш былъ позднее переработанъ на конференщяхъ въ Мадриде въ 1891 г., Брюсселе въ 1897 и 1900 г. и въ Вашингтоне въ 1911 г. Въ настоящее время къ этой международной конвенцш примкнули почти все европейсюя государства и рядъ внеевро- пейскихъ х). Какъ гласитъ вступлеше конвенцш 1883 года, целью ея за- ключешя было обезпечить по взаимному соглашешю государствъ, ее подписавшихъ и могущихъ вступить позднее въ этотъ союзъ, совер­ шенную и дествительную защиту промышленности и торговли под­ данныхъ взаимно договаривающихся державъ, содейств!е гарантш !) Въ общемъ 22 государства ; именно : Австр1я, Бельпя, Бразил1я, Великобри- ташя и съ ней : АвстралШсшй союзъ, Новая Гренлащця, Тринидадъ и Тобаго, Цейлонъ, Венгр1я, Гермашя съ колошями, Дашя съ островомъ Ферое, Испашя, Итал1я, Куба. Мексика, Нидерланды и съ ними Нидерландская Инд1я, Суринамъ и Кюрасао, Норве- пя, Португал1я съ остр. Азорскими и Мадерой, Республика Доминго, Серб1я, СЪверо- Американ. Соедин. Штаты, Тунисъ, Франщя, Алжиръ и Колоши, Швейцар1я, Швешя, Япошя. Юридическая ИзвЪспя. 315 правъ изобретателей и честному ведешю коммерческихъ сдЪлокъ. Какъ „une convention de la probité internationale", какъ договоръ ме­ ждународной честности, конвенщя эта основной задачею своею имЪетъ отнюдь не политичесюя соображешя, но именно лишь охрану торговли и промысла въ области ихъ международнаго обще- шя отъ недобросовестной конкуренции, въ чемъ бы таковая не проявлялась. Вместе съ тЪмъ конвенщя эта, создавая международ­ ную охрану промышленной собственности, старательно заботится о томъ, чтобы не вмешиваться и не изменять отдЪльныхъ нормъ поло­ жительная права различныхъ государствъ, предоставляя зд^сь все свобод-fe усмотръшя законодательныхъ органовъ этихъ государствъ. Государства, вошедгшя въ составъ этого союза, вольны изменять правила своего частнаго права по своему усмотрЪшю, могутъ даже совершенно уничтожить у себя охрану промышленная права ; это не помЪшаетъ ихъ участ!ю въ международной охранЪ, какъ не пре­ пятствуешь возможности участвовать въ разсматриваемомъ союзЪ на правахъ его членовъ государствамъ, не имЪющимъ у себя законо- положенш объ охран-fe промышленной собственности (таковы были, на- прим., въ 1883 г. Швейцар1я и Нидерланды). Объединеше здЪсь было проведено лишь постольку, поскольку это было необходимо для фактическая установлешя взаимной охраны промышленной соб­ ственности. Центральнымъ учреждешемъ по международной защигЬ про­ мышленной собственности является организованное въ Берн"Ь (Швей- цар!я) „Международное бюро для защиты промышленной собствен­ ности". Бюро это подчинено верховному надзору Швейцарская со­ юзная правительства, которое установляетъ его организащю и на- блюдаетъ за его деятельностью. На обязанности этого международ- наго бюро лежитъ собираше св-Ьд-Ьнш всякаго рода, касающихся за­ щиты промышленной собственности и ведеше общей статистики для сообщешя ея данныхъ правительствамъ всЬхъ союзныхъ странъ. Вм-fecrfe съ гЬмъ бюро является обязаннымъ заниматься изуче- шемъ общеполезныхъ вопросовъ, им-Ьющихъ интересъ для союза, и пользуясь документами, посылаемыми въ его распоряжеше различ­ ными правительствами, издавать перюдическш органъ,на французскомъ языкЪ, (признанномъ для бюро офищальнымъ языкомъ) по вопро- самъ, относящимся до цЪлей союза. 1) Вм-ЬстЬ съ тЪмъ бюро должно быть постоянно къ услугамъ членовъ союза для доставлешя имъ спещальныхъ свЪд-Ьнш по вопросамъ, относящимся до международ- наго обслуживашя промышленной собственности. г) Органъ этотъ носитъ назваше „La propriété industrielle. Organ de l'Union pour a protéction de la propriété industrielle. Bern. 316 Юридически ИзвЪспя. Содержаше международнаго бюро возложено на договариваю­ щаяся страны ; причемъ обусловлено, что издержки для этого не должны превышать 60 ООО франковъ въ годъ. Для опред'Ьлешя части изъ этого общаго расхода, падающей на каждую страну, вс-fe въ данный моментъ входяпця въ составъ международнаго союза страны разделяются на шесть классовъ, причемъ каждый к л а с с ъ вноситъ сумму, пропорцюнальную соответственно 25, 20, 15, 10, 5 или 3 единицамъ. Эти коэффищенты умножаются на число странъ, находящихся въ соотвЪтственномъ классЬ, и сумма полученныхъ такимъ образомъ произведенш представитъ число единицъ, на кото- рыя должна быть разделена вся сумма расходовъ. Частное отъ дЪле- н1я представитъ величину единицы расхода. Каждой изъ договари­ вающихся странъ предоставляется самой назначить, при своемъ всту- пленш въ союзъ, тотъ классъ, къ которому она желаетъ быть при­ численной. Кром-Ь центральнаго бюро, каждая изъ договаривающихся странъ обязана организовать у себя спещальное учреждеше по промышлен­ ной собственности и устроить центральное бюро для ознакомлешя публики съ привилепями на изобр-Ьтешя, образцами общеполезныхъ издЪлш, фабричными рисунками, моделями и фабричными и торго­ выми знаками. Вступлеще новыхъ странъ въ международный союзъ для за­ щиты промышленной собственности совершается крайне просто. Для этого требуется лишь заявлеше желашя правительства данной страны вступить въ союзъ. О такомъ присоединен^ должно быть сообщено дипломатическимъ путемъ правительству Швейцарскаго союза, а этимъ посл-Ьднимъ правительствамъ вс-Ьхъ прочихъ странъ для св-Ь- д-Ьшя. Такое присоединеше влечетъ за собою участ!е съ полнымъ юридическимъ эффектомъ, соглас!е на всЬ услов!я и пользоваше всЬми преимуществами, установленными конвенщей 1883 г., въея позд­ нейшей редакцш, и вступаетъ въ силу черезъ мЪсяцъ со дня из- в-Ьщешя правительствомъ Швейцарскаго союза другихъ союзныхъ странъ, если присоединяющаяся страна сама не укажетъ бол-fee поздняго срока для этого. Равнымъ образомъ и выходъ изъ союза совершается простымъ заявлешемъ о томъ правительствомъ выходящей страны правитель­ ству Швейцарскаго союза. Основныя положешя союзной конвенцш 1883 года 20 марта для защиты промышленной собственности, пересмотренной 14 дек. 1900 г. въ Брюссел-fe и 2 1юня 1911 года въ Вашингтон^ (см. приложеше), заключаются въ сл-Ьдущемъ. Зд-fecb прежде всего коивенщя стремится охватить возможно шире область защищаемой ею промышленной собственности, съ ка- 317 новою целью постановляетъ (ст. 2), что „подданные или граждане каж­ дой изъ договаривающихся сторонъ будутъ пользоваться во всЬхъ другихъ странахъ союза, въ отношенш привилегш на изобр-Ьтешя, заявлешя образцовъ общеполезныхъ предметовъ, промышленныхъ рисунковъ и моделей, фабричныхъ и торговыхъ знаковъ, торговаго имени, указашя происхождешя, борьбы съ недобросовестной кон- куренщей, теми преимуществами, которыя г1редоставлены или бу­ дутъ предоставлены соответствующими законами туземцамъ. Вслед- CTBie этого они получаютъ такую же защиту, какъ и последше, и такое же законное ограждеше противъ всякаго нарушешя ихъ правъ, при соблюденш условш и формальностей, предоставляемое ту­ земцамъ". Въ своемъ „заключительномъ протоколе" конвенщя разъяснила : а) что слова „промышленная собственность" должны быть понимаемы въ ихъ самомъ широкомъ з н а ч е н i и ; они приложимы къ про- изведешямъ сельскаго хозяйства (вина, зерновой хлебъ, плоды, скотъ и проч.) и добывающей промышленности (минералы, минеральные воды и проч.) ; Ь) что указашя на защиту отъ нарушешя не име- ютъ въ виду никакого нарушешя законодательства каждой изъ до­ говаривающихся странъ по отношенш къ порядкамъ делопроизвод­ ства въ судахъ и къ компетенции судовъ, а равно и по отношенш къ указанш места жительства и назначенш поверенныхъ, требуе­ мому законами о привилепяхъ, общеполезныхъ предметахъ, моде- ляхъ, знакахъ и проч. Заметимъ, прежде всего, что (какъ мы уже указывали въ свое время выше) помещенныя здесь правила о международной охране промышленной собственности, въ основныхъ чертахъ своихъ, давно известны и проведены въ Россш въ целомъ ряде трактатовъ и кон­ венцш съ различными государствами. Новизну представляютъ здесь для нашего положительнаго законодательства упоминашя о между­ народной защите : 1) указанш происхождешя (товаровъ), 2) заявле- нш образцовъ общеполезныхъ предметовъ и, до известной степени, 3) борьбы съ недобросовестной конкуренщей. Первыхъ двухъ случаевъ наше законодательство не знаетъ и не охраняетъ. Да и относительно борьбы съ недобросовестной кон­ куренщей имеется очень мало спещальныхъ указанш. Необходимо отметить здесь, что по западно-европейскимъ за- конодательствамъ вопросъ о защите торговцевъ и промышленни­ ковъ отъ недобросовестной конкуренщи разрешается двояко. Въ то время какъ Германское законодательство спещальными прави­ лами 27 мая 1896 года въ связи съ § 826 В. G. В. стало на путь точной нормировки какъ самаго понят!я недобросовестной конку­ ренщи (der unlautere Wettbewerb), условш ея недопустимости и спо- 27 318 Юридичесюя Изв"Ьст1я. собовъ защиты противъ нея, практика французскихъ судовъ, не имея спещальныхъ правилъ права, ограничилась весьма распростра- нительнымъ толковашемъ ст. 1382 Code Civil 1). Въ этомъ отношенш суды здесь, не установляя, собственно говоря, общихъ основныхъ на- чалъ и понят!я недопустимой конкуренцш, р^шаютъ вопросы ad hoc, опираясь всецело на начало свободы судейскаго усмотрешя 2). Такимъ образомъ здесь судьи, опираясь на предоставленную имъ свободу оценки доказательствъ, выясняютъ наличность убыт- ковъ и ихъ размЪръ, установляютъ запрещешя дальн'Ьйшихъ актовъ недобросовестной конкуренцш и определяютъ меры предупреждешя д а ж е в ъ с л у ч а е н е т о л ь к о п р о т и в о з а к о н н ы х ъ ( d é l o y l e ) , н о и п р о - гивонравственныхъ деянш (concurrence illicite). Въ нашемъ действующемъ праве нетъ спещальныхъ законо- положенш подобныхъ германскому закону 27 мая 1896 г. Равнымъ образомъ и судебная практика наша, какъ известно, далеко не склонна допускать у насъ (подобно Францш) свободу судейскаго усмотрешя въ области борьбы противъ недобросов. конкуренцш. Хотя въ т. X ч. 1 Св. Закон, и имеется ст. 684, вполне соответствую­ щая содержашемъ своимъ art. 1382 Code Civil, однако сенатская практика поставила применеше ея въ так!я границы, где невозможно и думать о допустимости ссылки на эту статью, какъ на основаше для борьбы противъ' недобросовестной конкуренцш 3) Въ то же самое время необходимо отметить, что въ нашемъ действующемъ праве уже въ достаточной степени подготовлена почва для проведешя основныхъ признанныхъ на западе началъ для борьбы съ недобросовестной конкуренщей. Не говоря уже о полной возможности для Сената въ его будущихъ толковашяхъ на основанш ст. 684 т. X ч. 1 проведешя въ нашу торгово-промышлен­ ную жизнь техъ же основныхъ началъ, какихъ придерживается фран- цузскш кассацюнный судъ, толкуя art. 1382 Code Civil, — мы имеемъ рядъ законоположенш, имеющихъ практическое значеше въ деле борьбы противъ недобросовестной конкуренцш. г) Правило этой статьи гласить, что всякое д"Ьян1е, причиняющее другому вредъ, обязываетъ виновнаго къ возмЪщешю причиненнаго ущерба. • 2) Та же практика въ Италш и Швейцарш см. Leonhard — Der unlautere Wettbewerb und seine Bekämpfung 1904; Wassermann — Der unlautere Wettbewerb nach deutschem Recht 1907; Valloton — La concurrence déloyale et la concurrence illicite 1895. Mareau — Traité de la concurrence illicite 1904; Giannini — La con correnza sleale 1898. 3) См. Горенбергъ — Принципъ гражданской ответственности за вредъ и. убытки, причиненные недозволенными цЪйств1ями. — Юридич. Летопись 1892 г Авг.—сент. Шендорфъ — Законныя и договорный ограничешя свободы конку- ренщи. ВЪстн. Права 1905 г. 9. Гольденбергъ — Недобросовестная про­ мышленная конкуренщя. ВЪстн. Права 1901 г. кн. 6. Юридичесюя ИзвЪсля. 319 Оставляя здесь пока въ стороне правила нашего права объ охранЪ промышленныхъ изобретенш, рисунковъ и моделей, фабрич­ ныхъ и торговыхъ знаковъ, фирмы, — охране, основной целью установлешя которой является желаше защитить обладателей этихъ видовъ промышленной собственности отъ недобросовестной конку­ ренцш, — мы укажемъ здесь, напр., на правило ст. 670 т. X ч. 1 Св. Закон. Согласно этой статье установляется обязанность воз- мещешя убытковъ для того, кто нанесешемъ личной обиды или оскорблешя повл!яетъ на кредитъ лица. Равнымъ образомъ со­ гласно ст. 1277 Улож. о наказ, (изд. 1885 г.) было установлено, кроме обязанности возмещешя убытковъ, еще известное наказаше тому, кто на бирже распространяетъ ложныя извест!я о ходе ком- мерцш лица съ умысломъ повредить его торговле. Ст. 1355 и 1187 Улож, о наказ, установляютъ определенное на­ казаше за нанесеше ущерба кредиту путемъ раскрьтя коммерческой тайны или вредныхъ разглашенш, а также за разглашеше секретовъ производства. Сюда же следуетъ отнести правила ст. 16 Уст. Торгов, (изд. 1903 г.) и ст. 1186 и 1169 Улож. о наказ., которыми запрещается приказчику производить торгъ на имя хозяина собственными сво­ ими товарами, подъ угрозой отобрашя товаровъ въ пользу хозяина и взыскашя за торговлю безъ надлежащаго свидетельства, а если лицо это не могло по закону производить торговлю, то пени до 300 рублей. Самовольное присвоеше себе или своей торговле чужого тор- говаго имени карается у насъ по ст. 1416 и 1418 Улож. о наказ., по которымъ запрещается присваивать себе непринадлежащде знаки отлич!я, чины, звашя, ф а м и л i и , а равно путемъ толковашя ст. 684 и 685 т. X ч. 1 Св. Закон. (Ср., напр., решен. 4 Д-та Сен. 1883 г. 2499, 1890 г. 871, 1898 г. 1035). Какъ известно, недобросовестная конкуренщя можетъ, между прочимъ, проявляться въ привлеченш покупателя значительнымъ по- нижешемъ ценъ на товары ; причемъ, однако, (въ целяхъ наживы) самый товаръ выпускается на рынокъ не только худшаго качества, но и прямо фальсифицированный. Въ случаяхъ такихъ пр!емовъ недобросовестной конкуренцш, особенно когда фальсификащя товара угрожаетъ здоровью, а иногда даже жизни потребителей, наше законодательство установляетъ рядъ нормъ, ставящихъ пределъ ухудшешю качествъ товара. Такъ, напр., законъ (ст. 115 1 Уст. о наказ.) запрещаетъ, подъ угрозой ареста или штрафа, прибавлять маргаринъ къ коровьему маслу, употреблять сахаринъ въ продаваемые съестные припасы (ст. 116 1 Уст. о наказ, по прод. 1906 г.), смешивать махорку съ бадильей (ст. 116 4 eod.), 27* 320 Юридичесюя ИзвЪспя. продавать поддельный чай, а равно сходные съ чаемъ по внешнему виду или заменяющ!е его продукты (ст. 176 2, 3, 4 Уст. о наказ.) и т. д. Заметимъ, впрочемъ, что и въ постановлешяхъ союзной кон­ венцш 1883 г. (въ ея позднейшей редакцш 1911 г.) мы не находимъ какихъ-либо спещальныхъ правилъ касательно борьбы съ недобро­ совестной конкуренщей ; лишь въ п. 10 bis установляется общее положеше, что все договариваюнцяся страны обязуются обезпечить для всехъ входящихъ въ составъ союза действительную защиту противъ недобросовестной конкуренцш. Въ общемъ же здесь, какъ въ отношенш последней, такъ равно въ отношенш охраны за- явленш образцовъ общеполезныхъ предметовъ, указанш происхожде­ шя и промышленныхъ рисунковъ и моделей, конвенщя ограничи­ вается установлешемъ правила, что граждане каждаго изъ госу­ дарствъ, принадлежащихъ къ союзу, пользуются въ каждомъ изъ этихъ государствъ тою же защитою, которая по местному законо­ дательству предоставлена туземцамъ, при соблюденш условш и фор­ мальностей, предписываемыхъ туземцамъ. Такимъ образомъ, въ тексте разсматриваемой конвенцш изъ видовъ промышленной соб­ ственности сравнительно более подробно нормируется охрана при­ вилегш на изобретешя, а равно фабричныхъ и торговыхъ знаковъ. Здесь, прежде всего, въ отношенш международной охраны какъ этихъ, такъ равно и другихъ видовъ промышленной собственности въ статьяхъ 2 и 3 конвенцш постановлено, что подданные госу­ дарствъ, примкнувшихъ къ союзу, могутъ заявлять въ любомъ изъ этихъ государствъ о предоставленш защиты ихъ промышленной соб­ ственности, если даже они не имеютъ въ данной стране ни место­ жительства, ни торгово-промышленна го заведешя ; мало того, такой же защитой пользуются въ союзныхъ государствахъ подданные н е входящихъ въ составъ союза странъ, если только эти лица про- живаютъ или имеютъ действительныя и серьезныя промышленныя и торговыя заведешя на территорш одной изъ странъ, примкнувшихъ къ союзу. Такимъ образомъ, напр., изобретатель, швейцарскш под­ данный или русскш, живуцце постоянно въ Берне, въ праве просить защиты патента на свое изобретеше, минуя Швейцар1ю, напр., въ Германш или въ Англш. Заметимъ здесь, что это правило конвенцш 1883 г. не пред­ ставляешь особенной новизны для нашего законодательства. Такъ, по ст. 198 2 Уст. о промыш. Св. Закон, т. XI, ч. 2 по прод. 1906 г., постановлено, что „привилегш на изобретешя и усовершенствовашя в ы д а ю т с я к а к ъ р у с с к и м ъ , т а к ъ и и н о с т р а н н ы м ъ п о д д а н ­ ным ъ, и притомъ не только самимъ изобретателямъ, но и ихъ правопреемникам^' ; причемъ не требуется отъ нихъ непременно иметь местожительство или промышленное заведеше въ Россш. Юридичесюя Изв-Ьспя. 321 Равнымъ образомъ такихъ ограниченш наше законодательство не знаетъ ни въ отношенш охраны товарныхъ знаковъ, ни при защите промышленныхъ рисунковъ и моделей (ст. 199 прим. 1 Уст. о пром. Св. Закон, т. XI ч. 2 изд. 1893 г.). Въ силу этого же основашя въ н-Ькоторыхъ конвенщяхъ Россш съ другими державами введено пра­ вило, по которому дозволяется ввозъ лицамъ, получившимъ патентъ, въ пределы территорш того договаривающаяся государства, где патентъ былъ выданъ, предметовъ, изготовленныхъ на территорш другой стороны 1). Статья 4-я конвенцш 1883 г. содержитъ въ себе правила о пряритете, согласно которымъ лицо (или его правопреемникъ), •сделавшее въ одной изъ договаривающихся странъ соответствен­ ную законамъ заявку на выдачу привилегш на изобретете, на обра­ зец ъ общеполезныхъ предметовъ, рисунокъ или модель, фабричный или торговый знакъ, будетъ пользоваться, для заявки въ другихъ странахъ и при условш соблюдешя правъ третьихъ лицъ, правомъ первенства въ течете двенадцати месяцевъ для привиле­ гш на изобретешя и для образцовъ общеполезныхъ предметовъ и четырехъ месяцевъ для промышленныхъ рисунковъ и моделей, фабричныхъ и торговыхъ знаковъ. Соответственно съ этимъ заявка, сделанная впоследствш въ одной изъ прочихъ странъ союза, до истечешя этихъ сроковъ, не можетъ быть признана недействительной въ силу фактовъ, имевшихъ место въ означенный промежутокъ времени, какъ то : другой заявки, обнародовашя изобретешя или приведешя его въ исполнеше, выпуска въ продажу экземпляровъ рисунка или модели, употреблешя товар- наго знака. Прюбретеше права первенства (прюритета) заявки обусловли­ вается подачей о томъ заявлешя съ указашемъ времени и страны, где она произведена, и съ представлешемъ копш раньше заявлен­ ная прошешя (описашя, чертежей и проч.), засвидетельствованной надлежащимъ образомъ принявшимъ его учреждешемъ. Неисполне- Hie этихъ указанныхъ формальностей можетъ повлечь за собой по­ терю права первенства. Выше мы имели уже случай привести правила нашего новая за­ кона 1912 года о допущенш права прюритета на началахъ взаим­ ности при разрешенш делъ о промышленной собственности под­ данныхъ государствъ, заключившихъ съ Poccieft соответственные со­ глашешя. Текстъ этого закона вполне близокъ къ содержатю ст. 4 i) Конвенщи : съ Япошей 1912 г., статья IV; съ Дашей 1906 г. ст. 3; ср. ст. 5 международной конвенцш 1883 г. 322 Юридичетя ИзвЪспя. союзной конвенщи 1883 г. (въ редакцш ея 1911 г.); причемъ даже сроки прюритета здесь одни и те же. Спещально въ отношенш патентнаго права имеется въ ст. 5 конвенщи 1883 г. постановлеше, толкуемое его редакторами шире, ч-Ьмъ это можно вывести prima facie изъ самаго текста. Это постановлеше гласитъ : „Ввозъ владельцемъ привилепи въ страну, которой привилепя была выдана, произведенш, вырабо­ тан ныхъ въ какой-либо другой изъ союзныхъ странъ, не влечетъ за собою лишешя привилепи". „Темъ не менее влад^лецъ привилепи обязанъ въ отношенш использовашя принадлежащей ему привилепи сообразоваться съ за­ конами той страны, куда онъ ввозитъ патентованныя произведешя, но съ т-Ьмъ ограничешемъ, что привилепя можетъ подлежать пре­ кращена, всл ,Ьдств1е неиспользовашя ея, въ одной изъ странъ союза лишь по истеченш трехъ летъ, считая со дня подачи про- шешя въ этой стране, и только въ томъ случай, если владЪлецъ привилепи не представитъ уважительныхъ причинъ своего бездей- ств!я". ,Установивъ здесь (применяющееся и въ н^которыхъ действую- щихъ конвенщяхъ Россш съ другими государствами, напр., съ Да­ шей) правило о допустимости ввоза патентованныхъ произведенш изъ-за границы, а не выделки ихъ въ государстве, где испрошена на нихъ привилепя, конвенщя 1883 г., однако, смотритъ на такую деятельность лица, получившаго патентъ, неодобрительно, зачиты­ вая время такого „ввоза" въ установленный ею трехлетнш срокъ обязательнаго приведешя въ исполнеше изобретешя, его выработки, на территорш той страны, где изобретателемъ получена привилепя. Нашимъ законодательствомъ равнымъ образомъ установлено такое же принуждеше къ приведешю въ исполнеше изобретешя, но съ темъ лишь отлич!емъ отъ правила конвенщи 1883 года, что ст. 198 2 4 Уст. о пром. изд. 1906 г., определяя обязанность для* па- тентодержателя въ течете известнаго срока практически привести въ действ!е въ Poccin патентованное имъ изобретете или усовер- шенствовате, не говоритъ ничего о допустимости продлешя этого срока, если владелецъ привилегш представитъ уважительныя при­ чины своего бездейств!я. Думается намъ, однако, что более долгш общш срокъ статьи 198 2 4 Уст. о пром. (пять летъ, считая со дня подписашя патента на изобретете — ст. 198 2 0) сравнительно съ трехлетнимъ срокомъ конвенщи, при томъ исчисляемымъ уже со дня подачи прошешя о выдаче патента, несравненно более и лучше охраняетъ интересы патентодержателя, чемъ краткш и крайне de facto неопределенный въ своей продолжительности срокъ, устано­ вленный по конвенщи. Дело въ томъ, что, какъ показываетъ прак­ 323 тика, въ разныхъ странахъ при получети патеитовъ на открьтя и усовершенствован!« между подачей прошешя о патенте и д-Ьйстви- тельнымъ получешемъ такового въ отдельныхъ случаяхъ проходятъ сроки самой различной продолжительности отъ нЪсколькихъ ме­ сяцевъ и иногда до н-ксколькихъ летъ, благодаря чему легко мо­ жетъ оказаться на практике, при проведенш правила ст. 5 конвен­ щи, что изобретатель (или его правопреемникъ) получитъ патентъ въ данномъ государстве, напр., въ средине третьяго года и ока­ жется вынужденнымъ приводить его въ действ!е при самыхъ не- благопр!ятныхъ для себя услов!яхъ. Въ то же время по ст. 4bis конвенщи привилепи на изобрете­ шя, полученныя въ одномъ изъ союзныхъ государствъ, въ отноше- Hin своего содержашя и срока действ!я, остаются совершенно неза­ висимыми отъ иностранныхъ привилегш, выданныхъ на то же самое изобретете. Это правило является необходимымъ последств!емъ основного положешя конвенщи, именно, что услов!я и юридическое значеше привилепи на изобретешя подлежатъ въ каждой союзной стране нормировке только правилами ея положительнаго права, дей- ств!ю котораго на территорш страны обязательно подчиняются какъ туземцы, такъ равно и иностранные подданные. Наиболее подробно изъ видовъ промышленной собственности конвенщя 1883 г. останавливается на услов!яхъ международной за­ щиты права на фабричный или торговый знакъ. Признавая и здесь общимъ правиломъ, что регистращя и охрана заявленнаго знака въ каждомъ союзномъ государстве нормируется по правиламъ его положительнаго права, конвенщя даетъ, однако, въ ст. 6, отсюда существенное prima facie отклонеше. Именно статья эта постановляетъ, что „всякш фабричный или торговый знакъ, за­ конно зарегистрованный въ отечественной стране, принимается къ заявке и пользуется защитой въ томъ самомъ виде въ другихъ странахъ союза". Темъ не менее могутъ быть отклонены или признаны недей­ ствительными : 1) Знаки, могупце причинить ущербъ правамъ, прюбретеннымъ третьими лицами въ стране, где испрашивается защита. 2) Знаки, не имеюшде никакого отличительнаго характера, или же состоящее исключительно изъ знаковъ или указанш, могущихъ служить въ торговле для обозначешя рода, качества, количества, назначешя ценности, места (происхождешя) или времени производ­ ства, или вошедшихъ въ обыденный языкъ или обычно применяе­ мы хъ (добросовестно) въ торговле той страны, где испрашивается защита. „При определенш отличительнаго характера товарнаго знака 324 должны быть приняты во внимаше все фактичесюя обстоятельства, какъ, наприм-Ьръ, продолжительность употреблешя знака". 3) „Знаки, противные нравственности или общественному по­ рядку". „Отечественной страной считается та страна, въ которой заяви­ тель им-Ьетъ свое главное заведете. Если главное заведете не на­ ходится ни въ одной изъ странъ союза, то отечественной страной признается та страна, къ которой принадлежитъ заявитель". Къ заключительномъ протоколе конвенщи въ Вашингтоне, 2 шня 1911 года, было добавлено къ ст. 6 конвенщи, что „изобра- жете гербовъ, орденовъ и публичныхъ наградъ, безъ разрЪшетя компетентныхъ властей, или изображеше офищальныхъ знаковъ и печатей, установленныхъ для контроля и гарантш одной изъ входя­ щихъ въ составъ союза странъ, можетъ быть признано противнымъ общественному порядку въ смысле § 3 ст. 6-й. Не признаются, од­ нако, противными общественному порядку знаки, содержание, съ раз- решешя компетентныхъ властей, воспроизведете гербовъ, орденовъ и публичныхъ наградъ". Такимъ образомъ, признавъ въ общемъ, что регистращя и защита заявленнаго торговаго знака должна совершаться въ каждомъ изъ союзныхъ государствъ согласно правиламъ положительнаго права данной страны, конвенщя признала вместе съ тЪмъ защиту т а к о г о з н а к а и в ъ д р у г и х ъ с т р а н а х ъ в ъ т о м ъ с а м о м ъ в и д е , к а к ъ о н ъ т а м ъ з а р е г и с т р о в а н ъ . Д^ло въ томъ, что въ отношенш условш регистрами и охраны товарныхъ знаковъ постановлешя различныхъ государствъ довольно существенно расходятся между собою. Такъ, напр., по нашему праву (подобно Итальянскому и въ отлич!е отъ большинства законода- тельствъ другихъ государствъ) требуется, чтобы заявляемые товар­ ные знаки содержали въ себе „обозначеше на русскомъ языке : 1) имени и отчества владельца торговаго или промышленная пред- пр!ят!я (хотя бы инищалами), а также его фамилш или наименовашя фирмы (полностью), и 2) местонахождешя предпр!ят1я. Надписи на другихъ языкахъ допускаются въ виде дополнешя" (ст. 161 е Уст. о пром. по прод. 1906 г.). Заметимъ здесь, впрочемъ, что означенное правило закона да­ леко не представляется по нашему праву conditio sine qua non охраны товарнаго знака. Прежде всего, въ примечанш къ той же ст. 161® Уст. о промышл. по прод. 1906 г. выражено, что „Министру Торговли и Промышленности предоставляется допускать изъят!я изъ изложеннаго въ сей (1 61 6) статье правила для товарныхъ знаковъ, от­ носительно коихъ соблюдете онаго по свойству или размерамъ то­ вара или другимъ причинамъ представлялось бы затруднительным^'. Юридически ИзвЪспя. 325 При этомъ въ закои-fe не содержится предписашя Министру Торг. и Пром. непременно требовать, чтобы товарный знакъ и въ упрощен- номъ виде содержалъ въ себе указашя на фирму и местонахожде- Hie предпр!ят1я. Равнымъ образомъ и въ существующихъ конвен­ щяхъ Россш съ другими государствами имеются прямыя указашя, что „требоваше русскаго закона 26 февр. 1896 г. (ст. 161 6 Уст. о пром. по прод. 1906 г.) относительно обозначешя на русскомъ языке, въ самомъ клейме, имени, фамилш и местопребывашя фирмы, которой оно принадлежитъ, не будетъ применяться къ регистращи въ Россш клеймъ, принадлежащихъ подданнымъ договаривающагося государства, если данное клеймо уже ранее было зарегистровано и употреблялось въ последнемъ" 1). Въ литературе предмета 2) существуетъ мнете, будто бы „Рус­ ское законодательство отличается отъ законодательствъ всехъ со- юзныхъ государствъ темъ, что оно не допускаетъ вообще заявки сло- весныхъ знаковъ". Мы не можемъ считать это утверждеше пра- вильнымъ. Какъ известно, законъ нашъ 26 февр. 1896 г. о товарныхъ зна­ кахъ (вошедшш въ Уст. о пром. по прод. 1906 въ виде ст. 161 1—161 2 l) былъ изданъ „по образу и подобш" германскаго закона 12 мая 1894 г. (Reichsgesetz zum Schutz der Warenbezeichnungen v. 12 V 1894) и подобно последнему нигде не говоритъ о недопущенш заявки и охраны словесныхъ знаковъ (Wortzeichen). Напротивъ, въ п. 4 ст. 161 8 положительнымъ образомъ выражено, что „не могутъ быть предме- томъ исключительнаго пользовашя и не принимаются къ заявке то­ варные знаки :... 4) состояние изъ отдельныхъ цифръ, буквъ или словъ, которыя по своему виду, расположена и сочеташю не п р е д с т а в л я ю т ъ о т л и ч и т е л ь н а г о з н а к а " . Другими словами, по нашему праву нельзя считать „отличитель- вымъ знакомъ", напр., назвашя „мюнхенское пиво", „мартовское пиво", „крымское вино" ; напротивъ, отличительнымъ знакомъ бу­ детъ назваше мюнхенское пиво „корона", мартовское пиво „ко­ зел ъ", крымское игристое „пли!" и т. д. 3). Осносительно другихъ ограниченш свободы регистрацш торго- 1) Декларащя 1901 г. со Швешей ст. IV ; Конвенщя 1899 г. съ швейцарскимъ сою- зомъ ст. 1 ; Конвенщя съ Япошей 1912 г. ст. V ; Декларащя съ Норвепей 1903 г. ст. IV и др. 2) См., напр. : Докладъ Совету Комитета для защиты промышленной собствен­ ности 14 янв. 1913 г. проф. Альберта Остерритъ — „Росая и парижская конвенщя о защита промышленной собственности". Невзоровъ — ilocoõie къ изучешю торгов права, изд. 1912 г. стр. 133. 3) Сравн. тЪ же правйла для германскаго права, напр., у С о s а с к — Lehrbuch des Handelsrechts 1903 § 17 S. 75 b. 326 выхъ знаковъ, установленныхъ ст. 6 конвенщи 1883 года и заклю чительнымъ протоколомъ къ ней (въ редакщи 1911 года) въ ц-Ьляхъ лучшей индивидуализащи знаковъ и въ ц-Ьляхъ общаго блага, равнымъ образомъ текстъ и этихъ правилъ нисколько не противо­ речить установленнымъ въ т^хъ же ц-Ьляхъ правиламъ статей 161 3, 161 6 и 161 8 Уст. о пром. по прод. 1906 года. СлЪдуюпця статьи разсматриваемой конвенцш, именно ст. 7, 7bis и ст. 8-я равнымъ образомъ въ содержанш своемъ не пред- ставляютъ ничего противнаго правиламъ нашего законодательства. Такъ, въ отношенш ст. 7-й („характеръ продукта, для котораго назначается фабричный или торговый знакъ, не можетъ ни въ ка- комъ случай быть препятств!емъ заявки знака") слЪдуегъ отметить ея полное comacie съ правилами нашего права, где равнымъ обра­ зомъ нигде не имеется указанш на недопустимость установлешя охраны товарныхъ знаковъ для известныхъ видовъ товаровъ. Что касается ст. 7bis конвенцш („Договаривающаяся стороны обязуются принимать къ заявке и ограждать товарные знаки, при­ надлежащее такимъ коллективнымъ лицамъ, существоваше которыхъ не противоречить законамъ ихъ отечественной страны, причемъ даже и въ техъ случаяхъ, когда упомянутыя коллективныя лица не имеютъ промышленная или торговаго заведешя". „Темъ не менее, каждая страна имеетъ решить, при какихъ особыхъ услов!яхъ со­ вокупность лицъ можетъ быть допущена къ огражденда своихъ знаковъ"), то заметимъ следующее. Согласно ст. 698 т. X ч. 1 Св. Закон., по нашему праву това­ рищества признаются за „сослов!я лицъ", самостоятельными субъ­ ектами права. Равнымъ образомъ ст. 3 Полож. о казен. подряд, и поставкахъ определяетъ, что товарищество, составившееся по ка- зеннымъ подрядамъ, представляетъ собою одно лицо. Та же мысль выражена и въ ст. 2135 т. X ч. 1 Св. Закон. Ст. 74 Уст. Торг. по прод. 1903 г. говоритъ о лице цел а го товарищества и о лице тор­ говаго дома. Наконецъ, и по ст. 2136 т. X ч. 1 Св. Закон., товари­ щества составляются изъ лицъ, соединенныхъ въ одинъ составъ и действующихъ въ ономъ подъ однимъ именемъ. Охрана товарныхъ знаковъ признается, вне всякаго сомнешя, за такими коллективными лицами по нашему праву. Что касается ст. 8 конвенщи („Торговое имя пользуется защи­ тою во всехъ странахъ союза безъ обязательной записки и незави­ симо отъ того, входитъ ли оно въ составъ фабричнаго или торго­ ваго знака или нетъ"), то содержаше ея въ общемъ вполне согласно съ текстомъ ст. 161 5 нашего Уст. о пром., согласно которой за про­ мышленниками и торговцами охраняется исключительное право поль- зовашя и безъ обязательной заявки (ст. 161 4) теми товарными зна- Юридичесюя Изв^Ьспя. 327 нами, которые состоять единственно изъ обозначешя имени, отче­ ства и фамилш владельца предпр!ят!я или наименовашя фирмы и местонахождешя предпр!ят!я (полностью), если притомъ такой знакъ не воспроизведенъ какимъ-либо отличительнымъ способомъ, какъ, например!:, въ виде автографа или монограммы или же письмомъ вязью или фигурными буквами. Статья 9-я конвенцш содержитъ въ себе санкщю противъ на­ рушителей права промышленной собственности. Статья эта опре­ деляетъ, что всякш продуктъ, незаконно снабженный фабричнымъ или торговымъ знакомъ или торговымъ именемъ, подвергается аресту при ввозе его въ те страны союза, въ которыхъ этотъ товарный знакъ или торговое имя имеютъ право на защиту закономъ. Если, однако, законодательство данной страны не допускаетъ ареста при ввозе, то арестъ заменяется запрещешемъ ввоза. Такой арестъ на­ лагается равно и въ той стране, где былъ наложенъ на товаръ чу­ жой знакъ или куда былъ ввезенъ товаръ съ такимъ знакомъ. Те же правила объ аресте применяются согласно конвенцш (ст. 10) ко всякому продукту, ложно снабженному въ качестве указашя на про- исхождеше назвашемъ какой-либо определенной местности, когда подобное указаше съ целью обмана соединено съ употреблешемъ фиктивнаго или чужого коммерческаго имени. Самый арестъ въ указанныхъ случаяхъ производится по требо- вашю прокурорскаго надзора или иного соответствующая компе­ тентная органа власти, либо по просьбе заинтересованной стороны, сообразно нацюнальнымъ законамъ каждой страны. При этомъ въ качестве заинтересованной стороны (ст. 10) признается всякш про­ изводитель, фабрикантъ или торговецъ, занимающшся производ- ствомъ, фабрикащей или торговлей даннымъ продуктомъ и имею- щш обзаведеше либо въ местности, ложно обозначенной какъ место происхождешя, или же въ той области, где эта местность распо­ ложена. Эта определенность и точность санкцш ст. 9 и 10 конвенщи за нарушеше права промышленной собственности резко ослабляется правиломъ конца статьи 9-й, согласно которому „если законы страны не допускаютъ ни ареста при ввозе, ни запрещешя ввоза, ни ареста внутри страны, то эти меры заменяются теми действ!ями и спосо­ бами, которые въ подобномъ случае обезпечиваютъ по законамъ права туземцевъ". Наше русское положительное право не знаетъ применешя ареста въ указанныхъ выше случаяхъ ст. 9 и 10 конвенщи. Взаменъ того а) въ отношенш охраны товарныхъ знаковъ согласно ст. 161 1 9 Уст. о пром. по прод. 1906 г. „нарушеше права исключительнаго пользо- вашя товарнымъ знакомъ влечетъ за собою, независимо отъ обязан­ 328 Юридически ИЗВЪСПЙ. ности вознаградить потерпевшая за вредъ и убытки, ответствен­ ность на основанш постановлен™, изложенныхъ въ законахъ уго- ловныхъ и особыхъ трактатахъ и декларащяхъ, заключенныхъ съ иностранными государствами". Въ этомъ отношенш гражданская ответственность въ смысле вознаграждешя за вредъ и убытки, со­ гласно рЪшешямъ гражд. кассац. Д-та Сената отъ 1903 г. за 1959 и 1906 г. за 313, происшедпие отъ злоупотреблешя товарнымъ знакомъ, определяется въ пользу потерпевшая въ томъ размере, въ какомъ онъ окажется въ состоянш доказать ихъ. На прак­ тике это сделать далеко не всегда возможно и удобно. Уголовная ответственность определяется для виновныхъ въ нарушенш товарныхъ знаковъ рядомъ статей нашего законода­ тельства. Именно, по ст. 1354 Улож. о наказ., Св. Закон, т. XV по прод. 1906 г., виновный въ подделке чужихъ клеймъ или знаковъ, прикладываемыхъ, съ дозволешя правительства, къ издел!ямъ или произведешямъ мануфактуръ, фабрикъ или заводовъ, подвергается лишешю всехъ особенныхъ правъ и преимуществъ и тюремному за­ ключена. Несколько слабее карается статьей 1357 2 Улож. злоупотре- б л е н i е чужимъ клеймомъ : Промышленникъ или торговецъ, винов­ ный въ самовольномъ выставленш на изготовленномъ имъ или нахо­ дящемся у него для продажи товаре или на упаковке и посуде, въ которой хранятся товары, или на коммерческомъ объявленш, прейс­ куранте или бланке, товарнаго знака, точно воспроизведенная или явно сходственнаго съ такимъ же товарнымъ знакомъ, состоящимъ. заведомо для виновнаго, въ исключительномъ пользованш другого промышленника или торговца, подвергается тюремному заключешю отъ 4 до 8 месяцевъ. Такому же наказашю подвергается промышлен­ никъ или торговецъ, виновный въ храненш въ промышленномъ или торговомъ заведенш или въ продаже товара съ указаннымъ заве­ домо для него самовольно выставленнымъ знакомъ. При этомъ во всехъ указанныхъ выше случаяхъ незаконно выставленные на то­ варе или на упаковке и посуде, въ которой хранится товаръ, „то­ варные знаки подлежать снятш и уничтожешю". Ст. 1357" Уложен. Объ аресте же самая товара такого нашъ законъ не упоминаетъ. Согласно ст. 356 Новая Уголовн. Уложешя, изд. 1903 г., лица, виновныя въ злоупотребленш чужимъ клеймомъ (случаи ст. 1357 1 Улож. о наказ, (см. выше) караются тюрьмой на срокъ не свыше 6 месяцевъ ; причемъ незаконно выставленные товарные знаки под­ лежать СНЯТШ И уничтожешю. (Продолжение слЪдуетъ.) Проф. С. П. Никоновъ. 329 Узаконешя, опубликованныя въ Собр. Уз. и Расп. Прав, въ первомъ отдЪлЪ ( 2 30—239) въ статьяхъ : О перенесены Императорскаго Россшскаго Консульства (2227) въ г. КадиксЬ въ г. Брюссель, (2228) въ г. Лиссабоне въ г. Эльбер- фельдъ. 2229. О разрешенш безпошлинной транзитной перевозки пер- сидскихъ товаровъ изъ Персш черезъ Артыкъ, Красноводскъ и Баку- Батумъ, Петровскъ-Новороссшскъ или Одессу въ западную Европу. 2230. Объ измЪненш въ составе должностей Александровской таможни. 2231. О дополненш списка таможенъ, въ кои допускается изъ пограничныхъ сухопутныхъ и портовыхъ таможенъ перевозка гру- зовъ и багажныхъ м-Ьстъ для оплаты ихъ пошлиною. 2232. О предоставлены Керченской таможне II класса правъ таможенъ I класса въ отношенш пропуска товаровъ, прибывающихъ изъ-за границы въ почтовыхъ посылкахъ. 2296. Объ утвержденш правилъ о npieMt въ кассы таможен - ныхъ учрежденш разнаго рода ценностей въ уплату пошлинъ и дру­ гихъ сборовъ и о срок^ введешя въ дЪйств1е сихъ правилъ. 2286. Объ измененш таблицы, приложенной къ примЪчашю 1 § 53 Инструкцш по взимашю таможенными учреждешями въ портахъ корабельнаго и попуднаго сборовъ. 2307. О разрешенш тамиженнымъ постамъ Забайкальской обл. и Приамурскаго генералъ-губернаторства пропускать привозимое изъ-за границы шлиховое золото, подлежащее безпошлинному вы­ пуску по п. 1 ст. 148 тамож. тарифа и о дополненш списка ино- странныхъ товаровъ, кои разрешается пропускать - для м-Ьстнаго по- треблешя чрезъ таможенные посты раюна Иркутской таможни, За­ байкальской обл. и Приамурскаго генералъ-губернаторства. 2322 и 2323. О дополненш списка таможенныхъ учрежден!й, черезъ кои разр1зшенъ вывозъ за границу, съ освобожден!емъ отъ акциза, подлежащихъ этому налогу предметовъ. О дополненш списка товаровъ (2325), подвергаемыхъ въ тамож- няхъ I кл. клейменш по желан!ю товарохозяевъ, (2288) разрешае­ мы хъ въ виде общей меры, къ привозу черезъ особо поименован- ныя таможенныя заставы, сверхъ товаровъ, пропускаемыхъ по об­ щему правилу чёрезъ все заставы. 2287. О дополненш правилъ о порядке и способе определе- н!я количества товаровъ при досмотре. 2327. О включенш Ковель-Владим1ръ Волынсюй военной же­ лез. дороги въ списокъ русскихъ желез, дорогъ, подчиненныхъ дей- Юридичесмя ИзвЪспя. CTBiro Международной Конвенцш о перевозк-b грузовъ по желЪз. до- рогамъ. 2234. Объ обращенш полустанцш Чесноковка Либаво-Ромен- ской жел-Ьзн. дор. въ тарифный пунктъ. 2291. Объ обращенш полустанцш Антропшино С.-Петербург- ско-Витебской линш Московско-Виндаво-Рыбинской железной дор. въ тарифную станщю. 2249. О правилахъ обращешя по желЪзнымъ дорогамъ при- надлежащихъ грузоотправителямъ приборовъ-согр-Ьвателей „Дегеге" при перевозка грузовъ, подвергающихся порч-fe отъ морозовъ. 2248. О допущенш перевозки грузовъ пассажирской скоростью по именнымъ багажнымъ квитанщямъ. 2273. Объ учрежденш въ г. ОмскЪ контроля Омской желез­ ной дор. 2292. Объ учрежденш въ г. Харьков^ контроля по постройка железной дор. Мерефа-Херсонъ. ' 2290. Объ установленш правилъ пользовашя вагонами-ресто­ ранами. О разрЪшенш городамъ выпуска облигацюннаго займа въ на- рицательныхъ (2275) Иркутску 2.350.000 р., (2294) Иваново-Возне- сенску 1.100.000 p., ^2298) РигЪ 12.500.000 р., (2299) Харькову 12.412.000 р., (2314) Перми 3.500.000 р. 2295. О разсрочкЪ г. Ногайску, Таврич. губ., уплаты числя­ щейся за нимъ недоимки казнЪ въ суммЪ 9.706 р. Объ учрежденш должности нотар!уса (2304) въ м. Лядахъ, Го- рецкаго у-Ьзда, Могилевской губ., (2305) въ г. Харьков^ пяти но- выхъ должностей и (2306) въ г. ТатарскЪ, Томской губ. 2276. О пониженш русской пословной платы въ телеграфныхъ сношешяхъ съ Итал1ею и Китайскою Кашгар1ею, объ установленш тарифа для прямыхъ телеграфныхъ сношенш съ Монгол1ею и о вы- дачЪ Персидскому правительству ссуды на устройство второго про­ вода на линш Астара — Рештъ. 2236. Объ измЪненш положешя о Россшской Экспортной Па- латЪ. 2278. Объ утвержденш русско-шведскаго соглашешя о взаим­ ной охран-b изобрЪтенш, рисунковъ и фабричныхъ клеймъ обоюд­ ны хъ подданныхъ. 2297. О распространен^ лЪсоохранительнаго закона на БЪло- зерскш, Кирилловскш, Тихвинскш и Устюженскш укзды, Новгород­ ской губ. Объ утвержденш опекунскаго управлешя надъ всЪмъ имуще- ствомъ (2301) Екатерины Константиновны Тонъ, рожденной графини Юридичесюя ИзвЪспя. 331 Зарнекау, (2235) надъ личностью въ должности Шталмейстера Вы- сочайшаго Двора графа Алексея БЪлевскаго-Жуковскаго. 2283. Объ уменьшенш ширины бечевника по правому берегу Мюльграбенскаго протока въ пред'Ьлахъ имешя Мюльграбенъ-Гиль- хенсгольмъ въ Рижскомъ порте. 2300. Объ изъятш изъ общаго пользовашя части реки Думъ- Уппе, въ пред'Ьлахъ владешя судостроительная завода К. Л. 1ес- сена въ Рижскомъ порте. 2289. О дополненш правилъ вязки и сплава леса въ плотахъ по р-Ькамъ Вислинскаго бассейна и системамъ Августовской (Висло- Неманскому пути) и Днепровско-Бугской, а также и Пине и Бело­ зерскому водопроводу въ направленш къ реке Висле. 2268. Объ утвержден!и новыхъ правилъ о перевозка грузовъ и скота на морскихъ торговыхъ судахъ. 2243. Объ утвержденш описашя и рисунковъ формы одежды для лоцманскихъ старшинъ, лоцмановъ и лоцманскихъ учениковъ, состоящихъ на службе въ Лоцманскомъ и Маячномъ ведомстве въ Финляндш. 2320. О предоставленш начальнику Амурской речной флоти- лш права разрешать продажу ненужнаго имущества. 2233. Объ увеличенш предельной суммы вкладныхъ билетовъ Московскаго торговаго банка, принимаемыхъ въ залоги по разсро- чиваемому акцизу. 2324. О пр!еме вкладныхъ билетовъ Сибирскаго Торговаго банка въ залоги по разсрочиваемому акцизу. 2284. О разрешенш пр!ема въ залогъ въ г. Карее какъ ка- менныхъ, такъ и кирпичныхъ домовъ, крытыхъ несгораемыми мате- р!алами, для обезпечешя разерочекъ въ платеже акциза за вино въ Закавказье. 2269. Объ утвержденш сроковъ продажи недвижимыхъ иму- ществъ въ Кубанской области. Узаконешя, опубликованный въ Собранш Узаконенш и Рас- поряженш Правительства во второмъ отдЪлЪ ( 22 8—244) въ статьяхъ: Объ утвержденш уставовъ акщонерныхъ о-въ : (1361) Боков- скихъ антрацитовыхъ рудниковъ горнаго инженера М. П. Теръ-Да- выдова, (1362) торговли англшекими и русскими товарами, (1363) „Архитекторъ", (1405) Сретенскаго домостроительнаго, (1406) строи­ тельная „Домъ-Садъ" въ Риге, (1414) „Одесскш холодильникъ", 332 Юридическ1я ИзвЪспя. (1415) Русскаго „Л. А. Ридингеръ", (1422) „ -Калильный Св-Ьтъ", (1423) Северная недвижимыхъ имуществъ, (1433) „Э. Бургардъ и Ко", (1434) Черноморскаго рисово-крахмальнаго производства, (1435) Риж- скаго лесного и строительнаго, (1453) „Генрихъ Т. Берндтъ сыновья" въ Заверце, (1454) „Лурье и Берлинъ", ( 1455) для устройства фа- бричныхъ дымовыхъ трубъ и разныхъ сооруженш „Георгш Анто- новъ" въ Харьков-fe, (1468) Волго-Царицынскаго пивоварешя, медо- варешя, фруктовыхъ напитковъ и горчицы, (1490) Южно-Русскаго домостроительнаго, (1492) Бирюсинскаго золотопромышленная, (1512) южнаго Должанскаго антрацита, (1513) Боково-Княгининскихъ антра- цитовыхъ копей, (1539) „М. Мухтаровъ", (1540) Русскаго коммерче­ ская строительнаго, (1541) машино-строительнаго завода „Г. Я- Кольбъ и Сыновья", (1534) „Пекарь". 1427. Объ утвержденш измененш устава акщонернаго о-ва „Лысьвенскш горный округъ наследниковъ графа Петра Павловича Шувалова". Объ утвержденш условш деятельности въ Россш акщонерныхъ о-въ — французскихъ : (1425) подъ наименовашемъ „Анонимное о-во моторовъ „Гномъ", (1426) „Анонимное о-во „Жидкш Воздухъ" для изследовашя и эксплоатацш способовъ Георпя Клодъ", (1493) „Ано­ нимное о-во учрежденш Гомонъ" ; англшскихъ : (1494) подъ наиме­ новашемъ „о-во съ ограниченною ответственностью Алленъ и Ган- бурисъ (Росая)", (1514) „Ченгелекская владельческая компашя съ ограниченною ответственностью". 1379. Объ измененш Высочайше утвержденная 14 ф. 1912 г. дополнешя къ уставу Саруханово-Куринскаго акщонернаго о-ва. Объ измененш уставовъ акщонерныхъ о-въ : (1381) бумаго-пря- дильной мануфактуры Джемса Бекъ въ С.-Петербурге, (1416) Сураж- скихъ бумажныхъ и картонныхъ фабрикъ, (1439) Веринскаго са­ харная и рафинаднаго заводовъ, (1440) табачной фабрики „Соло- монъ Когенъ" въ Kiese, (1444) Боково-Хрустальскихъ антрацитовыхъ копей, (1478) для электро-механическихъ сооруженш, бывшее т-во Дюфлонъ, Константиновичъ и Ко, (1480) Московскаго „Поставщикъ", (1499) „Перунъ", (1501) шерстяной мануфактуры Ф. Вильгельма Швей- керта въ г. Лодзи, (1506) Волжскаго — маслобойныхъ и химическихъ заводовъ „Салолинъ", ( 1520) Грязновской бумажной фабрики, (1521) мануфактуръ Якова Войдыславскаго, (1522) мануфактурно-конфек- nioHHaro коммерческая дела Братья Яблковск1е, (1446) Росс1йской писчебумажной фабрики въ С.-Петербурге. О продленш срока для собран!я первой части основного капи­ тала акщонерныхъ о-въ : (1358) „Хладоскладъ", (1364) „Сода", (1366) „Холодильникъ", (1367) С.-Петербургскаго „Платья и Наряды", (1368) Русскаго строительныхъ и инженерныхъ работъ, (1369) Русскаго ме- Юридичесюя ИзвЪспя. 333 ханическихъ счетчиковъ, (1372) Спиридоновскихъ минеральныхъ водъ, (1373) Московской крутильной фабрики, (1374) „Современное Строи­ тельство", (1376) Московско-Нижегородскаго л-Ьсо-промышленнаго и торговаго, (1377) электрическихъ трамваевъ въ г. Анапе и его окрест- ностяхъ, (1383) фаянсовыхъ фабрикъ „Якова Тейхфельда насл-Ьд- никъ", (1384) электротехническаго завода Б. Петша въ Варшаве, (1409) „Домостроитель", (1481) пароходства и рыболовства сквер- ныхъ морей и эксплоатацш морскихъ рыбныхъ и звъриныхъ богатствъ, (1483) консервировашя рыбныхъ питательныхъ продуктовъ по спо­ собу академика профессора, д. т. сов. Александра Яковлевича Дани- левскаго, (1503) Мурманскихъ и БЪломорскихъ рыбныхъ промысловъ, (1518) С.-Петербургскаго для постройки и содержашя гостинницъ и ресторановъ, (1519) Нижне-Тагильскаго платиноваго и горнопромы­ шленная, (1520) Грязновской бумажной фабрики, (1528) Славянскаго солепромышленная, (1543) Михайловская свеклосахарная завода, (1544) суконной фабрики наследника В. Я. Рагоза, (1550) Черномор­ ская водочная и коньячная производства. О продленш срока для собрашя основного капитала акщонер­ ныхъ о-въ: (1371) черепичнаго и кирпичнаго производства „Петровка", (1482) „Салхатъ", (1486) красочной фабрики и машинной торговли „Леннигсъ и Гюзингъ", (1517) „Наследники Лебрехта Миллера" (1527) Кавказско-Волжская торгово-промышленная, (1545) Згерж- скаго химическаго завода „Сульфо". О продленш срока (1375) для собрашя капитала по акщямъ до­ полнительная выпуска акщонернаго о-ва Невская судостроитель- наго и механическаго завода, (1392) взноса по акщямъ акщонернаго о-ва подъ наименовашемъ : „Новый Ломбардъ". Объ увеличенш основного капитала акщонерныхъ о-въ: (1398) Московскаго для торговли меховыми товарами, (1446) Россшской писчебумажной фабрики въ С.-Петербурге, (1457) производства пи­ тательныхъ консервовъ П. А. Коркунова, (1471) „Густавъ Листъ", (1473) „Доломитъ", (1479) освещешя „Прометъ", (1484) „Перунъ", (1485) Садовскаго, (1500) Рихардъ Симонъ и Ко., (1509) Саратовская по производству портландъ-цемента, (1515) для производства соды въ Россш подъ фирмою „Любимовъ, Сольвэ и Ко", (1548) С.-Петер­ бургская для внешней торговли. 1474. Объ измененш основного капитала акщонернаго о-ва „Вольта". 1507. Объ измененш условш выпуска 10.000 дополнительныхъ акщй нефтепромышленная и торговаго о-ва „Петроль". О размере премш по акщямъ дополнительная выпуска акщо­ нерныхъ о-въ: (1370) торговопромышленнаго и пароходнаго „Волга", (1476) Сосновицкихъ трубопрокатныхъ и железоделательныхъ заво- 28 334 Юридичесюя Изв-Ьспя. довъ, (1477) „Вольта" и (1542) Компанш С.-Петербургскаго металли- ческаго завода. 1547. О размере премш въ запасный капиталъ по акщямъ до- полнител. выпусковъ о-ва Кыштымскихъ горныхъ заводовъ. О приступ^ къ ликвидащи д^лъ акщонерныхъ о-въ : (1417) бу­ магопрядильной мануфактуры К. В. Гергарди, (1418) подъ наимено- вашемъ: „О-во северной ткацкой мануфактуры". 1488. Объ окончанш ликвидащи делъ акщонернаго о-ва Май- знеровыхъ свеклосахарныхъ заводовъ Ланента, Мар1я и Изабелинъ. 1400. Объ утвержденш для страхового о-ва „Росая" общихъ условш страховашя убытковъ владельцевъ моторныхъ экипажей. Объ утвержденш уставовъ о-въ : (1357) страхового „Обезпече- Hie", (1401) взаимнаго страховашя посевовъ отъ недорода въ Россш и правилъ о введенш въ действ!е сего устава. 1445. Объ утвержденш измененш устава о-ва Московскаго ви- нокуренно-дрожжевого завода Б. А. Гивартовскаго. Объ измененш уставовъ о-въ : (1431) Енисейскаго взаимнаго страховашя отъ несчастныхъ случаевъ, (1443) нефтепромышленная и торговаго „Варинсюе техно-химичесюе заводы И. Н. Теръ-Ако- пова", (1448) нефтепромышленнаго и торговаго „Арамаздъ", (1497) Московскаго винокуренно-дрожжевого завода Б. А. Гивартовскаго, 1504) Россшскаго транспортнаго и страхового. Объ увеличенш основного капитала о-въ : (1356) Западно-До- нецкаго каменно-угольнаго, (1397) Должанскихъ антрацитовыхъ копей, (1475) Южно-Русской каменноугольной промышленности, (1508) бельпйскаго анонимнаго о-ва портландскаго цемента въ Констан- тиновке. 1396. О разрешенш Росс1йскому транспортному и страховому о-ву пр!обрести земельные участки. Объ утвержденш уставовъ т-въ на паяхъ : (1424) С.-Петербург­ скаго строительнаго, (1469) Ив. Ем. Кузнецова, (1491) торгово-про­ мышленная „Братья Б. и М. Левинсонъ", (1551) пчеловодная въ г. Туле, Виллустскаго для пользовашя земледельческими машинами и оруд!ями, молочныхъ т-въ : въ дер. Компина, „Свитъ" въ дер. Ли- нинъ, въ дер. Задзимъ, „Нива" въ дер. Вильчковице, въ дер. Скро- бове, въ дер. Крынице и въ дер. Прошеве, Пельшемской и Смыков- ской молочныхъ артелей. Объ измененш уставовъ т-въ : (1380) Второго Юевскаго для устройства постоянныхъ квартиръ, (1382) машиностроительнаго завода „Фениксъ", существующая съ 1862 г., (1428) Фряновской шерсто­ прядильной мануфактуры, (1441) Россшско-Американской резиновой мануфактуры, подъ фирмою Треугольникъ, (1447) Чудовскаго цемент- наго завода, (1449) производства минеральныхъ маселъ подъ фир­ Юридичесмя ИзвЪспя. 335 мою В. И. Рагозинъ и Ко, (1472) Льговскаго свеклосахарнаго и ра­ финадная завода, (1516) Второго Московскаго для устройства квар- тиръ, (1530) Горкинской мануфактуры. Объ измененш уставовъ т-въ на паяхъ : (1437) Ивнянскаго са- харнаго и рафинаднаго заводовъ, (1438) „С.-Петербургскш Аквар1умъ", (1442) Лифляндскаго для прюбр-Ьтешя недвижимостей и домострои­ тельства. Объ увеличенш основного капитала т-въ: (1436) русскаго сель- скохозяйственнаго „Работникъ", (1441) Россшско-Американской рези­ новой мануфактуры, подъ фирмою Треугольникъ, (1456) Азовскаго кожевеннаго производства, (1470) Невскаго стеариноваго, (1495) су­ доходства и пароходства И. И. Конецкш, (1496) Бабинскаго свекло­ сахарнаго завода, (1498) К. Бешъ. Объ увеличенш основного капитала т-въ на паяхъ: (1450) Ры- жавскаго свеклосахарнаго и рафинаднаго завода, (1523) Егорьевской бумагопрядильной фабрики братьевъ А. и Г. Хлудовыхъ. 1525. Объ уменыненш размера дополнительнаго выпуска т-ва Западно-Сибирскаго пароходства и торговли. 1407. О пониженш нарицательной стоимости паевъ т-ва Спичи- нецкаго свеклосахарнаго и рафинаднаго завода. О продленш срока для собрашя первой части основн. капитала т-въ: (1502) Мындыкскаго песочнаго и рафинаднаго свеклосахарнаго завода, (1529) Строительнаго на паяхъ „Подрядчикъ", (1549) т-ва на паяхъ старообрядческой печати. О продленш срока для собрашя основного капитала (1505) т-ва на паяхъ частнаго химико- бактерюлогическаго института врача Ф. М. Блюменталя въ Москве, (1526) т-ва для торговли нефтяными продуктами и другими товарами Братья Хорошъ. О размере премш по паямъ дополнительн. выпуска т-въ: (1359) мануфактуръ Сергея Моргунова и Павла Су-Соколова, (1524) механи- ческихъ и чугунолитейныхъ заводовъ „Молотъ". 1487. Объ окончанш ликвидацш делъ торгово-промышленнаго т-ва подъ фирмою: „Беллино и Коммерель въ Одессе". 1532. Объ измененш устава союза Сибирскихъ маслодель- ныхъ артелей. Объ утвержденш уставовъ о-въ взаимнаго кредита : (1402) Чер­ нобыльская, (1403) Ставропольскаго коммерческаго, (1404) Красно­ ярская, Енисейской губ., (1410) Чибизовскаго, (1462) Вытегорскаго, (1463) Даниловская, (1464) Решетиловскаго, (1465) Тамаровскаго, (1466) Острогожская, (1467) Андреевская. Объ измененш уставовъ о-въ взаимнаго кредита: (1531) горно- промышленниковъ Южной Россш въ Харькове, (1510) Нижегород­ ская, (1511) Лемзальскаго, (1460) Второго С.-Петербургская, (1461) 336 Юридичесмя ИзвЪспя. БЪлоцерковская, (1536) Новоукраинскаго, (1537) Могилевскаго, (1538) Лысковскаго, (1429) С.-Петербургскаго Уездная Земства, (Г430) въ г. МосквЪ, (1412) Парижскаго, Бессараб. губ., землевладельческая, (1413) Второго Армавирскаго, (1385) Второго Рижскаго, (1393) Вто­ рого Харбинскаго, (1394) Харбинскаго, (1395) Потшскаго, (1360) Смо­ ленская. Объ изм-Ьненш уставовъ городскихъ кредитныхъ о-въ: (1411) Харьковскаго, (1386) Николаевская. О несостоявшемся открытш о-въ взаимнаго кредита (1420) Те- миръ-Ханъ-Шуринскаго, (1421) Шушинскаго сельскохозяйственная. '1458. Объ утвержденш устава ссудо-сберегательной кассы слу- жащихъ въ Балаковскомъ коммерческомъ училище. 1419. Объ учрежденш въ г. Новоржеве, Псков, губ., городского общественная банка. 1391. Объ измененш п. 4 основныхъ правилъ Карсунскаго го­ родского общественная банка. 1390. Объ измененш устава Четвертаго С.-Петербургскаго Част­ ная Ломбарда. 1399. Объ утвержденш устава пенсюнной кассы служащихъ Рус­ скаго о-ва для выделки и продажи пороха. 1408. Объ измененш устава Симбирской биржи. 1459. Объ измененш инструкщи о порядке опред^летя, уволь- нешя, правахъ и обязанностяхъ биржевыхъ маклеровъ при Витеб­ ской бирже. 1378. Объ образовали о-ва Крымской железной дор. и объ утвержденш устава о-ва названной железной дороги. 1533. О сооруженш железнодорожной ветви Старушки—Дзя- ковичи и объ утвержденш условш сооружешя и эксплоатацш на­ званной ветви. 1432. Объ утвержденш устава о-ва СемирЪченской железной дороги. О разрешенш выпустить гарантированныя Правительствомъ 4 1/ 2% облигацш на нарицательный капиталъ : (1387) о-ву желЪзно- дорожныхъ ветвей на 27.434.812 р. 50 к., (1388) о-ву Владикавказ­ ской ж. д. на 18.001.671 р. 50 к., (1389) о-ву Черноморской ж. д. на 38.408.625 р. 1451. О разрешенш õ-ву Кольчугинской железной дор. вы­ пустить 4 1/о% облигацш на нарицат. капиталъ 12.528.000 р. 1452. О разрешенш о-ву Варшавскихъ подъ-Ьздныхъ желЪз- ныхъ путей выпустить 5% облигацш : 1- выпуска на нарицат. ка­ питалъ въ 551.250 р. и И-го выпуска на нарицагельн. капиталъ въ 1.200.000 р. Юридичесыя ИзвЪспя. 337 Книги, брошюры и журнальный статьи по гражданскому и тор­ говому праву и процессу. А л е к с а н д р о в с к 1 й , Ю . В . У с т а в ъ К р е д и т н ы й ( С в . З а к . т . X I , ч. 2, изд. 1903 г. и по прод. 1912 г.), комментированный законо­ дательными мотивами, разъяснешями Правительствующаго Се­ ната, инструкщями и другими распоряжешями, последовавшими въ порядке управлешя (1810—1913), разделы I—XII. Вып. I и II. Спб. 1913 г. IV + 596 + VIII + 728 стр. Вып. III. Разделы VI—IX. СПБ. 1913 г. 642 стр. 20 р. за 4 вып. А к а д е м ! я к о м м е р ч е с к и х ъ з н а н ш . В ы п . 6 - й . П о д . р е д . и п р и участш Л. Е. Габриловича, проф. М. В. Довнаръ-Запольскаго, проф. М. А. Рейснера, проф. П. П. Мигулина, проф. В. 0. Тото- м!анца, д-ра Б. ©. Шлецера и др. СПБ. 1913 г. 241—288 + 161 —1 92 + 81 — 96+81 —96 + 81 — 96 + 81 —96 + 33 — 48+ 16 + 16 + 81 —96+ 81 — 96 + 96 стр. 2 р. Б р ю н е л л и , П а в е л ь . „ П о в е р е н н ы е п р и з а щ и т е п р а в ъ " . Справочная книга для лицъ, коимъ закономъ предоставлено право ведешя судебныхъ делъ. СПБ. 1913 г. IV + 198 -f— II стр. 2 р. 85 к. Б у к у н о в с к 1 й , А . Н . П р а к т и ч е с к о е р у к о в о д с т в о д л я в о л о с т н ы х ъ и сельскихъ правленш. Съ формами делопроизводства и позд­ нейшими узаконешями и разъяснешями Правительствующаго Сената и Министерства Внутрен. Делъ. Харьковъ 1914 г. VIII + 672 стр. 2 р. В е т л у г и н ъ , Г . М . П о л н а я с п р а в о ч н а я к н и г а о п р а в а х ъ е в р е е в ъ съ разъяснешями, определешями и решешями Правител. Се­ ната. СПБ. 1913 г. 123 стр. В р е м е н н ы я о б я з а т е л ь н ы я п о с т а н о в л е ш я д л я Х е р с о н с к а г о т о р г о ­ ваго порта, изданныя г. Херсонскимъ губернаторомъ на осно­ вами ст. 421 т. II Общ. Губ. Учр. изд. 1892 г. Херсонъ. 1913 г. 20 стр. Г а б е л ь с к 1 й , И . И . З а к о н ъ о п р е о б р а з о в а л и м е с т н а г о с у д а . ( В ы ­ сочайше утвержденный 15 !юня 1912 г. Соб. Узак. 118 ст. 1103) и о распространен^ действ!я сего закона на губер- нш Царства Польскаго. Варшава. 1913 г. 72 стр. 60 к. Г о й х б а р г ъ , А . П о н у д и т е л ь н о е и с п о л н е ш е п о в е к с е л я м ъ . П р а в о 1913 г. 42 стр. 2429—2436. Г у с с а к о в с к 1 й , П . Н . О т в е т с т в е н н о с т ь з а н е и с п о л н е ш е д о г о в о - ровъ. Ж. М. Ю. 1913 г. окт. 1—48 стр. Д о б р о в о л ь с к 1 й А . и Б е р ъ Н . П р а к т и к и б ы в ш а г о 4 - г о и судебнаго департамента, а также 2-го общаго Правит. Сената 338 Юридичесм'я Изв-Ьспя. собрашя и (частью) гражданскаго кассацюннаго департамента. Прав. Сената по торговымъ д-Ьламъ съ 1889 — 1913 г. включи­ тельно. Приказчики. Доверенность. Представитель. Агентъ. Коммисая. Фирма. Товарищества. Акцюнерныя общества. Ар­ тель. Договоръ. Купля-продажа. Поставка. Ссуда. Наемъ помЪщенш. Торговыя книги. Текущш счетъ. Банкирсшя опе- рацш. Проценты. Хранеше. Перевозка. Лоцмана. Бодмерея. Морское страховаше. Авар1я. Крушеше. Пограничная стража. Диспаша. Томъ И. СПБ. 1913 г. 273 стр. 5 р. Д о л м а т о в с к 1 й , А . А р е н д н ы е д о г о в о р ы и с т . 1 0 9 9 — 1 1 0 0 У с т . Гр. Суд. В. Пр. 1913 г. 42 стр. 3073-3077. Е в р е й с к 1 й э м и г р а щ о н н ы й б а н к ъ . С П Б . 1 9 1 3 г . 1 0 6 с т р . 3 а к о н ъ о страхованш рабочихъ отъ несчастныхъ случаевъ. СП Б 1913 г. 39 стр. З а к о н ы г р а ж д а н с ю е . ( С в . З а к . , т . X , ч . I ) . П р а к т и ч е с к ш и т е о ­ ретически комментарш. Подъ ред. А. Э. Вормса и В. Б. Ель- яшевича. Вып. И. Ст. 383—441. М. 1913 г. 2 неп. + 383 стр. З а к о н ы о ч а с т н о й ф а б р и ч н о - з а в о д с к о й п р о м ы ш л е н н о с т и . П р а к ­ тическое руководство. Подъ ред. Д. И. Гутцайгъ. М. 1913 г. 218+ 177+ 94+ 286 +XXIII стр. З а п и с к и И м п е р а т о р с к а г о Н о в о р о с с ш с к а г о у н и в е р с и т е т а Ю р и д и ­ ческая факультета. Вып. XII, изданный подъ ред. проф. А. П. До- броклонскаго. Проф. В. Д. Каткова Jurisprudentiae novum or- ganon. (Реформированная общимъ языковЪдЪшемъ логика и юриспруденщя). T. I. Цивилистика. Одесса 1913 г. IX -f- 509 -j— 1 неп. +-12 стр. 3 р. 75 к. И з в е с т 1 я к о м м и с с ш п о п е р е с м о т р у т о р г о в ы х ъ д о г о в о р о в ъ п р и совЪтахъ съЪздовъ представителей промышленности и торговли и съЬздовъ представителей биржевой торговли и сельскаго хо­ зяйства. 3, 20 октяб. 1913 г. СПБ. 1913 г. 16 стр. И с а ч е н к о В . Л . Д о г о в о р ъ п о р у ч и т е л ь с т в а п о п р о е к т у г р а ж д а н ­ скаго уложешя. Право 1913 г. 43 стр. 2467—2473. К а л у ж с к а я Г у б е р н с к а я З е м с к а я У п р а в а . О т ч е т ъ п о в з а и м н о м у земскому страхованш за 1912 г. Съ приложешями. Калуга. 1913 г. 59-)-77 стр. К а н ч е р ъ , Е в с е в 1 й С т . Р у к о в о д с т в о п о с е л ь с к о й к о о п е р а ц ш . Подъ ред. и съ предислов!емъ Е. А. Гагемейстера. СПБ. 1903 г. XVI + 337 + 56 стр. 75 к. К а т к о в ъ , В . Д . П р о ф . J u r i s p r u n d e n t i a e n o v u m o r g a n o n ( Р е ф о р ­ мированная общимъ языков-Ьд-Ьшемъ логика и юриспруденщя). T. I. Цивилистика. Одесса. 1913 г. XI+-509 стр. 4 р. К о м м е р ц 1 я п о п о ч т ^ и л и и с п о л ь з о в а ш е п о к у п а т е л ь с к о й с и л ы н а ­ Юридически ИзвЪстчя. 339 рода посредствомъ современной рекламы. Новая англшская система добывашя денегъ. СПБ. 1913 г. 64 стр. К о ф о д ъ , А . Р у с с к о е з е м л е у с т р о й с т в о . Г . У . 3 . и 3 . Д е п а р т а ­ мент Государ. Земл. Имуществъ. СПБ. 1913 г. 172 стр. К р а с о в с к 1 й , С . Н е с к о л ь к о з а м е ч а н ш к ъ п р о е к т у з а к о н а о н а ­ следовали въ земляхъ мелкаго владешя. Ж. М. Ю. 1913 г. окт. 198—206 стр. К р а т к i й обзоръ о деятельности Вологодскаго городского лом­ барда за время съ 15 октября 1888 г. по 1 шля 1913 г. Во­ логда 1913 г. 14 стр. К р а т к i й очеркъ кустарной промышленности Рязанской губ. Рязань. 1913 г. 37 + IV стр. К ъ в о п р о с у о б ъ о т м е н е в ы в о з н ы х ъ п р е м ш н а с п и р т ъ . Т р у д ы центральнаго общества сельскаго хозяйства въ Царстве Поль- скомъ. Г. У. 3. и 3. Сельскохозяйственный Комитетъ по пере­ смотру торговыхъ договоровъ. СПБ. 1913 г. 18 стр. Л а з а р е в с к 1 й , Н . И . п р о ф . О т в е т с т в е н н о с т ь п о д о л г а м ъ с е л ь - скихъ обществъ. В. Г р. Пр. 1913 г. окт. 6 стр. 25—49. Л а н д о , В . М . О р о л и с р о ч н ы х ъ с д е л о к ъ в ъ г е р м а н с к о й с а х а р н о й торговле. (Оттискъ изъ „Вестника Сахарной Промышленности" за 1913 г.). К1евъ 1913 г. 28 стр. 50 к. Л е в и т с к 1 й , М . А . В о з м о ж е н ъ л и и с к ъ д о л ж н и к а к ъ в з ы с к а ­ телю объ исключенш изъ описи имущества, описаннаго по- следнимъ у перваго? В. Пр. 1913 г. 43 стр. 3113—3115. М а к с и м о в ъ , В . П р а в и л а и п р о г р а м м ы н а п о л у ч е ш е з в а ш я ч а - стнаго повереннаго (право ходатайствовать по чужимъ деламъ, производящимся во всехъ судебныхъ установлешяхъ) съ разъ­ яснешями Соединеннаго Присутств1я Граждан, и Уголовн. кас- сац. д— въ и Общаго Собрашя Прав. Сената, приложешемъ формъ прошенш и указашемъ законовъ и пособш, необходи­ мы хъ для экзаменующагося. М. 1914 г. 241 -(- 3 неп. стр. 2 р. M а т е р i а л ы по обследованш хозяйства и землепользовашя кир- гизъ Семипалатинской области. T. I. Зайсанскш уездъ. Вып. I. (Таблицы). Повторное обследоваше 1911 г. СПБ. 1913 г. 609 стр. T. II. Устькаменогорскш уездъ. Вып. II (текстъ). Повт. обсл. 1911 г. СПБ. 1913 г. IV —f- 208 стр. Т. III. Зайсанскш уездъ. Вып. II. (Текстъ). Повт. обсл. 1911 г. СПБ. 12913 г. 205 стр. М а т т е л ь , А . И с к и о п р а в а х ъ н а з е м л ю п о п о л о ж е н ш о р а з м е - жеванш Закавказскаго края. Ж. М. Ю. 1913 г. окт. 177—198 стр. M е л и к ъ - С а р к и с ь я н ц ъ . Ц е л ь п о т р е б и т е л ь с к и х ъ о б щ е с т в ъ и кратюя сведешя объ ихъ возникновенш въ Россш. Ейскъ. 1913 г. 10 стр. 340 Юридичестя ИзвЪспя. М и х а й л о в ъ , Н . С л о в а р ь к о м м е р ч е с к и х ъ с л о в ъ и т е р м и н о в ъ . С П Б . 1913 г. 127 стр. 1 р. М о р а в с к 1 й , А . Н у ж д ы с Ь в е р о - з а п а д н ы х ъ л - Ь с о п р о м ы ш л е н н и к о в ъ и л-Ьсовлад-Ьльцевъ по отношешю къ пересматриваемому тор­ говому договору съ Гермашей. Вильна. 1913 г. 8 стр. М ю л л е р ъ - Л 1 э р ъ , ф . Ф о р м ы б р а к а , с е м ь и и р о д с т в а . П е р е в . с ъ нем. И. Степанова. М. 1913 г. IV -f- 93 стр. 75 к. Н е й ч и к ъ , Д . М . , Н а л и ч н ы я и д о л г ов ы я и м у щ е с т в а . В . П р . 1 9 1 3 г . 43, стр. 3109—3112. О б з о р ъ в ы в о з а г о р н о - з а в о д с к и х ъ г р у з о в ъ и з ъ р а й о н а ю г а Р о с ­ сш за августъ и первые восемь мЪсяцевъ 1913 и 1912 гг. Харь- ковъ 1913 г. 19 стр. О б р а з ц о в ы й у с т а в ъ з е м с к и х ъ к а с с ъ м е л к а г о к р е д и т а . Т а м б о в ъ 1913 г. 18 стр. О з е р е ц к о в с к 1 й , Н . и Ц ы п к и н ъ , П . А л ф а в и т н о - п р е д м е т н ы й указатель къ Своду Законовъ Россшской Имперш. Спб. 1913 г. Х+418 стр. О ц - Ь н о ч н о - с т а т и с т и ч е с к 1 й о т д е л ъ Т в е р с к о й Г у б е р н с к о й З е м ­ ской управы. Проектъ общихъ основанш оценки земель и л"Ь- совъ Вышневолоцкаго уезда. Тверь 1913 г. 24 стр. П е к а р с к 1 й , В . Ф . Н о р м а л ь н а я э к о н о м и к а . ( Т е о р 1 я к о о п е р а щ и ) . Проблемы правильныхъ взаимоотношенш между потреблешемъ и трудомъ (основы кооперащи. Потребительная кооперащя, какъ основной типъ кооперащи). Спб. 1913 г. 143 стр. 75 к. П е р в ы й о б л а с т н о й с ъ Ъ з д ъ п о п е р е с м о т р у т о р г о в а г о д о г о в о р а с ъ Гермашей въ Харькове 20—23-го марта 1913 г. Харьковъ 1913 г. 118+2 неп. стр. П е р г а м е н т ъ , М . Я . п р о ф . О н е у с т о й к е в ъ р у с с к о м ъ п р а в е . (Опытъ теоретическаго и практическаго комментар!я къ ст. 1573—2586 Зак. Гр.). Право 1913 г. 39 стр. 2222—2229, 40 стр. 2287—2298, 41 стр. 2349—2363. П о с т а н о в л е н 1 я , п р и н я т ы я В с е р о с с ш с к и м ъ С ъ е з д о м ъ п о к о о п е ­ ращи въ г. К1еве, съ 1- по 7-е августа 1913 г. К1евъ 1913 г. 71 стр. П р а в и л а о н а г р у з к е и п е р е в о з к е п о ж е л е з н ы м ъ д о р о г а м ъ грузовъ на открытомъ подвижномъ составе. Пермь 1913 г. 76 стр. П р е д в а р и т е л ь н ы й п р о е к т ъ з а к о н а о г о р о д с к и х ъ л о м б а р д а х ъ . Казань 1913 г. 4+16 стр. П р е т , к а л ь н ъ , А . И . М ы т а р с т в а с т р а х о в ы х ъ з а к о н о в ъ . ( К ъ и с т о - рш страховашя рабочихъ въ Россш). Спб. 1913. 30 стр. 10 к. П р о т о к о л ы с о в е щ а ш я к о м м и с с ш з е м с к и х ъ с т р а х о в ы х ъ а г е н т о в ъ 24—28 апреля 1913 г. въ г. Твери. Тверь 1913 г. 66 стр. 341 Р а б и н о в и ч ъ , И . M . Н е у с т о й ч и в о с т ь с е н а т с к о й п р а к т и к и п о ж е - л-Ьзнодорожнымъ д-Ьламъ. В. Г р. Пр. 1913 г. 6 стр. 50—67. Р о з е н т а л ь , I . С . Г р а ж д а н с к а я о т в е т с т в е н н о с т ь з а ч у ж ! я д е й с т в ! я . В. Пр. 1913 г. 41 стр. 3033—3037. С в е д е н i я о внешней торговле по Европейской границе за августъ и за все 8 месяцевъ 1913 г. 30-й годъ издашя ежемесячника. 1913. Выпускъ 336 (8). Спб. 1913 г. Х+56 стр. С е р е б р я к о в ъ , П . А . М а т е м а т и ч е с к а я т е о р ! я о г н е в о г о с т р а х о в а ­ шя. М. 1913 г. 157 стр. 1 р. 50 к. С и л и н ъ , Н . А в с т р о - В е н г е р с к ш б а н к ъ . И з с л е д о в а ш е п о в о п р о с у объ отношешяхъ между центральнымъ эмиссюннымъ банкомъ и государствомъ. М. 1913 г. XIII+651 стр. 3 р. С к о т т ъ , В . В . и Б р е й , Ф . В . А н г л ш с к а я к о м м е р ч е с к а я к о р р е - споденщя съ русскимъ переводомъ, спешально составленная для коммерческихъ училищъ и для практическаго употреблешя въ банкирскихъ и торговыхъ домахъ. Списокъ общеупотреби- тельныхъ названш товаровъ въ алфавитномъ порядке и ком- мерчесюя выражешя. Назвашя агентствъ и т. д. Спб. 1913 г. 120 стр. 1 р. С о л о д о в н и к о в ъ , А . Д . З а к о н о в е д е ш е . У ч е б н и к ъ д л я к о м м е р ­ ческихъ учебныхъ заведенш. М. 1913. VIII+550 стр. 1 руб. 50 к. Т о в с т о л е с ъ , H . Н . Д а в н о с т ь и з а к о н ъ 1 м а я 1 9 0 5 г . Ж . М . Ю . 1913 г. окт. 49—69 стр. Т р у д ы Х И - г о м е с т н а г о с ъ е з д а з о л о т о - и п л а т и н о п р о м ы ш л е н н и к о в ъ Пермской губ., бывшаго въ г. Екатеринбурге 27—30 марта 1913 г. Екатеринбурга 1913 г. 192 стр. Т р у д ы ю р и д и ч е с к а г о о б щ е с т в а п р и И м п . С п б . У н и в е р с и т е т е , и з д а ­ ваемые подъ ред. M. М. Винавера и при ближайшемъ участш В. М. Гессена и В. Д. Набокова. T. VII (первое полугод!е 1913 г.). Спб. 1913 г. 310 стр. 1 р. 50 к. Ту л у б ъ, П. А. Иски о содержанш. (Изъ судейской практики). В. Г Пр. 1913 г. 6 стр. 97—126. У д и н ц е в ъ , В с . , п р о ф . О с т а в л е ш е з а к л а д а в ъ п о л ь з о в а н ш д о л ж н и к а . Спб. 1913 г. 37 стр. У д и н ц е в ъ , Д . К ъ и с т о р ш в о п р о с а о К а м с к о - П е ч о р с к о м ъ т о р г о - вомъ пути. Архангельскъ 1913 г. 13 стр. Ф а а с ъ , В . В . Л е с а и э к с п о р т н а я л е с н а я т о р г о в л я ю г о - з а п а д н а г о края. Спб. 1913 г. 34 стр. Ф р е й т а г ъ - Л о р и н г о в е н ъ б а р . А . Л . П о н я п е з а л о г а в ъ . п р о ­ екте вотчиннаго устава. В. Гр. Пр. 1913 г. 6 окт. 68—96 стр. Ш а ф и р ъ , М . О с р о к е , н а к о т о р о й м о ж е т ъ б ы т ь д а н а т о р г о в а я доверенность. Право 1913 г. 43 стр. 2473—2479. Я б л о ч к о в ъ , Т . М . Н о в е й п л я у з а к о н е ш я . Д о п о л н е ш е к ъ 2 - м у 342 Юридичесюя ИзвЪспя изд. (1912 г.) учебника русскаго гражданскаго судопроизводства. Ярославль 1914 г. 43 стр. © е д о р о в ъ , В . Н . r i o c o õ i e д л я в е д е ш я к н и г ъ в ъ к р е д и т н ы х ъ и ссудо-сберегательныхъ товариществахъ. Рязань 1913 г. 95-|-45стр. 1 руб. Изъ практики Харьковской Судебной Палаты. К ъ в о п р о с у о п р и м - Ь н е н ! и 1 4 1 7 с т . X т . ч . I . Крестьянинъ С. въ предъявленномъ къ крестьянину М. иске просилъ признать недействительнымъ засвидетельствованный Воло­ сти ымъ Правлешемъ договоръ съ ответчикомъ, по которому онъ усту- пилъ и фактически передалъ ответчику свои 3 надела земли общин- наго пользовашя, а также свое усадебное место за 900 рублей съ обязательствомъ ответчика, кром"Ь того, выдавать ему на содержаше ежегодно определенное количество продуктовъ, дровъ и пр., потому что ответчикъ сего обязательства не исполнилъ, такъ какъ уплатилъ ему только 500 рубл., а продуктовъ вовсе не даетъ. Договоръ долженъ быть признанъ недействительнымъ какъ по неисполнешю со стороны М. условш онаго, такъ и по силе 1417 ст. X т. ч. I, тре­ бующей для действительности продажи недвижимаго имущества совершешя купчей крепости. Ответчикъ, представивъ подлинный договоръ, изъ надписи на которомъ было видно, что 900 рубл. уплачены, объяснилъ, что и условленные продукты онъ давалъ истцу, передавъ ему таковыхъ на 300 рубл., и просилъ въ иске отказать. К. Окружный Судъ, находя, что домашнш договоръ сторонъ, име- ющш предметомъ куплю - продажу недвижимаго имущества, дол­ женъ считаться недействительнымъ на основанш 1417 ст. X т. ч. I и что часть иска С. объ изъятш изъ владешя М. и передачи ему надельной земли не подлежитъ разсмотрешю Окр. Суда на осн. ] 25 ст. Общ. пол. о крест., т. к. иски о надельной земле безъ огра- ничешя суммы подведомственны Вол. Суду, определилъ договоръ признать недействительнымъ, въ остальной части искъ оставить безъ разсмотрешя. Въ апелляцюнной жалобе ответчикъ доказывалъ, что Окр. Судъ неправильно призналъ договоръ недействительнымъ исключительно на осн. 1417 ст., т. к. для переуступки крестьяниномъ крестьянину же его надельной, общиннаго пользовашя, земли, пока таковая не укреплена за крестьяниномъ въ личную собственность по закону 9 ноября 1906 г., совершешя купчей крепости не тре­ буется и что для сего достаточно добровольнаго соглашешя сторонъ и соглаая сельскаго схода — собственника надельной земли, — или 343 же, после отмены выкупныхъ платежей и круговой поруки, пись­ менной частной сделки сторонъ, засвидетельствованной Вол. Пра­ влешемъ, что и им^ло место въ данномъ случае. Истецъ, какъ совершившш добровольно сделку и получившш условленную плату, не имеетъ права требовать уничтожешя сделки. Судебная Палата нашла, „что по особенностямъ общиннаго землепользовашя заклю- чеше купчихъ крепостей по сделкамъ, подобнымъ данной, не можетъ быть осуществлено, ибо продавать недвижимыя имущества по купчей крепости имеетъ, по закону, право лишь тотъ, кто можетъ распо­ лагать ими по праву собственности, право же собственности на общинную землю принадлежитъ крестьянскому обществу, а не отдельному общиннику, владеющему только наделомъ, и который, не имея на свой наделъ никакого акта укреплешя, естественно не могъ бы и совершить на него купчей крепости, для совершешя которой закономъ установлена обязательная обрядность, не выпол­ нимая относительно земли общиннаго пользовашя". Поэтому Суд. Палата, руководствуясь 774 и 868 ст. У. Г. С., решеше Окр. Суда отменила и въ иске С-у отказала. А. А. Ансонъ. Изъ практики К1евской Судебной Палаты. В о з н а г р а ж д е н i е з а у в е ч ь е . П о в е р е н н ы й Ю г о - З а п . ж е л . дороги въ апелляционной жалобе объяснилъ, что истецъ К. подалъ заявлеше объ увечьи въ управлеше Ю.-З. ж. дороги въ порядке 121 и 122 ст. Общ. уст. рос. жел. дор., но оно не было доложено совету, такъ какъ К. не явился къ освидетельствован!«) въ срокъ, что въ увечьи К. дорога невиновна : паровозы столь усовершенство­ ваны, что вылеташе угля изъ трубъ совершенно устранено, хотя на трубахъ и нетъ сетокъ. К. пострадалъ отъ того, что выглядывалъ за окно паровоза и засорилъ глаза. По заявлешю К. онъ получилъ ударъ въ левый глазъ, а между темъ у него испортились оба глаза. Потеря зрешя, очевидно, произошла отъ другой причины. Въ виду ненадежности первой экспертизы ходатайствовалъ о производстве вторичной. При исчислеши размера вознаграждешя за увечье окруж­ ный судъ принялъ во внимаше и плату на поводаря, между темъ после глазной операцш К. будетъ ходить безъ посторонней помощи. По этимъ основашямъ просилъ решеше суда отменить. Поверенный пострадавшаго К. заявилъ: какъ видно изъ апел- лящонной жалобы, ответчикъ признаетъ свою обязанность вознагра­ дить К., споритъ лишь противъ размера. Искъ предъявленъ на 344 Юридичесюя ИзвЪспя. основанш 683 ст. X т. 1 ч. Св. зак. Посему истецъ обязанъ дока­ зать лишь фактъ, вызвавшш потерю трудоспособности при эксплоа­ тацш предпр1'ят!я. Вины ответчика истецъ доказывать не долженъ. Напротивъ, ответчикъ долженъ. доказать, что онъ невиноватъ въ данномъ случа-fe. Такихъ доказательствъ онъ не представилъ. Го­ лословное же его утверждеше, что К. высовывался въ окно паро­ воза, не имеетъ никакого значешя, ибо опровергнуто показашемъ свидетеля Ш. и неосновательно по существу. Если бы даже было установлено, что К. высовывался въ открытое окно, то это не имело бы значешя. Дело было зимою, когда окна обмерзаютъ. А въ силу представленной къ делу инструкцш машинистамъ К., какъ маши- нистъ, ведшш поездъ, обязанъ на ходу осматривать поездъ. К. по- лучилъ ударъ въ глаза гарью и углемъ изъ трубы паровоза, когда смотрелъ въ окно. По делу установлено, что гарь попала въ глаза К. изъ трубы паровоза. Этимъ установлена вина ответчика. Въ силу закона дорога обязана применять все усовершенствовашя, кои делали бы движеше поездовъ безопасными. А на паровозахъ от­ ветчика трубы, какъ это признаетъ и поверенный дороги, не име- ютъ предохранительныхъ сетокъ, имеющихся на трубахъ парово- зовъ другихъ дорогъ. Утрата трудоспособности признается полною также и въ томъ случае, когда неспособность къ труду является ре- зультатомъ совокупнаго действ!я даннаго телеснаго повреждешя отъ несчастнаго случая и предшествовавшихъ ему болезней и физиче- скихъ недостатковъ, хотя бы данное повреждеше, взятое само по себе, и не вело къ полной утрате трудоспособности. След., нужно считать, что К. утратилъ трудоспособность полностью отъ несча­ стнаго случая, бывшаго 20 ф. 1909 г. Эксперты установили, что К. не можетъ обходиться безъ посторонней помощи, след., требоваше, касающееся необходимыхъ суммъ на проводника, обосновано. Эк­ спертизой установлено, что и после удачной операцш К. не будетъ пригоденъ для деятельности машиниста при паровозе и другихъ па- ровыхъ машинахъ. К. — спещалистъ машинистъ оказывается не- пригоднымъ для деятельности, составляющей его постоянную про- фессш. При переосвидетельствован^ въ Палате эксперты дали заклю- чеше, что К. страдаетъ двухсторонней катарактой, установили связь развит!я катаракты на левомъ глазу отъ полученной травмы 20 ф. 1909 г. ; правый же глазъ потерялъ зрешя на 50% в ъ В ИДУ помутне- шя хрусталиковъ, при наличности предрасположешя вполне возможно допустить, по той же причине. Судебная Палата, соглашаясь съ доводами повереннаго К. и принимая во внимаше, что годовой заработокъ съ квартирой равнялся 1106 р. 87 к., и что К., какъ удостоверили свидетели, не можетъ Юридичесюя ИзвЪспя. 345 обходиться безъ проводника, который долженъ оплачиваться отъ 15 до 25 р. въ мЪсяцъ, нашла размеръ иска въ 12740 р. определен- нымъ правильно, каковую сумму и постановила взыскать съ дороги въ пользу К. съ 6% съ 20 ф. 1909 г. В. П. Шестоперовъ Хроника. О т в е т с т в е н н о с т ь ф а к т и ч е с к а г о с о б с т в е н н и к а пер!одическаго и з д а н i я. Фактическш издатель выходящей въ Петербурге газеты А. Г. Б. пригласилъ редактировать газету журналиста Б. С. О., съ которымъ и заключилъ словесный договоръ въ присутствш третьихъ лицъ. Б. С. О. выпустилъ 12 номеровъ газеты, после чего, въ виду отказа Б. полностью уплатить следо­ вавшее ему вознаграждеше, отъ дальнейшей работы отказался и предъявилъ къ Б. искъ на оставшуюся недоплаченной сумму. Мировой судья на основанш того, что газету въ качестве офищальнаго изда­ теля подписываетъ не Б., а А., отказалъ въ допросе вызванныхъ истцомъ свидетелей и въ иске, какъ предъявленномъ къ ненадлежащему ответчику, отказалъ. Дело перешло въ мировой съездъ. Пове­ ренный истца поддерживалъ свою апеллящонную жалобу, настаивая на допросе свидетелей, ибо передъ О. можетъ считаться ответствен­ ны мъ только Б., какъ фактическш издатель, заключившш съ нимъ словесный договоръ. Мировой съездъ согласился съ доводами пове- реннаго и, допустивъ принцишально возможность ответственности передъ журналистомъ фактическаго., а не только офищальнаго изда­ теля, постановилъ допросить указанныхъ истцомъ свидетелей, для вызова которыхъ дело слушашемъ отложилъ. (Н. В.) Д е л о о н а с л е д с т в е м о с к о в с к а г о б о г а ч а Г . А . Протопопова. По составленному имъ за два дня до смерти заве- щашю, все его состояше, въ томъ числе родовое имеше, стоящее 300,000 руб., должны перейти въ собственность гейдельбергской студенческой корпорацш „Ренопалящя". Жене Протопопова предо­ ставлялось только право пожизненнаго пользовашя этимъ имуще- ствомъ. Московскш Окружный судъ призналъ это завещаше недей­ ствительнымъ въ виду отсутств!я въ законе указан!й, допускающихъ переводъ русскихъ родовыхъ имуществъ въ руки иностранныхъ кор- поративныхъ учрежден!й. Гейдельбергская корпорац!я обжаловала это постановлеше въ Московскую Судебную Палату, которая peuienie суда утвердила. (И. В.) 346 Юридичесюя ИзвЪспя. A ß C T p i f t c K i f t м у з е й п о т и п у р у с с к а г о м у з е я образцов ъ. Австро-венгерскш генеральный консулъ, ознакомив­ шись съ музеемъ образцовъ товаровъ при россшской экспортной палате, обратился въ это учреждеше съ просьбой сообщить по- дробныя сведешя объ организащи музея. Сведешя эти нужны австршскому правительству, которое предполагаетъ учредить у себя подобный же музей образцовъ. Нельзя не обратить внимашя на это явлеше. PyccKie такъ привыкли прибегать къ позаимствовашю у другихъ, что подражаше русскому делу за границей заслуживаетъ быть отм^ченнымъ, какъ симптомъ приближешя того времени, когда pyccKie перестанутъ быть только подражателями и сумЪютъ нако- нецъ проявить творческш духъ, применяясь къ особенностямъ при­ роды и русской культуры. (Н. В.) С . - П е т е р б у р г ъ . Б а з а н о в ъ И . А . , д о к т о р ъ г р а ж д а н с к а г о права, сверхштатный ординарный профессоръ С.-Петербургскаго уни­ верситета, назначенъ ординарнымъ профессоромъ того же универси­ тета по каеедре гражданскаго права и гражданскаго судопроизводства. Москва. Д и с с е р т а ц 1 я П . Б . С т р у в е . Ч а с т ь п р о ф е с с о р о в ъ юридическаго факультета желала присудить диссертанту степень не магистра, каковую онъ искалъ, а доктора политической экономш. принимая во внимаше исключительныя достоинства его труда. Дру­ гая же часть профессоровъ указывала на то, что это предложеше до известной степени продиктовано политическими симпат!ями къ лич­ ности диссертанта, трудъ котораго во многомъ страдаетъ парадок­ сальными взглядами, далекими отъ строгой научности. Струве полу- чилъ только степень магистра. На самомъ диспуте все время боро­ лись также два противоположныхъ течешя, которыя выражались въ свисткахъ съ одной стороны и въ аплодисментахъ ст. другой. Вы- ступавшш на диспуте въ качестве опонента прив.-доц. Бобинъ, озна- комивъ студентовъ въ аудиторш съ содержашемъ своихъ возражен!й, доказывалъ, что Струве сделалъ рядъ позаимствован!й, не указавъ источниковъ, у харьковскаго профессора Потебни. Объяснешя Бобина были покрыты аплодисментами студентовъ. (Н. В.) В ъ М о с к о в с к о м ъ к о м м е р ч е с к о м ъ с у д е , п о п р и м е р у С.-Петербургскаго, съ нынешняго года введены экзамены на зваше присяжная стряпчаго. Произведенные впервые на дняхъ экзамены окончились неудачно для трехъ лицъ, искавшихъ звашя стряпчаго. Неофиты пастора Пихра. Начальниками высшихъ учебныхъ заведенш Москвы получено циркулярное распоряжеше Министра Народная Просвещешя, связанное съ деятельностью пастора Пихра въ Выборге, занимавшаяся массовымъ обращешемъ евреевъ въ лютеранство. Министръ Народнаго Просвещешя указываетъ въ своемъ распоряженш, что, по имеющимся въ министерстве сведе- Юридичесюя Изв-Ьспя. 347 шямъ, среди студентовъ московскихъ высшихъ учебныхъ заведенш находится рядъ студентовъ евреевъ, перешедшихъ въ хриспанство черезъ посредство пастора Пихра. Въ виду того, что министерство не считаетъ законнымъ обращеше въ хриспанство черезъ пастора Пихра, оно предложило начальникамъ высшихъ учебныхъ заведенш поставить въ известность студентовъ евреевъ, что, буде они поже- лаютъ и въ будущемъ пребывать въ православш или инославш и оставаться на этомъ основанш въ числе студентовъ, то они должны снова подвергнуться обряду крещешя. Эти студенты обращаются къ Министру Народнаго Просвещешя съ прошешями. Въ своихъ прошешяхъ они указываютъ на то, что обратиться къ пастору Пихра ихъ побудило желаше скрыть свой переходъ въ хриспанство отъ своихъ родителей, такъ какъ финляндская консистор!я не сообщаетъ въ местныя консисторш о случаяхъ перехода въ хриспанство. (Н. В.) Юрьевъ. В ъ ч л е н ы п р о ф е с с о р с к а г о д и с ц и п л и н а р ­ на г о суда и въ кандидаты къ нимъ избраны профессора Богу- шевскш, ф. Бульмерингъ, Грабарь,. Квачала, Мазингъ, Невзоровъ, Регель, Сириновъ, Срезневскш и Тарле. П р о ф . Л . А . Ш а л л а н д ъ в ъ в о с к р е с е н ь е , 2 4 н . , з а щ и щ а е т ъ въ С.-Петербургскомъ университете диссертащю на степень док­ тора государственнаго права. П е д а г о г и ч е с к 1 е к у р с ы . Н а о с н о в а н ш з а к о н а 3 ш н я 1911 г. въ г. Юрьеве на предстоящихъ рождественскихъ вакащяхъ при юрьевскомъ университете будутъ устроены краткосрочные педа- гогичесюе курсы для учителей и учительницъ среднихъ учебныхъ заведенш. По общимъ предметамъ лекщи будутъ читать : проф. Н. К. Грунскш по педагогике, проф. Я- Ф. Озе по исторш педаго­ гики, проф. Е. А. Шепилевскш по гипене. По спещальнымъ пред­ метамъ : проф. Н. К. Грунскш по русскому языку, проф. Е. В. Пету- ховъ по исторш литературы, проф. П. П. Граве по математике, проф. А. И. Садовскш по физике, проф. К. К. Сентъ-Илеръ по зоо- лопи, проф. Н. И. Кузнецовъ по ботанике, проф. Б. И. Срезневскш по географш. Лекщи будутъ читаться съ 20 дек. 1913 г. по 6 янв. 1914 г., а по физике, въ виду предстоящаго въ Петербурге съезда преподавателей физики, съ 15 по 19 дек. сего года. С о д е р ж а н 1 е У ч е н ы х ъ З а и и с о к ъ И м п . Ю р ь е в . У н и в . 8: 1)Л. М. фонъ цуръ-Мюленъ. Геологическое строеше г. Юрьева и его ближайшихъ окрестностей. 2) Проф. Л. А. Шалландъ. Имму- нитетъ Народныхъ Представителей. 3) Проф. Н. И. Кузнецовъ. Ка- талогъ сухихъ растенш, предлагаемыхъ въ обменъ Ботаническимъ Садомъ Имп. Юрьев. Университета. 4) Списокъ книгъ, поступив- шихъ въ Библютеку Имп. Юрьев. Унив. съ 1 дек. 1911 г. 348 Справочный отдЪлъ. К а л е н д а р и ы я с в - к д - Ь н 1 я . Д н и р о ж д е н и й и к о н ч и н ы в ы д а ю щ и х с я л ю д е й . П а м я т н ы я с о б ы т ! я . 24 н о я б. в о с к р. вмц. Екатерины и мц. Августы (Василиссы). м. Порфир1я. вм. Меркур1я. п. Мастридш. м. Меркур1я смоленскаго (1238). — 1905 г. изд. временныя правила о печати. — 1838 г. род. Направникъ Эд. Франц., изв. композиторъ и главный дириЖеръ Импер. СПБ. Маршнск. театра. — 1842 г. род. Висковатовъ Пав. Ал., б. проф. Юрьевск. Ун. по кае. русскаго яз. въ особ, и славянск. языков'Ьд'Ьшя вообще, выдающ. ученый и видный общественный де­ ятель. — 1859 г. род. Садовскш Ал-дръ Ив., проф. Юрьевск. Ун. по кае. физики. 2 5 н о я б . п о н е д . с в м : К л и м е н т а ( К л и м а , 1 0 1 ) п а п ы , П е т р а александр. (311). п. Петра молчальн. (429). — 1909 г. f H. А. Вер- бицкш, педагогъ и писатель. 2 6 н о я б . в т о р н . О с в я щ . х р а м а в м . Г е о р п я в ъ KieB-fe. п: Алишя, 1акова. свт. Иннокент1я, еп. иркут. (1731). — 1769 г. Екате­ рина II учредила военный орденъ св. Георпя „для награждешя от- личныхъ военныхъ подвиговъ и въ поощреше въ военномъ искус- ств-Ъ. — 1832 г. учрежд. Военной Академш. — 1825 г. род. Беке- товъ Андрей Никол., изв. ботаникъ, проф. СПБ. ун., устроитель СПБ. Ботанич. сада. — 1910 г. f СергЬевичъ В. И., выдающ. изслЪ- дователь исторш русскаго права, проф. СПБ. ун. — 1904 г. f А. Н. Пыпинъ, историкъ литературы. — 1904 г. пользоваше сод1зйств1емъ лоцмановъ въ Азовскомъ мор% необязательно. 2 7 н о я б . с р е д а , в м . 1 а к о в а п е р с . ( 4 2 1 ) . п : Р о м а н а , П а л л а д 1 я . обр. мощ. кн. Всеволода (Гавршла, 1192). п. 1акова, еп. ростовскаго (1392). Воспомин. Знамешя отъ ик. БМ., бывш. въ Новгород-fe въ 1170 г. 25 февр. ик. БМ: Знамеше, Курской, Новгородской, Царско­ сельской, Абалацкой и Павловской. — 1880 г. отм-Ьненъ соляной на- логъ. — 1722 г. f Стефанъ Яворскш, местоблюститель патр!арш. престола, митрополитъ рязанскш, выдающ. 1ерархъ, писатель и про- пов-кдникъ Петровской эпохи. — 1741 г. t Берингъ, отважный мо­ реплаватель. — 1893 (20-л-Ьт1е) f Тихонравовъ Н. С., историкъ рус­ ской литературы, проф. Моск. ун., одинъ изъ первыхъ поставив- шихъ изучеше исторш р. лит. на твердыя научныя основан!я ; ре- дактировалъ издан!е соч. Н. В. Гоголя. — 1906 г. j Н. Г. Гаринъ- Михайловск1й. — 1846 г. род. Богол-Ьповъ Николай Павловичъ, М-ръ Нар. Проев., б. проф. римскаго права и ректоръ Москов. унив. 2 8 н о я б р . ч е т в . п м . С т е ф а н а ( 7 6 7 ) . м : Васил1я, Стефана новаго, двухъ Григор1евъ, 1оанна, Иринарха, свт. 1оанна, apxien. Нов­ город. (1186). — 1877 г. взят!е Плевны и пл-Ьнен!е Османа-паши съ 3 0 0 Ц'Ьна номера 25 коп Издаше кружка студентовъ - юристовъ ИМП ЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни- (S]!S3iS]fSj(Sj верситета. 01O lO l0 101 1913 Г. ü if 14. s ! Юрьевъ, Лифл. г. Т и п о г р а ф и я Э д . Б е р г м а н а . •• se m •• ID •• Оглавлеше. Н и к о н о в ъ С . П . п р о ф . P o e t i n и м е ж д у н а р о д н а я о х р а н а п р о м ы ш л е н н о й с о б ­ ственности 349. К и б а л ь ч и ч ъ Г . В . П р а в о н а н Ъ д р а в ъ у к р Ъ п л е н н ы х ъ в ъ л и ч н у ю с о б с т в е н ­ ность участкахъ по закону 14 шня 1910 г 363. У з а к о н е н i я , о п у б л и к о в а н н ы я в ъ С о б р а н ш У з а к . и Р а с п . П р а в и т 3 6 5 . Х р о н и к а . С т р а х о в а ш е с к о т а . П р и б а л т 1 й с к ! е з а к о н о п р о е к т ы . У л у ч ш е ш е м а - тер!альнаго положешя служащихъ въ университетскихъ учреждешяхъ. Солнцевъ С. И. Шалландъ Л. А 367. С п р а в о ч н ы й о т д Ъ л ъ . К а л е н д а р н ы я с в - Ь д - Ь ш я 3 6 7 . О б ъ я в л е н 1 е В е н с к о й к о н д и т е р с к о й . Отъ Редакцш. Последит (15-й) номеръ „Юридическихъ Изв^стт" въ текущемъ полугодш выйдетъ 31 декабря сего 1913 года. Первый номеръ „Юридическихъ Изв^стш" въ 1914 году выйдетъ 1 февраля. Подписка на 1914 годъ открыта. Во избЪжаше задержки въ доставлен! и свое­ временно журнала Редакщя покорнейше про­ сить прежнихъ подписчиковъ возобновить под­ писку, а новыхъ произвести таковую заблаго­ временно. Виленской (Остробрамской), „Трехъ радостей", Байбузской, „Нечаян­ ная радость". — 1566 г. Diploma unionis Livoniae cum Littuania. — 1846 г. f Языковъ Ник. Мих., изв. поэтъ. — 1864 г. род. поэтеса О. Н. Чюмина. — 1883 г. f писатель И. В. ©едоровъ (Омулевскш), въ его произведешяхъ неуклонное стремлеше къ идеаламъ истины, добра и свободы. 27 дек. п я т н. Ап. и првм. Стефана архид!ак. п : ©еодора начерт. (840), ©еодора, apxien. царегр. (686). — 1666 г. низложеше патр!арха Никона. — 1725 г. открьте Академш Наукъ. — 1877 г. t Некрасовъ Ник. Ал., род. 22 н. 1821 г., выдающшся поэтъ, выра­ зитель народныхъ скорби и горя („граждансюе мотивы"). 2 8 д е к . с у б б . м м . 2 0 0 0 0 в ъ Н и к о м и д ш ( 3 0 2 ) : З и н о н а , Д о р о - ©ея, Гликер1я, ©еофила, Петра, Мардошя, Мигдошя, Индиса, Гор- гошя, Евеим1я, мц : Агаеш, Домны, ©еофилы и др. Ап. Никанора. п. Игнат1я ломск. (1591). — 1832 г. ( 58 70) уставъ евангелическо- лютеранской церкви. — 1831 г. Ба(о)рковскш Ив. ©омичъ, и зслЪ- дователь Волжской хлебной торговли. — 1877 г. взят!е Шипки нпл-fc- неше 28.000 турецкой армш. — 1911 г. f Понамаревъ А. И., б. засл. проф. СПБ. дух. акад., прекрасный знатокъ теорш словесности и исторш иностр. литературъ. 29 дек. в ос к р. 14-ти тысячъ младенц. въ ВиелеемЪ изб!ен- ныхъ. п : Маркелла игумена (485), ©аддея исповЪд., Марка пещер­ ника, 1оанна печ. (XII в.). п. ©еофила омучскаго. — 1910 г. (Собр. Уз. 1911 г. ст. 648) положеше о Россшской Экспортной ПалатЪ. — 1911 г. (Собр. Уз. 1912 ст. 79) правила о съЬздахъ золото- и пла- тино-промышленниковъ — 1768 г. введете ассигнащй. — 1738 г. род. Демидовъ Пав. Гр., основатель Демидовскаго юридическаго лицея въ Ярославл-fe. — 1853 г. род. Шмурло Евг. Франц., историкъ, б. проф. Юрьев, ун. —1862 г. род. Поповъ Вас. Ник. (f 19 окт. 1895 г.), физюлогъ, б. проф. Юрьев, ун. — 1884 г. f Уваровъ гр. А. С., известный археологъ. — 1910 г. f Скабичевскш Ал-дръ Мих., талантливый критикъ-публицистъ. В"Ьнская кондитерская Ивановская ул. 7. Предлагаетъ богатый выборъ десертныхъ пирожныхъ, чайное печенье, св-Ьж1е конфекты, фруктовый мармеладъ, пр!ятный и пли­ точный шоколадъ. Заказы на мороженое, торты, крендели, пирожныя испол­ няются быстро. Воскресный в-Ьнскш хл -Ьбъ для кофе. L^JL^JL^UL^Ul^JL^LlL^UL^LJL^iJ „Юридическ1я ИзвЪспя1' посвящаются по преимуществу вопросамъ исторш и догмы граждан­ скаго и торговаго права и процесса Программа издашя : 1, Оффишальный отдЪлъ съ перечислен!- емъ и указашемъ вкратц-b содержашя : а) законовъ и узаконенш граж­ данско-правового характера, б) распоряженш Министерствъ, лм-Ью- щихъ OTHomeHie къ юриспруденщи, и в) распоряженш университет • скихъ властей, касающихся студентовъ, въ частности, изучающихъ юриспруденщю. 2. Юридичесшя статьи и изслЪдовашя, зам-Ьтки и сообщешя, передовыя статьи и фельетоны. 3 Библюграфичесшй отдЪлъ съ двумя подъотд-Ьлами : а) Указатель русскихъ книгъ и журнальныхъ статей по матер!альному и процессуальному граждан­ скому и торговому праву, б) Библюграфическое обозр-Ьше русскихъ книгъ и журнальныхъ статей по юриспруденщи съ краткимъ изло- жешемъ существеннаго содержашя и краткой характеристикой, а также указашя и рецензш на наибол-Ье выдающаяся иностранныя юри- дичесюя произведешя. 4. Судебная хроника выдающихся граждан- скихъ и торговыхъ процессовъ. 5. Хроника текущей общей и ме­ стной жизни и корреспонденцш. 6. Справочный отд-Ьлъ съ указашемъ календарныхъ св-Ьд-Ьнш и обозрЪшемъ достопамятныхъ событш, зъ особенности относящихся къ правовой области. 7. Объявлешя. „Юридическ1я Изв-Ьспя" будутъ выходить по зоскресеньямъ 30 разъ въ годъ : въ весеннемъ полугодш (въ феврал%, март-fe, ап- р-Ьл-Ь и ма-fe) 15 разъ и въ осеннемъ (въ сентябр-fe, октябр.Ь, ноябр-Ь и декабр-fe) 15 разъ. Подписная ц-Ьна на 1914 г. 5 руб., на осеннее полугод!е 1913 г. 3 руб., а на осеннее полугод!е 1913 г. и на 1914 г. BMtcT-b 7 руб. съ пересылкой. Ц-Ьна отд-Ьльнаго номера 25 к. безъ пересылки. За перем-Ьну адреса 50 коп. Плата за объявлешя : 1 (ц-Ьлая страница) 9 руб., 2 (1/2 стр.) 5 р., 3 (V4 стр.) 2 р. 75 к., 4 (х/8 стр.) 1 р. 50 к., 5 (1/1& стр.) 1 р., 6 (V20 стр.) 75 к. Статьи для пом-Ьщешя въ журналЪ, книги для рецензш, подписка на журналъ по почгЬ и объявлешя, присылаемыя по почтЪ, адресу­ ются въ Редакшю : въ г. Юрьевъ Лифлянд. губ., ул. Н. И. Пирогова 35. Подписка на журналъ и объявлешя, передаваемыя лично, при­ нимаются въ КонторЪ издашя въ г. Юрьев-fe по Соляной ул. 2, кв. 2. Редакторъ А. С. Невзорова. ЮРИДИЧЕСК1Я извъспя. 1 декабря 1913 г. 14. Издаше кружка студентовъ-юристовъ ИМПЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни­ верситета, подъ редакцией профессора А. С. Невзорова. Адресъ Редакщи : г- Юрьевъ Лифлянд. губ., ул. Н. И. Пирогова Я5. Телефонъ 243. Контора издашя по Соляной ул. 2, кв. 2. Poccifl и международная охрана промышленной собственности. (Окончаше). Самыя д'Ьла о нарушешяхъ товарнаго знака, означенныхъ въ ст. 1357 1 Улож., начинаются не иначе, какъ по жалоба промышлен­ ника или торговца, которому принадлежитъ право исключительнаго пользовашя самовольно выставленнымъ товарнымъ знакомъ (ст. 1357 3 прим-Ьчан. Улож. о наказ, по прод. 1906 г.). Что касается спещальныхъ трактатовъ и декларацш, заключен- ныхъ Pocciefi съ иностранными государствами, то въ нихъ вопросъ объ ответственности за нарушеше права исключительнаго пользо­ вашя товарнымъ знакомъ разрешается не везде одинаково. Въ этомъ отношенш большинство соглашенш Россш съ ино­ странными державами объ охране промышленной собственности ка­ сается разсматриваемаго нами вопроса въ общихъ выражешяхъ та­ кого содержашя : „pyccKie подданные въ договаривающейся стране и подданные договаривающейся страны въ Россш будутъ пользо­ ваться относительно клеймъ для товаровъ или ихъ пом-Ьщенш и клеймъ фабричныхъ и торговыхъ темъ же покровительствомъ, какъ и туземцы" !). По конвенщямъ съ другими государствами сюда еще прибавляется указаше, что каждая изъ договаривающихся сторонъ обязуется, въ отношенш охраны товарныхъ знаковъ, предоставлять на своей территорш подданнымъ другой договаривающейся стороны, на гкхъ же услов!яхъ, права, которыя предоставлены или могутъ быть предоставлены подданнымъ или гражданамъ наиболее благо- пр!ятствуемаго государства (Конвенщя съ Япон1ей 1907 г. ст. VI). Наконецъ, въ сравнительно небольшомъ числ-fe конвенц!й со­ держится спещальное правило, по которому „всякая поддЪлка въ одномъ изъ двухъ договаривающихся государствъ фабричныхъ или торговыхъ знаковъ, прилагаемыхъ въ другомъ изъ сказанныхъ госу- !) См. Декларацш Россш : съ AßCTpieti 1874 г. ст. 1 ; съ Бельпей 1881 г. ст. 1 ; съ Гермашей 1873 г. ст. 1 ; съ Грешей 1909 г. Трактаты : съ Испашей 1887 г. ст. 20; съ Итал1ей 1891 г.; съ Нидерландами 1881 г. ст. 1; съ Норвепей 1903 г. ст. 1; съ Соед. Штатами 1874 г. ст. 1 ; съ Швешей 1901 г. ст. 1 ; съ Швейцарскимъ союзомъ, ст. 1- Трактатъ о торгов, и морепл. съ Испашей 1887 г. ст. 20. 29 350 Юридическ1я ИзвЪспя. дарствъ къ н-Ькоторымъ товарамъ для определешя ихъ места про­ изводства и качества, а равно всякш выпускъ въ продажу или въ обращеше произведенш съ русскими или договаривающагося госу­ дарства фабричными или торговыми клеймами, подделанными въ ка- комъ бы то ни было иностранномъ государстве, воспрещается въ пределахъ обоихъ договаривающихся государствъ и подвергаетъ ви- новныхъ въ томъ наказашямъ, определеннымъ действующими въ стране узаконешями". „Потерпевшш отъ упоминаемыхъ здесь противозаконныхъ дей- ствш имеетъ право передъ судебными установлешями и по зако- намъ страны, где эти действ!я будутъ обнаружены, предъявить искъ о вознагражденш его за причиненные ему вредъ и убытки" 1). Наконецъ, въ ст. 11 конвенщи 1883 года помещено действи­ тельно новое для нашего законодательства правило, согласно кото­ рому на территорш договаривающихся государствъ признана, безъ соблюдешя какихъ-либо формальностей при этомъ, защита (правда, временная лишь) всехъ патентоспособныхъ изобретенш, общеполез- ныхъ предметовъ, фабричныхъ рисунковъ и моделей, а также фабрич­ ныхъ и торговыхъ знаковъ для продуктовъ, помещенныхъ на меж- дународныхъ выставкахъ, офищальныхъ или офищально признан- ныхъ, организованныхъ на территорш одной изъ нихъ. Целесообразность и желательность этого правила urbi et orbi, въ томъ числе и для Россш, не подлежитъ никакому сомнешю. На этомъ мы закончимъ разсмотреше статей конвенщи 1883 г. о защите промышленной собственности въ той ея части, где изла­ гаются правила, относягщяся до матер!альной части вопроса. Мы уверены, что уже изъ изложеннаго нами выше содержашя статей конвенщи вполне очевиднымъ становится для читателя, что „все постановлешя промышленной унш проникнуты одною и тою же идеею : создать уважеше къ плодамъ честной промышленности и темъ самымъ перенести международную промышленную борьбу съ почвы сомнительнаго гешефтмахерства, безплодной изворотливости и безпринципной спекуляцш на почву честной и открытой борьбы знашемъ, трудомъ и добросовестностью" (П. Казанск1й — Между­ народный союзъ для охраны промышленной собственности 1897 г. стр. 60). Основной задачей конвенцш 1883 г. является борьба съ недобросовестной конкуренщей, во всехъ ея проявлешяхъ, въ обла­ сти промышленной собственности, путемъ преследовашя и пода- влешя обмана. Не даромъ ее, конвенщю эту, называютъ въ лите. ратуре „договоромъ международной честности" („une loi uniforme de justice et d'honnêteté")- x) Трактатъ о торговле и мореплаванш съ Франщей 1874 г. ст. 19; торговая конвенцдя съ Румышей 1876 г. ст. 17. 351 Безспорно, те же самыя ц-Ьли и задачи преследуются и нашимъ п о л о ж и т е л ь н ы м ъ з а к о н о д а т е л ь с т в о м ъ в ъ о б л а с т и в н у т р и г о с у ­ дарственной охраны промышленной собственности, и въ об- щемъ, насколько мы успели отметить выше, удачно и согласно съ основными началами конвенцш 1883 г. Но, къ сожал-Ьшю, совер­ шенно иную картину представляетъ у насъ въ этомъ отношенш международная охрана права промышленной собственности. In summa summarum, правда, и здесь имеются (какъ мы указывали это выше) основныя руководящая начала, близюя къ началамъ кон­ венцш 1883 г., но за то въ отдельности по странамъ соглашешя эти въ содержанш своемъ чрезвычайно разнообразны, скудны опред-fe- лешями, страдаютъ часто недоговоренностью и т. д., представляя въ общемъ такое сложное и путанное содержаше, разобраться въ которомъ трудно даже спещалисту. Преимущества конвёнцш слишкомъ очевидны сравнительно съ существующимъ у насъ въ Россш порядкомъ международной охраны промышленной собственности, чтобы нужно было излишне долго останавливаться на доказывай™ этого. Въ то же время мы стара­ лись выяснить тотъ любопытный фактъ, что правила, выработанныя въ конвенцш 1883 года, вполне согласуются съ правилами ad hoc нашего положительнаго права, и мы убеждены, что въ настоящее время нЪтъ достаточнаго основашя отвергать своевременность и не­ обходимость для Россш последовать примеру почти вс-Ьхъ культур- ныхъ странъ Mipa и вступить, наконецъ, въ международный союзъ защиты промышленной собственности на началахъ и по правиламъ конвенцш 1883 года, въ ея редакцш, установленной въ Вашингтоне 2 1юня 1911 года 1). Проф. С. П. Никоновъ. 1) Какъ известно, кроме союзной конвенцш 1883 года для защиты промышлен­ ной собственности общаго содержашя, 14 апреля 1891 года въ Мадрид-fe были заклю­ чены две конвенцш, спешально трактуюнця одна о наказанш за ложное обозначеше происхождешя товаровъ, и другая организовавшая международную регистращю фабрич- ныхъ и торговыхъ знаковъ посредствомъ заявки последнихъ международному бюро въ Берне (оба соглашешя пересмотрены были въ Вашингтоне 2 1юня 1911 года). Мы ихъ здесь не будемъ разсматривать, съ одной стороны, потому, что вопросъ о присоединена Россш къ этимъ соглашешямъ является во всякомъ случай преждевре- меннымъ, пока наша родина не примкнула еще къ конвенцш 1883 г. общаго содер­ жашя. Да и позднее, если это желательное собьте наступить, во всякомъ случай немало сомнешй возникнетъ по вопросу о томъ, полезно ли будетъ для Россш ея учаспе и въ этихъ спешальныхъ соглашешяхъ, въ первомъ главнымъ образомъ по­ тому, что въ основа своей содержаше его уже имеется въ ст. 9 и 10 Парижской кон­ венши 1883 г., въ ея редакцш 1911 г. Что же касается соглашешя о международ­ ной регистращи фабр, и торговыхъ знаковъ, то, кроме сомнешй, кои неизбежно воз- будитъ здесь вопросъ объ особенностяхъ административной техники, предложенной соглашешемъ регистрами торг. знаковъ, сравнительно съ принятой по русскому праву, 29* 352 Юридичесмя ИзвЪспя. Приложеше. Парижская Союзная Конвенц1я 20 марта 1883 года для защиты про­ мышленной собственности, пересмотренная въ Брюсселе 14 декабря 1900 г. и въ Вашингтоне 2 1юня 1911 года. Курсивомъ отпечатаны измЪнешя въ тексгЬ конвенши, внесенныя при пере­ смотре ея въ Вашингтоне въ 1911 г. ФранцузскШ текстъ, приведенный подъ неко­ торыми статьями, является офишальнымъ подлиннымъ текстомъ конвенши. 1 . Д о г о в а р и в а ю щ а я с я с т р а н ы о б р а з у ю т ъ с о ю з ъ д л я з а щ и т ы п р о м ы ш л е н н о й с о б с т в е н н о с т и . 2. Подданные или граждане каждой изъ договаривающихся странъ будутъ пользоваться во всехъ другихъ странахъ союза, въ о т н о ш е н ш п р и в и л е г ш н а и з о б р е т е ш я , з а я в л е н i й о б р а з ц о в ъ общеполезныхъ предметовъ, промышленныхъ рисунковъ и м о д е л е й , ф а б р и ч н ы х ъ и т о р г о в ы х ъ з н а к о в ъ , т о р г о в а г о и м е н и , у к а ­ з а н ^ п р о и с х о ж д е н и я , б о р ь б ы с ъ н е д о б р о с о в е с т н о й конкуренц!ей, теми преимуществами, которыя предоставлены или будутъ предоставлены соответственными законами туземцамъ. Вследств1е этого они получаютъ такую же защиту, какъ и по- следше, и такое же законное ограждеше противъ всякаго наруше- шя ихъ правъ, при соблюденш условш и формальностей, предписы- ваемыхъ туземцамъ нацюнальнымъ законодательствомъ каждаго го­ с у д а р с т в а . Н а п о д д а н н ы х ъ г о с у д а р с т в ъ , п р и м к н у в ш и х ъ к ъ с о ю з у , н е м о ж е т ъ б ы т ь в о з л о ж е н а о б я з а н н о с т ь и м е т ь м е с т о ж и т е л ь с т в о и л и п р о м ы ш л е н н о е з а в е д е - еше болышя трудности возникнутъ въ вопросе о сроке защиты та к ихъ знаковъ, ко- рый ст. 6 соглашешя устанавливаетъ въ 20 летъ, тогда какъ по нашему праву (ст. 161 1 2 Уст. о пром.) срокъ этотъ определяется всего лишь въ 10 летъ. Следуетъ за­ метить, что и на западе это соглашеше принято далеко не всеми государствами, примкнувшими къ Парижской конвенши 1883 года. (Подписали это соглашеше лишь Австр1я, Бельпя, Бразил1я, Венгр*я, Испан1я, Итал1я, Куба, Мексика, Нидерланды съ колошями, Португал1я, Тунисъ, Франшя съ колон!ями, Швейцар1я). Равнымъ обра- зомъ въ спешальной литературе предмета писатели далеко не единодушны въ во­ просе о желательности и удобствахъ такого спешальнаго соглашешя. Ср., напр., для Германш статьи а) сторонника соглашешя Menz — Empfiehlt sich der Anschluss Deutschlands an das Madrider Abkommen, betreffend die internationale Markeneintra­ gung? b) противника такого учаспя Wieg and — Deutschland und das Madrider Abkommen betreffend die internationale Eintragung von Fabrik- oder Handelsmarken (обе помещены въ 2 „Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht" 1911 r. (Zeitsch. des Deutschen Vereins für den Schutz des gewerblichen Eigentums). Соображешя и указа- шя Виганда о причинахъ, по которымъ нежелательно учаспе Германш въ Мадрид- скомъ соглашенш, въ общемъ имеютъ практическое значен!е и для Россш. 353 H i e в ъ т о м ъ г о с у д а р с т в е , в ъ к о т о р о м ъ з а я в л е н о о п р е д о с т а в л е н ^ з а щ и т ы 1 ) . 3. Приравниваются къ подданнымъ или гражданамъ догова­ ривающихся с т р а н ъ (pays) rb изъ подданныхъ или гражданъ не входящихъ въ составъ союза странъ, которые проживаютъ или имЪютъ дкйствительныя и серюзныя промышленныя и торговыя за- ведетя на территорш одной изъ странъ, примкнувшихъ къ союзу. 4. А) Лицо или его правопреемникъ (ou son ayant c a u s e ) , сделавшее въ одной изъ договаривающихся странъ соот­ в е т с т в е н н у ю з а я в к у н а в ы д а ч у п р и в и л е г ш н а и з о б р е т е т е , н а о б р а - зецъ общеполезныхъ предметовъ, рисунокъ или модель, фабричный или торговый знакъ, будетъ пользоваться для заявки въ другихъ странахъ и при условш соблюдешя правъ третьихъ лицъ правомъ первенства въ течете нижеуказанныхъ сроковъ. B) Соответственно сему заявка, сделанная впоследствш въ одной изъ прочихъ странъ союза, до истечешя этихъ сроковъ, не можетъ быть признана недействительной въ силу фактовъ, имевшихъ место въ означенный промежутокъ времени, какъ-то : другой заявки, обна- родовашя изобретешя или приведешя его въ исполнеше, выпуска въ продажу экземпляровъ рисунка или модели, употреблешя товарнаго знака. C) Упомянутые выше сроки права первенства составляютъ : д в е н а д ц а т ь м е с я ц е в ъ д л я п р и в и л е г ш н а и з о б р е т е ш я и о б р а з ц о в ъ общеполезныхъ предметовъ и четыре месяца для про- мышленныхъ рисунковъ и моделей и для фабричныхъ и торговыхъ знаковъ. Д ) Ж е л а ю щ i й в о с п о л ь з о в а т ь с я п р а в о м ъ п е р в е н ­ с т в а з а я в к и о б я з а н ъ п о д а т ь о т о м ъ з а я в л е н ! е с ъ у к а з а н ! е м ъ в р е м е н и и с т р а н ы , г д е о н а п р о и з в е д е н а . К а ж д а я с т р а н а и м е е т ъ о п р е д е л и т ь , н е п о з д н е е к а ­ к о г о к р а й н я г о с р о к а д о л ж н о б ы т ь п о д а н о т а к о е з а ­ я в л е н i е . Э т и у к а з а н i я , в ъ о с о б е н н о с т и н а п р и в и л е - г i и н а и з о б р е т е н ! я и о т н о с я щ а я с я д о н и х ъ о п и с а н i я , о п у б л и к о в ы в а ю т с я в ъ о р г а н а х ъ , и з д а в а е м ы х ъ с о о т ­ в е т с т в е н н ы м и п р а в и т е л ь с т в е н н ы м и у ч р е ж д е н ! я м и . Д о г о в а р и в а ю щ а я с я с т о р о н ы м о г у т ъ т р е б о в а т ь о т ъ з а я в л я ю щ а г о п р а в о п е р в е н с т в а п р е д с т а в л е н i я к о - n i и р а н е е з а я в л е н н а г о п р о ш е н i я ( о п и с а н i я , р и с у н ­ к о в ъ и п р о ч . ) , з а с в и д е т е л ь с т в о в а н н о й в ъ е я т о ч н о ­ с т и т е м ъ у ч р е ж д е н ! е м ъ , к о т о р о е п р и н я л о п р о ш е - х) Aucune obligation de domicile ou d'établissement dans le pays où la protection est réclamée ne pourra être imposée aux ressortissants de l'Union. 354 Юридичесмя Изв-Ьспя. H i e . К о п i я э т а о с в о б о ж д а е т с я о т ъ в с я к а г о д а л ь н - Ъ й - ш а г о з а с в и д " к т е л ь с т в о в а н 1 я . М о ж н о т р е б о в а т ь , ч т о б ы к ъ н е й б ы л о п р и л о ж е н о с в и д е т е л ь с т в о с ъ п е - р е в о д о м ъ , в ы д а н н о е т е м ъ ж е у ч р е ж д е н ! е м ъ и у д о ­ с т о в е р я ю щ е е т о ч н о е в р е м я п о д а ч и з а я в к и . И с п о л - н е н i е к а к и х ъ - л и б о д р у г и х ъ ф о р м а л ь н о с т е й д л я з а ­ я в к и п е р в е н с т в а в ъ м о м е н т ъ п о д а ч и п р о ш е н i я н е м о - ж е т ъ б ы т ь т р е б у е м о . К а ж д а я и з ъ д о г о в а р и в а ю щ и х с я с т р а н ъ и м е е т ъ о п р е д е л и т ь т е п о с л е д с т в ! я , к о т о - р ы я п о в л е ч е т ъ н е и с п о л н е н 1 е у к а з а н н ы х ъ в ъ э т о й с т а т ь е ф о р м а л ь н о с т е й , п р и ч е м ъ п о с л е д с т в ! я э т и н е м о г у т ъ и т т и д а л е е п о т е р и п р а в а п е р в е н с т в а . Е ) В п о с л е д с т в 1 и м о г у т ъ б ы т ь з а т р е б о в а н ы д р у - r i e о п р а в д а т е л ь н ы е д о к у м е н т ы 1 ) . 4bis — Привилегш на изобретешя, испрашиваемыя въ догова­ ривающихся странахъ лицами, пользующимися преимуществами кон­ венцш, согласно ст. 2 и 3, не должны находиться въ зависимости отъ привилегш, полученныхъ на то же изобретеше въ другихъ стра­ нахъ, входящихъ или не входящихъ въ составъ союза. Э т о п о л о ж е н i е с л е д у е т ъ п о н и м а т ь в ъ а б с о л ю т - н о м ъ с м ы с л е , а и м е н н о в ъ т о м ъ , ч т о п р и в и л е Н и н а и з о б р е т е н ! я , и с п р а ш и в а е м ы я в ъ - т е ч е н i е с р о к а п е р ­ в е н с т в а , д о л ж н ы б ы т ь н е з а в и с и м ы к а к ъ п о о т н о ш е - н i ю к ъ п р и ч и н а м ъ н е д е й с т в и т е л ь н о с т и и п р е к р а щ е - н i я , т а к ъ и п о о т н о ш е н т к ъ н о р м а л ь н о м у с р о к у д е й с т в i я 2). Статья эта распространяется на все привилегш на изобретешя, существовавппя въ моментъ вступлешя ея въ силу. !) D — Quiconque voudra se prévaloir de la priorité d'un dépôt antérieur, sera tenu de faire une déclaration indiquant la date et le pays de ce dépôt. Chaque pays déter­ minera à quel moment, au plus tard, cette déclaration devra être effectuée. Ces indica­ tions seront mentionnées dans les publications de l'administration compétente notamment sur les brevets et les descriptions y relatives. Les pays contractants pourront exiger de celui qui fait une déclaration de priorité la production d'une copie de la demande (descrip­ tion, dessins etc.) deposée antérieurement, certifiée conforme par l'administration qui l'aura reçue,fcette copie sera dispensée de toute légalisation. On pourra exiger qu'elle soit accompagnée d'un certificat de la date du dépôt, émanant de cette administration, et d'une traduction. D'autres formalités ne pourront être requises pour la déclaration de priorité au moment du dépôt de la demande. Chaque pays contractant déterminera les couséquences de l'ommissivn des formalités prévues par le présent article, sans que ces conséquences puissent excéder la perte du droit de priorité. E — Ultérieurement d'autres justifications pourront être demandées. 2) Cette disposition doit s'entendre d'une façon absolue, notamment en ce sens, que les brevets, demandés pendant le délai de priorité sont indépendants, taut au point de vue des causes de nullité et de déchéance, qu'au point de vue de la durée normale. » Юридичесюя ИзвЪспя. 355 Равнымъ образомъ въ случа-fe присоединешя новыхъ странъ она им-Ьетъ силу по отношешю къ привилепямъ на изобретешя, суше- ствовавшимъ въ гЬхъ и другихъ странахъ въ моментъ присоеди­ нешя. 5. Ввозъ владельцемъ привилегш въ страну, которой при- вилепя была выдана, произведенш, выработанныхъ въ какой-либо другой изъ союзныхъ странъ, не влечетъ за собой лишешя при­ вилепи. Т е м ъ н е м е н е е в л а д е л е ц ъ п р и в и л е Н и о б я з а н ъ в ъ о т н о ш е н ! и и с п о л ь з о в а н i я п р и н а д л е ж а щ е й е м у п р и в и л е Н и с о о б р а з о в а т ь с я с ъ з а к о н а м и т о й с т р а н ы , к у д а о н ъ в в о з и т ъ п а т е н т о в а н н ы я p o e e i , н о с ъ т е м ъ о г р а н и ч е н ! е м ъ , ч т о п р и в и л е г ! я м о ж е т ъ п о д ­ л е ж а т ь п р е к р а щ е н ! « ) , в с л - Ь д с т в 1 е н е и с п о л ь з о в а н i я е я , в ъ о д н о й и з ъ с т р а н ъ с о ю з а л и ш ь п о и с т е ч е н ! и т р е х ъ л е f ъ , с ч и т а я с о д н я п о д а ч и п р о ш е н 1 я в ъ э т о й с т р а н е , и т о л ь к о в ъ т о м ъ с л у ч а е , е с л и в л а д е л е ц ъ п р и . в и л е г Г и н е п р е д с т а в и т ъ у в а ж и т е л ь н ы х ъ п р и - чинъ своего б е з д е й с т в i я 1). 6. Всякш фабричный или торговый знакъ, законно заявлен­ ный въ отечественной стране, принимается къ заявке и пользу­ ется защитой въ томъ самомъ виде въ другихъ странахъ союза. Т е м ъ н е м е н е е м о г у т ъ б ы т ь о т к л о н е н ы и л и п р и ­ з н а н ы н е д е й с т в и т е л ь н ы м и : 1 ) З н а к и , м о г у щ i е п р и ч и н и т ь у щ е р б ъ п р а в а м ъ , п р ! о б р е т е н н ы м ъ т р е т ь и м и л и ц а м и в ъ с т р а н е , г д е и с п р а ш и в а е т с я з а щ и т а . 2 ) З н а к и , н е и м е ю щ ! е н и к а к о г о о т л и ч и т е л ь н а г о х а р а к т е р а , и л и ж е с о с т о я щ е е и с к л ю ч и т е л ь н о и з ъ з н а к о в ъ и л и у к а з а н i й , м о г у щ и х ъ с л у ж и т ь в ъ т о р ­ г о в л е д л я о б о з н а ч е н ! я р о д а , к а ч е с т в а , к о л и ч е с т в а , н а з н а ч е н ! я , ц е н н о с т и , м е с т а ( п р о и с х о ж д е н ! я ) и л и в р е м е н и п р о и з в о д с т в а , и л и в о ш е д ш i е в ъ о б ы д е н н ы й я з ы к ъ , и л и п о о б ы ч а ю п р а в о м е р н о и п о с т о я н н о п р и ­ м е н я е м ы е в ъ т о р г о в л е т о й с т р а н ы , г д е и с п р а ш и в а ­ е т с я з а щ и т а . При определенш отличительнаго характера товарнаго знака !) Toutefois, le breveté restera soumis à l'obligation d'exploiter son brevet confor­ mément aux lois du pays où il introduit les objets brevetés, mais avec la restriction que le brevet ne pourra être frappé de déchéance pour cause de nonexploitation dans un des pays de l'Union qu' après un délai de trois ans, compté à partir du dépôt de la demande dans ce pays, et seulement dans le cas où le breveté ne justiferait pas des causes de son inaction. 356 Юридически ИзвЪспя. должны быть приняты во внимате век фактическ!я обстоятельства, какъ, наприм-Ьръ, продолжительность употреблетя знака х). 3) Знаки, противные нравственности или общественному по­ рядку. Отечественной страною считается та страна, въ которой заявитель имЪетъ свое главное заведете. Если главное заведете не н а х о д и т с я н и в ъ о д н о й и з ъ с т р а н ъ с о ю з а , т о о т е ч е с т в е н н о й с т р а ­ ною признается та страна, къ которой принадлежитъ заявитель. 7. Характеръ продукта, для котораго назначается фабричный или торговый знакъ, не можетъ быть ни въ какомъ случае препят- ств!емъ заявки знака. /bis. Договаривающаяся стороны обязуются при­ н и м а т ь к ъ з а я в к а и о г р а ж д а т ь т о в а р н ы е . з н а к и , п р и - н а д л е ж а щ е е т а к и м ъ к о л л е к т и в н ы м ъ л и ц а м ъ , с у щ е - C T B O B a n i e к о т о р ы х ъ н е п р о т и в о р ^ ч и т ъ з а к о н а м ъ и х ъ о т е ч е с т в е н н о й с т р а н ы , п р и ч е м ъ д а ж е и в ъ т е х ъ с л у ч а я х ъ , е с л и у п о м я н у т ы я к о л л е к т и в н ы я л и ц а н е и м е ю т ъ п р о м ы ш л е н н а г о и л и т о р г о в а г о з а в е д е н ! я . Т е м ъ н е м е н е е к а ж д а я с т р а н а и м е е т ъ о п р е д е ­ л и т ь т е о с о б ы я у с л о в i я , п р и к о т о р ы х ъ с о в о к у п н о с т ь л и ц ъ м о ж е т ъ б ы т ь д о п у щ е н а к ъ о г р а ж д е н ! ю с в о и х ъ з н а к о в ъ 2 ) . 8. Торговое имя пользуется защитой во всехъ странахъ союза, безъ обязательной заявки и независимо отъ того, входитъ ли оно въ составъ фабричнаго или торговаго знака или нетъ. 9. Всякш продуктъ, незаконно снабженный фабричнымъ либо торговымъ знакомъ, или торговымъ именемъ, подвергается аресту при ввозе его въ те страны союза, въ которыхъ этотъ товарный знакъ или торговое имя имеютъ право на защиту закономъ. 1) Toute fois, pourront être refusées ou invalidées : 1) Les marques qui sont de nature à porter atteinte à des droits acquis par des tiers dans le pays où la protection est réclamée. 2) Les marques dépourvues de tout caractère distinctif, ou bieu composées exclu­ sivement de signes ou d'indications pouvant servir ; dans le commerce, pour désigner l'espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, le lieu d'origine des produits ou l'époque de production, ou devenus usulels dans le langage courant ou les habitudes loyales et constantes du commerce du pays où la protection est réclamée. Dans l'appréciation du caractère distinctif d'une marque, on devra tenir compte de toutes les circonstances de fait, notamment de la durée de l'usage de la marque. 2) 7bis. Les pays contractants s'engagent à admettre au dépôt, et à protéger, les marques appartenant à des collectivités dont l'existence n'est pas contraire à la loi du pays d'origine, même si ces collectivités ne possèdent pas un établissement industriel ou commercial. Cependant chaque pays sera juge des conditions particulières sous les­ quelles une collectivité pourra être admise à faire protéger ses marques. Юридичесюя Изв"Ьспя. 357 Если законодательство данной страны не допускаетъ ареста при ввозе, то арестъ заменяется запрещешемъ ввоза. А р е с т ъ н а л а г а е т с я т а к ж е в ъ т о й с т р а н е , г д е б ы л о п р о и з в е д е н о н а л о ж е н ! е ч у ж о г о т о в а р н а г о з н а к а и л и к у д а б ы л ъ в ы в е з е н ъ п р о д у к т ъ с ъ т а к и м ъ з н а к о м ъ . А р е с т ъ п р о и з в о д и т с я л и б о п о т р е б о в а н ! ю п р о - к у р о р с к а г о н а д з о р а , и л и и н о г о к а к о г о - л и б о к о м п е - т е н т н а г о о р г а н а - в л а с т и , и л и п о п р о с ь б е з а и н т е р е ­ с о в а н н о й с т о р о н ы , ч а с т н а г о л и ц а и л и о б щ е с т в а , с о ­ о б р а з н о н а ц i о Н ' З л ь н ы м ъ з а к о н а м ъ к а ж д о й с т р а н ы . П р а в и т е л ь с т в е н н ы я в л а с т и н е о б я з а н ы п р и б е ­ г а т ь к ъ а р е с т у , е с л и т о в а р ъ п р о в о з и т с я т р а н з и т о м ъ . Е с л и з а к о н ы с т р а н ы н е д о п у с к а ю т ъ н и а р е с т а п р и в в о з е , н и з а п р е щ е н i я в в о з а , н и а р е с т а в н у т р и с т р а н ы , т о э т и м е р ы з а м е н я ю т с я т е м и д е й с т в 1 я м и и с п о с о б а м и , к о т о р ы е в ъ п о д о б н о м ъ с л у ч а е о б е з п е - ч и в а ю т ъ п о з а к о н а м ъ п р а в а т у з е м ц е в ъ 1 ) . 10. Правило предыдущей статьи применимо ко всякому продукту, ложно снабженному въ качестве указашя на происхожде- Hie назвашемъ какой-либо определенной местности, когда подобное указаше съ целью обмана соединено съ употреблешемъ фиктивнаго или чужого коммерческаго имени. Въ качестве заинтересованной стороны признается всякш про­ изводитель, фабрикантъ или торговецъ, занятый производствомъ, фабрикащей или торговлей даннымъ продуктомъ и имеющш обза­ ведете либо въ местности, ложно обозначенной какъ место проис- хождешя, или же въ той области, где эта местность расположена. Ст. 1 Obis. Все договариваюпияся страны обязуются о б е з п е ч и т ь д л я в х о д я щ и х ъ в ъ с о с т а в ъ с о ю з а д е й ­ с т в и т е л ь н у ю з а щ и т у п р о т и в ъ н е д о б р о с о в е с т н о й к о н к у р е н ц i и Ст. 11. Договаривающаяся страны будутъ предоставлять, !) La saisie sera également effectuée dans le pays où l'apposition illicite aura eu lieu, ou dans le pays où aura été importé le produit. La saisie aura lieu à la requête soit du ministère public, soit de toute autre, auto­ rité compétente, soit d'une partie intéressée, particulier ou société conformément à la lé­ gislation intérieure de chaque pays. Les autorités ne seront pas tenues d'effectuer la saisie en cas de transit. Si la législation d'un pays n'admet ni la saisie à l'importation, ni la prohibition d'importation, ni la saisie à l'intérieur, ces mesures seront rémplacées par les actions et moyens que la loi de ce pays assurerait en pareil cas aux nationaux. 2) Tous les pays contractants s'engagent à assurer aux ressortissants de l'Union une protection efficace contre la concurrence déloyale. 358 Юридичесюя ИзвЪспя. каждая согласно своимъ м-Ьстнымъ законамъ, временную защиту па- тентоспособнымъ изобретешямъ, общеполезнымъ моделямъ, фабрич- нымъ рисункамъ и моделямъ, а также фабричнымъ и торговымъ знакамъ для продуктовъ, пом-Ьщенныхъ на международныхъ выстав- кахъ, офищальныхъ или официально признанныхъ на территорш одной изъ нихъ. Ст. 12. Каждая изъ договаривающихся странъ обязуется организовать спещальное учреждеше по промышленной собствен­ ности и устроить центральное бюро для ознакомлешя публики съ п р и в и л е п я м и н а и з о б р е т е ш я , о б р а з ц а м и о б щ е п о л е з н ы х ъ и зде л i й, фабричными рисунками и моделями и фабричными и торговыми знаками. Э т и у ч р е ж д е н i я б у д у т ъ и з д а в а т ь , п о в о з м о ж ­ н о с т и , о ф и ц ! а л ь н ы й п е р ! о д и ч е с к ! й о р г а н ъ . Ст. 13. Международное бюро, организованное в ъ Б е р н е п о д ъ н а и м е н о в а н ! е м ъ „ М е ж д у н а р о д н о е б ю р о д л я з а щ и т ы п р о м ы ш л е н н о й с о б с т в е н н о с т и " , подчинено верховному надзору правительства Швей - ц а р с к а г о с о ю з а , к о т о р о е у с т а н о в л я е т ъ е г о о р г а н и - з а ц 1 ю и н а б л ю д а е т ъ з а е г о д е я т е л ь н о с т ь ю . Международное бюро будетъ собирать сведешя всякаго рода, касаюшдяся защиты промышленной собственности, и будетъ вести общую статистику, которая будетъ сообщаться всемъ правитель- ствамъ. Оно займется изучешемъ общеполезныхъ вопросовъ, имею- щихъ интересъ для союза, и, пользуясь документами, присылаемыми въ его распоряжеше различными правительствами, будетъ издавать перюдическш органъ на французскомъ языке по вопросамъ, отно­ сящимся до цели союза. Номера этого издашя, а равнымъ образомъ всякаго рода до­ кументы, публикуемые международнымъ бюро, распределяются между правительствами странъ союза пропорцюнально числу еди- ницъ взносовъ, упомянутыхъ ниже. Дополнительные экзем­ пляры журнала и документы, требуемые или вышеупомянутыми пра­ вительствами, или обществами, или частными лицами, должны быть оплачиваемы отдельно. Международное бюро должно быть посто­ янно къ услугамъ членовъ союза для доставлешя имъ по вопро­ самъ, относящимся до международнаго обслуживашя промышленной собственности, спещальныхъ сведенш, въ которыхъ они могутъ нуж­ даться. Бюро составляетъ ежегодно отчетъ, который сообщается всемъ членамъ союза. Офищальнымъ языкомъ международнаго бюро долженъ быть французскш языкъ. Юридичесмя Изв"Ьсля. 359 Издержки по международному бюро оплачиваются сообща до- говаривающимися странами. Издержки ни въ какомъ слу­ чай не могутъ превышать суммы въ 60.000 франковъ въ годъ. Для опредЪлешя части этого общаго расхода, падающей на каждую страну, договаривающдяся страны и rk, которыя прим- кнутъ къ союзу впоследствш, разделяются на шесть классовъ, при- чемъ каждый классъ вноситъ сумму, пропорцюнальную сл^дущему числу единицъ : 1- классъ 25 единицъ, 2- кл. 20 ед., 3- кл. 15 ед., 4-й кл. 10 ед., 5-й кл. 5 ед., 6-й кл. 3 единицы. Эти коэффищенты умножаются на число странъ, находя­ щихся въ соотвЪтственномъ классе, и сумма полученныхъ такимъ образомъ произведений представитъ число единицъ, на которыя должна быть разделена вся сумма расходовъ. Частное отъ делешя представитъ величину единицы расхода. Каждая изъ договаривающихся странъ назначить во время своего вступлешя классъ, къ которому она желаетъ быть причи­ сленной. Правительство Швейцарскаго союза будетъ иметь наблюдете за расходами международнаго бюро, отпускать необходимые авансы и составлять годовой отчетъ, который и будетъ сообщенъ всемъ остальнымъ правительствамъ. Ст. 14. Настоящая конвенщя будетъ подлежать перюдиче- скимъ пересмотрамъ съ целью введешя улучшенш, способствующих ь усовершенствован!«) системы союза. Для этой цели имеютъ быть поочереди созываемы въ одной изъ договаривающихся странъ конференщи представителей этихъ странъ. Правительство той страны, где будутъ заседашя такой конфе­ ренщи, имеегъ подготовить, въ сотрудничестве съ международнымъ бюро, матер1алы для этой конференцш. Директоръ международнаго бюро будетъ присутствовать въ за- седашяхъ конференцш и принимать учаспе въ обсуждешяхъ, безъ права решающаго голоса. Ст. 15. Договариваюпцяся страны сохраняютъ за собою право входить въ отдельны я соглашешя между собою по вопросамъ защиты промышленной собственности, поскольку эти соглашешя не противоречатъ постановлешямъ настоящей конвенцш. Ст. 16. Страны, не принимавппя участ!я въ настоящей конвен- цш, допускаются къ участ!ю въ ней по заявленш ихъ о томъ же- лан!я. О такомъ присоединен™ должно быть сообщено дипломатиче- скимъ путемъ правительству Швейцарскаго союза, а этимъ послед- нимъ правительствамъ всехъ прочихъ странъ. 360 Юридически ИзвЪспя. Такое присоединеше влечетъ за собою учаспе съ полнымъ юри- дическимъ эффектомъ, соглаае на всЬ услов!я и пользоваше всЬми преимуществами, обусловленными настоящей конвенщей, и вступа- етъ въ силу черезъ мЪсяцъ со дня изз-Ьщешя правительствомъ Швей­ царскаго союза другихъ союзныхъ странъ, если присоединяющаяся страна не укажетъ для сего бол-fee поздняго срока. Ст. lßbis. Договаривающаяся страны имЪютъ во в с я к о е в р е м я п р а в о н а п р и с о е д и н е н i е к ъ н а с т о я щ е й к о н в е н ц 1 и с в о и х ъ к о л о н i й , в л а д е н i й , в а с с а л ь н ы х ъ с т р а н ъ и п р о т е к т о р а т о в ъ и л и н Ъ к о т о р ы х ъ и з ъ н и х ъ . О н е м о г у т ъ с ъ э т о й ц е л ь ю л и б о с д е л а т ь о д н о о б щ е е з а я в л е н ! е о в к л ю ч е н ! и в c f e х ъ с в о и х ъ к о л о н i й , в л а д - f e н i й , в а с с а л ь н ы х ъ с т р а н ъ , п р о т е к т о р а т о в ъ , л и б о у к а з а т ь , к а к i я и м е н н о и з ъ н и х ъ в к л ю ч а ю т с я , л и б о о г р а н и ч и т ь с я у к а з а н ! е м ъ т - f e х ъ , к о т о р ы я и с к л ю ч а ­ ю т с я . Э т о з а я в л е н ! е с о о б щ а е т с я п и с ь м е н н о п р а в и ­ тельству Швейцарскаго союза, а черезъ него всЬмъ о с т а л ь н ы м и Д о г о в а р и в а ю щ 1 я с я с т р а н ы м о г у т ъ , н а т е х ъ ж е у с л о в ! я х ъ , о т к а з а т ь с я о т ъ п р и с о е д и н е н i я к ъ с о ю з у з а с в о и к о л о н i и , в а с с а л ь н ы я с т р а н ы , в л а де н i я , п р о ­ т е к т о р а т ы и л и з а н Ъ к о т о р ы я и з ъ н и х ъ 1 ) . Ст. 17. Исполн ен1е взаимныхъ обязательствъ, изложенныхъ въ настоящей конвенцш, обусловлено, насколько это представляется необходимымъ, соблюдешемъ формальностей и правилъ, установлен- ныхъ основными государственными законами т"Ьхъ договариваю­ щихся странъ, которымъ необходимо исполнить эти формаль­ ности, что оне обязуются сделать въ возможно кратчайшш срокъ. Ст. 17bis. Конвенц1я остается въ с и л -fe неопре­ д е л е н н ы й с р о к ъ в п р е д ь д о и с т е ч е н ! я г о д а с о д н я з а - я в л е н i я о т к а з а о т ъ н е я . Т а к о е з а я в л е н ! е о б ъ о т к а з е д о л ж н о б ы т ь с д е - !) Les pays contractai! tsont le droit d'accéder en tout temps à la présente con­ vention pour leurs colonies, possessions, dépendances et protectorats, ou pour certains d'entre eux. Ils peuvent à cet effet soit faire une déclaration générale par laquelle toutes leurs colonies, possessions, dépendances et protectorats sont compris dans l'accession, soit nom­ mer expressément ceux qui y sont compris, soit se borner à indiquer ceux qui en son exclus. Cette déclaration sera notifiée par écrit au Gouvernement de la confédération Suisse, et par celui-ci à tous les autres. Les pays contractants pourront, dans les mê­ mes conditions, dénoncer la convention pour leurs colonies, possessions, dépendances et protectorats, ou pour certains d'entre eux Юридичесмя Изв-Ьспя. 361 л а н о п р а в и т е л ь с т в у Ш в е й ц а р с к а г о С о ю з а . О н о и м - f c - е т ъ с и л у л и ш , ь п о о т н о ш е н i ю к ъ з а я в и в ш е й с т р а н ' f e , в ъ о т н о ш е н ! и ж е п р о ч и х ъ д о г о в а р и в а ю щ и х с я с т р а н ъ к о н в е н ц ! я с о х р а н я е т ъ с и л у . Ст. 18. Настоящей а к т ъ им^етъ быть ратифико- в а н ъ , и р а т и ф и к а ц ! и е г о б у д у т ъ п р е д с т а в л е н ы в ъ В а ш и н г т о н ^ н е п о з ж е 1 а п р е л я 1 9 1 3 г . О н ъ в с т у п и т ъ в ъ с и л у в ъ о т н о ш е н ! и г о с у д а р с т в ъ , к о т о р ы я е г о р а - т и ф и к о в а л и , п о и с т е ч е н 1 и м ^ с я ч н а г о с р о к а с ъ э т о г о м о м е н т а . f Э т о т ъ а к т ъ с ъ п р и н а д л е ж а щ и м ъ к ъ н е м у з а к л ю ­ ч и т е л ь н ы м ъ п р о т о к о л о м ъ з а м - Ь н я е т ъ , в ъ с н о ш е н ! я х ъ м е ж д у р а т и ф и к о в а в ш и м и е г о с т о р о н а м и , П а р и ж с к у ю к о н в е н ц ! ю и з а к л ю ч и т е л ь н ы й п р о т о к о л ъ к ъ н е й о т ъ 2 0 м а р т а 1 8 8 3 г . , М а д р и д с к 1 й п р о т о к о л ъ о т ъ 1 5 а п р е л я 1 8 9 1 г . , к а с а ю щ ! й с я у ч р е ж д е н ! я м е ж д у н а р о д н а г о б ю р о , и Б р ю с с е л ь с к 1 й д о п о л н и т е л ь н ы й а к т ъ о т ъ 1 4 д е к а б р я 1 9 0 0 г . Т - f e м ъ н е м е н е е в ы ш е о з н а ч е н н ы е а к т ы о с т а ­ ю т с я в ъ с и л е п о о т н о ш е н i ю к ъ с т р а н а м ъ , н е р а т и - ф и к о в а в ш и м ъ н а с т о я ш л й а к т ъ . Ст. 19. Настоящей актъ и м е е т ъ быть подписанъ в ъ о д н о м ъ э к з е м п л я р е , к о т о р ы й б у д е т ъ с д а н ъ в ъ П р а в и т е л ь с т в е н н ы й а р х и в ъ С о е д . Ш т а т о в ъ . З а ­ с в и д е т е л ь с т в о в а н н а я к о п i я е г о б у д е т ъ д о с т а в л е н а п р а в и т е л ь с т в у к а ж д о й с т р а н ы , в х о д я щ е й в ъ с о с т а в ъ с о ю з а . Заключительный протоколъ. Къ ст. 1. Слова „промышленная собственность" должны быть понимаемы въ самомъ ихъ широкомъ значенш ; они приложимы къ произведешямъ сельскаго хозяйства (вина, зерновой хлебъ, плоды скотъ и проч.) и продуктамъ добывающей промышленности (мине­ ралы, минеральныя воды и проч.). Къ ст. 2. а) Подъ назвашемъ патентовъ на изобретешя по­ нимаются всякаго рода промышленныя привилегш, допускаемыя за­ конодательствами договаривающихся странъ, каковы патенты на ввозъ, на усовершенствовашя и т. д., какъ на способы производ­ ства, такъ и на продукты. Ь ) О б у с л о в л е н о , ч т о п р а в и л о с т . 2 - , о с в о б о ж д а ю ­ щ е е п о д д а н н ы х ъ г о с у д а р с т в ъ , п р и м к н у в ш и х ъ к ъ с о ­ ю з у , о т ъ о б я з а т е л ь с т в а и м е т ь м е с т о ж и т е л ь с т в а и з а в е д е н ! я , и м е е т ъ р а с п р о с т р а н и т е л ь н ы й х а р а к т е р ъ , и п о э т о м у д о л ж н о б ы т ь р а с п р о с т р а н я е м о н а в с я к а г о 362 Юридичесюя ИзвЪсия. р о д а п р а в а , в ы т е к а ю н и я и з ъ к о н в е н ц ! и 2 0 м а р т а 1 8 8 3 г . до вступлен!я въ силу настоящаго акта 1). с ) О б у с л о в л е н о , ч т о п о с т а н о в л е н ! я с т . 2 - н е и м е - ю т ъ в ъ в и д у к а к о г о - л и б о н а р у ш е н ! я з а к о н о п о л о - ж е н i й к а ж д о й и з ъ д о г о в а р и в а ю щ и х с я с т р а н ъ п о о т - н о ш е н i ю к ъ п о р я д к а м ъ д е л о п р о и з в о д с т в а в ъ с у д а х ъ и к ъ к о м п е т с н ц ! и с у д о в ъ , а р а в н о и п о о т н о ш е н ! ю к ъ у к а з а н i ю м е с т а ж и т е л ь с т в а и н а з н а ч е н 1 ю п о в е р е н ­ н ы х ъ , т р е б у е м о м у з а к о н а м и о п р и в и л е г i я х ъ , о б щ е ­ п о л е з н ы х ъ м о д е л я х ъ , з н а к а х ъ и п р о ч . - ) . Къ ст. 4. Обусловлено, что если фабричный р и - с у н о к ъ и л и м о д е л ь з а я в л я ю т с я с ъ п р а в о м ъ п р i о р и - т е т а , о с н о в а н н о м ъ н а з а я в к е о б щ е п о л е з н а г о о б р а з ц а , с р о к ъ п р ! о р и т е т а о г р а н и ч и в а е т с я у к а з а н н ы м ъ в ъ с т . 4 - й с р о к о м ъ з а я в к и ф а б р и ч н ы х ъ р и с у н к о в ъ и м о д е л е й 3 ) . Къ ст. 6. Обусловлено, что постановлен ie пер­ в о й ч а с т и с т . 6 н е и с к л ю ч а е т ъ п р а в а т р е б о в а т ь о т ъ з а я в и т е л я п р е д с т а в л е н ! я с в и д е т е л ь с т в а о з а ­ я в к е в ъ о т е ч е с т в е н н о й с т р а н е , в ы д а н н а г о к о м ­ п е т е н т н ы м ъ у ч р е ж д е н ! е м ъ . О б у с л о в л е н о , ч т о и з о б р а ж е н ! е г е р б о в ъ , о р - д е н о в ъ и п у б л и ч н ы х ъ н а г р а д ъ , б е з ъ р а з р е ш е н ! я к о м п е т е н т н ы х ъ в л а с т е й , и л и и з о б р а ж е н ! е о ф и - ц ! а л ь н ы х ъ з н а к о в ъ и п е ч а т е й , у с т а н о в л е н н ы х ъ о д н о й и з ъ в х о д я щ и х ъ в ъ с о с т а в ъ с о ю з а с т р а н ъ д л я к о н т р о л я и г а р а н т i и , м о ж е т ъ б ы т ь п р и з н а н о п р о т и в н ы м ъ о б щ е с т в е н н о м у п о р я д к у в ъ с м ы с л е § 3 ст. 6-й. Н е п р и з н а ю т с я , о д н а к о , п р о т и в н ы м и о б щ е ­ с т в е н н о м у п о р я д к у з н а к и , с о д е р ж а н и е , с ъ р а з р е - !) Il est entendu que la disposition de l'article 2 qui dispense les ressortissants de l'Union de l'obligation de domicile et d'établissement a un caractère interprétatif, et doit, par conséquent s'appliquer à tous les droits nés en raison de la Convention du 20 mars 1883, avant la mise en vigueur du présent Acte. 2) Il est entendu que les dispositions de l'article 2 ne portent aucune atteinte à la législation de chacun des pays contractants, en ce qui concerne la procédure suvie de­ vant les tribunaux et la compétence de ces tribunaux, ainsi que l'élection de domicile ou la constitution d'un mandataire requises par les lois sur les brevets, les modèles d'utilité, les marques, etc. 3) Il est entendu que, lorsqu'un dessin ou modèle industriel aura été déposé dans un pays en vertu d'un droit de priorité basé sur le dépôt d'un modèle d'utilité, le dé­ lai de priorité ne sera que celui que l'article 4 a fixé pour les dessins et modèles in­ dustriels. 363 m е н i я к о м п е т е н т н ы х ъ в л а с т е й , в о с п р о и з в е д е н ! е г е р б о в ъ , о р д е н о в ъ и п у б л и ч н ы х ъ н а г р а д ъ . О б у с л о в л е н о , ч т о з н а к ъ н е м о ж е т ъ б ы т ь п р и - з н а н ъ п р о т и в н ы м ъ о б щ е с т в е н н о м у п о р я д к у т о л ь к о п о т о м у , ч т о о н ъ н е с о о т в - Ь т с т в у е т ъ к а к о м у - л и б о и з ъ у к а з а н н ы х ъ в ъ з а к о н е о т о в а р н ы х ъ з н а к а х ъ п р а в и л ъ , з а и с к л ю ч е н ! е м ъ т о л ь к о т а к о г о с л у ч а я , к о г д а т а к о е п р а в и л о к а с а е т с я и м е н н о п о д д е р ж а - н ! я о б щ е с т в е н н а г о п о р я д к а 1 ) . Н а с т о я н и й з а к л ю ч и т е л ь н ы й п р о т о к о л ъ , к о т о ­ р ы й б у д е т ъ р а т и ф и к о в а н ъ о д н о в р е м е н н о с ъ а к - т о м ъ , з а к л ю ч е н н ы м ъ в ъ с е й д е н ь , б у д е т ъ с ч и ­ т а т ь с я н е р а з р ы в н о й ч а с т ь ю э т о г о а к т а и б у д е т ъ и м е т ь т у ж е с и л у , з н а ч е н ! е и п р о д о л ж и т е л ь н о с т ь . Право на нЪдра въ укрЪпленныхъ въ личную собственность участкахъ по закону 14 шня 1910 г. Ст. 20 закона 14 шня 1910 года говорить: „Право на разра­ ботку недръ, за исключешемъ добычи неогнеупорныхъ глинъ и песку, торфа и различныхъ породъ неценнаго строительнаго и буто- ваго камня, а равно право сдачи разработки прочихъ ископаемыхъ другимъ лицамъ въ участкахъ, укрепленныхъ въ личную собствен­ ность (въ томъ числе и выделенныхъ къ одному месту), сохра­ няется за обществомъ. Размеръ участ!я владельцевъ указанныхъ участковъ въ праве общества на недра определяется, согласно статье 19 2), въ неизменной доле, по соразмерности площади укреплен- !) И est entendu que la disposition du premier alinéa de l'article 6 n'exclut pas le droit d'exiger du déposant un certificat d'enregistrement régulier au pays d'origine, dé­ livré par l'autorité compétente. Il est entendu que l'usage des armoiries, insignes ou décorations publiques qui n'aurait pas été autorisé par les pouvoirs compétents, ou l'emploi des signes et poinçons officiels de contrôle et de garantie adoptés par un pays unioniste, peut être considéré comme contraire à l'ordre public dans le seus du No 3 de l'article 6. Ne seront, toutefois, pas considérées comme contraires à l'ordre public les mar­ ques qui contiennent, avec l'autorisation des pouvoirs compétents, la reproduction d'ar­ moiries, de décorations ou d'insignes publics. Il est entendu qu'une marque ne pourra être considérée comme contraire à l'ordre public pour la seule raison qu'elle n'est pas conforme à quelque dispositon de la législa­ tion sur les marques, sauf le cas où cette disposition elle même concerne l'ordre public. 2) „Право участия въ пользованш непередЪляемыми угодьями, какъ-то : м!рской усадебной землей, проездами, прогонами, выгономъ, водопоемъ, пастбищемъ, оброчными 364 Юридичесьпя Изв-Ьспя. ныхъ за ними участковъ съ площадью надельной земли. Владельцы вышеозначенныхъ участковъ имеютъ право на особое вознагражде- Hie за занят!е поверхности участковъ, оказавшееся необходимымъ при разработк-fe недръ, а равно за порчу этой поверхности и нахо­ дящихся на ней строенш, являющуюся последств!емъ такой разра­ ботки. Разм1връ этого вознаграждешя определяется уезднымъ съез- домъ, въ административномъ его присутствш". Эта статья представляетъ существенное отступлеше отъ усвоен- наго нашими гражданскими законами начала, въ силу котораго соб- ственникъ земли является и собственникомъ недръ (ст. 424). Спра­ шивается теперь, почему не представляется возможнымъ предоста­ вить владельцамъ этихъ участковъ права полной собственности на заключаюпцяся въ нихъ недра? Не представляется возможнымъ потому, во-первыхъ, что последовательное применеше къ укреплен- нымъ въ личную собственность участкамъ надельной земли означен- наго общаго начала было бы равносильно закрьтю для горной промышленности не только этихъ участковъ, но всей земли, остав­ шейся въ общинномъ владенш, такъ какъ нередко достаточно было бы несоглаая одного собственника, укрепившаго за собой несколько полосъ общинной земли, чтобы воспрепятствовать разработке недръ на всемъ пространстве отведеннаго крестьянскому обществу надела. Во-вторыхъ, предоставлеше такого права на недра каждому вышед­ шему изъ общиннаго землевладешя домохозяину значительно затруд­ нило бы выделъ къ одному месту укрепленныхъ полосъ, такъ какъ приходилось бы при этомъ принимать въ расчетъ не только по­ верхность земли, но еще и учитывать стоимость открывшихся въ ней ископаемыхъ. Изъ ст. 20-ой видно, что не все ископаемыя изъяты изъ поль- зовашя собственниковъ участковъ, напримеръ, не изъяты те, кото­ рыя составляютъ предметъ домашняго обихода, какъ-то : неогнеупор- ныя глины, песокъ, торфъ, простой строительный (бутовый) камень и известняки. Что же касается остальныхъ ископаемыхъ, то общество, не присваивая себе права собственности на недра въ укрепленныхъ въ личную собственность участкахъ, сохраняетъ право на разработку недръ въ этихъ участкахъ. Такое право общества можетъ быть разсматри- ваемо какъ право участ!я частнаго въ чужой недвижимости (право сервитутнаго пользовашя). При этомъ само собой разумеется, что владелецъ укрепленнаго въ собственность участка не можетъ быть статьями и пр., укрепляется въ неизменной доле, если таковая можетъ быть опре­ делена на основанш актовъ землеустройства, общественныхъ приговоровъ и другихъ достоверныхъ данныхъ. Въ противномъ случае сохраняется лишь право на учаспе въ нользованж названными угодьями на принятыхъ въ обществе основашяхъ". Юрйдическ1*я Известий. 365 совершенно лишенъ права на заключающаяся въ немъ ископаемыя. За нимъ сохраняется право учаспя въ ихъ разработке въ неизменной доле (такъ какъ после укреплешя за нимъ участка последнш не подлежитъ изменешю), которая должна быть определена по сораз­ мерности площади укрепленнаго участка съ общей площадью надель­ ной земли. Что касается затемъ особаго вознаграждешя владельцевъ укре­ пленныхъ въ личную собственность участковъ за порчу ихъ по­ верхности, то они имеютъ право требовать такого вознаграждешя не только за порчу поверхности, но и за занят!е необходимой для такой разработки части этой поверхности. Размеръ означеннаго воз­ награждешя определяется уезднымъ съездомъ, въ административ- номъ его присутствш, а не подлежитъ ведешю судебныхъ устано- вленш. Правило 20 статьи распространяется и на те выкупленные на основанш статьи 165 Положешя о выкупе, издашя 1876 г., участки, на которые не было выдано данныхъ. Г. В. Кибальчичъ. Узаконешя, опубликованныя въ Собр. Уз. и Расп, Правит, въ 1 отд. (NN 240—243) въ статьяхъ: Объ утвержденш устава (2333) Юевскаго, (2334) С. - Петербург- скаго окружнаго страховаго т-ва и правилъ о введенш въ действ!е означеннаго устава. . Объ утвержденш правилъ о порядке избрашя уполномоченныхъ отъ промышленныхъ предпр!ят!й-, подлежащихъ действ!ю закона о страхованш рабочихъ отъ несчастныхъ случаевъ, и о порядке съезда этихъ уполномоченныхъ и созыва местнаго комитета для со­ ставления проекта устава страховаго т-ва : (2341) Архангельскаго (для Арх. губ.), (2339) Московскаго (для губернш Москов., Твер., Смолен., Калуж., Тул., Казан., Нижегород., Рязан. и уездовъ Александров., Переяславл. и Покров. Владим1р. губ.), (2335) Харьковскаго (для губ. Воронеж., Екатеринослав., Кур., Орлов., Харьков, и Области Войска Донскаго), (2337) Уральскаго (для губ. Вят., Оренбург., Перм., Уфим.), (2336) Кавказскаго (для губ. Бакин., Елисаветпол., Кутаис., Ставро- пол., Тифлис., Черномор., Эриван., въ областяхъ Батум., Дагестан., Каре., Кубан., Терской и округахъ Закатал, и Сухум.). 2340. Объ утвержденш общихъ основанш для соглашенш вла­ дельцевъ пре тщр1ятш и больничныхъ кассъ какъ между собою, такъ и съ частными лечебными заведешями, а равно съ городскими и земскими общественными управлешями и соответствующими имъ 30 366 Юридичесюя Изв-кспя учреждешями объ оказанш врачебной помощи участникамъ боль- ничныхъ кассъ. 2401. О распространен^ на служащихъ по вольному найму на судахъ и плавучихъ маякахъ лоцманскаго и маячнаго ведомства въ Финляндш права ношешя формъ обмундировашя, Выс. утверж- денныхъ 3 1юля 1906 г. и 21 апр. 1897 г. 2402. Объ обмане нотъ съ представителями Соед. Штатовъ (15 шня 1906 г.), Бельгш (29 сент. и 2 окт. 1906 г.), Италш (3 окт. 1906 г.), Великобританш (16 и 17 окт. 1906 г.), Францш (17 н. 1906 г.) и Германш (19 янв. 1907 г.) касательно взаимной охраны въ КитаЪ правъ промышленной собственности. Узаконешя, опубликованный въ Собр. Уз. и Расп. Прав, во 2 отд. (NN 245—250) въ статьяхъ: Объ утвержденш уставовъ акцюнерныхъ обществъ : (1553) Мос­ ковская „Пушнина", (1579) Новосильцовскаго каменноугольнаго, (1600) Курляндскихъ кондитерскихъ и хлЪбопекаренъ, (1565) шпагат­ ной фабрики „Д. Винсъ и Г. Янценъ". Объ утвержденш уставовъ т-въ на паяхъ : (1552) торгово-фа- бричнаго металлическихъ издЪлш Братьевъ Первовыхъ, (1578) изда­ тельства и книжной торговли „Русское книгоиздательство", (1601 j Мос- ковско-Сибирскаго торгово-посредническаго „М. А. Тимофеевъ и К-о". 1577. Объ утвержденш устава русскаго общества регистрами морскихъ судовъ. (Оно им-Ьетъ utл ью „производство осмотровъ, освидЬтель- ствовашй и испыташй судовъ, ихъ механизмовъ, снабжетя, вооружешя и иныхъ судо- выхъ принадлежностей, а также классифицироваше судовъ по степени прочности и исправности ихъ для совершешя морскихъ операщй" 1 ст., а также оказате „научной и технической помощи въ области морского техническаго дЬла" 3 ст. „Деятельность общества распространяется на русск!я вн"Ьшн1я моря и на мЪста, въ коихъ строятся или ремонтируются суда для означенныхъ морей, а также принадлежности этихъ судовъ" 6 ст. „Въ действительные члены общества принимаются судовладельцы, пароходныя и судоходныя предпр!ят1я, страховыя общества, лица причастныя къ морскимъ предпр1я- т!ямъ, а также лица компетентныя въ различныхъ отрасляхъ морского д"Ьла к 10 ст.) 1596. Объ утвержден!и устава общества фабрикантовъ хлопчато­ бумажной промышленности. Объ утвержденш уставовъ обществъ взаимнаго кредита : (1597) Почанковскаго, (1598) Полтавскаго, (1602) Свенцинскаго), (1603) Ку- пишскаго, (1604) третьяго Лифляндскаго. 1576. Объ утвержденш инструкции для арбитражной коммиссш при Минской бирж-fe. Юридически Изв^с-пя. " 367 Хроника. О б щ е с т в о в з а и м н а г о с т р а х о в а н ! я с к о т а о т ъ п а д е ж а организовали крестьяне села Чайкендъ Елисаветпольскаго уЬзда. Скотъ добровольно страхуется въ три четверти его стоимости. Оц-fe- ниваютъ его выборные отъ крестьянъ, получающде за это неболь­ шое вознаграждеше. За страховаше взимается 2%. Общество на- нимаетъ ветеринарнаго фельдшера и покупаетъ лекарства скоту за счетъ тЪхъ же 2°/ 0. Убытки покрываются поступающими страхо­ выми прем!ями (2%), а въ случа-fe недостачи ихъ изъ общихъ м!рскихъ суммъ. Застраховано уже бол-fee 3000 рогатаго скота и бол-fee 400 лошадей. Д-Ьло ведется безвозмездно сельскимъ банкомъ. П р и б а л т 1 й с к 1 е з а к о н о п р о е к т ы : 1 ) о р е ф о р м - f e д о р о ж н о й повинности въ Лифл. и Курл. губ., 2) о квотной и шестидольной земл-fe, 3) объ учреждены окружнаго суда въ Юрьев-fe, 4) объ увели­ чены жалованья предсЬдателямъ верхнихъ крестьянскихъ судовъ, 5) о преподаванш на родномъ язык-fe въ низшихъ сельско-хозяй- ственныхъ училищахъ въ ближайшемъ времени будутъ разсматри- ваться Гос. Думой. В о п р о с ъ о б ъ у л у ч ш е н ! и м а т е р i а л ь н а г о п о л о ж е н ! я лицъ, состоящихъ при учебно-вспомогательныхъ учреждешяхъ уни- верситетовъ, коммисаей Гос. Думы по народному образовашю npio- становленъ обсужден!емъ до пересмотра университетскаго устава. С о л н ц е в ъ С . И . , п р и в . - д о ц . С П Б . у н и в . , м а г и с т р ъ п о л и т и ч . экономш, назначенъ и. д. ординар, профессора Томскаго унив. по каеедр-Ь финансоваго права. П р о ф . Ш а л л а н д ъ Л . А . 2 4 н . у с п е ш н о з а щ и т и л ъ в ъ С П Б . унив. диссертащю „Иммунитетъ народныхъ представителей" и удо- стоенъ степени доктора государственнаго права. Справочный отдЪлъ. К а л е н д а р и ы я c ' f e ' i . Д н и р о ж д е н ^ и к о н ч и н ы в ы д а ю щ и х с я л ю д е й . П а м я т н ы я с о б ы т ! я . 1 д е к . в о с к р . п р . Н а у м а , м . А н а ш и п е р с . п р в . Ф и л а р е т а м и л о - стиваго (792). — 1755 г. изд. Уставъ Таможенный. — 1766 г. род. Карамзинъ Ник. Мих., выдающшся историкъ („Колумбъ древней Россш", по выраж. А. С. Пушкина) и литераторъ, преобразователь литературнаго языка. — 1792 г. |Ф онвизинъ Ден. Ив., „стражъ общаго 30* 368 Юридичесюя ИзвЪспя. блага", обличитель гнета крепостничества, произведешя котораго читаются съ интересомъ и въ наши дни. — 1908 г. (5-л-Ьт1е) f Му- равьевъ Ник. Валер., б. министръ юст., позже посолъ въ Рим-fe. 2 д е к . п о н е д . п р . А в в а к у м а ( 6 0 0 д о P . X . ) . п : 1 о а н н а , И р а к л е - мона, Андрея, ©еофила. мц. Миропш. п. Аеанас1я печ. (1176), Соло­ мона арх. ефес. п. Исе (1ессея) еп. цилкан. (груз. ц.). св. Стефана — Уроша серб. (1367). — 1803 г. присоединеше Мингрелш. — 1821 г. род. Щербина Ник. ©ед., изв. поэтъ, авторъ антологическихъ стихо- творенш изъ древне-греч. жизни. — 1847 г. f Венещановъ Ал. Гавр., художникъ-академикъ — 1904 г. |К ондратенко Ром. Ив., ген., энер­ гичный защитникъ Портъ-Артура. 3 д е к . в т о р н . п р . С о ф о н ш ( V I I в . д о P . X.). свм. ©ео Аора, ар- xien. александршск. (606). п : Эеодула, 1оанна молчальн. (558), Саввы Звенигород. (1406). ик. БМ. Пахромской (1472). — 1627 г. опредЪленъ порядокъ наслЪдовашя въ вотчинахъ и помЪстьяхъ. — 1533 г. f Васшпй III, в. кн. Москов., присоединивши къ Москв-fe Псковъ и посл-Ьдшя удельны я княжества. — 1809 г. взят!е Браилова.— 1848 г. f Г ребенка Евг. Павл., изв. беллетристъ. — 1858 г. f Растопчина гр. Евд. Петр., поэтеса. — 1883 г. f Косинскш бар. Мих. Осип., писатель по вопро- самъ педагогики. — 1884 г f Соханская (Кохановская) Над. Степ., писательница. 4 д е к . с р е д а , в м ц . В а р в а р ы и м ц . 1 у л 1 а н ш ( 3 0 6 ) . п : 1 о а н н а Д а - маскина, 1оанна, Геннад1я (1505) и 1оанна (1186), apxien. новгор. ик. БМ. Дамаскинской. — 1823 г. f Долгоруковъ кн. Ив. Мих., поэтъ. — 1845 г. род. H. Н. Златовратскш, писатель-народникъ. — 1898 г.| Тр етьяковъ Пав. Мих., почитатель искусствъ, создатель москов. худож. галлереи. — 1908 г. t Сал1асъ де Турнемиръ гр. Евг. Андр., талантливый авторъ историч. романовъ. 5 д е к . ч е т в . п . С а в в ы о с в я щ . ( 5 3 2 ) . м . А н а с т а а я . п : К а р ю н а и Захарш. свт. Гур1"я, арх. казан. (1563). — 1786 г. ( 16 470) по Выс. утв. докладу Сената признано ничтожнымъ зав-Ьщаше, коимъ завеща­ тель распорядился родовымъ имуществомъ вопреки указамъ. — 1240 г. разореше К1ева Батыемъ (начало татарскаго ига). — 1772 г. осн. первое Коммерческое Училище. — 1583 г. j Иванъ ©едоровъ, дьякъ, первый книгопечатникъ („первопечатникъ") царя 1оанна Грознаго.— 1864 г. t Пименовъ Ник. Ст., изв. скульпторъ. — 1911 г. f ЦвЪт- кова Е. Н., деятельница по нар. образовашю, въ теч. бол-fee 30 лЪтъ попечительница Москов. город, училищъ. — 1864 г. род. Кузнецовъ Ник. Ив., проф. ботаники Юрьев, ун. — 1866 г. род. Остроградскш Ор. Ив., б. прив.-доц. Юрьев, универ. по кае. финанс. права. 6 д е к . п я т и . С в т . Николая Миръ ликшскихъ чудотворца (341). блж. Максима митр. (1305). — Тезоименитство Его Величества Госу­ даря Императора Николая II Александровича. 1836 г. изд. поло- Юридичесюя ИзвЪспя. 369 жеше о компашяхъ на акщяхъ. — 1842 г. ( 16 297) изд. положеше объ имЪшяхъ, жалуемыхъ подъ наименовашемъ маюра'товъ въ запад, губершяхъ. 1909 г. открьте унив. Николая II въ Саратове. — 80-лет1е русскаго народнаго гимна, соч. Ал. ©ед. Львовымъ въ 1833 г. — 1820 г. род. Полонскш Як. Петр, (f 18 окт. 1898 г.), изв. поэтъ и писатель. — 1855 г. род. Карышевъ Николай Александровичъ, б. проф. Юрьев, унив. по политич. экономш. — 1890 г. f Данилевскш Гр. Петр. (род. 14 апр. 1829 г.), изв. беллетристъ, авторъ ряда рома- новъ историческихъ и бытовыхъ ; его произведешя увлекаютъ не только сюжетами, но и гуманными идеями автора и переполнены интересными этнограф. св-Ьд-Ьшями. — 1908 г. f Каразинъ Ник. Ник., замечательный художникъ и писатель-этнографъ. 7 д е к . с у б б . с в т . А м в р о а я , е п . м е д ю л а н . ( 3 9 7 ) . м . А е и н о д о р а (304). п : Павла, 1оанна пост, (въ лавре св. Саввы), 1оанна постн. печ., Антошя.сшск. (1556), Нила столб. (1554). ик. БМ Селигерской. — 1894 г. обязательное клеймеше товаровъ. — 1788 г. (125-л-Ьт1е) взят!е Оча­ ковской крепости кн. Г. А. Потемкинымъ-Таврическимъ. — 1860 г. t Аксаковъ К. С., изв. публицистъ, глава славянофильскаго движешя. — 1875 г. f Погодинъ М. П., выдающшся историкъ. 8 д е к . в о е к р . п . П а т а ш я . А п : С о с е е н а , А п о л л о с а , К и ф ы , Т и - хика, Епафродита, Кесаря и Онисифора. п. Кирилла челмскаго (1378). — 1840 г. род. Образцогзъ Пав. Ефим, (f 23 н. 1895 г.), прот., б. проф. Юрьев, ун. по као. богослов!я. — 1864 г. род. Миклашевскш Ал-дръ Ник. (f 1911 г.), б. проф. Юрьев, ун. по кае. политич. экономш. — 1868 г. f Н. В. Кукольникъ, писатель. — 1890 г. открытъ въ СПБ. Институтъ экспериментальной медицины. 9 д е к . п о н е д . З а ч а т , с в . А н н о ю П р . Б о г о р о д . п р ц . А н н ы (1100 до P. X.). п : Стефана царегр., Софрошя арх. кипр. (VI в.). ик. БМ. „Нечаянная радость". — 1661 г. принят!е калмыками рус­ скаго подданства. — 1790 г. взят!е Суворовымъ креп. Измаила. — 1841 г. род. Иконниковъ Влад. Степ., изв. историкъ, б. проф. ун. св. Владим1ра. Ю д е к . в т о р н , м : М и н ы , Е р м о г е н а и Е в г р а ф а ( 3 1 3 ) , Г е м е л л а многострадальна (361). п. ©омы (886). блж : 1оанна (1503), Стефана и Ангелины Бранковичей сербскихъ. свт. 1оасафа б-Ьлгород. (1754). — 1730 г. f кн. Голицынъ M. М., деятельный сотрудникъ • Царя-Прео- бразователя. — 1911 г. f Златовратскш Ник. Ник., писатель-народ- никъ, талантл. изобразитель крестьян, жизни ; род. 4 дек. 1845 г. 1910 f Е. И. Мамонтова, основательница и первая председательница общества воспитательницъ и учительницъ (перваго русскаго обще­ ства, объединившаго женщинъ). 1 1 д е к . с р е д а , п : Д а ш и л а и Л у к и , Н и к о н а п е ч . м : Акеппя, Аиеала, Миракса. — 1730 г. ( 56 55) Синодскш указъ, решительно 370 Юридичесюя Изв-Ьспя. запрещавшш священно- и церковно-служителямъ писать разводныя письма. — 1790 г. f Щербатовъ кн. M. М., изв. историкъ. — 1792 г. род. Катенинъ Ник. Алдр., поэтъ. 1 2 д е к . ч е т в . с в т . С п и р и д о н а ( 3 4 8 ) и с в м . А л е к с а н д р а , е п . iepyc. (251). м. Разумника, п. ©ерапонта монзен. (1591). — 1744 г. ( 9 087) Синодъ призналъ нед-Ьйствительнымъ бракъ, заключенный лицомъ, имЪвшимъ 82 г. отъ роду. — 1679 г. ( 78 6) определено давать выморочныя поместья въ родъ безпоместнымъ и малопоме­ стны мъ, ближнимъ и дальнимъ. — 1777 г. род. Имп. Александръ I Благословенный. — 1802 г. осн. Юрьевскш университетъ. — 1799 г. род. Брюлловъ Карл. Павл., выдающшся художникъ. — 1856 г. f Жиряевъ Ал-дръ Степ., б. проф. Юрьев, унив. по кае. уголовнаго права. — 1888 г. (25-лет1е) f Лорисъ-Меликовъ гр. М. Т., видный государств, деятель, б. Министръ Внутр. Делъ. — 1889 г. f Боткинъ С. П., знаменитый клиницистъ и д!агностъ, установившш способы объективнаго изследовашя больныхъ. — 1908 г. t Будиловичъ Ант. Сем., б. проф. и ректоръ Юрьев, ун., талантливый ученый славистъ, видный общественный деятель. 1 3 д е к . п я т н . м : Е в с т р а т 1 я , А в к с е н т 1 я , Е в г е ш я , М а р д а р 1 я и Ореста, мц. Лукш (304). п : Арсешя, Аркад1я. — 1841 г. род. Гра- довскш Ал-дръ Дмитр. (f 6 н. 1889 г.), выдающ. государствоведъ и публицистъ. — 1910 г. f С. В. Перловъ, старшш представитель чайной фирмы въ Россш, основанной еще въ XVIII в. 1 4 д е к . с у б б . м : © и р с а , Л е в ю я , К а л л и н и к а . м : Ф и л и м о н а , Apiana, ©еотиха и Аполлошя (286). — 1842 г. ( 1 6327) Выс. утв. мнешемъ Гос. Совета определенъ порядокъ законнаго наследовашя въ благопрюбретенномъ имуществе. — 1795 г. присоединеше Литвы. — 1825 г. бунтъ декабристовъ. — 1860 г. род. Пассекъ Евг. Вяч. (f 1 окт. 1912 г.), б ректоръ и проф. Юрьев, ун. по кае. римскаго права. — 1862 г. род. Надсонъ Сем. Як., поэтъ ; лиризмъ его музы- кальныхъ стиховъ полонъ грусти. 15 дек. вое к р. свм. Елевеер1я и мц. Анеш. м. Елевеер1я. п : Павла латрс. (955), Парда, Стефана сурож., Трифона кольск. (1583). — 1752 г. учрежд. Морского Кад. Корпуса. — 1812 г. род. Я. К. Гротъ, изв. филологъ, составитель образцоваго словаря, установи­ тель русскаго правописашя. — 1825 г. f Милорадовичъ гр. М. А., герой Отечественной войны. — 1885 г. f Калачевъ Н. В., выдаю­ щшся историкъ русскаго права, издатель „Русской Правды" и мно- гихъ истор.-юрид. актовъ, основатель Археологич. Института. 1 6 д е к . п о н е д . п р А г г е я ( V I в . д о P . X . ) . м . М а р и н а ( 283). блж. ©еофанш царицы (894). п. кнг. Софш (Соломонш, 1542). — 1700 г. ( 1 818) по смерти патр!арха Адр1ана Петръ В. дела о наследстве по Московской епархш предоставилъ разбору светской власти. — Юридичесюя Изв-кспя. 371 1743 г. ( 88 36) правила о производстве второй ревизш. — 1702 г. дозволено печатать газеты. — 1826 г. род. Стоюнинъ Влад. Як., выдающшся педагогъ. 17 дек. в торн. прор. Даншла и трехъ отроковъ : Анаши, Азарш и Мисаила (VII век. до Рождества Христова), п. Даншла (Стефана) исповедника (X в.). — 1547 г. принят!е 1оанномъ IV цар- скаго титула. — 1635 г. f Кипр1анъ, первый арх!епископъ сибирскш. 1 8 д е к . с р е д а , м : С е в а с п а н а , Н и к о с т р а т а , К а с т о р 1 я , Т р а н к - виллина, Викторина, Тивурт1я, Кастула, Маркеллина, Марка, Клавд1я и мц. Зои. п : Флора, еп. амшск., Михаила испов^дн. и Модеста apxien. 1ерусалим. п. Севаст1ана. пошехон. (1542). — 1709 г. род. Имп. Елизавета Петровна. — 1708 г. первое раздЪлеше Россш на (18) губернш. — 1886 г. откр. СПБ. электро-техн. институтъ. — 1911 г. j МясоЪдовъ Г. Г., выдающшся художникъ, одинъ изъ вдо­ хновителей и организаторовъ „Передвижныхъ выставокъ." 1 9 д е к . ч е т в . м . В о н и ф а т 1 я ( 2 9 0 ) . п . В о н и ф а т 1 я м и л о с т . м : Илш, Прова и Ариса (308), Г1ол1евкта и Тимоеея. п : Григор!я, еп. омирит. (552), Илш муромца (XII в.). — 1699 г. указъ о перенесенш Новаго года на 1- янв. — 1683 г. ( 1 057) дочерямъ, замужнимъ и вдовамъ, живущимъ особыми дворами, разрешено свободно меняться землями съ своими отцами. — 1804 г. ( 21 562) подтверждено, что родовымъ имешемъ въ завещашяхъ никто не можетъ располагать иначе, какъ по закону. — 1911 г. законъ и правила объ испыта- шяхъ лицъ женскаго пола въ знанш курса высшихъ учебныхъ заве- денш и о порядке прюбрЪтешя ими ученыхъ степеней и звашя учи­ тельницы среднихъ учебныхъ заведен!й. 2 0 д е к . п я т и . П р е д п р а з д . Р о ж . Х р . — с в м . И г н а т 1 я б о г о ­ носца (107) и п. Филогошя (324) еп. ант!ох. св. Дан1ила apxien. серб. (1338). ик. БМ : Новгород.-СЬвер., Новодвор. и „Спасительница уто- пающихъ''. — 1730 г. ( 56 58) определено, что отецъ можетъ за дурное поведеше отрешить сына отъ наследства и назначить своимъ наследникомъ внука отъ другого своего сына. — 1843 г. ( 17 430) завещан!я безъ точнаго обозначешя въ подписи отчества и имени завещателя или даже и совсемъ безъ обозначен!я ихъ разрешено принимать къ засвидетельствовашю, коль скоро не будетъ сомнен!я въ тождестве лица завещателя. — 1694 г. шведскш уставъ объ опекахъ введенъ въ Лифляндш. — 1753 г. уничтожены внутреншя таможни. — 1904 г. сдача Портъ-Артура. — 1843 г. f Языковъ Н. М., изв. поэтъ, славянофилъ, другъ Н. В. Гоголя.— 1908 г. (5-лет1е) I Серг1евъ о. 1оаннъ Ильичъ (о. 1оаннъ Кронштадтск1й), прото!ерей, настоятель Андреев, собора въ Кронштадте. 2 1 д е к . с у б б . с в т . П е т р а м и т р . ( 1 3 2 6 ) . м ц . 1 у л ! а н ш . м . ©емистоклея. блж. Прокошя (1628). св. 1ул1ан1и кнг. (1406).— 1842 г. Юридичесмя Изв^стм. род. Анненковъ Константинъ Никонор., видный процессу а л истъ, ком- ментаторъ Уст. Гр. Суд. — 1870 г. f Ушинскш Конст. Дмитр., выда­ ющшся педагогъ и публицистъ. — 1909 г. t Д. Н. Соловьевъ, духовный композиторъ и составитель учебныхъ руководствъ по п-Ьшю. 2 2 д е к . в о с к р . в м ц . А н а с т а с ш у з о р е ш и т . и с ъ н е ю м : Х р и - согона, Евода, Евтих1ана и мц. ©еодотш (304). — 1775 г. 14 л-Ьт- нимъ разрешено избирать себе попечителя. — 1899 г. f Григоро- вичъ Дм. Вас., беллетристъ, талантливый изобразитель народнаго быта, первостепенный мастеръ въ изображены внешней действитель­ ности. — 1839 г. род. поэтеса А. П. Барыкова. 23 д е к. п о н е д. 10-ти м. критскихъ : ©еодула, Саторнина, Гелапя. Зотика, Помшя, Евареста, Евпора, Евниюана, Агаеопуса, Василида. п: Павла и Нифонта, п. ©еоктиста Новгород. (1310). — 1846 г. ( 20 737) при ссылке въ Сибирь евреекъ за иреступлешя мужья ихъ следовать за ними не могутъ. — 1743 г. род. Богдано- вичъ Иппол. ©ед., талантливый, изящный поэтъ Екатерининской эпохи. — 1811 г. род. Растрпчина гр. Евд. Петр., поэтеса. — 1833 г. род. Перовъ В. С., изв. художникъ ; картины его считаются перво­ классными въ области бытового жанра по своему содержашю, глу­ бок. худож. реализму и технике исполнешя. — 1908 г. f Плевако ©ед. Никиф., знаменитый адвокатъ, „Московскш Златоустъ", обществ, деятель, б. членъ Г. Думы. — 1836 г. род. П. И. Житецкш, изеле- дователь малорусской литературы. 2 4 д е к . в т о р н . п м ц . Е в г е н ш и с ъ н е ю м : П р о т а , 1 а к и н ф а и мц. Клавдш (262). п. Николая монаха. — 1841 г. положеше о заставныхъ договорахъ въ Прибалтшскомъ крае. — 1911 г. (Собр. Уз. 1912 г., ст. 727) временныя правила о выдаче ссудъ подъ дере- вянныя парусныя суда, предназначенныя къ плаванш въ прибреж- ныхъ водахъ приамурскаго генералъ-губернаторства. — 1808 г. j Орловъ-Чесменскш гр. А. Г. — 1812 г. род. Пименовъ Ник. Ст., скульпторъ. — 1902 г. t беллетристъ И. А. Саловъ. — 1909 г. t проф. Академш Художествъ И. П. Пожалостинъ, въ детстве пово­ дырь слепыхъ и пастухъ. Гравюра „Несеше Креста Спасителя" доставила ему степень академика. 2 5 д е к . с р е д а . Р о ж д е с т в о Г о с п о д а Н а ш е г о 1 и с у с а Х р и с т а . — Воспоминаше избавлешя церкви и державы россшской отъ наше- ств!я французовъ (1812). — 1856 г. упразднеше военныхъ поселенш.— 1761 г. f Императрица Елизавета Петровна. 2 6 д е к . ч е т в . С о б о р ъ П р . Б о г о р о д и ц ы , с в м . Е в е и м 1 я , е п . сардшск. (840). п: Евареста (IX в.) и Константина синад. Память прв. 1осифа (Обручника пр. Девы Марш), Давида царя и Ап. 1акова, брата Господня, ик. БМ: Бардовской („Блаженное чрево"), Кикской, 0 •0 ЦЪна номера 25 Издаже кружка студентовъ - юристовъ ИМП ЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни- @3iS3(i-îl(S](S] верситета. @](S3(S3(Sl(S) 1913 Г. î»e :: :? 15. Юрьевъ, Лифл. г. Т и п о г р а ф и я Э д . Б е р г м а н а . 1 J Оглавлен1е. С и p и i, о в ъ М. А. проф. Очерки по теорш статистики и по статистике хозяй- с генной 373. В и н о г р а до въ Г. С. Торговый сделки купли-продажи товаровъ съ точки зрЪ- iii гербоваго обложешя . 383. С т а т ь и С о б р а ш я У з а к о н е ш й и Р а с п о р . П р а в и т е л ь с т в а 3 9 6 . X p i н и к а. Законопроектъ о переход* торговыхъ и промышленныхъ предпр!- ят й. Ответственность фактическаго издателя. Пострижете въ монахини д 40 летъ. Доказывате давности владей1 я. Дворянсюя вотчины Лифл. губ. Алименты 28-летнему сыну. Общество для содейств!я русскому торговому мореходству. Юбилей С. И. Тимашева. Верховсю'й П. В Владим1рск1й-Будановъ М. Ф. Никольский* Б. В. Кулаковсмй П. А. Пр1емъ студентовъ въ Петербургски и ЮрьевскМ университеты. Кардашевъ С. С. ЗлсЬдашя съезда Юрьево-Верроскаго Съезда Мировыхь Судей. Меда ли за сочинетя В. Н. Бельдюгинъ. В. Л. Шмидтъ. I. В. Янсъ 399. П. В. Викторъ Михаиловичъ Головинъ 403. К н и г и и с т а т ь и п о г р а ж д а н с к о м у п р а в у и п р о ц е с с у 4 0 5 . С т а т ь и , п о м е щ е н н ы я в ъ „ Ю р и д и ч е с к и х ъ И з в е с п я х ъ " в ъ 1 9 1 3 г 4 0 8 . О т ъ Р е д а к ц 1 и • 4 1 0 . С п р а в о ч н ы й о т д е л ъ . К а л е н д а р н ы я с в е д е H i я . К н и г и , п о с т у п и - вппя въ Редакшю. . 411. О б ъ я в л е н ! я . Отъ Редакцш. Первый номеръ „Юридическихъ Известий" въ 1914 году выйдетъ 1 февраля. Нидписка на 1914 годъ открыта. Во избежаше задержки въ доставлен!и свое­ временно журнала Редакщя покорнейше про­ си тъ прежнихъ подписчиковъ возобновить под­ писку, а новыхъ произвести таковую заблаго­ временно. Подписчики по почте адресуются ис­ к л ю ч и т е л ь н о в ъ Р е д а к ш ю в ъ г . Ю р ь е в е Лифл. губ., ул. Н. И. II и р о г о в а 35. Лично абонироваться просят ъ лишь въ конторе по И в а н о в с к о й ул. N» 4, кв. 1. Здесь же принимаются объявлена аля поме- щешя въ журнале. ЮРИДИЧЕСК1Я извъспя. 31 декабря 1913 г. 15. Издаше кружка студентовъ-юристовъ ИМПЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Уни­ верситета, подъ редакцией профессора А. С. Невзорова. Адресъ Редакц1и : г. Юрьевъ Лифлянд. губ., ул. Н. И. Пирогова 35. Телефонъ 243. Контора издашя по Соляной ул. 2, кв. 2. Очерки по теорш статистики и по статистикЪ хозяйственной. (Продолжеше). Второе затруднеше — почти полная невозможность механизи­ ровать наблюдете. Идеальная постановка дела требуетъ, чтобы счетчики усвоили себе совершенно одинаковое понимаше задачи и осуществляли ее совершенно одинаково. Но омашинить человека, какъ показываетъ опытъ, задача весьма и весьма трудная. Счет- чикъ живой челов^къ съ своими взглядами, убеждешями и т. п. Въ силу этого весьма нередки случаи, когда одно и то же явле- Hie въ различныхъ м-Ьстахъ различными счетчиками регистрируется неодинаково. Возьмемъ случай изъ переписи населешя. когда тре­ буется указать нацюнальность. Въ т^хъ странахъ, где нацюнальная вражда очень велика, при регистрации этого признака всегда случа­ ются злоупотребления. При последней австршской переписи весьма широко практиковался следую щш пр!емъ : въ м-Ьстахъ съ преобла- дающимъ славянскимъ населешемъ, где большинство счетчиковъ были славяне, зачислялись въ число славянъ все лица, говорящая или понимаюшдя по-славянски, въ немецкихъ округахъ поступали обратно. Недобросовестный учетъ до того распространенное явлеше, что Джевонсъ имелъ полное основаше заметить : „Чрезвычайно трудно найти людей, которые бы съ совершенно одинаковою прав­ дивостью записывали факты какъ въ пользу, такъ и противъ ихъ личныхъ взглядовъ. Въ частности у необразованныхъ наблюдателей стремлеше замечать благопр1ятныя и пропускать неблагопр1ятныя яв- лешя такъ велико, что никакъ нельзя доверять ихъ мнимымъ наблюдешямъ". Третье затруднеше — это невозможность осуществить непре­ рывность наблюдешя въ пространстве и во времени. „Чтобы быть вполне научнымъ", какъ правильно замечаетъ по этому поводу Янсонъ, „массовое наблюдете должно регистрировать все явлешя дан- наго порядка, где бы и когда бы они не происходили, потому что иначе невозможно достигнуть, чтобы все индивидуальныя особенности ихъ вполне выяснились, чтобы вся сумма постоянныхъ перюдическихъ и въ особенности временно действующихъ причинъ отразилась въ 31 374 Юридически ИзвЪспя результатахъ наблюдешя. Но въ такомъ виде осуществить массовое . наблюдете невозможно, потому что пришлось бы всЬхъ и каждаго привлечь къ наблюдешю, обративъ все населеше земного шара въ наблюдателей, а весь м!ръ въ поле наблюденш." Beb эти затруд- нешя ставятъ передъ статистикомъ рядъ проблемъ, которыя онъ долженъ решить для того, чтобы сделать наблюдеше наиболее сво- боднымъ отъ упрековъ. Конечно, прежде всего онъ долженъ сделать наблюдете наи­ более полнымъ, следовательно, онъ долженъ располагать системою органовъ, которые широко были бы раскинуты по стране. Опытъ показываетъ, что такая задача подъ силу только государству. Частныя учреждешя и частныя лица, помимо всего прочаго, не располагаютъ достаточными средствами для осуществлешя крупныхъ статистиче- скихъ обследованш, а, кроме того, они часто не могутъ выполнить задачи въ силу юридическихъ причинъ, именно : все сплошныя обсле­ довашя нуждаются въ законодательномъ разрЪшенш, такъ какъ они соединяются часто съ рядомъ принудительныхъ мЪръ, осуществить которыя частныя лица, конечно, не могутъ. Это во-первыхъ. А во- вторыхъ, успехъ ихъ зависитъ отъ исчерпывающей полноты обсле­ довашя, что предполагаетъ принят!е ряда административныхъ м-Ьръ, напр., запрещеше ярмарокъ во время производства той или другой переписи и т. п. Еъ-'/ретьихъ, надеяться на сод"Ьйств!е населешя при переписяхъ, напр., моишо лишь въ томъ случай, если за ними стоитъ авторитетъ власти, удостоверяющей, что перепись нужна для важныхъ ц^лей и что данныя переписи не будутъ использованы во вредъ отдельныхъ частныхъ лицъ. Государство находится въ иномъ положенш. Органы власти уже по самому своему положенш очень часто собираютъ данныя, интересуюнця статистика. Такъ, напр., таможенные чиновники ведаютъ регистращей товаровъ, переходя- щихъ границу ; духовенство или заменяюцця его должностныя лица гражданскаго ведомства ведутъ записи по движенш населешя, — записи браковъ, смертей, рожденш ; органы фиска даютъ матер!алы для финансовой статистики и т. д. Но и тамъ, где требуются спещ- альные штаты ad hoc, напр., при переписи населешя, государство располагаетъ достаточными рессурсами, чтобы итти на осуществлеше этой задачи. И, само собою разумеется, что оно можетъ получить право на такое обследоваше. Но если государство можетъ дать средства для наиболее пол- наго обследовашя, то оно очень редко можетъ гарантировать дру­ гое — безпристрастность наблюдешя. Данныя обследовашя обык­ новенно имеютъ важное значеше и съ точки зрешя административ­ ной, отчасти какъ матер!алы для критики существующаго, а отчасти какъ матер!алъ для проектируемыхъ меръ. И къ тому и другому Юридичесыя ИзвЪсля. 375 государственная власть равнодушной не будетъ. Как1я злоупотре- блешя зд^сь возможны, покажетъ вамъ сл-Ьдующш примеръ. Въ начале 80 г. г. въ Германш началась кампашя въ пользу введешя хлебныхъ пошлинъ. Юнкера жаловались на конкуренщю иностран- наго хлеба, справиться съ которой безъ спещальной поддержки со стороны правительства имъ якобы не подъ силу. Бисмаркъ пору- чилъ Энгелю, бывшему въ то время Директоромъ Прусскаго Стати- стическаго Бюро, произвести спещальное обследоваше. Энгель выполнилъ работу, при чемъ оказалось, что жалобы аграр!евъ чрез­ вычайно преувеличены. Такой результатъ вовсе не былъ нуженъ Бисмарку, ведшему въ то время жестокш флиртъ съ помещичьимъ классомъ. Онъ предложилъ Энгелю исправить данныя въ нужномъ направленш. Человекъ чрезвычайно честный, Энгель отказался и былъ замещенъ на своемъ посту никому неизвестнымъ чиновникомъ Ванъ-деръ-Боргтомъ, который въ угоду Бисмарку выполнилъ задачу какъ нельзя лучше. Какъ ослабить этотъ вредъ ? Статистичесюе конгрессы не нашли лучшаго средства, какъ потребовать создашя спещальныхъ самосто- ятельныхъ, независимыхъ статистическихъ учреждены. Особенно отчетливо эти требовашя были подчеркнуты на Флорентинскомъ конгрессе. Докладчикъ Корренти предложилъ такую систему орга- низацш статистики, которая должна бы сделать ее независимой отъ давлешя власти. По плану Корренти, принятому конгрессомъ, въ каждомъ государстве должна быть устроена Генеральная Статисти­ ческая Дирекщя, не пр!уроченная ни къ какому Министерству въ от­ дельности и непосредственно подчиненная Президенту Совета Мини- стровъ. Генеральная Дирекщя находится въ заведыванш особаго лица, Директора, и состоитъ изъ Комитета безъ исполнительной власти и Статистическаго Бюро. Комитетъ делится на две секши : научную и техническую. Первая секщя подъ председательствомъ одного изъ членовъ Палаты Депутатовъ по ея выбору изъ лицъ, изве- стныхъ своими трудами по статистике и политической экономш, назначаемыхъ верховною властью по представлешю Совета Мини- стровъ ; вторая секц!я, президируемая начальникомъ Генеральной Ди- рекщи, составлена изъ делегатовъ разныхъ ведомствъ, ведущихъ ста­ тистику. PascMOTpeniro первой секщи подлежатъ планы всехъ новыхъ статистическихъ работъ и проекты изменен!я существующихъ, методы или способы собирашя данныхъ и проч. какъ по предложешю Совета Министровъ, такъ и по собственной инищативе секщи. Вторая секц!я имеетъ целью облегчить начальнику Генеральной Дирекц]и производ­ ство всехъ работъ, для которыхъ потребуется содейств!е техъ или иныхъ ведомствъ и пользован!е рабочими этихъ ведомствъ. Наконецъ, 31* 376 разработка решительно всЬхъ статистическихъ матер!аловъ, кемъ бы они ни собирались, лежитъ на Бюро. Само собою разумеется, что детальный планъ Корренти можетъ иметь значеше образца, который можетъ меняться въ зависимости отъ конкретныхъ условш. Намъ важенъ не этотъ планъ, важна идея, въ немъ заложенная. Къ сожалешю, на практике она нигде не получила осуществлешя. Во всехъ государствахъ статистика раздроблена между разными учреждешями, являя картину колоссальной пестроты. На- примеръ, статистика въ Россш ведется совершенно самостоятельно почти всеми министерствами и главными управлешями. Такая раз­ дробленность вызывается и оправдывается практическими нуждами отдельныхъ ведомствъ. При нынешнемъ положенш вещей постоянно для различныхъ справокъ и работъ требуется цифровой матер!алъ. Матер1алъ этотъ обыкновенно собирается органами самого ведомства. Было бы из­ лишней бюрократической волокитой обращаться за сведешями въ особое статистическое учреждеше, когда эти сведешя лежатъ тутъ же подъ рукою, да и самыя нужды, которыя вызываютъ справки, такого текущаго злободневнаго чисто практическаго характера, что было бы неосторожно ставить удовлетвореше ихъ въ зависимость отъ предварительнаго одобрешя особаго статистическаго централь- наго учреждешя. Поэтому, какъ кажется, централизащя статистики должна сводиться исключительно къ операщямъ, не входящимъ въ кругъ повседневныхъ работъ отдЬльныхъ ведомствъ, и къ включенш въ программу работъ ихъ такихъ вопросовъ, которые данное ведом­ ство могутъ и не интересовать и имъ не собираются, но важны въ научномъ отношенш. Такой характеръ имеетъ, между прочимъ, проектъ реорганиза- цш статистическихъ учрежденш въ Россш. Статистика въ Россш съ давнихъ поръ раздроблена между раз­ личными ведомствами. Собственную статистику имеютъ Министер­ ства Финансовъ, Торговли и Промышленности, Главное Управлеше Земледел1я и Землеустройства, Св. Синодъ, Министерство Внутрен- нихъ Делъ, Министерство Военное и Морское, Народнаго Просве- щешя, Путей Сообщешя, Юстицш и др. Кроме того, собственныя статистичесюя бюро имеютъ почти все земства и крупные города. Эта раздробленность, при чемъ ведомства действуютъ совершенно независимо одно отъ другого, уже давно озабочивала и общество и правительство. Еще въ 1857 году въ Министерстве Внутреннихъ Делъ былъ образованъ Центральный Статистическш Комитетъ, состо- явшш изъ двухъ отделовъ : статистическаго и земскаго. Земскш отделъ заведывалъ меропр!ят!ями по Земско-Хозяйственному устрой­ ству Имперш ; отделу статистическому было поручено собираше, 377 критическая поверка, приведете въ порядокъ и обработка всЬхъ статистическихъ св^д-Ьнш, необходимыхъ для правительства. Согласно ст. 7 Положешя, Центральный Комитетъ могъ потребовать статисти- чесше матер!алы отъ всЬхъ в'Ьдомствъ, которые, въ свою очередь, обязаны были дать ему эти св'Ьд'Ьшя. Такимъ образомъ, Централь­ ный Комитетъ по букв-fe закона могъ стать действительно централь- нымъ статистическимъ в-Ьдомствомъ государства. Къ сожалею, матер!альные рессурсы его не стояли ни въ какомъ соотв-Ьтствш съ возложенными на него задачами. Личный составъ его былъ 2 стар- шихъ и 2 младшихъ редактора, а общш бюджетъ 21.340 рублей. Въ виду явной несостоятельности новаго учреждешя уже въ 1863 г. появилось новое о немъ положеше. По этому положенш рядомъ съ Центральнымъ Статистическимъ Комитетомъ образуется новое учреждеше — Статистическш Сов'Ьтъ, къ которому переходитъ зав-Ьдываше общимъ направлешемъ статистическихъ работъ, Комитетъ же низведенъ до ранга канцелярш при Совете. Сов'Ьтъ находился подъ предсЬдательствомъ Министра Внутреннихъ Д-Ьлъ и состоялъ изъ членовъ двоякаго рода : непрем-Ьнныхъ, къ которымъ причислялись Директоръ Центральнаго Комитета, академикъ по каеедрЪ стати­ стики и управляющее Статистическими отдЬлешями различныхъ центральныхъ в'Ьдомствъ, и изъ сов'Ьщательныхъ : изъ представите­ лей в'Ьдомствъ, не имЪвшихъ собственныхъ статистическихъ учреж­ дены. Въ компетенщю Совета входило : 1) обсуждеше способовъ про­ изводства всЬхъ вообще статистическихъ работъ и м-Ьропр1ятш, касающихся собирашя св-Ьд-Ьнш по всей Имперш и требующихъ со- д-Ьйств!я разныхъ в'Ьдомствъ, 2) обсуждеше производства частныхъ статистическихъ работъ отд-Ьльныхъ в'Ьдомствъ и установлеше общей формы для издашя и обнародовашя ихъ, 3) постоянное при­ ведете въ известность и улучшеше способовъ регистращи стати­ стическихъ данныхъ при обыкновенномъ делопроизводстве въ раз­ ныхъ вЪдомствахъ. На бумагЬ все было очень стройно и хорошо : Сов'Ьтъ могъ стать объединяющимъ центромъ Имперской статистики ; но дальше этого д"Ьло не пошло. Причину этого профессоръ Янсонъ видитъ въ томъ, что всЬ означенныя функщи Сов-Ьта были его обязан­ ностью, но отнюдь не правомъ. „Положеше не определяешь вовсе, при какихъ обстоятельствахъ и какимъ путемъ могло возникнуть въ Сов-Ьт-Ь суждеше о вопросахъ, разр-Ьшеше коихъ было ему предо­ ставлено, и какое значеше могли им-Ьть р-Ьшешя Совета. Самый составъ Совета едва ли обезпечивалъ надлежащую силу его р-Ьшешямъ: предсЬдателемъ его былъ товарищъ одного изъ Министровъ, члены — подчиненные чиновники разныхъ в'Ьдомствъ, 378 лицъ, которые имели бы нравственный авторитетъ, авторитетъ пред­ ставителей науки, въ Совете не было, если не считать академиковъ по каеедр-fe статистики и политической экономы".Результатъ же этой реформы былъ только тотъ, что вновь образованный Сов-Ьтъ ни разу не собирался вплоть до 1875 года, когда последовала новая его реорганизащя, впрочемъ, мало улучшившая дело. Правда, личный составъ Совета былъ улучшенъ увеличешемъ его научныхъ силъ и введешемъ должности постояннаго председа­ теля. Все проекты статистическихъ работъ М-ва Внутр. Делъ не­ пременно разсматривались Советомъ, — но остальныя ведомства имеютъ лишь право обращаться къ его услугамъ, которыми они почти не пользуются. Въ результате Советъ оказался мертворож- деннымъ учреждешемъ и превратился въ одинъ изъ многочислен- ныхъ архивовъ для сановныхъ старцевъ. Значеше его такъ нич­ тожно, что его игнорируетъ даже подчиненный ему Центральный Статистическш Комитетъ. Такова организация центральныхъ уч­ реждены. На местахъ положеше еще безотраднее. Нормальнымъ ме­ сти ымъ органомъ статистики является полищя. Перегруженная раз­ личными обязанностями полищя не въ состояны, конечно, отнестись съ должнымъ внимашемъ къ навязанной ей статистической повинно­ сти, и потому сообщаемый ею матер!алъ большею частью недобро­ качественный, а иногда прямо фантастическы. Напр., летъ семь тому назадъ, по даннымъ полицы, въ Вятской губерны оказались огромныя площади подъ виноградниками ! Въ губершяхъ есть еще губернсюе статистичесюе комитеты, въ составъ которыхъ входятъ непременные члены изъ числа должностныхъ лицъ различныхъ ве­ домствъ, члены действительные и почетные. Но бюджетъ ихъ ни- чтоженъ отъ 1000 до 2000 руб. въ годъ, а поэтому деятельность ихъ крайне ограничена, нормально сводясь къ составлешю шаблонныхъ таблицъ, прилагаемыхъ коВсеподданнейшимъ отчетамъ губернаторовъ. Само собою понятно, что отсутств!е хорошо поставленныхъ объединяющихъ органовъ статистики очень скверно отозвалось на положены имперской статистики. Сплошныя перюдичесшя обсле­ довашя отсутствуютъ. Не стали перюдическими даже таюя необ- ходимыя операцы, какъ народная перепись. Съ такимъ положешемъ вещей, конечно, мириться нельзя. Само правительство сознаетъ необходимость реформы и въ настоящее время выработало и внесло на усмотреше законодательныхъ учрежден!й проектъ реформы ста­ тистическихъ учреждены въ Имперы. Центральными органами, по проекту, являются состояпце въ !) Янсонъ. Teopifl статистики. Стр. 157. « Юридичесюя ИзвЪспя. 379 ведомстве Министерства Внутреннихъ Делъ : 1) Статистическш СовЪтъ и 2) Главное Статистическое Управлеше, при которомъ учреждается Статистическш Комитетъ. Статистическш Сов-Ьтъ имеетъ совещательный характеръ и зада­ чею его служитъ обсуждеше и выяснеше всехъ вносимыхъ въ него во- просовъ относительно статистическихъ учрежденш и статистическихъ отчетовъ, содМств1е какъ преуспеяшю статистики вообще въ Им- перш, такъ и облегчеше статистическимъ учреждешямъ отд-Ьльныхъ ведомствъ исполнешя лежащихъ на нихъ обязанностей. Советъ состоитъ изъ представителей науки, администращи, земствъ и горо- довъ, а именно : 1) членовъ отъ Министерствъ и Главныхъ Упра- вленш, а равно отъ ведомствъ учреждены Императрицы Марш и Православнаго Исповедашя, назначаемыхъ по одному отъ каждаго подлежащими Министрами и Главноуправляющими и Оберъ-Про- куроромъ Святейшаго Правительствующаго Синода ; 2) Начальника Главнаго Статистическаго Управлешя, въ качестве непременнаго члена сего присутств!я ; 3) его помощника ; 4) академика Импера­ торской Академш Наукъ по каеедре статистики ; 5) профессора ста­ тистики и политической экономш С.-Петербургскаго Университета, Императорской Николаевской Военной Академш, С.-Петербургскаго Политехническаго Института и Статистическаго Института ; 6) двухъ представителей, избираемыхъ на три года городскими думами горо- довъ С.-Петербурга и Москвы, по одному отъ каждой ; 7) двенад­ цати представителей отъ губернскихъ земствъ и двухъ представи­ телей отъ городскихъ думъ, избираемыхъ на три года губернскими земскими собрашями и городскими думами по принадлежности ; 8) представителей отъ Императорскихъ географическаго и вольно- экономическаго обществъ, по одному отъ каждаго, избираемыхъ об­ щими собрашями сихъ обществъ на три года. Въ виду крайняго разнообраз!я вопросовъ, требующихъ кол- лепальнаго разсмотрешя, разнообраз!я какъ по существу, такъ и по настоятельности ихъ, проектъ признаетъ целесообразнымъ на обсуждеше Совета вносить лишь вопросы важнейнпе, а именно : все предложешя, касающшся : 1) основанш огранизац!и статистическихъ учрежден!й какъ пра- вительственныхъ, такъ и общественныхъ ; 2) меръ къ улучшешю статистической части въ Импер1и и раз- вит!ю статистическихъ знан!й ; 3) производства переписей на всемъ пространстве государства, сопряженнаго съ опросомъ всего или части населешя государства ; 4) меръ къ объединешю деятельности правительственныхъ и общественныхъ статистическихъ учрежденш ; 380 Юридичесмя ИзвЪспя. 5) устройства статистической части, подлежащаго разсмотрешю въ законодательномъ порядке ; 6) плановъ статистическихъ работъ отд-Ьльныхъ в'Ьдомствъ въ предстоящемъ году ; 7) вопросы, касаюпцеся объема и формы статистическихъ св"Ь- денш, сообщаемыхъ и собираемыхъ общественными и сословными учреждешями. 8) все вопросы, предложенные Совету отдельными его членами. Все вопросы, вносимые съ заключешемь Статистическаго Ко­ митета, решаются, по проекту, большинствомъ голосовъ. Въ томъ случае, если съ постановлешемъ Совета не согласится представи­ тель ведомства, до котораго дело относится, оно переносится на разсмотреше Совета Министровъ. На Главное Статистическое Управлеше, состоящее при Совете, возлагается : а) общее попечеше о развитш и правильной постановке статистики въ государстве и о расширенш въ немъ статистическихъ знашй ; б ) заведываше и руководство деятельностью всехъ местныхъ правительственныхъ статистическихъ органовъ ведомства Министер­ ства Внутреннихъ Делъ ; в) непосредственное ведеше важнейшихъ отраслей статистики, лежавшихъ до сего времени на Министерстве Внутреннихъ Делъ, а также и техъ, которыя не имеютъ для ведешя ихъ особыхъ уч­ реждены или ныне вовсе не затрагиваются ; г) руководство производствомъ переписей какъ населешя, такъ и всякихъ другихъ, и разработка ихъ результатовъ ; д) сводка однородныхъ данныхъ, собираемыхъ различными ведомствами ; издаше перюдическихъ сборниковъ, касающихся от- дельныхъ областей сведений, съ производствомъ въ этихъ целяхъ сводки и сопоставлены разнородныхъ данныхъ, доставляемыхъ пра­ вительственными, общественными и сословными учреждешями, и издаше ежегодниковъ, обнимающихъ собою все важнейния стати- стичесюя сведен!я о государстве. Для успешнаго разрешешя задачъ, возлагаемыхъ на Главное Статистическое Управлеше, при немъ учреждается Статистическш Комитетъ. Разсмотрешю въ Статистическомъ Комитете подлежатъ много­ численные, но сравнительно менее важные текущ!е вопросы : а) все дела, по которымъ Министры и Главноуправляюпце или Начальникъ Статистическаго Управлешя сочтутъ нужнымъ иметь мнеше Коми­ тета, б) вопросы, касающееся объема и формъ статистическихъ све- ден!й, которыя сообщаются Главному Стат. Управлешю правитель­ 381 ственными, общественными и сословными учреждешями, в) и все д-Ьла и вопросы, подлежапце разсмотрешю въ Статистическомъ Совете. Число членовъ Статистическаго Комитета сравнительно невелико : въ него входятъ лишь представители отъ Министерства Внутреннихъ Делъ по Главному Статистическому Управлешю, отъ наиболее за- интересованныхъ в'Ьдомствъ (Министерства Финансовъ, Торговли и Промышленности и Главнаго Управлешя Землеустройства и Земле- Д"Ьл1я) и отъ т'Ьхъ в'Ьдомствъ, до деятельности которыхъ разсматри- ваемый вопросъ касается. Местные статистичесюе органы Министерства Внутреннихъ Делъ, по представляемому проекту, составляютъ : 1) губернсюе ста- тистичесюе комитеты, 2) губернсшя и уездныя статистичесшя бюро. Самымъ низшимъ органомъ являются члены сотрудники. Про- ектъ не предполагаетъ, однако, отказаться ныне же отъ услугъ низ- шихъ органовъ Министерства Внутреннихъ Делъ, но на первое время привлекаетъ — лишь для параллельнаго собирашя и отчасти проверки доставляемыхъ сведенш, — местныхъ жителей, частныхъ лицъ, чле- новъ-сотрудниковъ въ уездахъ. Въ то же время проектъ имеетъ въ виду устранить по мере возможности и невыгодныя стороны доб- ровольнаго сотрудничества — сравнительную незначительность числа добровольцевъ, ихъ неравномерное распределеше по территорш и безвозмездность ихъ труда. Съ этой целью устанавливается лишь minimum числа сотрудниковъ на уездъ (не менее 20) ; предъявля­ ется требоваше, чтобы уездные статистики обращали внимаше на возможно равномерное распределеше по территорш уезда низшихъ статистическихъ органовъ, собирающихъ сведешя, — членовъ со­ трудниковъ, а также устанавливаются почетныя награды для послед- нихъ, а отчасти и денежное вознаграждеше. Денежное вознаграж- деше не должно превышать 60 рублей. Почетными же наградами являются медали. Для руководства и наблюдешя за органами, собирающими ста- тистичесюя сведен1я, для контроля и проверки этихъ сведен1й уч­ реждаются въ каждомъ уездномъ городе статистичесюя бюро, состо- ящ!я изъ уезднаго статистика и канцеляр!и при немъ. Для обез- печен!я возможно более удовлетворительнаго состава сотрудниковъ, для возможно большаго однообраз!я въ способахъ собиран!я ими сведен1й, уездному статистику предписывается объезжать свой уездъ. Въ случае надобности, уездный статистикъ, конечно, мо­ жетъ созывать сотрудниковъ въ сроки, которые по местнымъ усло- в!ямъ окажутся наиболее удобными ; съ другой стороны, ему пре­ доставляется право освобождать отъ обязанностей техъ сотрудни­ ковъ, которые не выполняютъ исправно свободно взятаго ими на 382 Юридически ИзвЪспя. себя обязательства по сбору и доставлешю статистическихъ сведе­ ны, доводя объ этомъ въ каждомъ отдЪльномъ случае до св-ЬдЪшя губернскаго статистика. Для направлешя и объединешя деятельности у^здныхъ стати­ стическихъ бюро въ каждой губерны учреждается Губернскы Коми­ тетъ и Губернское Статистическое Бюро. Губернскы Статистическш Комитетъ состоитъ изъ : 1) предста­ вителей отдельныхъ правительственныхъ ведомствъ, 2) представи­ телей земствъ и городовъ и 2) частныхъ лицъ, оказавшихъ услуги статистике или известныхъ своими знашями по статистике, въ каче­ стве почетныхъ и действительныхъ членовъ. Губернское бюро состоитъ изъ губернскаго статистика и кан- целяры при немъ. Для согласовашя статистической деятельности въ отдельныхъ частяхъ Имперы проектомъ устанавливаются : 1) губернсюе и 2) по- paioHHbie съезды статистиковъ (уездныхъ и губернскихъ). Предлагаемая проектомъ „Положешя" организащя местныхъ статистическихъ учреждены ведомства Министерства Внутреннихъ Делъ устанавливаетъ, какъ мы видимъ, тесную связь этихъ учре­ ждены между собою и съ центральнымъ статистическимъ органомъ — Главнымъ Статистическимъ Управлешемъ. Съ одной стороны, местныя статистичесшя учреждешя являются исполнителями предначертаны Главнаго Статистическаго Управлешя на местахъ, съ другой, теми органами, посредствомъ которыхъ Главное Статистическое Управлеше, стоящее, какъ всякое централь­ ное учреждеше, вдали отъ местной жизни, имеетъ возможность по­ знавать и изучать услов!я и обстановку жизни и деятельность насе­ лешя въ отдельныхъ частяхъ всего обширнаго пространства Имперы и потому по мере возможности содействовать правительству съ наибольшимъ успехомъ направлять свою деятельность въ общего- сударственныхъ интересахъ. Въ то же время проектъ, не ограни­ чиваясь тесными ведомственными рамками, предусматриваетъ воз­ можное согласоваше статистической деятельности какъ всехъ пра­ вительственныхъ ведомствъ, такъ и земскихъ и городскихъ уста­ новлены, устраняя этимъ нередко излишнюю и непроизводительную трату силъ и средствъ правительственныхъ и общественныхъ учре­ ждены. Вотъ эту-то организащю статистическихъ учреждены сле- дуетъ признать очень целесообразной : при ней сохраняется и авто- ном!я отдельныхъ ведомствъ и, вместе съ темъ, достигается центра- лизащя во всемъ существенномъ. Проф. М. А. Сириновъ. Юридичесюя ИзвЪспя. 383 Торговыя сделки купли-продажи товаровъ съ точки зрйшя гербоваго обложешя. Продолжеше. В и д ы а к т о в ъ и д о к у м е н т о в ъ , в ы д а в а е м ы х ; , и п о ­ л у ч а е м ы х ъ п о т о р г о в ы м ъ е д Ъ л к а м ъ к у п л и - п р о д а ж и т о в а р о в ъ и п о р я д о к ъ и х ъ о п л а т ы г е р б о в ы м ъ с б о р о м ъ. Основной принципъ гербоваго обложешя, выраженный въ ст. 5 и 23 Герб. Устава тотъ, что гербовый сборъ есть сборъ актовый или документный. А посему герб, сбору подлежатъ лишь акты или до­ кументы, въ какой бы форм-b эти посл-Ьдше изложены не были (въ форме торговыхъ писемъ, телеграммъ, торговыхъ счетовъ, записокъ посредниковъ, памятныхъ записокъ и т. п. (п. 3 ст. 57 Герб. Устава). Отсюда запись сделокъ только въ торговыя книги не можетъ быть отнесена къ актамъ и документамъ, выдаваемымъ и получае­ мы мъ по торговымъ сделкамъ. И эта запись не можетъ подлежать гербовому обложешю, такъ какъ въ этомъ случае сделки могли быть заключены устно. Впрочемъ, таюе случаи редки въ торго- вомъ обиходе. Обыкновенно же торговыя сделки облекаются въ пись­ менную" форму. Сделка купли-продажи, какъ договоръ, есть дву­ стороннее соглашеше, для наличности коего необходимо совпадете предложетя съ принялемъ. А посему документомъ, оформливаю- щимъ сделку о купле-продаже, можетъ быть письменное соглаше­ ше, подписанное если не обеими договаривающимися сторонами, то по крайней мере принятое къ исполнешю другой стороной. Обы­ кновенно торговыя сделки купли-продажи товаровъ заключаются пу- темъ письменныхъ заказовъ (торговыхъ писемъ, телеграммъ), на кото­ рые обыкновенно посылаются уведомительныя письма или телеграммы о принятш таковыхъ заказовъ къ исполнешю. Еще чаще посылается прямо товаръ и вместе съ нимъ торговый счетъ. Весьма часто, въ особенности если обе стороны сделки проживаютъ въ одномъ и томъ же городе, торговыя сделки заключаются устно (по устнымъ заказамъ, телефону и пр.) и только по исполнены, т. е. по отсылке товара, посылаются продавцами покупателямъ торговые счета (фак­ туры), которые и являются въ данномъ случае единственными вы­ разителями существовашя сделки и заменяютъ собою письменные до­ кументы и, какъ таковые, относятся къ числу актовъ и докумен­ товъ, упомянутыхъ въ п. 3 ст. 57 Герб. Устава. Изъ торговыхъ писемъ и телеграммъ оплате гербовымъ сбо- ромъ низшаго оклада подлежатъ лишь те письма или те телеграммы, которыя окончательно устанавливаютъ сделку, определяя услов!я таковой (родъ товара, цену, услов!я доставки и пр.). Проч1я же 384 Юридически Изв-fecTiK. письма или телеграммы, если ими не увеличивается сумма сделки, никакому сбору не подлежатъ (ст. 58 Уст. о герб, сборе). Если же ими увеличивается сумма сделки, то они подлежатъ оплате допол­ нительно, т. е. только по той сумме, на которую ими сделка уве­ личивается. Оплата гербовымъ сборомъ торговыхъ сделокъ на письмен- ныхъ заказахъ и телеграммахъ въ действительно не практикуется. Такой способъ оплаты для покупщика (заказчика) неудобенъ потому, что при отправлены заказовъ ему еще неизвестно, будутъ ли тако­ вые приняты къ исполнешю, а главное, въ этотъ моментъ зачастую еще не можетъ быть определена точно сумма сделки. Для стороны же, принявшей заказъ (для продавца), такой порядокъ оплаты затруд- нителенъ темъ, что, по общему правилу Герб. Устава, погашеше гербовыхъ марокъ, если черезъ нихъ не проходитъ текстъ акта или документа, должно быть произведено не лицомъ, получившимъ документъ, а темъ, которое этотъ документъ выдаетъ (ст. 105 и 118 Гер. Уст.), вследств1е чего сторона, получившая документъ (заказъ) и оплатившая его (по исполнены) сама путемъ наложешя герб, марокъ, обязана для погашешя таковыхъ во избежаше гербо­ ваго штрафа предъявить этотъ документъ (заказъ) правительствен- нымъ установлешямъ и должностнымъ лицамъ (ст. 119 Герб. Уст.), какъ-то: Мировому Судье, Horapiycy, Падатному Инспектору, Казна­ чейству, Полицейскому Управлешю, Волостному Правлешю и пр. Въ виду явной затруднительности такого способа оплаты герб, сборомъ письменныхъ заказовъ и телеграммъ, сопровождающагося при- томъ уплатою особыхъ канцелярскихъ пошлинъ за погашеше гербо­ выхъ марокъ въ пользу правительственныхъ установлены и долж- ностныхъ лицъ (по 25 к. съ документа при погашены Мировымъ Судьею и Нотар1усомъ и 10 коп. прочими правительственными уста- новлешями и должностными лицами п. 7 ст. 119 Герб. Устава), при­ знается вполне правильною оплата торговой сделки, заключенной путемъ письменнаго заказа или обмена телеграфическихъ депешъ, когда посылаемый во исполнеше ея торговый счетъ будетъ надлежаще и своевременно оплаченъ актовымъ гербовымъ сборомъ низшаго оклада, т. е. соответственно той сумме, на которую онъ выданъ. С у м м о ю т о р г о в а г о с ч е т а п р и з н а е т с я о к о н ч а т е л ь н ы й итогъ счета или полная валовая его сумма безъ выделешя изъ нея казенныхъ и другихъ сборовъ и пошлинъ и накладныхъ расходовъ. Это правило вытекаешь изъ того обстоятельства, что расчленеше суммы сделки на ея составныя части съ целью выделешя изъ нея части, уплаченной въ таможенную или иную пошлину и пр., пред­ ставляло бы значительныя затруднешя, а между темъ гербовый сборъ Юридически ИзвЪспя. 385 съ товарныхъ сдЪлокъ надлежитъ отнести къ числу такихъ нало- говъ, которые составляютъ расходъ по предпр!ят!ю и соответственно увеличиваютъ стоимость товаровъ и такимъ образомъ падаютъ на потребителя, не обременяя торговца или промышленника (разъясн. Д-та Окл. Сборовъ 20/VI 1902 г. 831). Валовою суммою тЪхъ торговыхъ счетовъ, въ ко ихъ ниже валоваго итога стоимости товаровъ указываются суммы, предста­ вляющая собою процентную скидку со стоимости товара, признается т а с у м м а , в ъ к о т о р о й с д е л к а о п р е д е л и л а с ь ф а к т и ч е с к и в ъ моментъ выдачи или посылки счета. Такимъ образомъ, если ука- занныя скидки сделаны въ итоге' счета до его отсылки или выдачи, то причитающыся по нему гербовый сборъ надлежитъ исчислять по окончательному въ немъ итогу за вычетомъ упомянутыхъ ски- докъ, т. е. по сумме, подлежащей уплате продавцу (р. Д-та Окл. Сб. отъ 8/XI 1905 г. 10864). Торговые счета, въ итогъ коихъ кроме стоимости товара вклю­ чена и провозная плата за товары, подлежатъ оплате а кто в ымъ гербовымъ сборомъ низшаго оклада по всей ихъ сумме, т. е. по общему итогу счета, обнимающему и стоимость товара и провозную плату (р. Д-та Окл. Сб. 29/1 1904 г. 1054). Суммой счета, посылаемаго по сделкамъ о продаже товара на условы „франко с т а н ц i я назначен! я", „итогъ брутто" или же за вычетомъ изъ него проводимой по счету стоимости железнодо- рожнаго провоза, уплата коей предоставляется покупателю, призна­ ется общая сумма счета, требуемая продавцомъ съ покупателя без­ относительно къ тому, какимъ порядкомъ должны уплачиваться части этой суммы (при отправлены товара или получеши его) и на каюе именно расходы эти отдельны я части упадаютъ (р. Д. О. С. май 1906 г. 5059). Здесь же надлежитъ отметить, что оплате акт. гербовымъ сборомъ низшаго оклада подлежатъ торговые счета (сделки) н а всякую сумму, т. е. и въ томъ случае, если они написаны на сумму н и же 5 рублей (ст. 57 Герб. Уст.), въ отлич!е отъ счетовъ такъ назыв. потребительскихъ, т. е. выдаваемыхъ по сделкамъ нетор­ говой купли-продажи, кои на сумму менее 5 рублей герб, сборомъ не облагаются (п. 1 ст. 20 Герб. Устава). Это требоваше Герб. Устава весьма часто нарушается лицами торгово-промышленнаго класса въ томъ ошибочномъ предположены,, что счета на сумму менее 5 рублей герб, сборомъ не облагаются. Что касается времени оплаты герб, сборомъ торговыхъ сделокъ (счетовъ), то въ этомъ отношены надлежитъ иметь въ виду тотъ основной принципъ гербоваго закона, что всякы документъ подлежитъ оплате герб, сборомъ въ моментъ его совершешя, выдачи, 386 Юридичесюя ИзвЪепя. а не исполнешя (ст. 1 и 2 Герб. Уст.). Иначе говоря, податная обя­ занность уплаты гербоваго сбора возникаетъ съ момента совершешя сделки безъ всякаго отношешя къ тому, будетъ или не будетъ сделка приведена въ исполнеше, такъ какъ герб, сборомъ облагается по сделкамъ „собственно актъ соглашешя сторонъ, выраженный на письме, а не исполнеше установленной въ означенномъ соглашены сделки" (разъясн. Д-та Окл. Сб. 20/VI 19 2 г. 831). Въ виду такого принципа герб, обложешя и торговые счета подлежатъ оплате актовымъ гербовымъ сборомъ низшаго оклада по п. 3 ст. 57 Герб. Уст. при самомъ ихъ составлены, выдачи или отсылки покупателю и при томъ безотносительно къ тому, будетъ принятъ по данному счету (сделке) товаръ покупателемъ или воз- вращенъ обратно, а равно последуетъ или не поел еду етъ по тако­ вы мъ счетамъ денежный платежъ. Это правило Гербоваго Устава лицами торгово-промышленнаго класса зачастую признается неспра- ведливымъ : по ихъ мнешю, въ техъ случаяхъ, когда товаръ возвра­ щается обратно или не производится платежа по счету, гербовый сборъ ими уплачивается безъ всякаго основашя. Между темъ это требоваше обосновано строго юридически : отказъ одной стороны отъ заключеннаго соглашешя даетъ другой стороне право закон- нымъ путемъ требовать исполнешя заключенной сделки. Итакъ, какъ общее правило, торговый счетъ долженъ быть оплаченъ герб, сборомъ въ моментъ его написашя, выдачи или отсылки. Но если въ этотъ моментъ торговый счетъ по темъ или дру- гимъ обстоятельства мъ не былъ оплаченъ вовсе актовымъ герб, сбо­ ромъ низшаго оклада или оплаченъ въ недостаточномъ размере, т о т а к о в о й м о ж е т ъ б ы т ь о п л а ч е н ъ б е з ъ в з ы с к а н i я ш т р а ф а и после его написашя, выдачи или отсылки, а именно въ течете одного месяца со дня совершешя акта (написашя счета) (п. 4 ст. 119 Герб. Уст. и р. Д-та Окл. Сб. 27/2 1909 г. 2134) въ порядке, такъ называемой, последующей или дополнительной оплаты, заключающемся въ следующемъ. Къ оплачиваемому документу (торг. счету) прюбщается или соответствующей стоимости гербовая бумага, а чаще всего и почти исключительно на торговые счета накладывается необходимое количество гербовыхъ марокъ, но на сумму не свыше 20 рублей, и засимъ счетъ (документъ) съ прюб- щенною къ нему гербового бумагою или наложенными на него мар­ ками долженъ быть предъявленъ для засвидетельствовашя и пога- шешя гербовыхъ марокъ указаннымъ выше должностнымъ лицамъ и учреждешямъ (см. п. 2 ст. 119 Герб. Устава). Несвоевременное же производство последующей или дополнительной уплаты герб, сбора, какъ и вообще ненадлежащая и несвоевременная уплата тако- ваго, составляетъ нарушеше, караемое денежнымъ штрафомъ на Юридически ИзвЪспя. общемъ основаны (ст. ст. 119 и 171 Герб. Уст.), а именно : при не­ своевременной уплате въ 10 разъ противъ установленнаго размера сбора за вычетомъ стоимости прюбщенной къ акту герб, бумаги или наложенныхъ гербовыхъ марокъ, при несвоевременной же уплатъ лишь части сбора (напр., 5 к. вместо 10 коп.) въ 10 разъ противъ разности между уплаченнымъ и установленнымъ размерами сбора. Въ случае же оплаты торговаго счета путемъ наложешя гербовыхъ марокъ на сумму свыше 20 рублей, лицо, выдавшее или принявшее такой счетъ, обязано вторично уплатить въ однократномъ размере ту часть сбора, которая превышаешь 20 рублей (ст. 172 Герб. Уст.). Отсюда, если по данному документу (торговому счету) причитается герб, сборъ на сумму свыше 20 руб., то таковой долженъ быть внесенъ наличными деньгами въ казначейство, которое и отмечаешь эту уплату на документе, торговомъ счете (ст. 131 Герб. Устава). Указанный выше льготный месячный срокъ для последующей или дополнительной оплаты герб, сборомъ торговыхъ счетовъ не распространяется на таюя торговыя сделки и выданные во испол­ неше ихъ торговые счета, кои исполнены на сумму выше той, на которую оне были заключены и по коей оплачены. Въ этомъ слу­ чае дополнительная оплата герб, сборомъ должна быть учинена не позже отправки последней парты товара по данной сделке или не позже 7 дней после получешя счета покупателемъ (ст. 61 Герб. Устава). Наконецъ, при оплате торговыхъ счетовъ надлежитъ иметь въ виду и еще следующее основное требоваше Гербоваго Устава. Не­ достаточно, чтобы документъ былъ оплаченъ надлежаще, т. е. въ соответствующемъ размере, своевременно, т. е. въ указанный въ законе срокъ, но если таковой сборъ уплачивается посредствомъ наложешя гербовыхъ знаковъ (марокъ), то чтобы таковые были погашены установленнымъ въ законе порядкомъ. Въ законе ука­ заны два способа погашешя. Въ ст. 90 Герб. Устава указанъ такъ наз. корешковый способъ выдачи документовъ (счетовъ), т. е. когда таковой вырезывается изъ бланковыхъ корешковыхъ книжекъ. Въ этомъ случае гербовыя марки наклеиваются продольно по лиши, отделяющей талонъ (коре- шокъ) отъ подлежащаго выдаче документа, такимъ образомъ, чтобы при отделены документа оне перерезались по своей длине и чтобы на корешке (талоне, дубликате) оставалась левая продольная, считая сверху, часть марки (ст. 90 Герб. Уст.), а на отрываемыхъ документахъ были правыя половины марокъ. Это правило, имеющее целью предупредить возможность зло- употреблешя марками, бывшими уже въ употреблены, весьма часто соблюдается лицами торгово-промышленнаго класса поверхностно, 388 Юридичесмя Известия. часто при такомъ способе марки разрезаются не вдоль, а поперекъ и н а к о р е ш к е о с т а е т с я в е р х н я я и л и н и ж н я я п о п е р е ч н а я п о л о ­ вина марки, а не продольная. Между темъ нарушеше этого правила влечетъ за собою наложеше штрафа въ 10 разъ противъ установленнаго размера сбора, такъ какъ корешки таковыхъ доку- ментовъ не съ левыми продольными половинами марокъ, равно какъ и оторванные документы не съ правыми продольными поло­ винами марокъ считаются вовсе неоплаченными гербовымъ сборомъ (ст. 90 Герб. Уст. и § 46 Инстр. по примет Герб. Устава). Некоторыми фирмами практикуется такой способъ оплаты, что съ выписаннаго счета снимается посредствомъ копировашя кошя въ особой пронумерованной книге, после чего левый край выдава­ емая счета прикладывается къ правому краю остающейся въ книге копш его съ наложешемъ на края соответствующей гербовой марки (марокъ), которая перерезывается по своей длине такъ, что на копш остается левая продольная часть марки, а на счете правая часть ея. Такой способъ оплаты отнюдь нельзя признать корешковымъ, такъ какъ при последнемъ случае документы (счета) должны непременно вырезываться изъ корешковыхъ бланковыхъ книгъ, а потому ука­ занный порядокъ противоречить требовашю ст. 90 Герб. Устава и влечетъ за собою наложеше на виновныхъ штрафа. Второй способъ погашешя гербовыхъ знаковъ на торговыхъ счетахъ предусмотреть ст. 118 Герб. Устава и состоитъ въ томъ, чтобы черезъ марку проходила подпись лица (фирмы), выдавшаго счетъ, при чемъ ст. 133 Герб. Устава категорически запрещаетъ п о г а ш а т ь м а р к и п о с р е д с т в о м ъ и х ъ м е х а н и ч е с к а г о п о - врежден!я, за исключешемъ случаевъ корешковой оплаты (р. Д. О. С. 28/VII 1905 7545). Въ виду того, что въ торговомъ обороте при быстроте совершаемыхъ операцш нельзя требовать, чтобы каждая марка на каждомъ торговомъ счете непременно была снабжена подписью отъ руки владельца фирмы или его представи­ теля, считается вполне достаточнымъ погашеше марокъ путемъ наложешя штемпеля фирмы, выдавшей документъ, съ обозначешемъ х о т я б ы и н и щ а л а м и н а и м е н о в а ш я ф и р м ы и в р е м е н и п о г а ш е н ! я марокъ (Цирк. М. Ф. 23/XII 1912 13843), при чемъ обозначеше времени можетъ быть произведено какъ штемпелемъ, такъ и отъ руки (р. Д-та О. С. 21/Х 1903 г. 10477), при этомъ марки отнюдь не должны закрывать одна другую хотя бы частью (ц. М. Ф. 23/XII 1912 г. 13843). Неправильное погашеше герб, марокъ, вопреки указанной ст. 118 Герб. Устава, опять-таки составляетъ нарушеше Герб. Уст., караемое въ 10 разъ противъ установленнаго размера сбора (ст. 170 Герб. Устава). Юридичесмя ИзвЪспя. 389 Изложенный постановлешя Гербоваго Устава относительно тор­ говыхъ счетовъ полностью относятся и къ фактурамъ, такъ какъ статьею 606 Уст. Торг. фактура на отправленный товаръ вполне при­ равнена къ торговому счету. Надлежитъ отметить, что торговый счетъ и фактура только въ томъ случай подлежатъ оплате актовымъ герб, сборомъ низшаго оклада, т. е. почтой сумме, на которую они написаны, если они являются единственными выразителями торговой сделки или если выданы во исполнеше письменной сделки (заказа, телеграммы), не оплаченной на письменномъ соглашенш (заказе, телеграмме) тако- вымъ сборомъ, при чемъ въ последнемъ случае, т. е. если оплаченъ акт. герб, сборомъ низшаго оклада заказъ, соглашеше, оплачива­ ются уже какъ простые документы, удостоверяюгще получеше, отсылку товара и пр., по п. 1 ст. 20 простымъ гербовымъ сборомъ по 5 коп. съ листа независимо отъ суммы, на которую они написаны, при чемъ листомъ съ точки зрешя Герб. Устава въ отношенш уплаты герб, сбора признается каждый отдельный листокъ (лоскутокъ) бумаги, размеромъ не более 8 вершковъ въ длину и 5 вершковъ въ ширину, т. е. общей площадью (на четырехъ страницахъ листа та­ кого размера) 160 кв. вершковъ, при этомъ неполные 160 кв. вер­ шковъ считаются за полные (Реш. общ. собрашя 1- и Кас. Д-товъ и Кас. Д-товъ Правит. Сената 1894 г. 3 окт., по сборн. 1895 г. 23). При чемъ если бы такой кусокъ бумаги площадью въ 160 кв. верш­ ковъ былъ разорванъ на две части и эти две части были соединены механически, то это будутъ уже съ точки зрешя Герб. Устава два листа. О п л а т а г е р б о в ы м ъ с б о р о м ъ т . н а з . о б щ и х ъ и л и к о л л е к т и в н ы х ъ т о р г о в ы х ъ с ч е т о в ъ . Въ торговомъ обороте часто практикуется посылка одного о б щ а г о счета по несколькимъ отправкамъ товара одинъ разъ за целый, напр., месяцъ, въ особенности при отправкахъ товара боль­ шими париями (вагонами). Такъ, напр , при отправке зерноваго хлеба, каменнаго угля, удобрительныхъ туковъ, леса и пр., продавецъ при каждой отправке товара посылаетъ сначала только дубликатъ же­ лезнодорожной накладной или просто накладной (фактуры), съ указа- шемъ лишь количества товара, и только въ конце месяца выдаетъ коллективный счетъ. Въ этомъ случае, согласно разъяснешю М-ва Финансовъ (Вестн. Фин. 1907 г. 19), вместо оплаты отдельныхъ накладныхъ, при коихъ отправляется товаръ, разрешается оплата актовымъ гербовымъ сборомъ низшаго оклада самыхъ коллективныхъ счетовъ, но съ темъ, однако, чтобы 1) счета эти оплачивались гербо­ в ы м ъ с б о р о м ъ н е п о з ж е о д н о г о м е с я ц а с о в р е м е н и 32 390 п о с ы л к и п е р в о й н а к л а д н о й ( ф а к т у р ы ) , з н а ч а щ е й с я в ъ с ч е т е , п р и чемъ въ счетъ этотъ могутъ быть включены все фактуры-наклад- ныя, со времени выдачи коихъ не истекло мЪсячнаго срока ; 2) чтобы коллективные счета оплачивались актовымъ сборомъ н е по общему заключительному ихъ итогу, а по сум- мамъ, соотвЪтствующимъ каждой отдельно указанной въ нихъ на­ кладной (фактуре), при чемъ, если по счету делается общая скидка съ его итога, то таковая принимается въ расчетъ и для причитаю­ щаяся съ каждой фактуры (накладной) гербоваго сбора. Напр., в ъ к о л л е к т и в н ы й с ч е т ъ з а н е с е н ы с л Ъ д у ю ц и я ' ф а к т у р ы : а) 1 ноября отправлено муки 600 пуд. на 490 руб., б) 2 ноября 600 пуд. на 490 руб., в) 25 ноября 500 пуд. на 420 руб., итого на 1400 руб. Таковой счетъ долженъ быть оплаченъ актовымъ гербовымъ сборомъ низшаго оклада въ сумме 75 коп., а не 70 коп., а именно : съ первыхъ 490 руб. — 25 к., со вторыхъ 490 руб. — 25 к. и съ 420 руб. тоже 25 к. ; 3) чтобы на каждой фактуре де­ лалась отметка о томъ, что следуемый съ нея гербовый сборъ будетъ уплаченъ по такому-то коллективному счету. Такому порядку оплаты гербовымъ сборомъ коллективные счета подлежатъ лишь въ томъ случай, если низшимъ сборомъ не будутъ оплачены или упомянутыя накладныя или письменный заказъ, тор­ говое письмо, телеграмма и пр. Если же оплата низшимъ сборомъ уже произведена на перечисленныхъ документахъ и коллективный счетъ посылается въ конц-Ь месяца (операцюннаго года, торговаго сезона) лишь какъ выпись изъ торговыхъ книгъ (лицевыхъ счетовъ), выдаваемая обыкновенно контрагентами торговыхъ сдЪлокъ другъ другу для сличешя денежныхъ счетовъ, то въ этомъ случае коллек­ тивный счетъ будетъ уже просто контокуррентомъ, подле- жащимъ оплате простымъ гербовымъ сборомъ по 5 коп. съ листа, если онъ выданъ на сумму более 5 руб., и совершенно свободнымъ отъ обложешя, если написанъ на сумму менее 5 рублей (п. 1 ст. 20 Герб. Уст. и 546 Алфав. Перечня, Собр. Узак. 1902 г. 73). О п л а т а г е р б о в ы м ъ с б о р о м ъ ф а к т у р ъ - н а к л а д н ы х ъ . На практике въ торговомъ обороте чрезвычайно трудно раз­ личать фактуры отъ накладныхъ и торговыхъ счетовъ, такъ какъ нельзя определенно установить внешнихъ отличительныхъ призна- ковъ того и другого документа : фактурами называются и накладныя и счета. Главнейшимъ внешнимъ признакомъ фактуры-накладной должно служить oTcyTCTBie цены препровождаемаго товара и ука- заше лишь на количество товара (пудовъ, местъ, мешковъ, ящиковъ и п р . ) , т . е . т а к а я н а к л а д н а я д о л ж н а с л у ж и т ь л и ш ь к о н т р о л ь ­ ны мъ для пр!емщика товара докуме нтомъ, тогда 391 какъ въ торговомъ счете (фактуре) всегда должны быть обозначены сортъ, родъ и цена каждаго товара. Но въ действитель­ ности въ торговой практике нередки случаи, когда въ накладной отмечаются и цены товаровъ и, наоборотъ, въ торговыхъ счетахъ въ техъ случаяхъ, когда цена товара известна изъ предваритель­ ны хъ условш или по прейсъ-куранту, стоимость товаровъ совер­ шенно не обозначается. Такимъ образомъ, торговый счетъ часто можетъ иметь внешнш признакъ накладной, а эта последняя — признакъ торговаго счета. Въ виду этого обстоятельства надлежитъ въ каждомъ отдель- н о м ъ с л у ч а е о п р е д е л и т ь , з а м е н я е т ъ и л и н е з а м е н я е т ъ накладная торговаго счета. Въ первомъ случае, когда накладная заменяетъ собою счетъ и является единственнымъ доку- ментомъ по торговой сделке, т. е. когда особаго торговаго счета не посылается и когда пониженнымъ актовымъ сборомъ не Опла­ ченъ письменный заказъ, торговое письмо, телеграмма и пр., тогда накладная подлежитъ оплате гербовымъ сборомъ низшаго оклада на общемъ основанш, т. е. какъ торговый счетъ, фактура. Въ техъ же случаяхъ, когда по данной торговой сделке посылается торговый счетъ, надлежаще и своевременно оплаченный пониженнымъ акто­ вымъ сборомъ, или оплаченъ темъ же сборомъ письменный заказъ и пр., фактура-накладная, если не содержитъ въ себе указашя на п л а т у з а д о с т а в к у т о в а р а , п е р е в о д и м у ю н а п о к у п а т е л я , с о в е р ­ шенно свободна отъ обложешя, являясь лишь контрольнымъ при пр!емке товара документомъ ( 1 92 Алф. Перечня. Соб. Узак. 1902 г. 73). При указанш же въ ней платы за доставку наклад­ ная облагается простымъ гербовымъ сборомъ по 15 коп. съ листа, независимо отъ суммы (п. 2 ст. 18 Герб. Уст.). Въ виду изложенныхъ соображенш Департаментомъ Окладныхъ Сборовъ рекомендуется лицамъ торгово-промышленнаго класса, въ ограждеше себя отъ гербоваго штрафа, при посылке накладныхъ- ф а к т у р ъ б е з ъ о п л а т ы и х ъ г е р б о в ы м ъ с б о р о м ъ , д е л а т ь о т м е т к у , что накладная относится къ такому-то торговому счету, или одно­ в р е м е н н о п о с ы л а т ь и н а к л а д н у ю и с ч е т ъ , н а д л е ж а щ е и с в о е ­ временно оплаченный гербовымъ сборомъ. Здесь же следуетъ отметить, что 1) квитанщи, сопровождаю- цця фактуры-накладныя и возвращаемыя въ удостовереше получе- шя товара, за силою п. 8 133 Алфав. Переч. Собр. Узак. 1902 г. 73, подлежатъ особо оплате гербовымъ сборомъ въ 5 коп. и свободны отъ последняя, когда [обозначенная въ нихъ сумма фак­ тически не более пяти рублей (р. Д. О. С. 16/1 1908 г. 641), и 2) фактуры-накладныя, сопровождаюпця матер!алъ и товары изъ главной конторы предпр!ят!я въ отделешя и на фабрику или съ фа- 32* 392 Юридичесюя ИзвЪспя. брики въ собственные склады и обратно, хотя бы таковыя содер­ жали указаше на ц-Ьну препровождаемаго, свободны отъ обложе­ шя по п. 12 ст. 72 Герб. Устава, какъ документы внутренняго рас­ порядка (делопроизводства) торгово-промышленныхъ предпр!ят!й. О п л а т а с ч е т о в ъ ( ф а к т у р ъ ) н а т о в а р ы , о т п р а в л я е ­ м ы е н а к о м м и с с ! ю . Коммиссюнные счета (фактуры) только въ томъ случае подле­ жатъ оплате актовымъ гербовымъ сборомъ низшаго оклада, т. е. н а о б щ е м ъ о с н о в а н ! и с ъ т о р г о в о - т о в а р н ы м и с ч е ­ тами, когда коммиссюнеръ, производя самостоятельную торговлю, п р о д а е т ъ т а к ж е и т о в а р ы к о м м и т е н т а , н о т о р г у е т ъ и м и о т ъ с в о ­ е г о и м е н и и з а с о б с т в е н н ы й с т р а х ъ и р и с к ъ ( р . Д . О. Сб. 28/VII 1905 г. 7545). 1) Въ техъ же случаяхъ, когда коммиссюнеръ ведетъ торговлю отъ имени коммитента по доверенности или по заключенному съ нимъ договору найма, состоя на жалованьи, то счета, при коихъ комми- тентъ препровождаетъ коммиссюнеру товаръ для перепродажи, счи­ таются бухгалтерскими документами внутренняго делопроизводства и свободны отъ обложешя гербовымъ сборомъ. 2) Когда коммиссюнеръ, производя самостоятельную торговлю и л и н е п р о и з в о д я т а к о в о й , и с п о л н я е т ъ т о л ь к о п о р у ч е - н i я (такъ назыв. купечесюе приказы) коммитента по продаже при­ н а д л е ж а щ а я п о с л е д н е м у т о в а р а и п р о д а е т ъ т а к о в о й о т ъ и м е н и коммитента, получая коммиссюнное вознаграждеше за труды по продаже, въ этомъ случае счета, при коихъ отправляется ком­ миссюнеру товаръ, какъ удостоверяющее лишь посылку товара на коммиссш и служагще основашемъ для исчислешя впоследствш ком- миссюннаго вознаграждешя, подлежатъ оплате гербовымъ сборомъ по 5 коп. съ листа (п. 1 ст. 20 Герб. Уст.), а самая сделка о ком- миссюнномъ вознагражденш или счета на это вознаграждеше уже подлежатъ оплате актовымъ гербовымъ сборомъ высшаго оклада. Т о р г о в ы я с д е л к и н а н е о п р е д е л е н н у ю с у м м у . Если сумма торговой сделки, какъ гласитъ ст. 60 Герб. Устава, не можетъ быть хотя бы приблизительно определена, то такая сделка при самомъ заключенш ея оплачивается простымъ гер­ бовымъ сборомъ въ размере одного рубля 25 коп. (п. 11 ст. 13 Герб. Уст.) и потомъ допускается дополнительная оплата по опре­ д е л и в ш е й с я с у м м е н е п о з ж е о д н о й н е д е л и п о с л е п о - л у ч е н ! я п о к у п а т е л е м ъ п о с л е д н е й п а р т ! и т о в а р а или документа, удостоверяющая исполнеше сделки продавцомъ. Такимъ образомъ, означенная льготная предварительная оплата Юридичесмя ИзвЪспя. 393 документовъ по торговымъ сделкамъ допускается закономъ исклю­ ч и т е л ь н о т о л ь к о в ъ т о м ъ с л у ч а й , к о г д а с о в е р ш е н н о н е л ь з я д а ж е п р и б л и з и т е л ь н о о п р е д е л и т ь с у м м у сделки. Между темъ это требоваше Герб. Устава многими тор­ гово-промышленными фирмами зачастую нарушается въ томъ пред­ положены, что включеше въ сделку условы ,,около" или ,,circa" или ,,отъ-до" делаетъ таковую сделкою на неопределенную сумму. Но въ виду того, что выражешя „около" и т. п. означаютъ обыкно­ венно въ коммерческомъ обиходе 10% выше или ниже показанной въ документе суммы, то, по разъяснешю Д. О. С. отъ 20/1 1904 г. 1054, при включены въ торговыя сделки этихъ условш, а равно при определены количества продаваемаго (покупаемаго) товара въ виде двухъ цифръ ,,отъ-до", таковыя уже не могутъ быть признаны сделками на неопределенную сумму согласно ст. 60 Герб. Устава и п о д л е ж а т ъ о п л а т е п р и з а к л ю ч е н ы и х ъ п о с у м м е и з ъ р а с ч е т а минимальнаго количества товара или на 10% ниже показанной въ сделке суммы, а по сделкамъ (контрактамъ) съ указа- шемъ на возможность понижешя ценъ по расчету указанныхъ въ сделке (контракте) ценъ, съ темъ, чтобы дополнительная оплата причитающагося актоваго сбора, если потребуется по выяснившейся сумме, была произведена при окончательномъ расчете по сделке (р. Д. О. С. 29/1 1904 г. 1054 и 8/XI 1905 г. 10864). Само собою разумеется, что, если во исполнеше сделокъ, обусловленныхъ указанными или соответствующими выражешями, будутъ посылаться торговые счета, надлежаще и своевременно оплаченные актовымъ гербовымъ сборомъ низшаго оклада, то самыя письменныя сделки могутъ быть и не оплачены гербовымъ сборомъ, но на нихъ надле­ житъ сделать отметки, что актовый гербовый сборъ низшаго оклада оплаченъ на посланныхъ во исполнеше ихъ торговыхъ счетахъ (сле* дуетъ перечислить ихъ съ указашемъ времени выдачи и суммы каждаго). Если же торговые счета по исполнешю такихъ сделокъ будутъ оплачены только въ размере 5 коп. съ листа, а не по сумме, то обязательно должны быть оплачены самыя (упомянутыя выше) сделки, при чемъ, если оне будутъ исполнены на сумму выше той, по которой оне оплачены при заключены, то согласно ст. 61 Герб. Уст. производится дополнительная оплата ихъ порядкомъ, указан­ ны мъ въ ст. 60 Герб. Устава, т. е. въ порядке такъ наз. последую­ щей оплаты, подробности коей уже выяснены выше. Чтобы не обращаться въ данномъ случае для засвидетельство- вашя погашешя дополнительной оплаты (если таковая произведена герб, марками) къ правительственнымъ лицамъ и установлешямъ, продавецъ можетъ оплатить причитающыся (недостающы) актовый гербовый сборъ низшаго оклада путемъ наложешя гербовыхъ ма- 394 Юридичесмя Изв-Ьспя. рокъ на торговомъ счете, отправляемомъ немедленно съ последней парт!ей товара. Итакъ, съ точки зрешя гербоваго закона не всякая сделка, г д е т о ч н о н е о п р е д е л е н а с у м м а т а к о в о й , б у д е т ъ с д е л к о ю н а н е о ­ пределенную сумму, а только та, сумму коей невозможно определить хотя бы приблизительно. Если во исполнеше т а к о й с д е л к и , п о д л е ж а щ е й о п л а т е и д е й с т в и т е л ь н о оплаченной простымъ гербовымъ сборомъ въ размере 1 р. 25 коп., б у д у т ъ п о с ы л а т ь с я т о р г о в ы е с ч е т а ( ф а к т у р ы ) , т о т а к о в ы е о б я з а ­ тельно должны быть оплачены актовымъ герб, сборомъ низшаго оклада по всей сумме, на которую каждый изъ нихъ вы- данъ, а не по 5 к. съ листа, внесенный же предварительный герб, сборъ въ 1 р. 25 к. можетъ быть удержанъ лишь съ суммы сбора, причитающагося съ последняя счета по исполнешю данной сделки (р. Д. О. С. 19/XII 1903 г. 12772). Это требоваше вытекаетъ изъ ст. 59 Герб. Уст., согласно коей оплата торговыхъ счетовъ по 5 к. съ листа допускается только въ томъ случае, если самая сделка (письмен, заказъ, торг. письмо, телеграмма и пр.) сполна опла­ чена акт. герб, сборомъ низшаго оклада. Между темъ это правило Герб. Устава весьма часто нарушается торгово-промышленными фир­ м а м и в ъ т о м ъ о ш и б о ч н о м ъ п р е д п о л о ж е н ы , ч т о р а з ъ с д е л к а н а н е ­ определенную сумму оплачена 1 р. 25 коп., то посылаемые во исполнеше ея счета достаточно оплачивать въ размере 5 коп. и только последнш счетъ, если уплаченный сборъ въ 1 р. 25 к. ока­ зывается недостаточнымъ по определившейся сумме сделки, опла- чиваютъ герб, сборомъ на недостающую сумму акт. герб, сбора низшаго оклада. Въ виду изложенныхъ соображены о различы съ точки зрешя требованы Герб. Устава сделокъ на неопределенную сумму и тако- выхъ же на „приблизительную" сумму, приходится притти къ заклю- чешю, что въ торговомъ обороте сделки на неопределенную сумму крайне редки, такъ какъ таковыя въ большинстве случаевъ заклю- чаютъ услов!я „приблизительно", „около". Кроме того, надлежитъ иметь въ виду и то соображеше, что торг. сделки заключаются по преимуществу путемъ открьтя кредита по отпуску товара, а кре- дитъ этотъ каждымъ продавцомъ въ отношены юпента (покупателя) ограничивается известною определенною для каждаго изъ нихъ суммою. З а г р а н и ч н ы я т о р г о в ы я с д е л к и . Торговыя сделки по купле-продаже товаровъ, заключаемыя русскими торговцами съ заграничными, признаются русскими сдел­ ками по иностранной торговле, а потому все акты и документы по Юридичесюя ИзвЪспя. 395 таковымъ сделкамъ должны оплачиваться, на основанш ст. 1 Герб. Устава, гербовымъ сборомъ наравне со всеми заключаемыми въ Россш сделками. А посему и оплата названнымъ сборомъ актовъ и документовъ по заграничнымъ торговымъ сделкамъ должна произ­ водиться на общемъ основанш со сделками, совершаемыми въ Рос­ сш. Отсюда, живущш въ пред-Ьлахъ Россш торговецъ или промыш- ленникъ прежде отсылки торг. счета или иного документа по торг. сделке купли-продажи товаровъ за границу долженъ таковой надле­ жаще и своевременно оплатить акт. герб, сборомъ низшаго оклада (т. е. или сделку или счетъ) въ сроки, указанные въ законе, т. е. или въ моментъ совершешя (отсылки) акта или документа, или не позже м-Ьсячнаго срока со дня совершешя таковаго (ст. 119 Герб. Уст.) въ порядке такъ наз. последующей оплаты. Здесь слЪдуетъ отметить, что такъ какъ по документамъ (торг. с ч е т а м ъ), от- правляемымъ за границу, согласно ст. 153 Герб. Уст., доказательство оплаты ихъ гербовымъ сборомъ лежитъ на стороне, выдавшей счетъ, то Министерствомъ Финансовъ неоднократно рекомендовано, чтобы счета на отправляемые за границу товары, во избежаше гербоваго штрафа въ 10-ти кратномъ размере, выдавались изъ бланковыхъ кореш­ ковы хъ книжекъ и оплачивались герб, сборомъ корешковымъ спо- собомъ, темъ более, что такой порядокъ оплаты освобождаетъ тор­ говыя фирмы, выдаюпця заграничные счета, отъ предъявлешя тако­ вы хъ для засвидетельствовашя оплаты должностнымъ лицамъ и установлешямъ, указаннымъ въ ст. 119 Герб. Устава, и отъ уплаты въ пользу последнихъ особыхъ канцелярскихъ пошлинъ за пога­ шеше. Акты же и документы (письм. заказы, торг. счета и пр.) по торговымъ сделкамъ, составленные за границею и при­ сланные въ Имперш безъ оплаты ихъ герб, сборомъ по нашему действующему Гербовому Уставу, должны быть оплачены симъ сбо­ ромъ первымъ ихъ получателемъ по правиламъ ст. 130 Герб. Устава, т. е-, или представлешемъ документа съ прюбщенными къ нему непогашенными гербовыми марками или гербового бумагою одному изъ упомянутыхъ въ ст. 119 Уст. должностныхъ лицъ и уста­ новлен^ или наличными деньгами въ Казначейство (ст. 131 Герб. Уст.), при чемъ, согласно разъясн. Д. О. С. отъ 29/1 1904 г. 1054. гер­ бовая оплата заграничныхъ счетовъ и документовъ наличными день­ гами можетъ быть произведена разъ въ месяцъ по всемъ докумен­ тамъ, въ течеше месяца полученнымъ, подъ одну общую квитанщю Казначейства. Выданные (безъ оплаты) за границей документы по торговымъ сделкамъ должны быть оплачены герб, сборомъ въ по­ р я д к е с т . 1 3 0 Г е р б . У с т . н и к а к ъ н е п о з ж е м е с я ч н а г о срока со времени получешя ихъ въ Россш, если только по темъ 396 Юридичесюя ИзвЪспя. документамъ ран-fee сего срока не будетъ произведено какого- либо исполнительная д е й с т в i я ; въ последнемъ слу­ чай герб, сборъ подлежитъ уплате до учинешя исполнительнаго действ!я. Это требоваше относительно срока уплаты, по 'мнЪшю Д. О. С. (разъясн. 18/IV 1903 г. 3762), подтверждается гЬмъ со- ображешемъ, что для заграничныхъ документовъ (совершенныхъ за г р а н и ц е ю ) в р е м я п о л у ч е н ! я в ъ И м п е р i и д о л ж н о з а ­ м е н и т ь в р е м я с о в е р ш е н i я д о к у м е н т о в ъ , в ы д а в а е - , м ы х ъ в ъ И м п е р i и . Здесь следуетъ заметить, что если бы заграничный документъ (торг. счетъ, фактура и пр.), полученный изъ-за границы, оказался оплаченнымъ надлежаще и своевременно русскими герб, марками (на сумму не свыше 20 руб.), то таковая оплата разрешается при у с л о в ш , е с л и г е р б о в ы я м а р к и б у д у т ъ п о г а ш е н ы с а м и м ъ заграничнымъ контрагентомъ сделки или корреспон- дентомъ. Допускается также оплата такихъ документовъ лично русскимъ коммиссянеромъ (продавца или покупателя)^ если на его, коммиссюнера, имя или черезъ него будетъ высланъ заграничный счетъ, фактура или удостоверяющее принят1е сделки торговое письмо (разъясн. Д. О. С. 31/III 1903 г. за 3396). Г. С. Виноградовъ. Въ Собранш Узак. и Расп. Прав, въ I отдЪлЪ NN 244—267 опубликованы статьи : Объ утвержденш устава торговой школы : 2406 Бердянской го­ родской, 2523 Барнаульской городской, 2408 частной пятаго товари­ щества преподавателей въ г. С.-Петербурге, 2653 частной мужской К. И. Дейдера и К. А. Берзина въ г. Лемзале Лифл. губ., 2654 ча­ стной С. В. Хрупчаловскаго въ г. Кутне Варшав. губ., 2522 мужской и женской вспомогательнаго общества купеческихъ приказчиковъ въ Москве. Объ утвержденш устава коммерческаго училища : 2407 частнаго женскаго ком. уч. перваго товарищества преподавателей въ г. Воро­ неже, 2656 частнаго А. Л. Христичъ въ г. Аккермане, 2655 восьми­ классная уч. общества для устройства средняя учебная заведешя въ С.-Петербурге, 2522 мужского имени Дмитр1я Ив. Филатова и женскаго уч. вспомогательнаго общества купеческихъ приказчиковъ въ Москве. 2466. Объ утвержденш устава торговыхъ классовъ Иркутская биржевого общества. Юридически Изв-Ьспя. 397 2467. Объ утвержденш частныхъкурсовъ французской коммер­ ческой корреспонденщи С. К. Прокоповича въ г. Могилевъ-Подольске. 2468. Объ утвержденш устава частиыхъ бухгалтерскихъ курсовъ H. М. Муравина въ Нижнемъ-Новгороде. 2598. Объ утвержденш правилъ о стипендш имени москов. купца Германа Федор. Пельцера, учрежденной въ Московскомъ коммер- ческомъ институт^. 2486. Объ утвержденш правилъ зимовки судовъ для Волжскаго бассейна. 2503. О дополненш списка грузовъ, перевозимыхъ по жел-Ьз- нымъ дорогамъ въ навалку („саженцы всяюе"). 2729. Объ установлены тарифныхъ льготъ при перевозке скоропортящихся грузовъ въ вагонахъ-холодильникахъ. 2450. О включены станцш : Богандинская, Омутинская, Голыш- маново, Карасульская, Маслянская, Мангутъ, Драгунская, Любинская, Колчеданъ, Чуга и Замараево Омской жел. дор. въ списокъ станцш, на которыхъ удалеше пассажира изъ поезда не допускается. 2673. О дополнены списка товаровъ, разрешаемыхъ, въ виде общей меры, къ привозу черезъ особо поименованныя таможни II класса („заводсюя и сельскохозяйственныя машины съ конными и паровыми двигателями и части ихъ"). 2439. О включенш г. Тихвина Новгород, губ. въ число ме­ стностей, въ коихъ воспрещается жительство и пребываше лицамъ, подвергаемымъ по судебнымъ приговорамъ надзору полицш. Объ учрежденш должности нотар!уса : 2443 въ Никольской Предмостной слободе Остер, у. Чернигов, губ., 2444 въ г. Троицке Оренбург, губ. (3- ), 2445 въ г. Царицыне Саратов, губ. (4-й), 2446 въ г. Челябинске Оренбург, губ. (3- ), 2447 въ г. Намангане Ферган. обл. (2- ), 2670 въ Москве (пяти нов ыхъ), 2725 въ м. Кривомъ Роге Херсон, у. и губ., 2726 въ г. Хабаровске и г. Владивостоке. Во II отдЪлЪ Собрашя Узак. и Расп, Прав, 251 —268 опубликованы статьи. Объ утвержденш устава акщ'онернаго общества : 1605 торгово- коммиссюннаго и техническаго „Кернеръ и Бегаръ", 1613 постройки машинъ и санитарныхъ сооруженш „Држевецкш и Езюранскш", 1614 „Р. Липшицъ", 1649 механическихъ литейныхъ заводовъ „Ронъ, Зелинскш и Ко.", 1650 Невскихъ сталелитейныхъ и кузнечныхъ за­ водовъ въ С.-Петербурге,1651 фотографическихъ предпр!ятш „Идеалъ" 1652 нефтепромышленнаго и торговаго „Олеонафтъ", 1661 Николаев- скихъ заводовъ и верфей, 1676 Олькеникскихъ бумажно-картонной 398 Юридичесмя Изв^ст. фабрики и лесопильная завода, 1678 машиностроительнаго завода „Наследники I. Я. Лангемана и Ко.", 1683 „Г. А. Вайсъ ЖелЪзобе- тонъ", 1684 „В. Гильванъ", 1685 горнопромышленная „М1усчикъ", 1690 механическихъ, литейныхъ и трубныхъ заводовъ „Атласъ" Гер­ мана СПБ., 1694 „Сталь-Эмаль", 1721 подрядная бурешя и механи­ ческая завода бывш. Э. Ф. Б1еринга, 1727 „Сокольницше ключи" въ Луге, 1728 „Павелъ Бакиновъ", 1741 химическихъ лабораторш и аптекарской торговли „Стольбергъ и Ко.", 1750 С.-Петербургскаго эксплоатацш недвижимостей, 1751 Русская артиллершскихъ заво­ довъ, 1756 С.-Петербургскаго столичная товарныхъ складовъ, 1758 „Аргусъ". Объ утвержденш условш деятельности въ Россш акционерная общества: 1615 англшскаго, подъ наименовашемъ : „Левановское нефтепромышленное общество съ ограниченною ответственностью", 1658 англшскаго, подъ наименовашемъ : акщонерное общество съ ограниченною ответственностью „Русск1е Луна-Парки", 1691 англш­ скаго, подъ наименовашемъ : „Майкопско-Восточное нефтяное о-во съ огр. ответ.", 1659 германская, подъ наименовашемъ : „Акц. о-во для перегонки угля", 1744 бельгшская, подъ наименовашемъ : „Ано­ нимное о-во центральныхъ электрическихъ станцш". Объ утвержденш устава товарищества на паяхъ : 1660 „в. 1охимъ и Ко.", 1677 мануфактурная „Наследники Ив. Ив. Дунаева", 1695 типографш Рябушинскихъ въ Москве, 1726 торгово-промышленная „Бр. Хармаджевы". 1630. Объ утвержденш устава трудовой железнодорожной артели „Варягъ". 1636. Объ утвержденш устава Союза смолокуренныхъ артелей Шенкурская у. Архангел, губ. Объ утвержденш уставовъ товариществъ : 1739 пчеловодовъ при Комитете пчеловодства Императорская о-ва сел. хозяйства юж­ ной Россш, пчеловодовъ Тираспольскаго уезда, Мудистскаго коопе­ ративная, 1740 Абьяскаго контрольная по скотоводству ; молочныхъ товариществъ : 1739 въ дер. Кроснице, въ дер. Бржуза, въ колоши Нивка, въ дер. Славице, въ селенш Кацицахъ, 1740 въ дер. Брон- шевице, въ дер. Гродзень, въ дер. Томашевицахъ, въ дер. Вздолъ- Ржондовый, въ колоши Плюцице. Объ утвержденш устава общества взаимная кредита: 1647 Четвертая Лифляндскаго, 1648 Горловскаго, 1673 Брянско-Заводскаго, 1674 Мечетинскаго, 1675 Ливенговскаго, 1681 Ханьдаохедзскаго, 1693 Маньчжурская, 1716 Аренсбургскаго, 1717 Валковскаго Харьков, губ., 1718 Дисненскаго, 1719 Ардатовскаго Нижегород. губ., 1720 Чим­ кентская. Объ учрежденш городского общественнаго банка: 1609 въ г. Юридическ1я ИзвЪспя, 399 Борзн-b Чернигов, губ., 1713 въ г. НесвижЪ Мин. губ., 1714 въ г. Юрьев'Ь-Польскомъ Владим1р. губ. 1725. О несостоявшемся открыли Средне-Аз1атскаго коммер­ ческая банка. 1607. О прекращенш действш коммерческаго банка въ Бе­ лостоке. 1640. Объ утвержденш правилъ для производства экспертизы на Козловской бирже (24 сент. 1913 г. за М-ра Торг. и Пром. Тов. Мин. П. Баркъ). 1692. Объ утвержденш инструкцш о порядке опредЪлешя, увольнешя, правахъ и обязанностяхъ биржевыхъ маклеровъ и бир­ жевого HOTapiyca при Минской бирже (2 окт. 1913 г. за М-ра Торг. и Пром. Тов. М-ра П. Баркъ). Хроника. З а к о н о п р о е к т ъ о п е р е х о д е т о р г о в ы х ъ и п р о - мышленныхъ предпр!ят!й, имеющш большое значеше въ интересахъ борьбы со злостными банкротствами, сопровождающимися фиктивной передачей предпр!ят!я, принятъ Гос. Думой въ последнее заседаше предъ рождественскими каникулами (5 дек.). Суть законо­ проекта въ слЪдующемъ. При совершенш сделокъ о переходе тор- говаго предпр!ят!я отчуждатель обязанъ представить нотар!усу спи- сокъ всЬхъ кредиторовъ, съ указашемъ суммы своей задолженности каждому изъ нихъ. Beb кредиторы извещаются нотар!усомъ о пред­ стоящей сделке. По обязательствамъ какъ внесеннымъ, такъ и не внесеннымъ въ списокъ, солидарно ответственны какъ отчуждатель, такъ и прюбретатель предпр!ят!я. За фиктивную передачу иму­ щества установляется уголовное наказаше. Въ случай безуспешности обращаемаго на имущество должника взыскашя кредиторъ въ праве просить судъ въ течеше 5 летъ о признанш недействительными сделокъ должника, коими, во избежате платежа долговъ, передается, обременяется и обезценивается принадлежащее ему имущество, на­ сколько так!я сделки клонятся ко вреду кредитора. Ф а к т и ч е с к а г о и з д а т е л я г а з е т ы ( с м . Ю р и д . И з в . 3 4 5 с т р . въ 12/13) СПБ. мировой съездъ призналъ обязаннымъ уплатить вознаграждеше приглашенному редактору. П о с т р и ж е н 1 е в ъ м о н а х и н и д о 4 0 л е т ъ . К р у п н а я з е м л е ­ владелица устроила на свои средства монастырь, постриглась въ монахини, все свое имущество по дарственной передала монастырю, оставивъ за собою лишь право пожизненнаго владешя домомъ, въ 400 Юридичеыпя ИзвЪспя. которомъ все время и проживала. Черезъ 16 летъ Св. Синодъ по ея просьб-fe снялъ съ нея санъ. Местная консистор!я предъявила искъ о выселенш вернувшейся въ св-Ьтъ, ибо, постригшись въ мо­ настырь, она потеряла все свои права. Ответчица ссылалась на не­ действительность пострижешя, какъ совершеннаго до достижешя ею установленнаго закономъ 40-летняго возраста. Окружный Судъ, со­ гласившись съ этими объяснешями, въ иске отказалъ. Судебная Палата, признавъ, что вопросъ о недействительности пострижешя не входитъ въ компетенщю гражданскаго суда, выселила ответчицу изъ ея дома. Кас. Гр. Деп. Сената 13 дек. отменилъ решеше Па­ латы и передалъ дело на разсмотреше въ другомъ составе присутств!я. В о з м о ж н о с т ь д о к а з ы в а т ь д а в н о с т ь в л а д е н ! я с в и ­ детельскими показашями, при наличности у собственника земли до- кументовъ, удостоверяющихъ его право собственности, признана Прав. Сенатомъ. В. купила въ Вилен. губ. участокъ земли съ возведенными на немъ постройками. После заключешя купчей крепости оказа­ лось, что въ доме, построенномъ на купленной земле, проживалъ 12 летъ Ф. Искъ В. о выселенш Ф. окружный судъ и палата удо­ влетворили. Прав, же Сенатъ отменилъ это решеше и предписалъ допросить просимыхъ Ф. свидетелей въ доказательство давностнаго владешя землею. Д в о р я н с к и х ъ в о т ч и н ъ в ъ Л и ф л . г у б . ( с м . б р о ш ю р у бар. Кампенгаузена) въ настоящее время 716, занимающихъ 4.617.301,77 лофштелей, изъ коихъ подъ лесомъ 45,9 °/ 0, а мелкое крестьянское землевладеше занимаетъ 43.613,509 лофштелей, изъ нихъ подъ ле­ сомъ 8,78%. Н а п р о п и т а н ! е ( а л и м е н т ы ) п о 1 5 р у б . е ж е м е с я ч н о С П Б . окружный судъ обязалъ отца выдавать его 28-летнему сыну, страда­ ющему съ детства эпилепаей, а въ настоящее время имеющему параличъ рукъ. И м п е р а т о р с к о е о б щ е с т в о д л я с о д е й с т в ! я р у с ­ скому торговому мореходству, 12 дек. 1873 г. учрежденное (Я. М. Вальдемаромъ, много поработавшимъ надъ создашемъ въ Росс1и мореходныхъ классовъ), въ этомъ году отпраздновало 40-ле- т!е своего существовашя. 1 4 д е к . с . г . и с п о л н и л о с ь 3 5 л е т ъ г о с у д а р с т в е н н о й д е я т е л ь н о с т и М и н и с т р а Т о р г о в л и и П р о м ы ш л е н н о с т и С е р г е я И в а н о в и ч а Т и - м а ш е в а, родившагося въ 1858 г. и окончившаго курсъ съ боль­ шой золотой медалью въ Александровскомъ Лицее. Имъ лично въ Гос. Думе и Гос. Совете поддерживались проходивцпе недавно чрезъ эти законодательныя учреждешя законы о страхованш рабочихъ. В е р х о в с к 1 й П . В . , э . п р о ф . В а р ш а в . у н и в . , м а г и с т р ъ ц е р - Юридичесюя Изв-Ьспя. 401 ковнаго права, назначенъ и. д. орд. проф. по каеедре исторш рус- скаго права Варшав. унив. В л а д и м 1 р с к 1 й - Б у д а н о в ъ М . Ф . , п р о ф . у н и в . С в . В л а - ди1шра (въ Kiee-fe), 2 дек. избранъ Петербургскимъ университетомъ въ почетные доктора государственнаго права. Н и к о л ь с к 1 й Б . В . , м а г и с т р ъ р и м с к а г о п р а в а , н а з н а ч е н ъ и . д . орд. проф. по каеедре римскаго права въ Юрьевскш университетъ. Его перу принадлежатъ : „Система и текстъ XII таблицъ. Изсл-Ьдо- ваше по исторш римскаго права. СПБ. 1897 г.", „XII таблицъ. Свод­ ный текстъ отрывковъ XII таблицъ съ свидетельствами древнихъ и указателями. СПБ. 1897 г.", „Курсъ семейнаго права. Публичныя лекщи. 1901 г.", „Новое слово цивилистики. Очеркъ. 1898 г. СПБ.", „О см-Ьшанныхъ бракахъ. Публичная лекщя 1901 г.", „Совместная жизнь супруговъ. Публ. лекщя. 1901 г.", а также рецензш на со- чинешя I. А. Покровскаго (Право и фактъ въ римскомъ праве), Л. Петражицкаго (Добросовестность въ гражданскомъ праве), С. В. Пахмана (Сборникъ народныхъ юридическихъ обычаевъ), на издаше А. Ф. Волкова и Ю. Д. Филиппов*а Сводъ законовъ Россшской Имперш. В а к а н т н ы в ъ Ю р ь е в с к о м ъ у н и в е р с и т е т е к а е е д р ы и п р о ф е с ­ суры : энциклопедш и исторш философш права, финансоваго права, гражданскаго права и судопроизводства, местнаго. права Прибалтш- скихъ губернш, полицейскаго права. К у л а к о в с к i й П л а т о н ъ А н д р е е в и ч ъ , з а с л у ж е н н ы й п р о ф е с с о р ъ , выдающейся славяноведъ и крупный славянофилъ, всю свою жизнь посвятившш славянскому делу, 18 дек. (род. 1848 г.) скончался отъ рака въ желудке. Для славянофильскихъ круговъ это огромная по­ теря. Въ 1908—1911 г. имъ, при участш многихъ другихъ видныхъ деятелей, издавались „Окраины Россш". П р i е м ъ с т у д е н т о в ъ ю р и д и ч е с к а г о ф а к у л ь т е т а В а р ш а в . унив. во второмъ семестре академическаго года признанъ недопусти­ мы мъвъ Петербургскшуниверситетъ въвиду несоответств!я программъ. Пр1емъ студентовъ въ Юрьевскш университетъ въ весеннемъ семестрЬ 1914 г. будетъ производиться на все факультеты, за исклю- чешемъ младшихъ курсовъ медицинскаго. Прошешя съ документами принимаются съ 15 дек. 1913 г. Вакансш для лицъ 1удейскаго испо- ведан1я не имеется. К а р д а ш е в ъ С е р г е й С т е ф а н о в и ч ъ , о к о н ч и в ш ! й к у р с ъ в е с н о й 1913 г. въ Юрьев, унив., 4 н. скончался въ Смоленске. З а с е д а н 1 я С ъ е з д а м и р о в ы х ъ с у д е й в ъ Ю р ь е в е въ 1914 г. будутъ происходить : 20—28 янв., 17—25 ф., 17—24 марта, 21—30 апр., 19—24 мая, 20 -21 1юня, 23—24 1юля, 18—21 авг., 12—20 сент., 10—22 окт., 17—26 н. и 11—20 дек. 402 Юридичесюя ИзвЪсия. Медали за сочинешя 12 декабря 1913 г. а) По теологическому факультету золотыя медали получили Летцманъ Витольдъ 1оанно- вичъ изъ Вендена Лифл. г. и Штритеръ Оскаръ Германовичъ изъ Петербург, г.; б) по юридическому факультету золотыя медали полу­ чили Бельдюгинъ Владим1ръ Николаевичъ изъ Гатчины Петер­ бург, губ., Шмидтъ Владим1ръ Людвиковичъ Варшав. губ. и Я н съ 1оханъ Видриковичъ Лифлянд. губ.; в) по медицинскому фак. золо­ тыя медали получили X у ед н и ц к i й Евгенш 1осифовичъ изъ Екате­ рин. губ., Ломидзе Климентш Виссарюновичъ (медаль князя Су­ ворова) и Майзитъ Янъ Карловичъ (медаль Креславскаго); г) по и с т о р и к о - ф и л о л о г и ч е с к о м у ф а к . з о л о т ы я м е д а л и п о л у ч и л и Б о к а Августъ Яновичъ Лифл. губ. и С n а с с к i й Леонидъ Леонидовичъ Харьков, губ., серебряныя медали получили Бузе Альфредъ Ивано- вичъ Плоцк. губ. и Фреймутъ Отто Карловичъ Лифл. губ. ; д) по ф и з и к о - м а т е м а т и ч е с к о м у ф а к . з о л о т ы я м е д а л и п о л у ч и л и А д а м с о н ъ Августъ Яновичъ Лифл. губ. и Дволайцк1й Шалемъ Мовшовичъ Ковен. губ., серебряную медаль получилъ Е г е р ъ Николай 1осифо- вичъ Лифл. губ. Всего выдано 12 золотыхъ и 3 серебряныхъ медали. Бтграфичесшя свЪдЪшя объ юристахъ, удостоенныхъ золотыхъ медалей за сочинешя. БЪльдюгинъ Владим1ръ Николаевичъ, прав, испов., сынъ чино­ вника, родился 7 авг. 1892 г. въ Гатчине Петербург, губ. Съ октября 1900 г. по 31 марта 1910 г. обучался въ Юрьевской гимназш Импе­ ратора Александра I Благословеннаго. Окончилъ курсъ гимназш съ золотой медалью. На гимназической скамье 5 окт. 1909 г. онъ про- читалъ докладъ о летней экскурсш 1909 г. учениковъ гимназш. Этотъ докладъ тогда же былъ напечатанъ, а въ 1910 г. вышелъ вторымъ издашемъ подъ заглав!емъ „На шхуне „Утро" въ Финскомъ за­ ливе. Отчетъ о летней экскурсш 1909 г. учениковъ Юрьевской гимназш ИМПЕРАТОРА Александра I Благословеннаго. Докладъ ученика 8 класса Влад. Бельдюгина. Юрьевъ 1910 г." 24 стр. За эту брошюру автору присужденъ дипломъ на серебряную медаль экспертной коммисаей комитета морскихъ экскурсш, устраивав- шаго выставку морскихъ изданш и видовъ въ 1911 г. 24 авг. 1910 г. В. Н. Бельдюгинъ поступилъ въ студенты Юридич. фак. ИМП. Юрьев, унив. (матрикулъ 23583). Во время студенчества В. Н. Бельдюгинъ написалъ статью „25-лет1е Елецкаго элеватора и Елецкой биржи" (напечатана въ 2 „Юридическихъ Известш") и удостоенное ныне золотой медалью сочинеше на тему „Договоръ торговой купли-продажи", переписанное на пишущей машине и за­ нявшее XI—j—288 стр. полнаго писчаго листа. Сочинеше это будетъ напечатано въ „Юридическихъ Извест1яхъ". Шмидтъ Владим1ръ-Станиславъ Людвиковичъ-Карловичъ/ рим,- Юридическ1я ИЗУЬСПЯ. катол. исп., сынъ мещанина, родился 25 сент. 1887 г. въ Варшаве. Окон- чилъ 6 классовъ Варшавскаго реальнаго училища 10 шня 1903 г., въ 1905 г. выдержалъ экзаменъ за 7-й дополнительный классъ въ Ека- теринославскомъ реальномъ училище, а 21 авг. 1909 г. выдержалъ экзаменъ по латинскому языку въ Испытательномъ Комитете при Управленш Варшавскаго Учебнаго Округа. 24 сент. 1909 г. запи­ сался въ студенты физико-математическаго фак. Имп. Юрьев, унив. (матрикулъ 23288). 15 шля 1910 г. перечисленъ въ студенты юри- дическаго фак. того же унив. Удостоенъ золотой медали за сочине- неше „Внутренняя составная часть преступнаго д-Ьяшя по главнымъ памятникамъ русскаго уголовнаго права до Артикула воинскаго". Янсъ (1ансъ) 1оханъ Видриковичъ, лют. исп., сынъ солдата, Левен. вол. Юрьев, у. Лифл. губ., родился 26 янв. 1880 г. въ Айкаръ-Пыху. Учился въ Рингенскомъ приходскомъ училище, выдержалъ экза­ менъ на аттестатъ зрелости въ Ревельской Александровской гимна­ зш въ 1911 г. 18 авг. того же года зачисленъ въ студенты юриди- ческаго фак. Имп. Юрьев, унив. (матрикулъ 23977]. Удостоенъ золотой медали за сочинеше „Общественныя работы въ Россш". Викторъ Михаиловичъ Головинъ (3 ф. 1854 г. — 29 н. 1913 г.). 29 ноября тихо отошелъ въ вечность челов1зкъ со св^тлымъ умомъ, чуткой душой и богатой юридической эрудищей — Предсе­ датель Юрьево-Верроскаго Съезда Мировыхъ Судей Викторъ Ми­ хаиловичъ Головинъ. Происходя изъ старинной дворянской семьи, В. М. отличался врожденнымъ тактомъ и благородствомъ души. Покойный рано почувствовалъ призваше къ юриспруденщи. Ее онъ изучалъ на юридическомъ факультете Московскаго универ­ ситета. 22 летъ отъ роду (родился 3 ф. 1854 г.) въ 1876 г., В. М. Головинъ окончилъ курсъ со степенью кандидата юридическихъ на- укъ. Съ 24 шня по 26 окт. 1876 онъ отбывалъ воинскую повинность въ качестве вольноопределяющагося въ 1-ой Гренадерской артилле- ршской бригаде. 21 авг. 1877 г. онъ поступаетъ письмоводителемъ въ 80 военномъ временномъ госпитале, по расформировали котораго 1 авг. 1879 г. отчисляется отъ должности. Съ конца того же года начинается его служба по судебному ведомству. 27 окт. 1879 г. онъ зачисляется кандидатомъ при Прокуроре Московскаго Окружнаго Суда, вскоре (4 ф. 1880 г.) переходитъ къ изучешю следственная) производства и несетъ обязанности судебнаго следователя по г. Москве вплоть до 15 окт. 1882 г., когда Богородское уездное земское со- 404 Юридичесюя ИзвЪспя. öpaHie избираетъ его въ мировые судьи по Богородскому округу. На новомъ поприще своею деятельностью онъ стяжалъ общее къ себе уважеше какъ местнаго населешя, такъ и товарищей-сослужив- цевъ. По окончанш перваго трехлет!я Богородское уездное земское собрате вновь избираетъ В. М-ча въ судьи. Временно (съ 1 по 23 авг. 1886 г.) онъ исполняешь обязанности председателя съезда. Вскоре В. М. находитъ новое применеше своей энергичной деятель­ ности. 3 ф. 1887 г. онъ назначается товарищемъ прокурора въ Кашинскш, а 9 марта 1888 г. въ Ржевскш окружный судъ. Здесь застаетъ В. М-ча 1889 годъ, памятный и важный для Прибалтш- скаго края. Въ 1889 г. вводится въ местномъ крае русскш судъ, заменив- шш местное дореформенное судоустройство съ его обветшалыми формами. Великое и святое дело прюбщешя къ русской государ­ ственности историческими судьбами надолго разобщенной отъ своей родины окраины съ инороднымъ населешемъ и своеобразной куль­ турой привлекло сюда лучния руссюя силы того времени. Министръ Юстицш Манассеинъ, сознавая всю важность миссш, выпадавшей на долю первыхъ русскихъ судей, сделалъ выборъ съ чрезвычай­ ной осторожностью и тщательностью. Подборъ оказался велико­ лепный. Въ судьи были назначены люди достойные этого почетнаго звашя. Манассеинъ имелъ полное право называть назначенныхъ имъ судей и председателей въ прибалтшсюе суды „гвард!ей русской юстищи". Назначенный 18 окт. 1889 г. первымъ председателемъ Перново- Феллинскаго Съезда Мировыхъ Судей, В. М. Головинъ съ честью вынесъ тяжесть проведешя въ жизнь новаго, равнаго для всехъ, скораго, праваго и гласнаго мирового суда. На первыхъ порахъ малейшш промахъ, отсутств!е такта или неосторожность могли весьма скомпрометировать новый для края судебный институтъ. Къ счаспю, этого сумели избежать судьи перваго призыва. Своею благородною и безупречною деятельностью они заставили местное населеше, тогда совершенно чуждое русской жизни, не только сжиться съ русскимъ судомъ, но и оценить его по достоинству. Старые судьи помнятъ то давно отошедшее въ вечность время, когда истцы и ответчики, обвиняемые и жалобщики спешили къ судьямъ съ доброхотными приношешями и по старой памяти земно кланялись и бросались целовать руки. Руссюе судьи пресекли въ самомъ начале и кореннымъ образомъ отучили населеше отъ дурной при­ вычки. Съ техъ поръ прошло всего 24 года и о старыхъ порядкахъ сохраняется лишь смутное воспоминаше, какъ отошедшихъ въ область предашя. 17 летъ тому назадъ (30 янз. 1896 г.) В. М. Головинъ былъ 405 переведенъ изъ Феллина въ председатели Юрьево-Верроскаго Съезда Мировыхъ Судей. Но светлая и благодарная память о немъ жива тамъ и доныне. Перново-Феллинскш Съездъ Мировыхъ Судей, какъ только весть о смерти В. М. Головина дошла до Феллина, прислалъ полныя самаго искренняго сочувств!я и уважешя къ памяти В. М. телеграммы семье покойнаго и Юрьево-Верроскому Съезду. Въ Юрьеве своею семнадцатилетнею деятельностью В. М. Го­ ловинъ заслужилъ исключительное уважеше, отзвукомъ котораго служатъ помещенныя въ местной прессе статьи по поводу смерти его. Немецкая газета „Nordlivländische Zeitung" въ теплыхъ выра- жешяхъ отдаетъ должную дань уважешя къ личности покойнаго, къ его заслугамъ, какъ председателя Съезда, особенно подчеркивая его тактъ и безпристраспе. Эстонская газета „Postimees" особенно отмечаетъ, что для В. М., какъ председателя Съезда, были все равны : будь то баронъ или крестьянинъ. Вполне понятно, что русская га­ зета „Рижскш Вестникъ" горячо отозвалась о почившемъ. Въ день похоронъ надъ свежей могилой долго звучали речи сослуживцевъ, друзей и почитателей покойнаго, воздавая должное честно и съ пользою для родины проведшему свою жизнь и заслужившему себе долгую и добрую память. Миръ его праху ! Е$. П. Книги и статьи по гражданскому праву и процессу. Б а з а р н ы я ц е н ы н а с е л ь с к о - х о з я й с т в е н н ы е п р о д у к т ы и с к о т ъ Ярославской губ. за 1910—11 с.-х. годъ. По сообщешямъ тор­ гов ыхъ корреспондентовъ статистическаго отдела Ярослав, гу- берн. земства. Ярославль 1913 г. 291 стр. Б р ю н е л л и П а в е л ъ . „ Б р а к о р а з в о д н ы й п р о ц е с с ъ " . П р а к т и ч е ­ ская справочная книга для присяжныхъ поверенныхъ, ихъ помощниковъ и лицъ, ведущихъ бракоразводныя дела. Спб. 1914 г. VI-j-105-j-lO стр. 1 р. 50 к. Б у т о в с к 1 й А . Н . Г е р б о в ы я н а р у ш е ш я и м а н и ф е с т ъ 2 1 ф . 1 9 1 3 г . Право 1913 г. 41, стр. 2363—2365. В а в и н ъ Н . Г . З а ч е т ъ о б я з а т е л ь с т в ъ . М . 1 9 1 4 г . 6 5 с т р . 7 5 к . В а с и л ь е в ъ А . А . П о л о ж е ш е о в в е д е н ш в ъ д е й с т в ! е з а к о н а 15 шня 1912 г. о преобразовали местнаго суда. Съ объясни­ тельными мотивами и подробнымъ указашемъ постановлен™, вводящихся или повсеместно или только въ 10-ти губершяхъ первой очереди. Спб. 1913 г. 90 стр. 50 к. В н е ш н я я т о р г о в л я п о Е в р о п е й с к о й г р а н и ц е з а с е н т я б р ь и з а все 9 месяцевъ 1913 г. Вып. 337 (9). Спб. 1913 г. X стр. съ IX табл. 33 406 Юридичеооя Изв-кспя. В т о р о й в с е р о с с ш с к ш с ъ - Ь з д ъ п о к о о п е р а ц ш в ъ г . K i e ß - f e , 1 — 7 а в г . , 1913 г. I. Доклады. II. Резолюцш. Юевъ 1913 г. IV—(—306—|—71 стр. 1 руб. В и н о г р а д о в ъ Н . Д . В а ж н М и н е н о в ы е з а к о н ы , и з д а н н ы е в ъ 1913 г. до 1 шля. Съ подробнымъ алфавитнымъ и предмет- нымъ указателемъ. Вольскъ 1913 г. 56 стр. 85 к. В ы с о ч а й ш е у т в е р ж д е н н ы й 7 - г о ш л я 1 9 1 3 г . з а к о н ъ о п р е к р а щ е - нш зависимыхъ отношенш поселянъ Дагестанской области и Закатальскаго округа къ бекамъ и кешкелевлад'Ьльцамъ и объ учрежденш въ сихъ м-Ьстностяхъ установленш по крестьянскимъ д-Ьламъ. Тифлисъ 1913 г. 7 стр. Г о р е в ъ В . П . П о л о ж е ш е о н о т а р ! а л ь н о й ч а с т и . С в . З а к . 1 8 9 2 г . По Продолжешямъ 1906, 1908, 1909 и 1910 гг. и Собранш Уза- коненш 1911, 1912, 1913 гг. (по 15 марта). Со всеми поздней­ шими относящимися до нотар!альнаго положешя законами и узаконешями ; циркулярами Мин. Юст., М. В. Д. и Фин ; из- влечешями изъ законодат. мотивовъ ; разъясненш, извлеченныхъ изъ решенш Прав. Сената Г раж. и Угол. Деп. и Общ. Соб. 1- и Касс. Деп. Соед. Присут. ; извлечешями изъ Наказовъ Окр. Судовъ, съ приложешями формъ бумагъ, актовъ, рапор- товъ и отчетныхъ ведомостей, съ новыми законами о земле­ устройстве, алфавитнаго указателя и пр. Спб. 1914 г. VI—|— 584 стр. 2 р. 50 к. Г е р ц е н б е р г ъ В . Э . и П е р е т е р с * к i й И . С . О б я з а т е л ь с т в е н н о е право. Книга V Гражданскаго Уложешя. Проектъ, внесенный 14 окт. 1913 г. въ Гос. Думу. Съ предислов!емъ и предмет­ ны мъ указателемъ. Спб. 1914 г. VII—f—247 стр. 1 р. 50 к. Д а в ы д о в ъ Н . Л е в ъ Н и к о л а е в и ч ъ Т о л с т о й и С у д ъ . О т т и с к ъ и з ъ журнала Юридическш Вестникъ. М. 1913 г. 19 стр. Д о р м и д о н т о в ъ Г , в . , п р о ф . С и с т е м а р и м с к а г о п р а в а . В е щ ­ ное право. Казань 1913 г. 204 стр. 1 р. 50 к. З а к о н ы г р а ж д а н с к ! е ( С в о д ъ З а к . т . X , ч . 1 , и з д . 1 9 0 0 г . п о прод. 1906, 1908, 1909 и 1910 гг.). Съ приложешемъ „Положе- шя о казенныхъ подрядахъ и поставкахъ". Съ подробнымъ предметнымъ алфавитнымъ указателемъ. Спб. 1913 г. СХИ-|- 417 стр. Съ табл. 1 р. К о в а л ь с к 1 й Д . И . М е ж е в о е и з е м л е у с т р о и т е л ь н о е з а к о н о д а ­ тельство. Пособ1е для учениковъ межевыхъ учебныхъ заведе- н!й. Вып. I. Юевъ 1913 г. 41 стр. К о н т е с и н и А . Л . Д и с п а ш а п а р о х о д а С е в е р н а г о П а р о х о д н а г о Общества „Баронъ Дризенъ". Одесса 1913 г. 16 стр. Л е о н т о в и ч ъ С . П . Ж е л е з н о д о р о ж н ы й ю р и д и ч е с к ш с п р а в о ч - никъ. Пенсюнная касса служащихъ на казенныхъ железныхъ .ЧЭридичеыия ИзвЪспя. 407 дорогахъ въ Россш (1894—1913 гг.). М. 1913 г, 166-(-11 стр. 80 коп. Л е о н т ь е в ъ А . А . К р е с т ь я н с к о е п р а в о . С и с т е м а т и ч е с к о е и з л о ж е - Hie особенностей законодательства о крестьянахъ. Спб. 1913 г. VII-|-364 стр. 2 р. 50 к. Л а з а р е в с к 1 й Н . И . О т в е т с т в е н н о с т ь п о д о л г а м ъ с е л ь с к и х ъ о б - ществъ. Спб. 1914 г. 25 стр. Р и ж с к i й Т о р г о в ы й А р х и в ъ . 1 9 1 3 г . В ы п у с к ъ I . Р и г а 1913 г. VIII—f—343 стр. Р о о т ъ Н . Е ж е г о д н и к ъ М и н и с т е р с т в а Т о р г о в л и и П р о м ы ш л е н ­ ности по вопросамъ художественно-промышленнаго образовашя. Вып. 1- . К1евъ 1913 г. 66—(-8 стр. —(— 10 табл. Р у с с к i е а к ц 1 о н е р н ы е к о м м е р ч е с к ! е б а н к и п о ц и ф р о в ы м ъ даннымъ 1912 и 1911 гг. Подъ ред. В. М. Русакова. Спб. 1913 г. IX-j-67 стр. Съ 7 д!аграм. 1 р. 50 к. С б о р н и к ъ р е ш е н i й Г р а ж д . К а с с . Д е п . П р а в и т . С е н а т а с ъ 1866 по 1914 г. въ сокращенной обработке для практики, подъ ред. Е. В. Васьковскаго. Вып. 5 и 6. 1912 г. Одесса 1913 г. 98+170 стр. Ц. по 1 р. 40 к. С в о д ъ З а к о н о в ъ Р о с с ш с к о й И м п е р ш . T . X V I . Ч . I . У с т а в ъ гражданскаго судопроизводства. Съ примечашями, ссылками на позднейппя узаконешя и оглавлешемъ. Общедоступная би- блютека. Спб. 1913 г. 452-fVI стр. 60 к. С о м о в ъ В л а д. Услов1я вступлешя въ адвокатуру. Право 1913 г. 41 стр. 2343-2349. Ф о к ъ А. Лесные сервитуты въ казенныхъ лесахъ на Кавказе. Тифлисъ 1913 г. 10 стр. X а у к е О. А. Крестьянское земельное право. Подробное систе­ матическое nocoõie къ изучешю действующаго законодатель­ ства и практики по вопросамъ крестьянскаго землевладЬшя. Труды общества межевыхъ инженеровъ. Выпускъ V. М. 1914 г. X—(—372 стр. 3 р. Ш п и с ъ В. А. Страховаше и перестраховаше отъ огня товаровъ въ обществахъ взаимнаго отъ огня страховашя. Саратовъ 1913 г. 32 стр. Ш и л л и н г ъ С . М . Т е з и с ы , и з в л е ч е н н ы е и з ъ р е ш е н ш Г р а ж д . и У голов. Касс. Деп-товъ и Общаго Собрашя Кассащонныхъ и съ учаспемъ 1 и 2 Д-товъ Правит. Сената за 1912 г. Съ крат­ кими предметными указателями. Спб. 1914 г. 80 стр. 60 к. Шрейберъ Н. Временныя правила о волостномъ суде 15 шня 1912 г. и Положеше 26 шня 1913 г. о введенш въ действ!е за­ кона 15 шня 1912 г. о преобразовали местнаго суда. Спб. 1913 г. 131 стр. 1 р. 408 Юридичесюя Изв"Ьст1я Статьи, помещенный въ „Юридическихъ ИзвЪст1яхъ" въ 1913 г. А н с о н ъ А. А. Изъ практики Харьковской Судебной Палаты 12—13, 342—343 стр. Б е л ь д ю г и н ъ В . Н . 2 5 - л - Ь т 1 е Е л е ц к а г о э л е в а т о р а и Е л е ц к о й биржи. 2, 55—57 стр. Б t л я в с к ; й H . Н . п р о ф . Г е й м а т ъ и м а н т а л ъ . 4 , 1 0 9 — 1 1 1 с т р . В и н о г р а д о в ъ Г . С . Т о р г о в ы й с д е л к и к у п л и - п р о д а ж и т о в а р о в ъ съ точки зр-Ьшя гербоваго обложешя. 10—11, 284—288 стр., 15, 383—396 стр. В и т о р т ъ В . Ц . П и с ь м о с т у д е н т а м ъ - ю р и с т а м ъ . 7 , 2 0 8 с т р . Г р е д и н г е р ъ М . О . С у д е й с к о е у с м о т р - Ь ш е и е г о р о л ь в ъ П р и - балтшско,мъ праве. 1, 11—17 стр., 3, 87—90 стр., 4, 112—115 стр. Г р е д и н г е р ъ М . О . „ Ю р и д и ч е с ю я и з с л е д о в а ш я и с т а т ь и " п р о ф . А. X. Гольмстена. 9, 239—242 стр. 3 а л е с к i й В . Ф . п р о ф . С л у ч а й ф о р м а л ь н о й п р о д а ж и с в е к р о м ъ снохи въ XVII веке. 9, 233—235 стр. З н а м е н с к 1 й С . А . Ю р и д и ч е с к ш , с о щ а л ь н ы й и э к о н о м и ч е с к ш бытъ древняго русскаго общества по Русской Правде. 5, 140—147 стр., 6, 164—167 стр., 7, 193—201 стр., 8 220—223 стр., 9, 235—239 стр. К и б а л ь ч и ч ъ Г . В . П р а в о н а н е д р а в ъ у к р е п л е н н ы х ъ в ъ л и ч ­ ную собственность участкахъ по закону 14 шня 1910 г. 14, 363—365' стр. К р е й н е с ъ С . Я . И с к ъ а р е н д а т о р о в ъ „ М а р ь и н о й Р о щ и " . 4 , 118—120 стр. К. В. П. Ив. Ив. Дитятинъ. 7, 205—206 стр. К у р д и н о в с к 1 й В . И . п р о ф . К ъ у ч е н ш о п р а в е с о б с т в е н н о с т и и владенш. 7, 185—192 стр. К у р д и н о в с к 1 й В . И . п р о ф . Ч т о т а к о е „ с в о д ъ " н а ш е г о д р е в ­ няго права ? 8, 209—219 стр. К у р д и н о в с к 1 й В . И . п р о ф . У ч е ш е п р о ф . М о р о ш к и н а о в л а ­ денш, какъ фактическомъ отношенш къ вещи, и средствахъ за­ щиты владешя. 10—11. 266—284 стр. К у р д и н о в с к 1 й В . И . п р о ф . У ч е т е п р о ф . В л а д и м 1 р с к а г о - Б у - данова о владенш, какъ фактическомъ отношенш къ вещи. 12—13, 301-307 стр. Н е в з о р о в ъ А . С . О т ъ Р е д а к щ и . 1 , I — I I с т р . Н е в з о р о в ъ А . С . п р о ф . А . Ф . В о л к о в ъ . Т р е т е й с т е т о р г о в ы е суды. 4, 120—122 стр. Н е в з о р о в ъ А . С . п р о ф . З а к л ю ч е ш е д о г о в о р а п о н а р о д н ы м ъ воззрешямъ. 6, 161—163 стр. 409 Н е в з о р о в ъ А . С . п р о ф . И н т е р е с ъ и з у ч е ш я о б ы ч н а г о п р а в а . 5, 137—140 стр. Н е в з о р о в ъ А . С . п р о ф . Н е д о с т а т о к ъ в ъ п р е п о д а в а т е л ь с к и х ъ силахъ въ университетахъ. 2, 65—69 стр. Н е в з о р о в ъ А . С . п р о ф . П . П . Ц и т о в и ч ъ . 7 , 2 0 2 — 2 0 4 с т р . Н е в з о р о в ъ А . С . п р о ф . Э л е в а т о р ы . 2 , 5 7 — 5 8 с т р . Н и к о н о в ъ С . П . п р о ф . С а м о б ы т н о с т ь т о р г о в а г о п р а в а . 1 , 1—10 стр., 2, 41—49 стр., 3, 75—84 стр. Н и к о н о в ъ С . П . п р о ф . Р о с а я и м е ж д у н а р о д н а я о х р а н а п р о ­ мышленной собственности. 12-^13, 308—328 стр., 14, 349—363 стр. О в с е ц о в с к 1 й К . И . К р у ж н ыя н а п р а в л е ш я . 3 , 8 4 — 8 7 с т р . О р л о в ъ С . Y : Г о р д о н ъ В . М . Ш к о л а п р а в а . 1 , 2 8 — 2 9 с т р . О р л о в ъ С. Г. Перетерскш И. О прав-fe наслЪдниковъ требовать устранешя душеприказчиковъ. 2, 59—60 стр. О р л о в ъ С . Г . Ш а б л и н с к а я А . О б ъ и с т о ч н и к а х ъ с т . 5 3 3 т . X ч . 1 . 2, 58—59 стр. О р л о в ъ С . Г . К . А . Н е в о л и н ъ . 4 . 1 2 5 — 1 3 2 с т р . О р л о в ъ С . Г . К н и г и , б р о ш ю р ы и с т а т ь и п о в о п р о с а м ъ г р а ж д а н - скаго и торговаго права и процесса. 1, 30—32 стр., 2 60—62 стр., 3, 93—97 стр., 4, 122—124 стр., 5, 153— 154 стр., 6, 172—179 стр., 9, 244 -247 стр., 12—13, 337—342 стр. 15, 405—407 стр. П. В. Викторъ Михаиловичъ Головинъ 15, 403—405 стр. П о ш е х о н о в ъ Н . И . В . И . К у р д и н о в с к ш . Д о г о в о р ы о п р а в - f e насл-Ьдовашя. 1, 22—28 стр. С и р и н о в ъ М . А . п р о ф . О ч е р к и п о т е о р ш с т а т и с т и к и и п о с т а ­ тистике хозяйственной. 10 —11, 257—266 стр., 15 373—382 стр. Т е й с ъ С. А. Промысловое обложеше въ Россш. 5, 148—153 стр. 6, 167—172 стр. У д и н ц е в ъ В . А . п р о ф . П р а в о н а р а з р а б о т к у н - Ь д р ъ з е м л и . 1, 17 —22 стр., 2, 50—54 стр. У. В. Уставъ Горный. 9, 242—244 стр. У н г в и ц к i й Н. И. Н. И. Пироговъ. 10—11, 295—299 стр. Ш е с т о п е р о в ъ В . П . И з ъ п р а к т и к и Ю е в с к о й С у д е б н о й П а л а т ы . 3, 97—99 стр., 4, 115—117 стр., 12—13, 343—345 стр. © е о ф а р о в ъ М. А. К. Д. Кавелинъ. 8, 227—231 стр. 410 Юридическ1я Изв-ЬсНя. Отъ Редакцш. Еженедельный выпускъ журнала оказался крайне кропотливымъ, вызывающимъ непроиз­ водительные расходы и не соответствующимъ услов!ямъ академической жизни. Поэтому въ 1914 г. „Юридическ1я Изв-Ьспя" будутъ вы­ ходить лишь въ учебные месяцы 12 разъ въ годъ, именно 1- и 15-го числа въ февралЪ, маргЪ, апр-Ьл-Ь, сентябр-Ь, октябре и ноябрЪ. Вследствие сего объемъ отдЬльнаго номера бу- детъ увеличенъ по крайней мере вдвое. А это дастъ возможность помещать въ отдель­ ны хъ номерахъ журнала цельныя статьи, не дробя ихъ на несколько частей, что будетъ, несомненно, удобнее для читателей. Программа издашя остается прежняя. Вни- Mauie Редакщи будетъ обращено на улучшеше некоторыхъ отделовъ. При томъ сочувствен- номъ отношенш, коимъ встречено юное изда- н!е, при энергш и интересе многочисленныхъ сотрудниковъ, надо надеяться, задача эта бу­ детъ достигнута. Годовая цена (5 рублей) остается прежняя, несмотря на предполагаемое въ значительномъ размере увели чете объема журнала. Цена отдЬльнаго номера 50 коп. Юридичесюя ИзвЪст1я. 411 Справочный отдЪлъ. К а л е н д а р н ы й с в - f e д - Ь н i я . Д н и р о ж д е н i й и к о н ч и н ы в ы д а ю щ и х с я л ю д е й . П а м я т н ы я с о б ы т i я . 30 д е к. п о н е д. мц. Анисш солун. (285). м. Зотика сиропи- тат. (IV в.). Ап. Тимона. п: беодоры цареград. (940) и ©еодоры кесарс. (755). м. Филетера никомид. (311). — 1861 г. указъ о повы- шенш ц-Ьнъ торговыхъ свидЪтельствъ и о пониженш оклада первой гильдш до 600 р. 3 1 д е к . в т о р н . п . М е л а н ш р и м . ( 4 3 9 ) . — 1 9 1 1 г . ( С о б р . Уз. 1912 г. ст. 728) правила о выдач-b ссудъ на прюбрЪтеше вновь построенныхъ въ Россш изъ русскихъ матер!аловъ деревянныхъ и металлическихъ морскихъ судовъ. — 1840 г. введете счета на сере­ бро. — 1855 г. род. Дьяконовъ Мих. Ал , выдающшся историкъ русскаго права, б. проф. Юрьев, ун. — 1908 г. f ЗабЪлинъ Ив. Егор., талантливый изслЪдователь русской старины и собиратель русскихъ древностей, авторъ „Быта русскихъ царей и царицъ", „Исторш Москвы" и пр. Въ Редакцм поступили книги: Ардашевъ П. Н. проф. Третш международный историческш конгрессъ въ Лондон^. СПБ. 1913 г. 60 стр. 50 коп. —Земецъ. Казенныя им-Ьшя въ Курляндской губернш и вопросъ о рус­ ской колонизацш названной губернш. Вильна. 1913 г. 55 стр. 30 коп. Казанскш П. Е. проф. Власть Всероссшскаго ИМПЕРАТОРА. Одесса 1913 г. XL+960 стр. 6 р. Синайскж, В. И. проф. Очерки изъ исторш землевлад-Ьшя и права въ древнемъ Рим-Ь. II—V вып. Юевъ 1913 г. Юридическая Библ1ограф1'я, издаваемая Демидовскимъ Юридическимъ Лицеемъ. Ярославль. 1913 г. 1—2. 104 стр. 80 к. ДЪтскш пр!ютъ, содержимый Юрьевскимъ Дамскимъ Отд-Ьле- шемъ Общества Попечительнаго о тюрьмахъ, на Счастливой ул. 9. Пожертвовашя съ-Ьстными припасами, вещами, носильнымъ платьемъ и деньгами принимаются тамъ же и Директрисами Отд-Ьлешя. 412 Въ книжныхъ магазинахъ продаются сл-Ьдуюиия книги проф. А. С. Невзорова: riocoõie къ изучешю торговаго права. 2-ое изд. 1912 г. 4 руб. Торговый оборотъ въ пословицахъ русскаго народа. 1906 г. 20 к. PyccKifl биржи : 3- вып. Сводная инструкщя о правахъ и обязан- ностяхъ маклеровъ и др. 2 руб. ; 4-й вып. Сводъ торговыхъ обычаевъ и правилъ русскихъ биржъ 3 руб. 1- и 2- выпуски распроданы. Краткое изложеше курса мЪстнаго права Прибалт1йскихъ губ. 2-ое изд. 1909 и 1910 г. Дв-fe части 4 руб. Опека надъ несовершеннолетними. 1892 г. 1 руб. изд. С. А. Козловскаго для самообучешя : Р-Ьш. и подроб. объясн. 2 —10-ю спос. вскхъ арием., алг., геом., триг. и аналитич. зад. сборниковъ: 1) Верещагина; 2) Малинина и Бур.; 3) Голь- денберга; 4) Евтушевскаго ч. ч. I и II; 5) Ар­ бузова, Мининыхъ и Назарова ; 6) Шапошникова и Вальцова ; 7) Ки­ селева; 8) Сорокина; 9) Рыбкина; 10) Юпоновкаго ; 11) Минина; 12) Вулиха; 13) Давидова; 14) Бычкова; 15) Стеблова; 16) Злот- чанскаго ; 17) Воинова; 18) Горячева; 19) Сборникъ съ рЪш. 200 арием. задачъ-темъ зрелости всЪхъ учебн. округовъ, ц. 80 к. ; 20) Какъ научиться решать арием. задачи, ц. 80 к. ; 21) Пенюнжкевичъ. Сбор­ никъ зад. по физикЪ, дв-b части, ц. 170 к.; 22) его же. Основашя анализа безконечно малыхъ, ц. 1 р.; 23) Способъ нахождешя арием. р-Ьш. зад., ц-Ьна 10 к.; 24) Сборникъ съ р-Ьш. 150 зад. для конкурс., ц-Ъна 20 к. ; 25) ДвЪ теоремы Гюльдена на вращеше, ц-Ьна 10 к.; 26) Сборникъ 35 разраб. темъ по рус. яз., ц. 40 к.; 27) Сборн. 63 от- влеч. темъ по рус. яз., ц. 50 к. ; 28) Сборникъ 80 темъ съ подроб. планами, ц. 70 к.; 29) сб. 40 темъ съ подроб. план., ц. 60 к. и др. Скидка 20% ПР И Вашей перес. Подробн. объявл. съ образц. р-Ьш. зад. высылаю безплатно. Выписывать исключит, по адресу: Бгълая-Церковь, К1ев. губ. С. А. КОЗЛОВСКОМУ. Г^ПГ^Г|Г^ЛГ^ЛГ^Г1Г^ПГ^Л(^5ПГ^Л В"Ьнская кондитерская Ивановская ул. 7. Предлагаетъ богатый выборъ десертныхъ пирожныхъ, чайное печенье, св-Ьж1я конфекты, фруктовый мармеладъ, пр!ятный и пли­ точный шоколадъ. Заказы на мороженое, торты, крендели, пирожныя испол­ няются быстро. Воскресный в-Ьнскш хлЬбъ для кофе. L^UL^)JL^JL^LIL^LJL^LJL^JL^L1L^J „Юридичесмя Изв"Ьспя" посвящаются по преимуществу вопросамъ исторш и догмы граждан- скаго и торговаго права и процесса. Программа издашя: 1. ОфиШальный отдЬлъ съ перечислеш- емъ и указашемъ вкратц'Ь содержашя : а) законовъ и узаконенш граж­ данско-правового характера, б) распоряженш Министерствъ, имЪю- щихъ отношеше къ юриспруденщи, и в) распоряженш университет- скихъ властей, касающихся студентовъ, въ частности, изучающихъ юриспруденщю. 2. Юридичесшя статьи и изслЪдовашя, заметки и сообщешя, передовыя статьи и фельетоны. 3. Библюграфичесшй отдЪлъ съ двумя подъотд'Ьлами : а) Указатель русскихъ книгъ и журнальныхъ статей по матер!альному и процессуальному граждан­ скому и торговому праву, б) Библюграфическое обозрЪше русскихъ книгъ и журнальныхъ статей по юриспруденщи съ краткимъ изло- жешемъ существеннаго содержашя и краткой характеристикой, а также указашя и рецензш на наиболее выдаюицяся иностранныя юри- дичесюя произведешя. 4. Судебная хроника выдающихся граждан- скихъ и торговыхъ процессовъ. 5. Хроника текущей общей и ме­ стной жизни и корреспонденщи. 6. Справочный отдЪлъ съ указашемъ календарныхъ свЪдЪнш и обозрЪшемъ достопамятныхъ событШ, въ особенности относящихся къ правовой области. 7. Объявлешя. Въ 1914 г. „Юридичесю'я ИзвЪст1я" выйдутъ 12 разъ: 1- и 15-го числа въ февралЪ, маргЬ, апр-Ьл-Ь, сентябре, октябр-fe и ноябрЪ. Подписная ц-Ьна на 1914 г. 5 руб. съ пересылкой. Ц-Ьна отдЪльнаго номера 50 коп. безъ пересылки. За перемену адреса 50 коп. ВсЪ 15 номеровъ, вышедшихъ въ 1913 г. высылаются за 2 рубля. Плата за объявлешя : 1 (цЬлая страница) 9 руб., 2 (х/2 стр.) 5 р., 3 (V4 стр.) 2 р. 75 к., 4 (У8 стр.) 1 р. 50 к., 5 (у16 стр.) 1 р., 6 (Vao стр») 75 к. Статьи для помЪщешя въ журналЪ, книги для рецензш, подписка на журналъ по почт-fe и объявлешя, присылаемыя по почгЬ, адресу­ ются въ Редакцию: въ г. Юрьевъ Лифлянд. губ., ул. Н. И. Пирогова 35. Подписка на журналъ и объявлешя, передаваемыя лично, принимаются въ Контор-b издашя въ г. Юрьев-Ь по Ивановской ул. 4, кв. 1. Редакторъ А. С. Невзоровъ.